Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Darujete miliardy církvím a berete je rodinám, útočí v kampani ČSSD

Sociální demokraté rozjíždějí naostro kampaň před senátními a krajskými volbami. Na billboardech, v tištěných médiích i na internetu se objeví tři různá sdělení, jimiž ČSSD útočí na ODS a na TOP 09 - kvůli 134 miliardám, jež chce vláda vydat církvím, kvůli zvyšování DPH a snižování životní úrovně důchodců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

FireDrake

To by mě zajímalo, o kolik si zástupci ODS & TOP09 duchovním

...řekli, než začali prosazovat paskvil jménem církevní restituce. Asi to bylo hodně.. ;-O

+1/0
9.8.2012 11:41

Demon light

vzal jsem si od banky půjčku a ta teď chce ať jí zaplatím...

kašlu na to, přece nebudu darovat bohatým bankéřům peníze naší rodiny, noné soudruzi...?;-D

0/0
9.8.2012 10:27

opportunity

Re: vzal jsem si od banky půjčku a ta teď chce ať jí zaplatím...

To máš dost popletené...

0/0
9.8.2012 16:02

Demon light

copak ČSSD a komunisti....

;-D;-D;-D

0/0
9.8.2012 10:24

bechernik

klamavá reklama?

nedaly by se tyto billboardy označit jako klamavá reklama? Rv

0/0
7.8.2012 16:40

spiderpig

Re: klamavá reklama?

To je bohužel pravda

+1/0
9.8.2012 10:37

FireDrake

Re: klamavá reklama?

nedali - je to konstatování holých faktů..

0/0
9.8.2012 11:42

bechernik

Re: klamavá reklama?

no, řekl bych že jsou tam minimálně dvě tvrzení, která objektivně uvádějí spotřebitele (voliče) v omyl:

    -vyvolává dojem, že v krajských volbách se dá něco udělat s církevními restitucemi (ve skutečnosti nedá)

    -tvrdí že vláda daruje nějakou částku - to je také lež

+1/0
9.8.2012 14:50

opportunity

Re: klamavá reklama?

Nemohli bychom začít u Nečasovy síťovky?

0/0
9.8.2012 16:03

jamski

Poblém není ani tak v restituci jako takové

Pokud by se ovšem stejného práva dostalo všem subjektům a zájmovýn sdružením, která uplatňovala své nároky na stejném principu..

Jenže to se nestalo, a tito restituenti se práva nedočkali.

Takže se jedná o nespravedlnost, a reakce odpůrců církevních restitucí, je jenom odrazem této nespravedlnosti ve společnosti.

+2/0
1.8.2012 10:31

proLogos

Re: Poblém není ani tak v restituci jako takové

Mám za to, že bylo několikrát řečeno, že se NEJEDNÁ o restituce (nepostupuje se podle zákona o půdě), ale o "majetkové vyrovnání" a to proto, že zhruba 30% půdy nelze vydat. Církve jsou oproti restituentům znevýhodněny už tím, že oproti nim nemohly 20 let čerpat výnosy ze svého majetku.

-

Další argumenty proti obviňování ze zvýhodnění podle MKČR:

(1) Podle zákona o půdě majetek musely vydávat kromě státu i obce, kraje, právnické osoby soukromého práva i fyzické osoby, podle navrhovaného zákona se vydává pouze majetek státu. (2) Podle zákona o půdě se hradilo znehodnocení vydávaného majetku. Podle navrhovaného zákona se znehodnocení nehradí. (3) Podle zákona o půdě se poskytovala náhrada za mrtvý a živý inventář, podle navrhovaného zákona se takové náhrady neposkytují. (4) Podle zákona o půdě se poskytovaly náhrady pokud na původních pozemcích existovaly trvalé porosty, podle navrhovaného zákona se takové náhrady neposkytují.

+2/0
1.8.2012 11:25

jamski

Re: Poblém není ani tak v restituci jako takové

Restituce je obecně vžitý pojem pro nápravu vlastnických vztahů.

Proto jsem ho použil.

Všechno co píšete je sice pravda, ale nic to nemění na tom zásadním - s církví se nakládá jinak než s ostatními poškozenými, a to je nezvratitelný fakt. Mnozí z nich se totiž nedočkali a nedočkají ŽÁDNÉ !!! náhrady, což je v této souvislosti nesporně nemravné. A světe div se,  není to spojeno s předchozím režimem, ale s dnešní pseudospravedlností, která zvýhodnila jenom silné lobbystické skupiny, k nimž se řadí i církev.

Proto když mluvíte o "znevýhodnění", je to směšné a nemění to nic na faktu, že jedné skupině je vydáván maletek v řádech desítek miliard, dokonce i formou plnění v penězích, zatímco jiným není přiznán nárok ani na jednu korunu.

+3/0
1.8.2012 12:21

proLogos

Re: Poblém není ani tak v restituci jako takové

Zákon o půdě náhrady přiznává, a to za nevydané pozemky, stavby i za živý a mrtvý inventář. Podle MKČR bylo třeba nahrazovat cca 10% nároků: 9,3% nároků dostalo náhradní pozemky, 0,7% nároků dosáhlo na finanční náhradu.

Nesouhlas s vyrovnáním, myslím, vychází z předsudků vůči církvi a zakořeněnou rudými hesly, jako "chudá církev", "podvraceč státu", protičeská organizace", "veřejné vlastnictví" a pod., dál pak ze strachu, že to "mi" to uškodí.. Přitom, ve srovnání s restitučními objemy teď jde o malé množství majetku. Zákon předpokládá, že se církvím vydá cca 200 tis. ha naturálně a 61 tis. ha se finančně nahradí.

Naproti tomu se podle zákona o půdě už jiným fyzickým osobám vydalo cca 1400 tis ha půdy. Pokud jde o obce, těm se vrátilo jenom lesní půdy cca 400 tis. ha. Pozemkový fond jen v letech 1999 – 2010 prodal 525 tis. ha státních pozemků. Finanční náhrady pak tvoří necelá 0,2% ze státního rozpočtu.

+1/0
2.8.2012 11:27

proLogos

Re: Poblém není ani tak v restituci jako takové

Pravda taky je, že stát řeší svůj problém v nejvýhodnější době. Národohopodářská fakulta VŠE v r. 2007 spočítala přebytek z výnosů církevního majetku na 160 mld, což šlo do rozpočtu. Naproti tomu v poslední době dost stoupají náklady na podporu církví a přebytky se rozpouštějí. K tomu si připočtěte zákonné blokace círk. majetku, ústavní stížnosti, pobídky ústavního soudu zákonodárcům, i obrovské množství jednotlivých položek, které by jinak mohly být vydávány soudně (zablokování soudů).

Zároveň se ČR deklarovala jako sekulární stát a nemá tudíž zasahovat do náboženské oblasti. Z toho důvodu je jak podpora církví z rozpočtu, tak zřizování náboženského fondu mimo mísu.

Nikdo z věcí znalých lidí přitom nepochybuje, že církevní instituce svůj majetek opravdu vlastnily. Vyřešením problému se ulehčí všem.

+1/0
2.8.2012 11:36

pakostič

a co nového

v kauze Janoušek? Už jsme zapomněli?

0/0
1.8.2012 10:29

martin0669

Re: a co nového

my ne

a doufejme, že nové koště to zase vytáhne z pod koberce

0/0
1.8.2012 10:45

Leopardo DiKardio....

Re: a co nového

:-)

Na to by se dnes mohly pomalu uzavírat sázky.

0/0
1.8.2012 12:12

vvvv

rozeberme si to

První lež "darujete" - správně vracíte (církev musí i po přijetí zákona prokázat, že majetek vlastnila)

Druhá lež "134" - správně 59 (zbytek jsou nemovitosti, které nyní stát nevyužívá, tj. žádná škoda pro stát)

Pravda "miliardy církvím a"

Zavádějící "berete je rodinám" - jedná se o 2 miliardy ročně, to je 2 promile rozpočtu. 20x víc jde na armádu, 7x víc na podporu v nezaměstnanosti, 2x víc na přídavky na děti.

+4/0
1.8.2012 9:54

Zmuda

Re: rozeberme si to

Jo, dobrý. A už raději nic nerozebírej ...

;-D

+2/0
1.8.2012 9:56

vvvv

Re: rozeberme si to

Zkuste přinést nějaké argumenty místo dobře míněných osobních rad...

+1/0
1.8.2012 10:01

imax.van.dort

Re: rozeberme si to

tak to asi neklapne:-)

0/0
1.8.2012 10:07

Zmuda

Re: rozeberme si to

Argumenty? O jaké argumenty by mělo jít? Tj. konstatovat to, že se jedná o zlodějnu století, na které jsou zainteresování lidé, kteří toto vehementně prosazují i přes veřejný odpor, či argumenty k tomu, že toto téma nesouvisí s krajskými volbami, když se v podstatě krajů týká bezprostředně, nebo co ti jde?

+5/0
1.8.2012 10:13

Zmuda

Re: rozeberme si to

- o co ti -

0/0
1.8.2012 10:13

vvvv

Re: rozeberme si to

Reagoval jste mi na "rozbor" ohledně pravdivosti jedné věty. V čem nemám pravdu?

0/0
1.8.2012 10:32

Zmuda

Re: rozeberme si to

Nuže dobrá. Takže kráčí o to slůvko "zavádějící".

Tady není vůbec nic zavádějícího, tady je fakt, že tato lumpárna bude hrazena z veřejných prostředků. Nemám nic proti navracení majetku, ale na restituce měli církve dost času od roku 1990 dle stávajících zákonů, tak jako každý restituent. A nebylo jich málo.

Vůbec není potřeba vytvářet další speciální zákon, který je šit na míru církvi, zejména římsko-katolické. Už toto samotné je velice podezřelé, a podezření ještě zesiluje ten fakt, že napřed se schválí zákon a pak se bude teprve dohledávat (a udajně i prokazovat) nějaký "církevní" majetek. V podstatě se schvaluje prázdný seznam, který si klér doplní dle svých představ a požadavků.

Rozuměno?

+4/0
1.8.2012 10:44

vvvv

Re: rozeberme si to

Rozumím.

1) Církve nemohly žádat o navrácení majetku. To stát dal tuhle výjimku a stát se musel první rozhoupat - za to, že to přišlo až teď, nemohou církve. Souhlasím, že je skandál, že to trvá tak dlouho, ale viníkem nejsou církve.

2) V restitucích se vycházelo ze zápisů v pozemkových knihách a ze soupisu církevního majetku, který schválily v roce 48 komunistické národní výbory. Nejsou to prázdné seznamy. Mimo jiné se jedná o pozemky, které jsou v tzv. blokaci a obce s nimi nemůže nijak nakládat. Římskokatolická církev se části svého majetku vzdala ve prospěch menších a chudších církví. Aneb ekumenizace v praxi.

0/0
1.8.2012 11:00

Tonda Brno

Re: rozeberme si to

Vrácení majetku bych nenazýval zlodějnou, to dělá jen zloděj, když se brání vydání ukradeného.

Jaký problém, že to jde ze státního rozpočtu. Stát tento majetek 60 let využíval a jeho výnosy si přivlastňoval, tak teď by z toho mohl něco zaplatit, nehledě na to, že to je platba pouze za majetek, který už nelze vrátit, protože tam je něco postaveno.

A nakonec, stát tento majetek zablokoval a sliboval k vyrovnání zákon, takže to nezdržovaly církve, ale stát.

Takže to jsou od tebe jen samé lži.

+1/0
1.8.2012 13:11

venenum

Re: rozeberme si to

Nojo, ale bez zákona by toho církve moc nedostaly, páč podle auditu dovedou správně doložit jen 49%

A dokud nemají zákon, mohou se jen obtížně obracet na soudy, včetně těch mezinárodních. Až zákon vejde v platnost, to bude fičák....

0/0
9.8.2012 10:07

pakostič

Re: rozeberme si to

ty směšné dvě miliardy mohli dát důchodcům, těm stát vybral jejich konto. A mohlo se třeba trošku valorizovat. Důvodů je proto až až.

+1/0
1.8.2012 10:26

vvvv

Re: rozeberme si to

Já s vámi souhlasím, že by si to důchodci zasloužili. Je to tedy asi 80Kč na důchodce za měsíc, ale proč ne. Ale takovou částku přece může stát ušetřit jinde. Pokud stát ten majetek vzal, tak ho vrátit musí...

0/0
1.8.2012 10:43

venenum

Re: rozeberme si to

to máme tolik důchodců ???

0/0
9.8.2012 10:08

vvvv

Re: rozeberme si to

cca 2,3 miliony starobních, 0,5milionu invalidních a 0,75 vdoveckých a sirotčích důchodů - je samozřejmě určitý překryv.

0/0
9.8.2012 15:26

martin0669

Re: rozeberme si to

to tvrdí oni, že vrací - proto restituce ... ale ukaž mi seznam toho co se má vracet a kde a vlastnické listiny ... už po válce se církev pokusila využít zmatku a přivlastnit si co ji vzal Jozef II nebo 1. republika ... nevyšlo ji to. Teď je to další pokus. Proč nežádala stejně jako "sedláci", "továrníci" (jejich potomci)?

Ptal jsem se na §, který zaručí, že musí dokázat vlastnitví - co bude jako důkaz stačit? Ověřovat to budou Lesy a Pozemkový fond ... ne soud (nebo jsem to špatně pochopil i to je možné ... zatím se neřeklo nic jasného) !

I když stát ty nemovitosti nevužívá (proč?), tak stejně o ně přijde -- takže proč to snižovat?

zavádějící to je, ale je to fakt - bere se to někde, kde už stejně není co brát ... bude to něco stát.  A jak se přišlo na tu částku?

Copak církev netvořila za komunistů - lidi nechodili do kostelů, kosteli se neopravovali ... stát to měl pod kontrolou, ale raději budu kontrolovat církev i teď než být kontrolovaný církví a jejich "stoletzaopicema" názory.

+1/0
1.8.2012 10:55

vvvv

Re: rozeberme si to

1) Při restitucích se vychází ze soupisu v pozemkových knihách a ze soupisu církevního majetku, který v roce 48 schválily !komunistické! národní výbory

2) Církev byla z restitucí vyňata, proto nežádala - nemohla. Stát to tak chtěl

3) Ano, ověřovat to nebudou soudy, ale stát prostřednictvím svých úřadů. Důvod je hlavně zaneprázdněnost soudů. Ok, je to slabé místo.

4) Stát ty nemovitosti nevyužívá, protože si je před 20lety zákonem zablokoval s tím, že je brzy vrátí. To, že k tomu dosud nedošlo je ostuda státu. Blokované majekty jsou velký problém pro některé obce, kterým brání v rozvoji.

5) Ano, církev za komunistů fungovala, stát si ji dotoval. Tento zvlášní způsob trvá dodnes (i ty platíš faráře), po restitucích skončí - stát přestane církve platit. Opravdu nikomu nehrozí, že bude kontrolovaný církví - jak by to asi církev mohla dělat? Ale proč by měl stát kontrolovat církev?

+1/0
1.8.2012 11:07

martin0669

Re: rozeberme si to

1, ad pozemkové knihy: na stránkách B jsou jako subjekty zapsány jednotlivé církevní instituce (např. kostely, kongregace, nadace). To, že nebyly soukromými vlastníky, ale právnickými osobami, jejichž nakládání s majetkem podléhalo státní správě, nezavedl totalitní režim, tak tomu skutečně bylo už od Josefa II., stejně pak za Rakouska-Uherska, za první republiky i později... (L.Procházková)

2, ok ... já si myslím, že bod 1 byl důvod proč nežádala ... už jednou za bordelu po válce to zkusila

3, přesně

4, viz 1 ... jak by je mohl vrátit

5, tak to fungovalo už za Josefa II ... Kontrolovat zacházení s majetkem, který není její, ale státu - to musí. Pokusy o prosazování nePotratů a dalších, protože si církve myslí, že je to správné ... viz Polsko (ale tam jich je daleko víc) - pokud cirkev něco nařizuje svým ovečkám a ty poslechnou, tak je to jejich volba, ale ať do toho nekecá všem !

+2/0
1.8.2012 11:40

vvvv

Re: rozeberme si to

1) Tak to ano, subjekty jakožto vlastníky jsou samozřejmě konkrétní farnost, řád nebo biskupství. Nikoli římsko-katolická církev (to by to opravdu bylo vlastníctví Vatikánu :-) ). A je pravda, že některé transakce musely být schváleny státem, ale taky musely být schváleny papežským stolcem (a tvrdí někdo, že je majetek papeže?). Lenka Procházková bojuje proto restitucím a to, co říká, je proto nutné brát i z tohoto pohledu. Někdy v dubnu byla na ČT jedna debata, kde 2 historikové vyvrátili vše, co tam L. Procházková pronesla.

2) Bavíme se o restitucích majetku, který zabavily komunisté po roce 48, tak sem nepleťte "bordel" za války. Stát církevní restituce vyňal v roce 91 zvláštním paragrafem, proto nemohly církve žádat.

4) Nevím proč viz 1, samozřejmě že je mohl vrátit, vždyť to udělat chtěl a podle Ústatního soudu církevní restituce vyřešit musí.

5) Za Josefa II to samozřejmě fungovalo jinak. Dalším větám moc nerozumím, plete sem Poláky a potraty - to sem (omlouvám se) prostě nepatří

+1/0
1.8.2012 12:20

vvvv

Re: rozeberme si to

A ad1) Nevešlo se do předchozího - právnická osoba je také soukromý vlastník. Můžeme se samozřejmě bavit o tom, komu podléhají jednotlivé složky církve. Já tvrdím, že jsou na státu nezávislé (a tudíž jim stát nemá platit jako dosud na platy kněží) - konečně po restitucích budeme mít sekularizovaný stát.

0/0
1.8.2012 12:22

p0rek

Re: rozeberme si to

pane vvvv. ve Vašem zájmu Vám doporučuji nereagovat na jakékoliv výlevy pana Zmudy. Byla by to naprostá ztráta času. Tento člověk,který má i bělmo rudé je nepoučitelný a nepoužitelný na vše,kromě útoku na Zimní palác.

0/0
1.8.2012 11:11

Leopardo DiKardio....

Re: rozeberme si to

;-D;-D

A f0rek o5 na scéně. Ty nezklameš. ;-D

Je to srandovní, jak někde zavětříš levičáka, hned máš rudý bělmo,... jak píšeš. Vážně dobrý. R^

+1/0
1.8.2012 12:25

Zmuda

Dobrej slogan,...

..a hlavně, pravdivej!

Žádná vyumělkovaná oblbovačka pro nevyzrálé voliče ...

:-)

+1/0
1.8.2012 9:46

imax.van.dort

Re: Dobrej slogan,...

dole o tom píšu, myslel jsem si, že tě to zaujme

0/0
1.8.2012 9:52

noorange

Tohle chytá za chlopeň

nejsem fanda socanů a ani černokabátníků, horké hlavičky budou zase podezírat z bolševizmu a pohrdání právem, ale tohle je opravdová reklama, kterou vytvořila ods a top , zkrátka kLokanice a to zcela excelentně vymyslela a socánci to jen správně a velmi razantně uchopili. Po dlouhé době vidím tuto politickou reklamu jako naprosto vše oslovující, přímočaře agresivní. Klokanice nemá žádné nosné téma krom průšvihů a tím se voliči neuloví. Ovšem jinak nám pomáhej Pánbůch a bez CASAkalouska.

0/0
1.8.2012 9:05

denny2606

...a chudý synek nebude mít na studia!

;-(

0/0
1.8.2012 9:04

imax.van.dort

téma vepřo-knedlo-zelo

lihový dům zná své pappenheimské:-)

+1/0
1.8.2012 9:01

_brambor_

Kalousek

jako dlouholetý čiernokabátník už se těší jak si rozporcují zisky;-D

0/0
1.8.2012 8:03

Leopardo DiKardio....

Re: Kalousek

Neprůhledná ekologická megazakázka nevyšla. Toto má šanci na úspěch. ;-)

0/0
1.8.2012 8:44

Opričnik4

Netušíte, kdy ČSSD místo planého plakátování podá žalobu

k Ústavnímu soudu pro protiústavnost restitucí? :-)

+1/0
1.8.2012 7:58

CenturionX

Re: Netušíte, kdy ČSSD místo planého plakátování podá žalobu

To asi nikdo tušit nemůže, páč tahle zlodějna století ještě neprošla celým legislativním procesem.

Je tu ještě Senát, znovu Sněmovna a pak podpis presidenta. Dost dlouhá doba na to, aby nakonec bylo vše jinak.

+1/0
1.8.2012 8:24

Leopardo DiKardio....

Re: Netušíte, kdy ČSSD místo planého plakátování podá žalobu

Možná nošení dříví do lesa...

http://www.literarky.cz/domov/spolecnost/7789-lenka-prochazkova-aluje-neasovu-vladu

0/0
1.8.2012 8:40

kassavaros

Re: Netušíte, kdy ČSSD místo planého plakátování podá žalobu

BTW církevní náhrady už u ústavního soudu byly a ten odsoudil jejich zdržování.

0/0
1.8.2012 11:56





Najdete na iDNES.cz