Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Romneyho poslední soupeř Ron Paul odstoupil z primárek, už nemá peníze

Texaský kongresman Ron Paul se v pondělí stáhl z republikánských primárek pro americké prezidentské volby. Jasný favorit na nominaci Mitt Romney tak ztratil posledního soupeře. Paul oznámil, že na primárky už nemá peníze, ale bude se dál snažit získávat delegáty pro srpnový nominační sjezd.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

2mmmm_2

Tak odstoupil/neodstoupil?

udělejte si v tom pořádek...takhle vás v USA nepochválí...

0/0
29.5.2012 21:21

Bouše

To znám z pokru ...

:-)

0/0
25.5.2012 13:23

mayer

Zjednodušeně - prezidentem může být jen ten,

kdo je buďto sám nejbohatší, nebo ten, do koho nejbohatší nacpou nejvíce peněz. Promyšlený systém.

+3/0
15.5.2012 6:22

Mysel

Re: Zjednodušeně - prezidentem může být jen ten,

Jenze od urcite miry zjednoduseni uz je vysledkem jen naprosty nesmysl.

0/0
15.5.2012 17:37

Stein-X

The Revolution is still going!!!

http://www.ronpaul2012.com/2012/05/14/ron-paul-has-not-suspended-his-campaign/

+4/0
15.5.2012 3:02

wiki5

Re: The Revolution is still going!!!

ano... jen zapomeli tam rict kam...

0/0
15.5.2012 3:57

Stein-X

Re: The Revolution is still going!!!

Ale nezapomeli, zpet k stare Americe, symbolu svobody pro cely svet.

0/0
15.5.2012 4:04

Ulrich

Re: The Revolution is still going!!!

Hele, o co ti jde? Proč se tady tak zavile hádáš? Je to přece jasné. Paul zastavil kampaň a tedy v podstatě uznal porážku. Ale o úplné odstoupení z voleb se nejedná, protože neodvolal svoji kandidaturu a nevyjádřil podporu Romneymu. Na konvenci bude jediným Romneyho konkurentem. A to opravdu není odstoupení.

+3/0
15.5.2012 10:50

Modrý a zelený blesk

Re: The Revolution is still going!!!

Protože pracuje v žoldu jestřábů a těm RP vadí!!!

0/0
21.5.2012 18:12

tumetuestumefaisdubien1

iDnes jako obvykle informuje nepravdivě

Ron Paul NEODSTOUPIL a jeho kampaň stále MÁ PENÍZE.

Jen se rozhodl, že nebude dál finacovat kampaň ve státech, kde jsou primárky (zbývá 9 států - z 50) - kde je to ostatně stejně vyhazování peněz, protože primárky se v USA běžně falšují a jsou obvykle zcela v režii establishmentu a jeho médií - a místo toho se soustředí na získávání delegátů na národní konvenci republikánů - na konvencích v jednotlivých volebních obvodech a státech (zbývá 25 států, kde ještě nebyla celostátní konvence) a na tuto velice úspěšnou strategii přednostně přesměrovat financování kampaně.

Ron Paul už získal VĚTŠINU delegátů, občas i zcela drtivou, nejméně v 11 státech  - viz. http://www.youtube.com/watch?v=AqVkf8aW7AE - to vám ovšem iDnes neřekne, protože to v nejlepším případě vůbec neví a v horším proto, že to dobře ví, ale mohlo by to značně narušit jejich PR snahy ve prospěch oficiálního kandidáta establishmentu Romneyho.

+10/0
15.5.2012 2:56

Buqa

Re: iDnes jako obvykle informuje nepravdivě

je smutne, ze pravdive zpravy, si clovek musi poslechnout v ruske televizi

+4/0
15.5.2012 7:15

Connor MacLeod - Highlander

NWO

Romney byl viděn na setkání Bilderbergu. Takže bylo téměř jasné, že volby vyhraje. Stále ale doufám, že zvítězí Ron Paul, který si stojí za svým a nepodléhá okolním názorům, ikdyž je proti nim kolikrát v menšině. S Romneyem přibude další hřebík k nastolení nového světového řádu. No, snad Paul vyhraje :-) [>-]

+6/0
15.5.2012 2:54

nevím, neznám, nechápu

v systemu delegatu nebude mit prvni kolo viteze,

Romney potrebne delegaty nedostane. Zbytecne ted utracet penize. V dalsich kolech si Paul jeste muse pro nominaci dojit ;-)

+1/0
15.5.2012 2:38

Tomik1001

Kvalita, kvantita...

Vada volebního systému USA spočívá v obecně přijatém předpokladu, že vítězem klání se pravděpodobně stane ten, kdo je díky finančnímu zázemí schopen vést kampaň nejdéle... Tedy nikoliv kvalita kandidáta, ale jeho majetek; případně majetek těch, kteří do kandidáta zainvestují s nadějí na zhodnocení svého vkladu... Proto je nezbytné, v zájmu demokratizace volebního systému a umožnění rovnocenné politické soutěže, prosadit stropy nákladů na předvolební kampaň.. I u nás...

0/0
15.5.2012 2:12

podotek

Je pěkné, že o něm konečně referujete, i když nepřesně ...

To jeden hned vidí, o čem ta demokratura vlastně je ...

http://www.youtube.com/watch?v=Uix-Do8LifM

+2/0
15.5.2012 1:46

-EaSy-

NEODSTOUPIL!!!

NEODSTOUPIL!!! ;-O

+1/0
14.5.2012 23:39

wiki5

Re: NEODSTOUPIL!!!

z primarek odstoupil, zkuste se naucit cist

+1/0
15.5.2012 2:34

tumetuestumefaisdubien1

Re: NEODSTOUPIL!!!

Neodstoupil, to se také už nejspíš ani nedá - stále je na hlasovacím lístku ve všech státech, ve kterých se primárky ještě budou konat (9) a lze tam pro něj hlasovat. Číst by se měli naučit redaktoři iDnes, než začnou šířit nepravdivé zprávy, kterým lidé jako vy věří.

0/0
15.5.2012 3:46

wiki5

Re: NEODSTOUPIL!!!

The Ron Paul campaign won't run ads in upcoming primaries. To prosim znamena, ze primarky opustil. Narozdil od vas si "nepravdive" zpravy umim overit. Sam Ron Paul vi, ze z primarek uz nedostane zadny vyznamny hlas, proto sam rika, ze napre sily jinam, ale to ve sve podstate nic neznamena. Cain taky neodstoupil jen kampan pozastavil.

+1/0
15.5.2012 3:56

tumetuestumefaisdubien1

hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

co skutečně (v oné váma asi ne zrovna lehce srozumitelné) angličtině znamená "The Ron Paul campaign won't run ads in upcoming primaries." Přeloženo doslova: Kampaň Rona Paula nebude inzerovat v následujících primárkách" významově to znamená, že už nebude lejt prachy do inzerce ve státech, kde ještě budou primárky (9 z 50).

Rozhodně to prosím neznamená, že primárky opustil - nic se totiž nezměnilo na tom, že je stále (ve všech oněch 9ti státech) možno pro něj hlasovat.

Primárky navíc je taková "soutěž krásy" -nemá v podstatě cenu žádného "významného hlasu" neboť v primárkách se reálně účastní jen malý zlomek republikánských voličů (pár %), to co je skutečně významné jsou hlasy delegátů na národní konvenci republikánů, protože to jsou oni (a jen oni!), kdo rozhodují o nominaci do skutečných ostrých prezidentských voleb za republikány. Na získání těchto delegátů (na státních konvencích) se nyní (ve 25 zbývajících státech) kampaň Rona Paula soustřeďuje a směřuje tam finance.

+1/0
15.5.2012 4:19

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Systém prezidentských primárek ve Spojených státech je opravdu dost složitý a v každém státě trošku jiný. Je pravda, že v některých může kandidát teoreticky získat na konvenci konkrétního státu mnohem více delegátů než by odpovídalo výsledkům primárek či volebních shromáždění ( caucusů ). Ale to je jen teoretická možnost. V praxi se to téměř nestává. A když už výjimečně ano, tak ve prospěch favorita, celkového vítěze na federální úrovni, nikoli outsidera.. Navíc pokud by se to stalo v masovém měřítku, byl by to v podstatě podvod. Považuji šíření zvěstí o tom, jak Paul svojí strategií získá nomimaci, i když primárky nevyhrál, za kontraproduktivní z hlediska Paulovy mise. Tento a další podobné paranoidní bludy ( jako  např. že výsledky voleb byly v někěterých místech falšovány v Paulův neprospěch ) poškozují pověst Rona Paula i celého jeho hnutí.

+1/0
15.5.2012 11:03

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Asi jste nezaznamenal, že to co nazýváte vyjímečné, se stalo poměrně běžným (Maine, Massachusetts, Minnesota, Iowa, Missouri, Louisiana, Colorado, Nevada, Washington...) navíc v případě onoho jak říkáte "outsidera". Získávání kandidátů není žádným podvodem, ale je v souladu se stanovami republikánské strany a také podstatou nominačního procesu a jeho demokracie - demokracie není jen jít jednou za x let k volbám a pak se zase pohodlně rozvalit u televize, ale především předpokládá aktivní zapojení lidí do politiky na všech úrovních, to se počítá. To je, co dělají příznivci Rona Paula a je to podstatou strategie jeho kampaně, která ostatně byla použita už několikrát v minulosti, není na ní nic kontraproduktivního a při získání nominace se už v minulosti osvědčila. Co se týče podvodů v amerických volbách jste buď úplně vedle a nebo to předstíráte, abyste nám tu mohl dát svou lekci morálky a udílení diagnoz. Pokud je první pravda doporučuji pro začátek http://www.blackboxvoting.org

0/0
16.5.2012 0:29

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. To jsem opravdu nezaznamenal. Jsem přesvědčen, že zprávy o vysokém počtu delegátů, které Paul údajně získal svojí strategií, jsou zkrátka falešné. Podle mainstreamových médií má Romney asi 900 delegátů a Paul asi 100. Situace se tedy jeví být zcela jasná. Máte jiné informace? Pokud ano, uveďte konkrétní čísla a zdroj.

2. K té Paulově strategii: Podle mě je přinejmenším kontroverzní přijít na stranickou konvenci v nějakém státě a říct: Heleďte, Romney dostal v primárkách 60% a Paul 10, ale navrhuji, aby delegáti za náš stát pro federální konvenci byli rozděleni v právě opačném poměru. Vám to nepřijde nečestné, drzé, arogantní? Mně tedy ano. Je to pokus o trik, podfuk. Uznávám, že nekdy účel světí prostředky, ale tohle mi připadá hodně za hranou.

3. Volební podvody: Uznávám, že organizace voleb v Americe je na mnohem nižší úrovni než v České republice. Mají tam chaos a řadu podivností. Ale jsem naprosto přesvědčen, že k úmyslným a rozsáhlým zkreslením volebních výsledků nedochází.

0/0
16.5.2012 12:46

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. Většina delegátů na RNC ještě vůbec nebyla vybrána, čísla v MSM jsou pouze divoké odhady.

2. Delegáti na státní konvenci musí být zvoleni na místních konvencích, takže to není "přijít na stranickou konvenci v nějakém státě a říct" něco. Navíc ve vícero státech (13) ani žádné primárky nejsou. A tam kde jsou, jejich výsledek je buď nezávazný a nebo částečně zavazuje delegáty hlasovat na národní konvenci podle jejich výsledku jen v prvním kole volby konečného kandidáta.

3. Něčí přesvědčení ještě neříká nic o tom, jaká je tvrdá realita. viz. stránky, na které jsem vás odkazoval.

Osobně si myslím, že i kdyby Ron Paul vyhrál nominaci, nemá stejně moc šancí vyhrát právě kvůli masivnímu nasazení elektronických hlasovacích strojů, jejichž software a tím výsledky voleb lze "poupravit", v USA dávno diskutované téma, viz. např. zde: http://www.youtube.com/watch?v=JSe24deOpUY 

Podle mě je ale podstatné to, že se kampaní Paulovy myšlenky dostanou mezi lidi.

0/0
16.5.2012 18:24

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 1) Ano, jsou to odhady. Právě proto se dost liší.

2. Místní konvence neboli schůze pár místních aktivistů, co spolu chodí na pivo, je absolutně, ale totálně nereprezentativní. A ti Paulovi lidé, kteří se dostanou na konvenci státu, pak skutečně přijdou a řeknou: "Pojďme nominovat delegáty v úplně jiném poměru než odpovídá výsledkům primárek" Je to drzé, arogantní a hluboce nečestné.

3. Elektornické hlasovací stroje skutečně vzbuzují pochybnosti. Nevím, jak přesnqwě fungují, ale masivní podovody vylučuji ze astejného důvodu jako všechny ostatní paranoidní spiklenecké teorie. Ten důvod spočívá v tom, že tak rozsáhlé a vážné spiknutí zkrátka nelze utajit. Muselo by se na něm podílet mnoho lidí a provalilo by se to. Tutově. To je evidentní.

0/0
17.5.2012 21:14

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. ano, liší, o mnoho stovek delegátů.

2. Nevidím nic nečestného ani drzého na tom přihlásit se v okrsku jako delegát, být zvolen na státní konvenci a tam hlasovat podle svého přesvědčení. Zdá se mi, že to máte nějaké pomotané.

3. Masivní podvody tam evidentně jsou, viz např. str. 3 onoho dokumentu, graf (ze zcela klíčových) New Hampshire primary 2012, tam je celkem symetrická divergence Paula od  Romneyho přes 15% a zřejmě o pár procent obrali i Huntsmana. Vysloveně jasné jsou i příklady na str. 4: Polk-Des Moines, s perfektní symetrií a konvergencí nějakých nejméně 30%, či hned za tím Richland SC opět s perfektní symetrií a divergencí nějakých 25%. Z hlediska statistiky se jedná o velice přesvědčivé důkazy masivního flipování hlasů.A jak chcete aby se (v nějakém konkrétním případě) provalilo flipování hlasů na hlasovacích strojích, když je má plně pod kontrolou establishment včetně software, který do nich nahrává? Suma sumárum, že nejste paranoidní neznamená, že po vás nejdou. ;)

0/0
18.5.2012 17:33

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 1) Je mi jasné, počty nominovaných delegátů mohou být odlišné od výsledků promárek. Ale pokud je rozdíl drastický, je to křivárna. A právě v těchto křivárnách spočícvá taktika Rona Paula.

ad 2) O existenci masových voleb na státní konvenci ( nemám tu nam mysli, že se sejde 20 lidí ve stotisícovém městě a u piva si řeknou, kteří z nich půjdou na konvenci ) mám pochybnosti. Můžete nějak doložit, že k takovým masovým volbám dochází?

ad 3) Nevěřím v autenticitu těch dat. Normální jsou velké rozdíly mezi okrsky a na grafu pak zuby, ne rovná čára. Ty statistiky jsou podvod. Evidentně. To je naptrostá tutovka. Přesvědčení o masových volebních podvodech v Americe má stejnou povahu jako víra v létající talíře nebo perpetuum mobile. Stoupenci takových jevů se hádají do krve a příčinou je buď nízká inteligence nebo nějaký typ duševní poruchy.

0/0
21.5.2012 17:24

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. Opět, nevidím žádnou "křivárnu" v aktivním zapojení příznivců Rona Paula do procesu nominace delegátů na celonárodní konvenci, navíc s předem jasnou a veřejně deklarovanou strategií. V primárkách hlasuje zlomek (pár%) voličů, často nejsou otevřeny všem voličům, typicky nejsou reprezentativní a tudíž mluvit o "křivárně" -u něčeho, co je navíc v souladu s pravidly - silně zavání patologickou demagogií.

2. Na konvencích se všeobecně hlasuje o delegátkách (o nejméně 10 delegátech z každého státu), zbytek delegátů určuje strana (nejméně 3 z každého státu). Dokládat to je asi jako dokládat, že 1+1=2.

3. Věřte si v co chcete, ve víře máme (zatím) svobodu. Každopádně ale vaše perseverující ad hominem útoky bez věcných argumentů a za pomoci okřídlených klišé s "originalitou" doslova citovaných příkladů z učebnice demagogie mohou skutečně být známkou nízké inteligence nebo duševní poruchy.:-P

0/0
21.5.2012 18:10

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 1) Podle mě je to tak, že se lidé Rona Paula snaží dostat na konvence států bez jakéhokoli hlasování a tam dosáhnout rozdělení delegátů pro konvenci federální v poměru, který je v příkrém rpozporu s výsledky primárek. V primárkách hlasuje 5 - 10% voličů, ale právo mají všichni, kdo se k nim zaregistrují. Účastníci konvence státu nejsou voleni ve všeobecných volbách, a proto jde o zcela nereprezentativní schromáždění. Stoupenci Rona Paula se toho snaží využít, což považuji za jednoznačně nečestné. Je strategie "jak vyhríát prohrané primárky". Chytré, ale nemorální.

ad 2) To nezpochybňuji. Vím to. Ale nominovat delegáty v rozporu s výsledky primárek je nemorální.

ad 3) Nejde mi o útok na vás ani o nic osobního. Opravdu. Ale musím trvat na tom, že víra v létající talíře, mimozemský původ kruhů v obilí a v masivní volební podvody v USA má stejné příčiny v psychice člověka. Je tu shodné přesvědčení o nějakém velkém spiknutí "těch nahoře ( v pozadí )". Přitom je trvalé utajení vyloučeno.

0/0
22.5.2012 12:25

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. I kdyby to bylo jak říkáte a Paulovi příznivci by se dostávali na konvence bez hlasování, pořád bych v tom neviděl nic nemorálního, bylo by to stále takové "hlasování nohama" a příznivci ostatních kandidátů mají přesně stejnou možnost. Jen některé státy ostatně mají vázané delegáty, a tam, kde je mají jsou pak delegáti vázáni hlasovat v prvním kole na národní konvenci podle výsledku primárek.

2. Opět, nevidím na tom nic nemorálního - když to stanovy umožňují, pak jsou to jednodušše pravidla hry a všechny tábory jednotlivých kandidátů je mohou využít, a naopak ukazuje se nyní, že vázání delegátů v tzv. státech "winner takes all" je v rozporu s federálními stanovami republikánské strany.

3. Co má UFO a kruhy v obilí společného s volebními podvody mi opravdu uniká, nad vašimi paranoidními demagogickými konstrukcemi by jeden žasnul. -"Není to volič, kdo se počítá, ale ten kdo počítá hlasy." - Stalin. To momentálně v USA vesměs de fakto dělají firmy, které dodávají hlasovací stroje.

0/0
22.5.2012 15:13

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 1 a 2) Je absurdní stěžovat si na údajné volební podvody establishmentu a zároveň označovat ten vůbec největší principiální podvod ( úplné přepsání volebních výsledků na konvencích států ) za geniální strategii Rona Paula. Jinak je pravda, že tohle ( usilovat o nominaci delegátů v rozporu s primárkami ) může udělat každý a občas se to i stane, ale jen málokdo má tu drzost. Vy vlastně říkáte: "Není to nic nemorálního. Systém umožňuje podvádět. A tak ti, kteří nepodvádějí, si sami zavinili svoji porážku"

ad 3) UFO a volební podvody v USA mají společné to, že ti, kdo v ně věří, jsou velmi zapálení, angažovaní a předkládají kupu důkazů, a přitom každému mimo tyto sekty je zřejmé, že důkazy jsou falza a dokládané jevy nesmysly a bludy. V takovém typu společnposti jako jsou dnešní Spojené státy ( otevřená, svobodná, technicky vyspělá s velmi svobodnými a početnými médii ) by se to zkrátka prozradilo. Někdo by tu informaci pustil. A byl by průšvih s kolosálními ničivými dopady na GOP.

0/0
24.5.2012 11:03

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

1. Prosimvás, už si konečně uvědomte, že primárky nejsou všeobecné volby, je to straw poll s minimální účastí, často omezenou na registrované republikány, tj nezahrnující ty, kteří ostré volby rozhodují - nezávislí. Označovat za podvod něco, co nejenže je zcela legální ale navíc to přináší do zkostnatělých struktur strany novou krev je s prominutím naprostá demagogie.

2. dokažte, že linkovaný dokument resp. jeho zdroje dat jsou falzum, do té doby, než to dokážete, jste u mě zapálený bludař.

0/0
24.5.2012 19:16

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 1) Primárky jsou všeobecné volby v tom smyslu, že se jich může zúčastnit každý. Jediným pomezením, a to ještě jen v některých státech, je to, že se musíte rozhodnout, u které strany se primárek zúčastníte. Účast bývá dost nízká, ale i tak je počet voličů drtivě vyšší než počet účastníků konvence. A ty machinace na konvencích jsou jasný podvod, trik. Ukazuje na jednu z mnoha slabin amerických volebních pravidel. A jak jsem psal, je absurdní na jedné straně si stěžovat na falšování protokolů o hlasování a manipulaci s volebními stroji a na druhé se úplně natvrdo otevřeně v podstatě pokusit výsledek na konvenci úplně přepsat a tím totálně zfalšovat.

0/0
25.5.2012 12:45

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Účast v primárkách je podobná, jako počet lidí participujících od místní úrovně na výběru delegátů. Opět, nejde o podvod, je to zcela legální, "podvod" je kategorie trestního práva, konečně si to uvědomte, svým perseverujícím trváním na naprosté blbosti jen ukazujete, že jste fanatik.

0/0
25.5.2012 20:00

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Počet lidí podílejících se na nominaci delegátů určitě není stejná jako v primárkách. Pokud by byl, neměly by primárky žádný smysl. A jen těžko by mohl poražený kandidát z primárek vyhrát, jak se to podle vás stalo v Iowě. Pokud jde o pojem podvodu, ten má samozřejmě širší význam než jen název trestného činu. Myslím, že to víte. Koneckonců jsem psal, že podvod není úplně přesné a že je to spíše takový špinavý trik nebo zneužití slabiny systému. V každém případě nečestnost, snaha "přečůrat" protikandidáty volby nevolby. No a fanatik určitě nejsem . Jen hájím své názory pomocí racionálních argumentů. Ostatně, čeho nebo koho bych byl fanatik?

0/0
25.5.2012 21:46

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

V Iowě nejsou primárky ale caucusy, nevyhrál nikdo, protože výsledky nebyly nikdy certifikovány. Ron Paul evidentně vyhrál delegáty a to v poměru jaký předpovídaly průzkumy. Žádný špinavý trik, natož podvod ze strany jeho příznivců v tom nevidím, naopak ze strany establishmentu celý ten skandální a víceméně bezprecedentní mess evidentně pokus masivní podvod byl a skutečně co do politických důsledků pro kampaň Rona Paula víceméně velmi dobře vyšel. Obracet tento fakt demagogicky do naprostého opaku a ještě při tom tvrdit, že příznivci Rona Paula jsou podvodníci, nad takovou drzostí jeden žasne, zvlášť když se dotyčný, co takové bludy bleje, deklaruje být příznivcem Rona Paula. Nad tím skutečně zůstává rozum stát.

0/0
25.5.2012 22:08

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

ad 2) :-) To je jako byste mi ukázal fotografii létajícícho talíře a vyzval mě, abych prokázal, že to je falzum. Ono to tak v podstatě je, ale přesto trošku vážněji: Jak už jsem psal, je ví se ty grafy od pohledu jako nesmyslné. V podstatě ukazují, že ve většině okrsků měly být výsledky podobné jako vejce vejci a jen v těch několika, kde se údajně falšovalo, byly odlišné. To se jeví jako velmi nepravděpodobné. Takto rovnoměrné rozložení hlasů by byla obrovská náhoda. Přesto jsem se pokusil to prověřit skrze odkazy na zdroje pod článkem. Bohužel naprostá většina ( už ) nefunguje a ze zbytku nic zásadního neplyne. Nevím tedy, jak mám ty údaje vyvrátit. Nicméně jsou naprosto evidentně nevěrohodné.

0/0
25.5.2012 12:50

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

zkuste si (pořádně) přečíst tento dokument:

https://docs.google.com/file/d/0ByJAC-sfXwumdkE4d0Y2eWtURTZ2eDM5RmlLc3ZhQQ/edit?pli=1

A abych vás příliš nezatěžoval, zkuste čistě příkladně ty z hlediska pozdějšího osudu politického momentu probíhajících kampaní nejklíčovější  primárky New Hampshire 2012.

Oficiální data máte zde: http://sos.nh.gov/2012RepPresPrim.aspx

Dokažte z těchto dat, že první graf na str. 1 i v jasných trendech velmi výrazně a čistě ve prospěch Romneyho (a jasně naopak v neprospěch především Paula, ale i Gingricha, Santorum a Huntsmana) velice výmluvná tabulka na str. 11dokumentu jsou falza a skutečně neodpovídají oficiálně zveřejněným datům z republikánských primárek v New Hampshire 2012. Přeji vám příjemnou zábavu, a do té doby, než mi to případně slavně předvedete, se prosím zdržte patologicky perseverujících poukazů na UFO, přistání na měsíci a že jsou lidé, se kterými diskutujete, stiženi duševní poruchou - někdo by si to důvodně mohl myslet o vás.

0/0
25.5.2012 21:42

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Prověření těch dat by zabralo čas, který na to zkrátka nemám. Musel bych v každém jednotlivém z nesčetných okrsků přepočítat absolutní počty hlasů z těch protokolů na procentní podíly ( se kterými pracuje ta analýza ) a nakreslit si podle výsledků ty grafy. Je  mi líto, ale to fakt nemohu. Já tím nežiju. Nicméně jsem uvedl, proč těm grafům nevěřím. Je krajně nepravděpodobné, aby procentní podíly hlasů pro jednotlivé kandidáty byly v okrscích podobné jako vejce vejci. Přitom jen pak by bylo možné, aby ty okrsky, kde se podle vás floppovalo od Paula k Romneymu, v grafech vykazovaly odlišnost. Navíc pokud by někdo floppoval na centrální úrovni, neexistuje důvod, aby to dělal nerovnoměrně. Logické a nejméně nápadné by bylo provést to rovnoměrně stejně v každém okrsku. Takže aniž bych to s obrovskými časovýnmi náklady prověřoval, vidím jednoduše, že ta analýza je nesmysl.

0/0
25.5.2012 22:09

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

dokument poukazuje na víceméně velmi rovnoměrné flopování, s velmi jasným trendem, a že se tak dělo s víceméně lineární závislostí -o to více o kolik byl okrsek větší co do počtu odevzdaných hlasů (ale bez vztahu k populaci okrsků) - a to čistě ve prospěch Romneyho a neprospěch všech ostatních hlavních kandidátů, zejména Rona Paula. Celkově si takto Romney na účet ostatních delegátů přilepšil zřejmě o více než 20% celkového počtu hlasů a to zcela jasně nejvíce na úkor Rona Paula, kterého průzkumy stavěly před NH na roveň Romneymu a ten pak najednou "překvapivě" vyhrál před Paulem rozdílem 39.3% ku 22.9%.

Sám jsem si to s daty zkontroloval, protože to bylo skutečně značně k neuvěření. Ono to ale s trochou znalosti práce se spreadsheety zase tolik času nezabralo. Výsledek této kontroly úzce odpovídá onomu dokumentu, a co do implikací je pro mě vzhledem ke velice strmým trendům naprosto přesvědčivý a jinak než masivním flipováním je opravdu vysvětlit nedovedu.

0/0
25.5.2012 22:35

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Asi tomu výjkladu v analýze opravdu nějak nerozumím. Až dosud jsem to chápal tak, že floppování je prokázáno odchylkou ( zrcadlově ve prospěch Romneyho a v neprospěch Paula ) v některých okrscích od obvyklého výsledku v ostatních. Jinak ovšem rozhodně není pravda, že by výsledek v New Hamsphire byl jiný než ukazovaly průzkumy. Naopak. Přesnmě to sedělo. Podívejte:     http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/nh/new_hampshire_republican_presidential_primary-1581.html#polls

0/0
25.5.2012 22:49

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Tak jsem se na tu analýzu ještě jednolu podíval a teď tedy zřejmě chápu, jak je to myšleno. Romney dosáhnul výrazných vítězství v okrscích s vysokým počtem odevzdaných hlasů, a to vždy na úkor Paula. Navic je tu srovnání s výsledky voleb v letech 1992, 1996 a 2000, kdy byly zisky kandidátů vždy rozloženy mnohem rovnoměrněji. Podle mě je to zkrátka spekulace. Pro Romneyho je napříč Spojenými státy v primárkách typické, že má výrazné zisky ve větších městech, kde je také logicky vyšší absolutní počet odevzdaných hlasů. Zároveň pokud získá více hlasů než jinde, musí mít někdo méně. A to byli Paul a Huntsman. Na tom samotném mi nepřipadá opravdu nic divného.

0/0
25.5.2012 23:43

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

V NH to byl i Gingrich a Santorum, navíc ty trendy právě u nich jsou značně lineární. Argumentujete-li, že je něco pro Romneyho "typické", měl byste mít nějakou představu proč. Podle mě se jednoduché vysvětlení těch  vysoce podezřelých trendů přímo nabízí - flopování - a žádné jiné pravděpodobné vysvětlení jsem zatím neslyšel. Nezdá se mi pravděpodobné, že by existoval přirozený "fenomén Romney" vyznačující se tím, že na jedné straně média ho tlačí (má odzačátku nejvyšší mediální coverage ze všech republikánských kandidátů), ale zároveň by skóroval nízko v precintech s nízkým počtem lidí, tam kteří volili (odkázaných ale na venkově právě spíše na televizi než internet) a víceméně lineárně postupně více v precinctech s více lidmi, kteří volili, to celé bez regresní závislosti na počtu obyvatel těch precinctů a navíc s tím, že u ostatních kandidátů, buď všech a nebo ještě zajímavěji jen některých je to pravidelně obráceně a navíc to zjevně kontrastuje s výsledky minulých voleb.

0/0
26.5.2012 14:19

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Pravděpodobným důvodem faktu, že Romney má lepší výsledky ve větších sídlech, je okolnost, že obyvatelstvo těchto sídel je obecně liberálnější než na venkově, který je naopak silně konzervativní. Asi tomu nahrává životní styl, anonymita ve velkých městech. A je naprosto logické, že když je některý kandidát v některých oblastech silnější, jsou tam ostatní slabší. Matematicky nic jiného není možné. A minulé volby? Myslím, že autor nanalýzy si vybral taková data, která podporují jeho úvahy. Je evidentní, že i značně rozdílné výsledky kandidátů v různých místech jsou obecně naprosto běžné a z nelze z nich dovozovat, že došlo k podvodu.

0/0
28.5.2012 15:45

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Dále: Stalin má samozřejmě pravdu. Ten, kdo vyhlašuje výsledky, je může jakkoli změnit. Ale stalinské Rusko a Spojené státy jsou úplně odlišná prostředí. To, co bylo možné v Sovětském svazu, není možné v USA. Riziko prozrazení by bylo příliš velké. Nikdo rozumný by to neriskoval. A i kdyby to zkusil, brzy by se to prozradilo. Výsledky primárek ohlašují stranické centrály jednotlivých států. V každé centrále pracuje mnoho lidí. Většina by musela být do podvodu zapojena. Hned na začátku je problematický bod. Někdo by musel mít tu drzost vystoupit s tím před ostatními a říci: "Hele, pojďme ty výsledky změnit". Myslíte, že by se někdo odvážil? A pokud ano, že by to prošlo a že by se to stalo i ve více státech ( jinak by to totiž nemělo valného smyslu )? Přemýšlejte o tom. Ještě něco: Pokud mám pravomoc vyhlašovat výseldky, nepotřebuji manipulovat s hlasováním. Zkrátka napíšu do protokolu, co se mi zachce. Vůbec není třeba nějakých machinací s hlasovacími stroji.

0/0
24.5.2012 11:12

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

doporučuji prostudovat letošní případ Iowa a co následovalo.

0/0
24.5.2012 19:20

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Zmatků kolem výsledků primárek v Iowě jsem si povšimnul. V podstatě se nakonec nepodařilo zjistit, kdo vyhrál. Je to jeden z mnoha příkladů ukazujících na velký nepořádek v pravidlech voleb. Nicméně o falšování evidentně nešlo. Romney nebo Santorum vyhrál ( byl "první na pásce" ) o pár hlasů. Zpětně už nelze zjistit, který z nich to byl, protože se ztratily protokoly z některých okrsků. Ale je to jedno. Letos se v Iowě rozdělují delegáti poměrným systémem, takže nehraje žádnou roli, kdo byl o těch pár desítek hlasů první.

0/0
25.5.2012 12:56

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Ještě něco k té Iowě: Před letošními primárkami jsem Paulovi opravdu dost silně držel palce. Jeho postoje jsou mi hodně blízké. Sledoval jsem jeho kampaň. A situace před starem primárek se zdála překvapivě nadějná. Průzkumy ukazovaly, že by Paul mohl v Iowě vyhrát. Zároveň ovšem bylo zřejmé, že pokud se mu to nepodaří, bude to mít na jeho šance ve volbách výrazně negativní dopad. Zkrátka jen výhra na startu mu mohla přinést dost velkou pozornost médií a víru voličů v možnost získání nominace. No a potom skončil Paul třetí s malým odstupem za Romneym a Santorumem. Byl jsem dost zklamaný.  Evidentně šlo o porážku, a to dost zásadní. O to více mě překvapilo, když jsem zjistil, že Paul označil na svém webu ten výsledek za "great victory". Pak jsem zjistil i další různá zkreslení z jeho strany. Zůstávám na jeho straně, ale tyto praktiky se mi nelíbí.

0/0
25.5.2012 13:09

tumetuestumefaisdubien1

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Ron Paul Iowu vyhrál -bez ohledu na výsledky caucusů, od kterých dlužno podotknout dodnes neznáme certifikovaný výsledek a zřejmě ho ani nikdy znát nebudeme (to, co citujete má víceméně hodnotu jedna paní povídala) - získal tam zatím 14 z 25 delegátů, a to v důsledku toho, že jednodušše příznivců Rona Paula v procesu jejich výběru tam byla evidentně přesila. Poměrově by to odpovídalo výsledkům průzkumů před caucusem. Je jen škoda, že tento výsledek nebyl znám už tehdy, protože by to jednoznačně mělo zásadně pozitivní vliv na moment kampaně a potažmo tedy pozdější výsledky.

0/0
25.5.2012 19:44

Ulrich

Re: hmm, ověřit... :) asi bude potřeba abych vám přeložil,

Nevím, zda Paul získal těch 14 delegátů za stát Iowa. Ale je to dost možné. A co z toho mám dovozovat? Jak to souvisí s tím, co jsem až dosud probírali?

0/0
25.5.2012 21:24





Najdete na iDNES.cz