Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nejvyšší soud se zastal trojice, která z banky vylákala 54 milionů

Nejvyšší soud zrušil trest pro tři muže, kteří vylákali z GE Money Bank 54 milionů korun na provoz firmy obchodující se sportovním zbožím. Podnikatelé údajně předložili bankéřům dokumenty, které potvrzovaly, že jejich firma má významné dlužníky z řad velkých obchodních řetězců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kacerl

Kraďte ve velkém ..

.. a budete v Čechách za vodou .. takový je verdikt soudu .. podvod, podvod, podvod .. miliony v prdeli a hoši jsou nevinní .. úžasná justice

0/0
24.4.2012 23:27

ptolemaios14

Re: Kraďte ve velkém ..

ale no tak,nezavidte,vzdyt kazdy chce neco trhnout.a trocha vsimneho je preci treba.to bychom se nikam nedostali.a kde ze to bylo jak je jmenuje ten HURVINKOVSKY STAT?

0/0
25.4.2012 3:54

spicltadydomamezisvejmakolegama

Nejvyšší soud se zastal trojice, která z banky vylákala 54 m

Vazeni Cechackove. Vy nemusite delat defenestraci na vladu, staci vykopat vsechny ty bolsevicke uplatne molochy od vasich soudu. Zacit hned s Ustavnim a Nejvyssim a jit pomalu dolu, protoze co se u tech vasich soudu deje nad tim zustava jednomu rozum stat. Pisu taky castecne z vlastnich zkusenosti.;-€[>-]Rv

0/0
24.4.2012 15:20

J i ř í

Majetková přiznání

Není na čase konečně zavést povinnost majetkových přiznání i pro soudce?

+1/0
24.4.2012 13:03

Jean-Jacques

Re: Majetková přiznání

Podvodníci byli soudci? 8-o

0/0
24.4.2012 13:25

KOLDAK

Proč podplácet krajské či vrchní soudce,

stačí vhodně "motivovat" soudce nejvyššího soudu a je to doma. Z nakradených 54 mega se uplácí snadno.

+4/0
24.4.2012 12:32

Jean-Jacques

Re: Proč podplácet krajské či vrchní soudce,

Asi jste to nepochopil, ale NS nikoho obvinění nezprostil. O jejich vině a trestu bude rozhodnuto znovu.

0/0
24.4.2012 13:26

Aurisak

!!!

Na první pohled dost velká ostuda... Uvidíme, co na druhý...

0/0
24.4.2012 12:10

Adamsite

Re: !!!

Zase si tu hraješ na státního zástupce? Hele jak je možné, že státní zástupce v kauze "Zádamského gangu" uvěřil cca 70-ti svědkům a Zádamského obžaloval, ale soud všechny ty výpovědi následně označil za nevěrohodné?

0/0
24.4.2012 12:57

zberanek

Nemohl bych být politikem

V Česku se opravdu vyplatí krást, lhát a podvádět. Stejně bych ale nechtěl politikem, vždyť bych ani nemohl věřit sám sobě.

0/0
24.4.2012 12:08

tuan4

Je potěšující,že i podvodníci mají v tomto státě zastání....

+2/0
24.4.2012 12:06

mamsrb

Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Problém má banka, která si měla prověřit své klienty. Je to její riziko, když někdo nesplácí úvěr.

0/0
24.4.2012 11:36

Tajemný muž

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Říká Vám něco pojem "Podvod"? A Úvěrový podovd? 8-o Asi Vám to zatajili, ale uvést vědomě druhého v omyl kvůli vlastnímu prospěchu je trestný čin.

+1/0
24.4.2012 11:41

looking

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Ti, co tomu skutečně rozumí si to ale nemyslí. Soudy hodnotí FAKTA a ne pocity.:-)

0/0
24.4.2012 11:43

zberanek

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Proč říkat soudy, když je to názor jednoho člověka - soudce.

0/0
24.4.2012 12:07

Tajemný muž

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Faktem je, že nejvyšší soud nerozporoval podvod na banky, "jen" podvod na Interspar. Když si vytvořím falešné dokumenty, na základě kterých získám úvěr, je to podvod a hotovo. Ty falešné dokumenty vytvářeli za účelem získání úvěru, věděli, že jsou falešné a věděli taky, že bez nich úvěr nedostanou. To jsou fakta a bylo jim to dokázáno. Co na tom nechápete?

0/0
24.4.2012 12:52

AntonínP

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Z článku mi přijde hodnocení nejvyššího soudu jako správné (což netvrdím, že nic nespáchali, jen z článku to nevyplývá):

1. Pohledávky za řeťezci samozřejmě měli. I pohledávka ve lhůtě splatnosti je pohledávka a řetězce rozhodně hotově za zboží neplatí

2. Smlouva se SPAREM je, podle mého mínění, platná, protože vnitřní předpis něco ve firmě říká neznamená, že není vůči třetí osobě platný úkon provedený neoprávněnou osobou, pokud tato osoba mohla předpokládat, že toto oprávnění má, a u nákupčí mohli předpokládat, že má právo nakupovat/domlouvat nákupy či podepisovat smlouvy.

3. Že neměli pro řetězce dostatek zboží? Ukažtre mi firmu,která ma skladem v daný okamžik dost zboží k vykrytí všech objeednávek. Zboží se průběžně vrábí/nakupuje a následně expeduje.

Znova opakuji, že neznám případ detailně, ale z uvedených skutečností podle mě nelze usuzovat na spáchání podvodu. Prostě bude muset státní zastupitelství na případu skutečně popracovat nebo je bude muset soud pustit.

0/0
24.4.2012 13:04

Jean-Jacques

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

ad 1. Z článku vyplývá, že možná nějaké pohledávky měli, ale rozhodně ne v rozsahu odpovídajícímu výši úvěru.

ad 2. Smlouvy se Sparem by mohly být platné i neplatné. Záleží na tom, na jaké konkrétní pozici dotyčný byl (nákupčí je pro tento účel poněkud obecné zařazení) a také na tom, zda dotyční veděli nebo vědět mohli o jeho oprávnění uzavírat smlouvy za Spar.

ad 3. Zboží jistě nemuseli mít skladem, ale měli by je mít zajištěno smluvně od svých dodavatelů.

Nicméně podvod vůči bance je zřejmý i tak, doplnění dokazování povede pouze k upřesnění jeho rozsahu.

0/0
24.4.2012 13:18

AntonínP

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

O podvodu vůči bance by jít nemuselo. Při sjednávání úvěru se předkládají konkrétní smlouvy a faktury, ze kterých by mělo být zřejmé, jaké peníze se točí. Jediné, co bych viděl jako problém (z údajů v článku), že si pravděpodobně vzali dva úvěry na tytéž pohledávky.

Nicméně, je to teď na státním zastupitelství, aby doplnilo, tentokrát již pořádně, důkazní materiál a poté rozhodne soud.

0/0
24.4.2012 14:42

Dark5

Re: Považuji názor nejvyššího soudu za správný

Takze politici nasich politopadovych vlad vlastne pachaji jeden trestny cin za druhym. Nekde jsem slysel o tom, ze se nebudou zvedat dane (slozena danova kvota) a ejhle, dane kupodivu vzrostly. Politici neco slibili za ucelem sveho osobniho profitu a pritom udelali podvod, protoze sliby vedome porusili.

Je to zalovatelne?

0/0
25.4.2012 0:30

gavly

že já debil

do práce chodím, daně platím...a přitom uživit se je tak snadné.

+1/0
24.4.2012 11:00

mamsrb

Re: že já debil

Každý na takový život nemá. Mě nevadí, že nekradu.;-)

+1/0
24.4.2012 11:33

ajsemtuzas

tak kam

pak pojede pan soudce na dovolenou, nebo co pak si nového koupí. Proběhly tři soudy a v každém je jinej rozsudek. To sakra máme tolik  zákonů, že si každej soudce jede podle vlastního výkladu?????  Jestli to ti joudové udělali špatně tak a%t rouzhodne ten chytrák v nejvyšším a neposílá to zase těm nýmandům na okres.  No a ten hloupej z toho okresu  ať zahodí dalár a maže k lopatě, když ho v Plzni nic nenaučili. Proč máme todle neustále platit a platit. pak se divíme kam tečou prachy. Za co teda bere 80 tisíc, když rohoduje takhle špatně.

+2/0
24.4.2012 10:47

-Jentak

Re: tak kam

Jediný jouda jsi ty. A to proto, že vůbec nemáš tušení o tom, co je to právní stát a fungující právní systém.

0/0
24.4.2012 10:59

Igor1

Re: tak kam

Chci žít ve státě kde vládne spravedlnost a ne právo!

0/0
24.4.2012 11:18

looking

Re: tak kam

ty takový stát znáš ? ;-D

0/0
24.4.2012 11:44

-Jentak

Re: tak kam

Co je to spravedlnost?

0/0
24.4.2012 11:50

tuan4

Re: tak kam

................fiktivní rovnost před zákonem.

0/0
24.4.2012 12:08

Jean-Jacques

Re: tak kam

Právo a spravedlnost musí jít ruku v ruce. Jinak si bude chtít každý nastoulit tu "svoji spravedlnost".

0/0
24.4.2012 13:20

Bajanda

je to fajn

tak sem ráda že mě soud tohodle státu donutil zaplatit 2 000 000 podvodníkovi ono je to asi v pořádku že se ztrácí odvolání a následně nějaký samosoudce rozhodne že podvodník je tady bezúhoný občan a je potřeba ho chránit a bránit, a lahůdka tady je že se nesmíte odvolat a dožadovat se práva na spravedlnost XXXR^R^;-€

+3/0
24.4.2012 10:31

21century_schizoid_man

Re: je to fajn

?

0/0
24.4.2012 10:34

Bajanda

Re: je to fajn

to bylo jen konstatování reality kterou diskutujícím nepřeji

0/0
24.4.2012 10:37

-Jentak

Re: je to fajn

V noci se ti něco zdálo a to jsi sem vypotila?

0/0
24.4.2012 10:59

Bajanda

Re: je to fajn

no to když by byl sen to bych byla fakt šťastná ale můžem si to vyměnit chceš 8-o

0/0
24.4.2012 12:26

aljavX

jj, u nás

si podvodníci žijí jak chro chro v žitě

+4/0
24.4.2012 10:21

semelik

A následně je všechny angažoval Kalousek jako poradce.

+1/0
24.4.2012 10:19

Já král 1

Re: A následně je všechny angažoval Kalousek jako poradce.

?

0/0
24.4.2012 10:48

Mychal.B.

Re: A následně je všechny angažoval Kalousek jako poradce.

To neřeš, prostě vynechal medikaci ;-)

+1/0
24.4.2012 11:04

Igor1

Re: A následně je všechny angažoval Kalousek jako poradce.

Zřejmě myslí pana Šnábla. Pravomocně odsouzeného daňového podvodníka - nyní poradce pana Kalouska

+1/0
24.4.2012 11:16

Tenzulice

Takové podvody jsou tady normální.

Už se stávají normou. Příklad z poslední doby? Spořitelní družstvo UNIBON bylo vytunelováno v souladu se zákony, když "podnikatel" nejprve koupil dostatek podílů v družstvu, pak si schválil vysoký úvěr a následně podíly prodal. Úvěr samozřejmě nesplácí a UNIBON končí.

+2/0
24.4.2012 10:19

999666999

Co je tady možné

laik se diví odborník žasne 8-o8-o8-o

0/0
24.4.2012 10:03

21century_schizoid_man

Re: Co je tady možné

nad cim zasne?

0/0
24.4.2012 10:06

pivodlak

Re: Co je tady možné

To bylo špatně, správně mělo být napsáno: Laik se diví, odborník zas ne.

+1/0
24.4.2012 10:21

21century_schizoid_man

Re: Co je tady možné

cemu se divi ten laik?

0/0
24.4.2012 10:24

jirioslav

Re: Co je tady možné

to bylo taky špatně- laik dáví :)

+1/0
24.4.2012 10:41

-Jentak

Re: Co je tady možné

čemu?

0/0
24.4.2012 11:00

Glock Mark XXIV

Vzhledem k obsahu článku mi přijde titulek jako zavádějící!

NS se té trojice nezastal, pouze upozornil na nedostatečné zdůvodnění jednoho z nálezů, pane Zelený.

+3/0
24.4.2012 9:56

jejda to jsem ja

Re: Vzhledem k obsahu článku mi přijde titulek jako zavádějící!

Předpokládám, že se případ k nejvyššímu soudu dostal na základě nějakého odvolání. Pokud by toto bylo  podáno z uvedených důvodů, pak platí, že se jich zastal.........čímž se stává zavádějící, váš příspěvek .:-P;-D;-D

+2/0
24.4.2012 10:01

21century_schizoid_man

Re: Vzhledem k obsahu článku mi přijde titulek jako zavádějící!

nemozne, k NS se neodvolava a funguje na kasacnim principu, takze to stejne vrati nizsi instanci

+1/0
24.4.2012 10:03

Mizerně placený daňový úředník

Re: Vzhledem k obsahu článku mi přijde titulek jako zavádějící!

Jo s vázáním protunelářským názorem alibistů z NS. Rv 

Jinak podle mě jde i o to, nejen proč ty peníze dostali, ale i kde skončily, tedy tunýlek ze zadlužené firmy, i kdyby půjčka byla korektní na základě správných údajů (jakože nebyla).

0/0
24.4.2012 10:30





Najdete na iDNES.cz