Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Viník nehody vyvázl s pokutou, opilý v nabouraném autě přišel o řidičák

Ostravští policisté vyšetřují netypickou dopravní nehodu. Hůř z ní totiž vyšel poškozený. Zatímco muž, který nedal přednost v jízdě, dostal jen pokutu, druhý řidič přišel o řidičský průkaz. Měl sice přednost, byl ale opilý a jeho auto nemělo platnou technickou kontrolu. Hrozí mu až rok vězení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Modrý a zelený blesk

Nu,

tu máme příklad, jaký lze zažít v Německu: ano, pane řidiči, jel jste po hlavní, měl jste přednost. Kdybyste ale byl střízlivý a auto jste měl v pořádku, možná jste mohl nehodě zabránit.

0/0
20.4.2012 14:04

vItava

Hezký příklad

Pořád říkám, že většinu nehod zapříčiní střízliví řidiči.

Opilec v popelnici, a jede v pohodě.

Střízlivý v autě "s nálepkama", a bourá.

0/0
20.4.2012 11:46

daaaanyyyy

a to je ten paradox

ze za neco, co by se mohlo stat dostanes vetsi flastr, nez za to, co skutecne hmatatelne zpusobis. a nebud paranoidni z toho.

0/0
20.4.2012 0:38

WIFI

Re: a to je ten paradox

jaký paradox ? Dostane trest za to, že řídil auto bez TK a pod vlivem. Flastr za něco, co by se mohlo stát (jak píšeš) by to byl teoreticky v případě, pokud by se mohlo jezdit bez TK a s alkoholem, jen v případě zaviněné nehody by to byla přitěžující okolnost. Jelikož u nás musíš jezdit střízlivý, tak trest automaticky, i kdyby ho chytli, jak couvá na parkovišti.

+2/0
20.4.2012 6:52

vItava

Re: a to je ten paradox

Nesmysl. Dostane trest za formální překročení zákona, bez způsobené újmy nebo škody někomu jinému. Spravedlnost vypadá jinak.

+1/0
20.4.2012 11:47

WIFI

Re: a to je ten paradox

ale kdeže. Jaképak formální překročení zákona. Neřeknu, pokud by dostal za chybějící žárovky, to by při dopravní nehodě už hraničilo se šikanou. Ale řízení pod vlivem a provozování auta bez TK je proti zákonu, ať nehodu způsobíš, jsi poškozený nebo se nic nestane

0/0
20.4.2012 12:08

medved_cz

Re: a to je ten paradox

Kdyby zákon dodržoval, tak by s autem nevyjel a k dopravní nehodě by nedošlo. Ten druhý blbec co nedal přednost by normálně jel dál.

0/0
20.4.2012 13:49

daaaanyyyy

Re: a to je ten paradox

myslim tim kontrast, ze byl trestan za to ze teoreticky zvysoval sanci na prihodu nejake nehody, kdezto ten druhy skodu zpusobil

0/0
21.4.2012 1:08

PetrEsp

Tady je to celkem jasný

Podle článku by ten poškozenej ani nemusel bejt účastníkem nehody, aby dopad stejkně nebo aspoň hodně podobně. Pokud vím, už 1,0 promile je TRESTNÝ ČIN a úplně stačí na sebrání papírů i při obyčejné silniční kontrole, natož 2,4 promile. A neplatná technická k tomu? Zavinil si to sám, nelituju ho.

Něco jinýho by bylo, kdyby měl upito trochu míň, jenom na zpožděný reakce, a auto OK, mohlo to pro něj skončit mírnějším trestem.

0/0
19.4.2012 22:23

nakej_nick

pro špekulanty

body, pokuty a zákaz řízení máte tady http://www.12bodu.cz/bodove-prestupky.php

jízda bez STK je přestupek podle zákona 56/2001 s taxou na bloček do 5000..-

0/0
19.4.2012 22:02

Kanálka

Ilustrační foto

Já se jak blbec snažím vykoukat z fotky, jak se to stalo, a pak si všimnu, že je jen ilustrační. iDnes už to s tím docela přehání, dává ilustrační fota skoro ke všemu. Asi je to tak pro ně jednodušší. Ostatně stejně jako v ČT - mluví o sněhové kalamitě na Liberecku a pouští ilustrační záběry z kdovíjaké zimy, kdovíkde.Rv

0/0
19.4.2012 21:53

A přece se maže...

Re: Ilustrační foto

Ale zase je od nich hezké, že použijí fotky ze zimy... Klidně by tam mohli fláknout fotku ze Sahary.

0/0
19.4.2012 23:53

deméter

Re: Ilustrační foto

ja tam taky hledal tu Toyoutu a Renaulta :)

0/0
20.4.2012 6:35

zlomená lopata

Bylo by normální,

strčit trubičku do huby viníkovi!

0/0
19.4.2012 20:31

BMG

Re: Bylo by normální,

Viník nehody byl zcela jistě podroben orientační dechové zkoušce. S výsledkem negativním. A proč by neměl být zkontrolován i poškozený? To je jen stejná náhoda, jako když je někdo podroben dechové zkoušce při silniční kontrole. Jen hloupá náhoda.

0/0
19.4.2012 20:53

Leinad

Achjo

Nejsem zastánce chlastu za volantem, ale za nehodu by měl pykat její viník.

Nebo opravdu můžu nedávat přednosti, pokud vše ostatní dodržím?

+1/0
19.4.2012 19:47

BMG

Re: Achjo

A on za ni nepyká? Dostal v souladu se zákonem pokutu. Druhý účastník nehody byl naprosto bez souvislosti s touto nehodou potrestán za to, že jel pod vlivem alkoholu s autem které nemělo na silnici co dělat, tedy byl potrestán stejně jako kdyby ho náhodně zastavila policejní hlídka, takhle jen zaúřadovala jiná náhoda.

0/0
19.4.2012 20:48

Leinad

Re: Achjo

Jaký je důvod k trestání řízení vozidla ve špatném technickém stavu nebo k trestání řízení v opilosti? (tipuji, že to je protože řízení v opilosti zvyšuje pravděpodobnost dopravní nehody)

Neměl by za čin přímo vedoucí k dopravní nehodě (nedání přednosti) být vyšší trest, než za zvýšení pravděpodobnosti DN?

0/0
19.4.2012 21:03

BMG

Re: Achjo

Možná vám přijde ještě nelogičtější, že se oba mohli postihu naprosto legálně vyhnout, protože k nehodám bez zranění osob a se škodou pod 100 000 korun není nutné volat policii. Viník nehody (pokud neměl havarijní) by si to stejně zaplatil ze svého a postižený vzhledem k tomu, že jel v autě bez technické by z povinného ručení viníka neviděl ani floka. Ale asi na sebe narazili dva hlupáci a my tu můžeme diskutovat o blbostech.:-)

0/0
19.4.2012 21:22

Kefalín4

1000Kč se dává za bezvýznamné překročení rychlosti.

Za způsobení nehody to samý?8-o

0/0
19.4.2012 18:47

v.sp

Re: 1000Kč se dává za bezvýznamné překročení rychlosti.

Za 1000Kč to byl nejspíš nějaký malý ťukanec, ke kterému se normálně ani policie nevolá.

0/0
19.4.2012 19:41

Leinad

Re: 1000Kč se dává za bezvýznamné překročení rychlosti.

Vítej v ČR.

0/0
19.4.2012 19:48

BMG

Re: 1000Kč se dává za bezvýznamné překročení rychlosti.

Proč? Kde vidíte problém? Kdyby se ti dva domluvili, tak k tomu nemuseli policii volat vůbec, ke zranění osob nedošlo, na popelnici bez technické by škoda přes sto tisíc nebyla ani kdyby ji sešrotovali a u viníka nehody pokud neměl havarijní tak mu mohlo být jedno, jak velkou škodu způsobil sobě. Takže trest pro viníka nehody byl adekvátní, protože při troše rozumu nemusel být potrestaný naprosto legálně vůbec.

0/0
19.4.2012 21:00

thib

I někteří opilci řídí lépe než někteří střízliví...

;-D

+3/0
19.4.2012 18:34

net.Xtreme se nevzdává

Já bych to posuzoval tak, že jeden nedal přednost v jízdě

a za to by měl být potrestán...druhý byl opilí a navíc měl auto v mizerném stavu a za to by měl být potrestán "zvlášť".

+2/0
19.4.2012 18:32

Leinad

Re: Já bych to posuzoval tak, že jeden nedal přednost v jízdě

S tím souhlasím. Co je však závažnější - nabourat do jiného auta nebo jet opilý?

0/0
19.4.2012 23:29

Petr_M

to mbem

Vzít to do důsledku, může za to celé ten opilej. Neměl na té silnici co dělat. A kdyby tam nebyl, tak se nic nestalo.

0/0
19.4.2012 17:53

já George XVII

Re: to mbem

to máš jak v případech, kdy nedáš přednost autu vyjíždějícího z jednosměrky. Viníkem nehody jsi ty, on dostane pokutu jen za jízdu jednosměrkou. Kdyby tamtudy nejel, tak se to nestane, přesto ...

0/0
19.4.2012 18:00

Leinad

Re: to mbem

Nám nedávno říkal fízl na školení, že defaultní podíl zavinění je 40:60 (40% za jízdu jednosměrkou, 60% za nedání přednosti)

0/0
19.4.2012 19:50

PetrEsp

Re: to mbem

No, na tohle by se měli podívat u nás v Pardubkách na parkovišti u Alberta. Tam se často vyjíždí na příjezdovku k parkovišti proti jednosměrkám.

0/0
19.4.2012 22:36

mbem

Re: to mbem

Takle se to posuzovat nedá. Je třeba si položit otázku "Kdyby tam byl místo toho opilého střízlivej, stala by se nehoda?" Je třeba určit zda-li a jaký měl ten alkohol na nehodu vliv... To by Vás pak někdo mohl nabourat, policie by zjistila, že Vám chybí náhradní žárovka, tudíž nemáte povinnou výbavu, tudíž auto není způsobilé k provozu a něměl ste tam co dělat.

0/0
19.4.2012 18:01

pavuky

Re: to mbem

příčinná souvislost nehody s jeho bytím na silnici nebude. tedy pokud se nebude zkoumat jeho reakce (reakční doba) na vzniklou situaci.

0/0
19.4.2012 18:05

D.E.S

Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

1. Vlastní nehoda, způsobil to řidič co nedal přednost z prava a dostal pokutu.

2. Druhý jel opilý s autem ve špatném stavu, za opilost sebraný řidičák a pokuta za špatný stav vozidla.

+3/0
19.4.2012 17:41

mbem

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

To nám nebrání porovnat postihy za tato dvě na sobě nezávislá pochybení.

0/0
19.4.2012 17:45

pavuky

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

hrušky a jablka

0/0
19.4.2012 17:47

mbem

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

I hrušky a jablka můžeme spolu srovnat. Např. obsahem vitamínu apod. Já ty dva skutky srovnávám z pohledu nebezpečnosti a z pohledu postihu. Co je nebezpečnějsí? Způsobit dopravní nehodu, nebo svým chováním zvýšit riziko dopravní nehody? :-P

+3/0
19.4.2012 17:51

pavuky

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

jak je to s postihem za nedání přednosti a za nalitost? řekl bych že obojí je zákonem ohodnocený. nevim, zdá se mi, že bys chtěl lynčovat ten přestupek a obhajuješ trestný čin.

0/0
19.4.2012 17:59

mbem

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Neobhajuji, nelynčuji, srovnávám. Chybovat může každej. Pouze nechápu kam jsme to s tou prevencí dotáhli, když jednání zvyšující riziko DN je postihováno neúměrně trvději, než samotné způsobení DN.

+2/0
19.4.2012 18:18

jack007jac

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Tak chybu v podobě nehody může udělat každý. Ale ten který vědomě sedne do auta opilej a ještě k tomu do takového co nemá technickou. Tak to by taky mohl byt obžalován za obecné ohrožení. Takže trest pro "nevinníka" nehody je naprosto vpořádku.

0/0
19.4.2012 18:24

Leinad

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Je v pořádku, že je trestaný za zvýšení pravděpodobnosti nehody. Není v pořádku, že za to dostal vyšší trest, než se dává za způsobení nehody.

Jako by za vraždu byl menší trest, než za nezajištění zbraně.

0/0
19.4.2012 19:57

LaneWolf

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Oba dostali trest odpovidajici svemu provineni - prvni za nehodu, kdy se, rekneme, trosku prohli plechy (takze nic vazneho, defakto to ani nemuselo byt reseno, ale kdo vi, treba je to vuz na leasing). Druhy dostal trest za rizeni v opilosti a jizdu nezpusobilim autem.

Ty se tady ohanis tim, ze zvysil pravdepodobnost nehody. Jenze za to neni trestan. Je trestan za to, ze porusil zakon. A ano, klidne dam vetsi trest nekomu kdo mava nezajistenou zbrani v mistnosti plne lidi s prstem na spousti nez nekomu, kdo uklouzne a pri padu srazi pobliz stojiciho cloveka tak, ze ten si rozrazi hlavu a umre - aneb nezajisteni zbrane vs. vrazda.

0/0
20.4.2012 7:08

D.E.S

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Bod dva ale není už vůbec o té nohodě !!! To je stejné jako když by ho chytili při silniční kontrole.

0/0
19.4.2012 18:00

D.E.S

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Alkohol 2.5 promile nebo kolik to bylo, auto bez technické kontroly a sjeté gumy .. ;-€

0/0
19.4.2012 18:01

Leinad

Re: Asi by to bylo potřeba rozdělit na dvě věci ..

Co je horší - zavinit nehodu nebo mírně navýšit pravděpodobnost nehody?

0/0
19.4.2012 19:53

kareta

Ilustrační foto

foto bylo pořízeno poblíž Hradce Králové

http://www.mapy.cz/#q=hradec%20kr%C3%A1lov%C3%A9&x=15.697107&y=50.178653&z=17&l=15

0/0
19.4.2012 17:36

LukasJ

Re: Ilustrační foto

Jsem si to říkal. Ale pak mě rozhodila ta Ostrava. No a ono je to ilustrační foto.

0/0
19.4.2012 18:07

icenzorův štvanec

Je to trochu paradox

ale myslím, že tentokrát to je správně

0/0
19.4.2012 17:24

flames828

Re: Je to trochu paradox

Paradox to možná je, ale hlavně facka pro fízly, když mají furt plnou hubu pokut, perzekucí, nových pasatů, zákonů a vůbec a městem si jezdí sťatý maník bez papírů, nacož se přijde jen díky tomu, že ho někdo sestřelí na křížovatce. Hlavně kontrolovat, jestil nááááhodou někdo nejede po eRku bez kupónku, na to je třeba auto za milion pořídit.

0/0
19.4.2012 17:35

pavuky

Re: Je to trochu paradox

na to že jezdí někdo bez papírů se zpravidla přijde při kontrolách. zvláštní viď?

0/0
19.4.2012 17:46

já George XVII

Re: Je to trochu paradox

které se nekonají, protože se pořádají hony na silniční "piráty", kteří na přehledné 90km/h jedou celých 103km/h. Rv

0/0
19.4.2012 17:50





Najdete na iDNES.cz