Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Republikán Romney nedal Santorumovi v Portoriku žádnou šanci

Bývalý massachusettský guvernér Mitt Romney v neděli vyhrál prezidentské primárky amerických republikánů v Portoriku. Získal všech zdejších dvacet delegátů pro srpnový nominační sjezd.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Nenic mi me triangly

tak zmanipulovane primarky jsem uz dlouho nevidel

Ron Paul atraktuje davy, posledni v Illinoi mel 5000 podpurcu na svem shromazdeni kdyz Santorum a Romney meli jen okolo stovky a Gingrich celych 70 a tak je to vsude kde se konaji shromazdeni. V Kansas znicili volebni listky hned po volbach takze prepocitani nebylo mozne, kdyz Ro Paulovi priznivci o to zadali. Takove volby vyplivnou zase jen nelegalniho presidenta jako je Obama.

0/0
19.3.2012 13:44

Ulrich

Re: tak zmanipulovane primarky jsem uz dlouho nevidel

Chceš říci, že výsledky primárek jsou masivně falšovány? :-) Drobné fauly ( mediální manipulace, desinterpretace ) snad, ale vyložené falšování určitě ne. Např. v Kansasu určitě opravdu vyhrál Santorum. Je to stát s vysokým podílem praktikujících křesťanů. Minule, v roce 2008, tam vyhrál podobným poměrem Mike Huckabee, jehož politické postoje jsou velmi blízké Santorumovým.

0/0
19.3.2012 13:51

Nenic mi me triangly

Re: tak zmanipulovane primarky jsem uz dlouho nevidel

kazda takova akce je nelegalni a podezrela, vitezstvi je pak vlastne prohra demokracie

0/0
20.3.2012 14:34

Ulrich

Re: tak zmanipulovane primarky jsem uz dlouho nevidel

Jaká akce?

0/0
20.3.2012 14:36

Mazi198

:-)

jen tak mimochodem....definice slova Santorum dle google " 1. The frothy mix of lube and fecal matter that is sometimes the byproduct of anal sex. 2. Senator Rick Santorum" :-D

+1/0
19.3.2012 10:23

Ulrich

Re: :-)

Definice ad 1) je výsledek nenávistné kampaně gay aktivisty Dana Savage. Je to tak, že Savage do té míry nenávidí Santoruma pro jeho katolicky konformní názory na sex, že uspořádal anketu na téma "co nejlépe vyjadřuje slovo santorum". Z ohlasů se mu nejvíce líbil ten o lubrikantu a fekáliích. A začal tuto definici mohutně propagovat. Mimo jiné zřidil internetovou stránku www.santorum.com.. Čili zkrátka tu jde o nenávist.

0/0
19.3.2012 10:41

Mazi198

Re: :-)

no...vzhledem k tomu jak se Santorum vyjadřuje se ani nedivím....poodle mě je to naprostý blázen, jeho názory jsou o 200 let pozadu.

0/0
19.3.2012 10:45

Cynyc_

Re: :-)

Ano, máte pravdu, jde o nenávist - konkrétně Santoruma k čemukoli sebeméně odlišnému.

+3/0
19.3.2012 10:48

Ulrich

Re: :-)

Nesouhlas s něčím názorem neznamená nenávist k jeho nositeli toho názoru. U Santoruma jsem si, na rozdíl od Savage, žádné nenávisti nepovšimnul.

0/0
19.3.2012 11:55

hnedka_zdrapana

Re: :-)

V jeho případě se nejedná jen o názor, jak by měli lidé žít, ale chce všechny, kdo žijí jinak (prostitutky, lidi sázející přes internet, producenty porna, prodejce a uživatele marihuany atd.) pozavírat do vězení.

0/0
19.3.2012 12:46

Ulrich

Re: :-)

1. Ani tento názor neznamená, že by Santorum někoho nenáviděl.

2. Je pravda, že Santorum dává najevo příklon k restrikci tebou zmíněných aktivit. Ale rozhodně to v jeho politických postojích nedominuje. Navíc je poměrně zřejmé, že to stoupenci levice zveličují a snaží se Santoruma démonizovat.

0/0
19.3.2012 13:02

hnedka_zdrapana

Re: :-)

V jeho případě se nejedná o nějaké restrikce (tedy omezení), ale o tvrdý zákaz pod hrozbou vězení. Když toto není nenávist, tak co potom je? Fyzický útok proti skupině je přeci ztělesněním té nejhorší nenávisti (ať už to dělám osobně nebo prostřednictvím státu a jeho ozbrojených složek).

Jinak problém je, že právě tato témata (a jiná, jako antikoncepce, gayové apod.) u Santora dominují. Tento člověk by jen zemi dál zadlužil a osekal by už tak dost omezené svobody Američanů.

0/0
19.3.2012 13:12

Ulrich

Re: :-)

1. To je podobné jako bys tvrdil, že nenávidím zloděje, když si myslím, že není krádež je zločin a že je správné treastat krádeže vězením. Snad chápeš, že ne každý stoupenec trestání krádeží cítí ke zlodějům nenávist.

2. Antikoncepce a gayové jsou dominantní témata Santorumových odpůrců, nikoli Santoruma samotného.

3. Souhlsím, že Santorum by jistě dělal mainstreamovou fiskální politiku. Ale pořád by to nebylo tak šílené jako u Obamy.

0/0
19.3.2012 13:24

hnedka_zdrapana

Re: :-)

1. Možná necítí nenávist (o čemž můžeme jen spekulovat), ale není to jedno? Výsledek je stejný. Pokud někoho zbiju na základě toho, že má "nesprávnou" rasu, tak už je celkem jedno, zda tuto rasu nenávidím, či pouze nesouhlasím s její existencí. Podstatou je, že chce zavírat lidi za věci, co nikoho dalšího nepoškozují (narozdíl od krádeže, kde je zákaz legitimní).

2. Nesouhlasím, Santorum sám o těchto věcech mluví (viz třeba http://www.ricksantorum.com/enforcing-laws-against-illegal-pornography). Navíc to jsou pozice, které zastává, takže je legitimní se na ně ptát. Ostatně, nic mu nebrání se proti SoCon politice vymezit...

3. Jenže Santorum by začal válku s Íránem, což by stálo další spousty peněz. Navíc tím, že je to republikán, by ve výsledku poslal do vajthausu dalšího Obamu a zároveň i zdiskreditoval ty, kdo chtějí vyrovnat rozpočet atd. Nic dobrého by z toho pro Ameriku nebylo a ani pro zbytek světa.

0/0
19.3.2012 13:51

Ulrich

Re: :-)

1. Nemyslím, že by bylo lhostejné, zda Santorum cítí nenávist nebo ne. Zvláště když právě to je mu výše vyčítáno. Jinak pokud vím, požaduje Santorum trestání šíření "ilegální" ( důležité slovo ) pornografie. To je jednotlivá a ne úplně jednoduchá ( s ohledem např. na pedofilní poronografii ) otázka . Obecně není pravda, že by Santorum požadoval uvěznění lidí s jinými názory na sexuální morálku.

2. Trvám na tom, že Santorum sám o těchto vcech téměř nemluví, a to hlavně z toho důvodu, že v podstatě nemají politickou povahu ve smyslu konkrétného politického programu. Jde spíše o přihlášení se k určité kultuře či způsobu života. Santorumovy ortodoxní křesťanské názory jsou mnohem více využívány k nenávistným a demagogickým útokům proti němu.

3. Se spekulacemi, že je lepší, když bude vládnout dál Obama než aby byl prezidentem "nedokonalý" republikán Santorum, nesouhlasím. Já dávám přednost Santorumovi před Obamou a koneckonců ( článek je o primárkách ) i před Romneym.

0/0
20.3.2012 12:13

Ulrich

Re: :-)

Pokr.: To proto, že Santorum by zkrátka byl lepším prezidentem. A nikde nenjí psáno, že příště republikáni postaví někoho lepšího ani že vůbec bude zvolen repzblikánksý kandidát.

3. Válka s Íránem bude dost možná i za Obamy nebo za Romneyho. Koneckonců její zahájení není plně v rukou Spojených států. Začít může i Izrael nebo dokonce sám Írán.

0/0
20.3.2012 12:16

hnedka_zdrapana

Re: :-)

pokračování:

A další termín Obamy by jen udělal demokraty více nepopulární, což by dalo jistou naději na nějakého rozumějšího republikána v roce 2016. Obama byl problém především proto, že měl kontrolu kongresu a senátu. Od té doby, co ji nemá, nemůže páchat tolik škody.

0/0
19.3.2012 13:54

Mazi198

Re: :-)

btw. konformní názory? To je hooodně odlehčené. Santorum skoro pálí čarodejnice a co není podle bible, je ta nejhorší spodina podle něj. Opravdu nemám rád lidi jako on.

+1/0
19.3.2012 10:51

Tomáš22

Re: :-)

Santorum je klerofašistický šílenec který nenávidí jakoukoliv jinakost. Už to ,že takovej magor vůbec kandiduje, je na pováženou. :-(

+2/0
19.3.2012 11:15

Lotras rudý peklič český

Vidím že v Portoriku

je mnoho mormonu;-O Jako jsou mormoni v Severní americe v podstatě židé co se počátkem 1 tisíciletí přemístili  do amerikjy a splynuli s indiány , tak u Portorikánců je to nejisté . Původní obyvetele byli vyhubeni Španěly a nahrazeni afričany

0/0
19.3.2012 10:02

villík

No, moc nerozumím....

"Občané Portorika jsou zároveň občany USA. Kvůli tomu, že Portoriko ale

není státem USA, tak žádný občan Spojených států, který je rezidentem na

jeho území nemá právo volit ani do jedné z komor federálního parlamentu

a ani volit prezidenta Spojených států"  ??

0/0
19.3.2012 8:02

Ulrich

Re: No, moc nerozumím....

Je to přesně tak. A aby to nebylo moc jednoduché, mohou obyvatelé Portorika hlaovat v primárkách, ale ve všeobecných volbách ( Obama x vyzývatel ) už ne.

0/0
19.3.2012 8:35

Freddie42

Se nam to komplikuje...

... osobne si myslim, ze Santorum je lepsi kandidat, na druhe strane Romney dokaze Obamovi ubrat nerozhodnutych stredovych volicu. Newt a Ron by uz to meli vzdat a podporit jednoho z kandidatu.. A hlavne se pak da postupne vyjednavat o tom, kdo viteze doprovodi na kandidatce do WH... Hlavne doufam, ze ctyrlety experiment s Barackem Husseinem Obamou je u konce...

+2/0
19.3.2012 7:58

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Nic se nekomplikuje. Romney výrazně vede a náskok už mu bude stačit i kdyby v dalším průběhu nějak výrazněji ztrácel. Pravděpodobně teď vyhraje Illinois ( kde ve skutečnosti v průzkumech zřetelně vede, ačkoli se v článku píše opak ) a tím primárky fakticky skončí. Bez ohledu na to, zda ostatní kandidáti odstoupí nebo ne. Jinak máš pravdu, že ve hře je i post kandidáta na viceprezidenta. Ovšem je naprosto zřejmé, že Romney si nevybere Santoruma a ani Paula. Tito dva proto nemají důvod vyjednávat či taktizovat. Gingrich určité šance má.

0/0
19.3.2012 8:57

Freddie42

Re: Se nam to komplikuje...

No ja jsem to myslel tak, ze obecne je Santorum pro US lepsi volbou.. Bohuzel to zatim vypada tak, jak to vypada. V tom jsem spatroval tu komplikaci.

A o tom vyjednavani na post viceprezidenta jsem to myslel tak, ze vyjednavani teprve zacnou. Muze (a pravdepodobne to i bude) nekdo uplne jiny, nez zbyvajici kandidati. Tam uz vstupuje do hry spousta dalsich faktoru..

0/0
19.3.2012 9:18

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

V tom případě souhlasím. Tky bych dal jasně přednost Santorumovi. Ale tak to už chodí. Volby vyhrávají darebáci nebo dokonce zločinci.

0/0
19.3.2012 9:21

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Že je pro USA Santorum lepší si myslíte Vy, Američané Váš názor zjevně nesdílejí. Tak či tak je to jen subjektivní názor.

0/0
19.3.2012 9:59

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Tak pozor. Já jsem přesvědčen, že Santorum je bližší objektivní spravedlnosti Boží. Netvrdím, že je v kdovíjakém subjektivním smyslu lepší pro nějakou vágní engtitu "USA". A že si o tom většina voličů myslí něco jiného? To je přece zákonité. Jak jsem psal, ve volbách vždy vítězí darebáci, potažmo zločinci.

0/0
19.3.2012 10:07

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Zaprvé jsem nereagoval na Váš příspěvek, takže Vaše obranná argumentace nemá smysl. Zadruhé, existence "objektivní Boží spravedlnost" je pouze subjektivní a tudíž argumentačně irelevantní. Zatřetí, i kdybych vzali vážně Vaše tvrzení, že ve volbách vítězí darebáci, neplyne z toho vůbec nic, takže Vaše tvrzení "To je zákonité" je logicky chybné. Začtvrté, podle celkového charakteru příspěvku jste antidemokratický náboženský fanatik, jehož názory ani nestojí za vyvracení.

+2/0
19.3.2012 10:37

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Omlouvám se vám. Špatně jsem vyhodnotil řazení vašeho příspěvku.  Jinak trvám na svém. Bůh a jeho spravedlnost jsou objektivní. K darebákům: Vítězí proto, že většina voličů má hloupé a nemorální názory, podle kterých volí. Takže ta souvislost tam je. Fanatik: Chcete vyjádřit, že pokud nejsem ateista a stoupenec přijímání politických rozhodnutí hlasováním davu hlupíků a lotrů, nestojí za to se mnou diskutovat. Chápu. To je obvyklý názor.

0/0
19.3.2012 10:47

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Vy samozřejmě můžete trvat na tom, že Bůh je objektivní, jenže tento názor je objektivně subjektivní a tudíž pro argumentaci nepoužitelný. Že má většina voličů hloupé a nemorální názory je opět zcela subjektivní, většina voličů si zřejmě už na základě tohoto tvrzení bude myslet totéž o Vás. Co se týče zbytečnosti diskuse z Vámi, záměrně překrucujete moje slova, dokonce do té míry, že používáte konstrukci "Chcete vyjádřit", která nepřipouští jinou interpretaci než tu, kterou uvádíte, a která je chybná. Fanatikem jste proto, že názory, které nelze dokázat žádným objektivním ani konsenzuálně přijatelným způsobem považujete za objektivní pravdy. Takový jedinec totiž odmítá respektovat či dělat kompromisy s jinými názory a postoji (neboť jsou pro něj objektivně špatné) a je tedy inherentně konfliktní a autoritářský. Diskuse pak nemá smysl proto, že ani jeden z nás nemůže o svých názorech přesvědčit toho druhého a Vaše jsou tak okrajové, že jim nestojí za to věnovat pozornost.

+1/0
19.3.2012 11:03

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Každý názor je z poddstat věci subjektivní. Přesto nejsou jednotlivé názory rovnocenné. Některé jsou zkrátka správné ( v souladu s objektivní realitou ) a jiné ne. Např. můj názor na obecné kvality voličstva je zjevně správný. A vy to víte. Objektivní či konsenzuálně přijatelné způsoby dokazování: A to jsou které? :-) Asi ty, které uznáváte vy, ne? :-) Fanatik: Je určitě pravda, že kompromisy se zlem a bludy nedělám. Podle vás bych je měl dělat? Proč?. To ale neznamená, že bych byl zlý či nenávistný nebo že bych někomu své názory vnucoval. V klidu a míru trvám na svém a to je vše.  Menšinový názor: Jak v čem. Třeba ateismus a demokratismus celosvětově určitě nejsou většinové názory. A diskutovat se mnou vás rozhodně nenutím.

0/0
19.3.2012 11:53

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Máte základní zmatek v pojmech objektivita a subjektivita. Zda je názor z podstaty věci subjektivní záleží na jeho definici. Je to pravda, pokud jej definujete jako principiálně netestovatelná tvrzení ("nejhezčí barva je modrá", "Bůh existuje", "křesťanská morálka je správná"), pak pro něj ale nemá smysl Vámi uváděné kritérium pravdivosti, tedy shoda s realitou. Není to ovšem pravda, pokud mezi názory zahrnete i tvzení principiálně testovatelná, ani nikoli aktuálně ("globální oteplování je způsobeno činností člověka", "do tisíce let do Země narazí kometa"). Za objektivní považuji takový způsob dokazování, který je ze své podstaty schopna sdílet jakákoli inteligentní mysl, za konsenzální takový, který je ochotna přijmout tak drtivá většina myslí, že její závěry můžeme považovat za konsenzus. Vědecká metoda splňuje obojí.

0/0
19.3.2012 16:25

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Subjektivita názoru: Mínil jsem to tak, že názor ve smyslu stanovisko je z podstaty věci něčí, tedy subjektivní. Jinak dělení stanovisek na na testovatelná a netestovatelná považuji za problematické. Např. je velmi sporné, zda tvrzení "Bůh existuje" je testovatelné. Já myslím, že je určitě testovat lze. Dosud je otestovaly a i nyní testují miliardy lidí. Objektivní dokazování: Taktéž toto vaše kritérium ( schopnost sdílení inteligentní bytostí ) mi připadá značně vágní a problematické. Museli bychom být konkrétní. Konsenzualita ve smyslu většinový názor: Nechápu, proč by mělo být relevantní, co si myslí většina, když  vysoce nadpoloviční podíl jedinců má příliš slabé intelektuální schopnosti na to, aby vůbec byl schopen formulovat a hájit názor na složitější otázky.

0/0
20.3.2012 11:20

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Dále Váš rozbor fanaticismu je demagogicky apologetický a sporný: jestliže žijete vedle těch, kteří jsou podle Vás nemorální, aniž byste byl nenávistný a/nebo jim svoje názory vnucoval (což mimochodem v této diskusi děláte tím, že se tváříte, že jsou Vaše názory objektivně správné), pak buď děláte trvalý morální kompromis, nebo jste pokrytec, který se svým jednání čeká na chvíli, kdy jej bude moci efektivně uskutečnit (teokratická diktatura či alespoň revoluce). Mimochodem, Vaše demagogie je namířena i dovnitř: neustálé zařazování ateismu do centra sporu má jediný důvod, vysvětlit náš spor jako náboženský, resp. původně vzniklý jako můj útok na Vaši víru, což je pro Vás psychologicky pohodlné, ale evidentně chybné. Fanatismus, jak jsem jej definoval, naprosto nemusí být náboženský, a fanatismus je jediné, co kritizuji. Že demokratismus není světově většinový názor nemůžete dokázat, ale hlavně je to irelevantní: Vaše názory jsou zanedbatelné proto, že nemohou ovlivnit politiku u nás.

0/0
19.3.2012 16:36

Ulrich

Re: Se nam to komplikuje...

Váš vývod, že nemohu žít bez nenávisti nebo morálního kompromisu vedle lidí, které považuji za nemorální, je zkrátka v rozporu s realitou. Vy osobně nenávidíte lidi, s jejichž jednáním či názory morálně nesouhlasíte? Já tedy takovou nenávist necítím. Odpor nebo hořkost v některý okamžicích ano, ale skutečnou zášť ne. Také opravdu nikomu nechci vnucovat, jaké postoje má zastávat. Jsem rozhodným stoupencem svobody smýšlení a projevu. Na druhé straně+, jak už jsem nxpsal, nepovažuji jednotlivé spotoje za rovnocenné. Mimochodem, jak byste si představoval tu teokretickou dikaturu, o níž se domníváte, že jsem jejím stoupencem ( a možná vskutku jsem, leč nikoli v běžném slova smyslu )?:-)

0/0
20.3.2012 11:34

Freddie42

Re: Se nam to komplikuje...

Ja jsem ale nikde nenapsal, ze MAM pravdu. Kazdy nazor je do jiste miry subjektivni.

0/0
19.3.2012 10:19

Cynyc_

Re: Se nam to komplikuje...

Ne, to není. Subjektivita není spojitá veličina. Existují objektivní tvrzení (ta, která jsou nezávisle testovatelná) a subjektivní (mj. všechny hodnotové soudy).

0/0
19.3.2012 10:39

Freddie42

Re: Se nam to komplikuje...

Tvrzeni a nazor jsou podle meho soudu dve rozdilne veci... Ale to uz jsme se dostali nekam jinam. Mym nazorem je, ze Rick Santorum by byl pro USA lepsi volbou. Nazor nekoho jineho muze byt ten, ze BHO by byl pro USA lepsi volbou. Kazdy z nas pak muze mit svuj nazor podlozeny necim jinym. A ja jsem dalek toho, abych jiny nazor oznacil za spatny. Je proste jiny.

0/0
19.3.2012 10:46

Mazi198

Re: Se nam to komplikuje...

Santorum ja magor. Jeho názory by byly v módě počátkem 19. století

0/0
19.3.2012 10:29

Freddie42

Re: Se nam to komplikuje...

taky nazor...

0/0
19.3.2012 10:48





Najdete na iDNES.cz