Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vražedkyně měla být v léčebně, říkají lidé. I ona má práva, tvrdí ředitel

Psychicky nemocná žena, která v paneláku zavraždila ve Frýdku-Místku batole a pobodala jeho babičku, měla být podle sousedů v léčebně. Tam přitom už několikrát pobývala. Ředitel opavské psychiatrické léčebny Ivan Drábek však vinu odmítá s odkazem, že nemohou svévolně omezit svobodu pacientů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

cover72

Zkuste se zamyslet i z opačné strany

Teď jsou všichni paf z této události a nejraději by všechny, co se nechovají "normálně" okamžitě zavřeli na doživotí nebo raději popravili.

Ale není tomu tak dlouho, kdy byly desetitisíce lidí podobně paf z toho, že byla zdravá žena, která v opilosti kousla strážníka, co ji zatýkal, odeslána proti své vůli na psychinu a tam vygumována léky, že z ní byla troska. Což zákon umožňuje.

Jsou tu totiž dvě strany mince: jednak je potřeba zajistit, aby byli od společnosti izolováni nebezpeční jedinci, ale druhak je také potřeba zajistit, aby všem obyvatelům nevisel nad hlavou damoklův meč, že je za "nestandardní" projev - jako třeba i maškaru - může kdokoli odeslat a doživotně zavřít na psychiatrii. Kterýkoli z extrémů je špatný.

Jenže emocím propadlá společnost se halt chová radikálně, a jak říkal Winston Churchill, "radikál je člověk, který když se doslechne, že je větrání dobré, jde a vymlátí všechna okna v domě."

+1/0
25.1.2012 10:24

kockazpassau

Re: Zkuste se zamyslet i z opačné strany

někteří alkoholici by zasloužili taky zavřít do léčebny a na dlouho

0/0
25.1.2012 18:14

dobro

Stejně jako pro zdraví jedince

platí i pro "zdraví" společnosti, že důležitější, levnější, bezbolestnější a zdravější je prevence, než vypořádávání se z následky.

+1/0
24.1.2012 23:20

dobro

Vážený pane řediteli,

ubytujte tedy tito jedince ve svém sousesdství, sousedství svých dětí a vnoučat. Jsem zvědav, jako dlouho vám pak vydrží váš názor.

+2/0
24.1.2012 23:15

Soy

Re: Vážený pane řediteli,

Tady se ale nejedná o žádný názor pana ředitele. Veškeré postupy jsou stanoveny zákonem a opravdu nelze nikoho držet v léčebně proti jeho vůli, pokud to není soudem nařízená ústavní léčba. Všechno je vždy stanoveno zákonem. Ti, kteří v tom pracují, musí dodržovat postupy. I v tom článku je to řečeno jasně. :-/

0/0
26.1.2012 12:06

Erwin.Deisenhofer

Vražedníci mají jen taková práva, jaká jim dá veřejnost

zastupovaná poslanci. Takže pokud mají příliš moho práv, třeba jim jejich práva zredukovat. Vražednice by neměla už nikdy vyjít na svobodu. Doživotí v kriminále anebo nikdy nepustit z blázince, když už není ten trest smrti.

+2/0
24.1.2012 21:03

František.Sokol

Re: Vražedníci mají jen taková práva, jaká jim dá veřejnost

Souhlasím.

0/0
24.1.2012 21:17

tabak

Re: Vražedníci mají jen taková práva, jaká jim dá veřejnost

Nejefektívnější léčba - injekce /smrtící/

0/0
25.1.2012 2:19

milla

Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

jen  ta většina musí  brát ohledy. Na  agresivní  řidiče, na vyšinuté  jedince,na devianty, na nepřizpůsobivé.  Je nás  hot  víc a tak  musíme mít  ohledy na  ty slabší. kam  to  ale povede?

+5/0
24.1.2012 17:30

Cynyc_

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

Bezobsažný populistický plk. Řekněte konkrétně, co byste v tomto případě změnil, ukřivděné kecy jsou k ničemu.

+1/0
24.1.2012 17:32

vpro2

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

... napriklad bez jakehokoli pardonu separovat jedince u kterych je riziko, ze nekomu ublizi ... humanni kecy jsou k nicemu ... radeji tvrdou prevenci, nez abych se bal vystrcit nos na ulici ... a to i v pripade, ze muze "hrozit" zneuziti pravomoci, stale je to treba pro mne mensi zlo, nez predstava, ze by nejaky vysinuty grazl zabil moji dcerku :-/Rv

+3/0
24.1.2012 18:19

Cynyc_

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

U každého jedince je riziko, že někomu ublíží. Duševně nemocní nepáchají více násilných trestných činů, než zbytek populace, takže bychom podle Vás měli zřejmě zavřít všechny. To je přesně to, o čem hovořím - ublížené plky o tom jak, jak jsou všichni zvýhodněni, jen já jsem ten chudáček, který to všechno odnáší, se dobře vyjímají jen u stolu v nádražní putyce. Kdykoli ovšem člověk požádá o konkretizaci, přicházejí výhradně naprosto nesmyslné a absurdní návrhy, jako je ten Váš.

+3/0
24.1.2012 18:29

Walter White

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

Z tebe by kazdy slusny clovek blil.RvRvRv

+3/0
24.1.2012 19:00

Cynyc_

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

Kdy přesně byla změněna definice pojmu "slušný člověk" na "hlupák, nechápající racionální argument a nahrazující protiargument urážkou"?

+1/0
24.1.2012 19:45

Erwin.Deisenhofer

Re: Každý, opravdu každý má v tomto státě svá práva,

No tak Cynycu, pokud někdo někoho zavraždil, tak je namístě buď trest smrti anebo doživotí. Pokud se jedná o mišugína, tak přikurtovat k posteli a odvázat až tam na té posteli zdechne.

0/0
24.1.2012 21:06

dohled na kocka

Na názor pana ředitele je jen jediná pomoc

Až zase začne bláznit, strčte jí k panu řediteli.

+5/0
24.1.2012 16:55

pakoss

Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

mne někdy až úsměvně naivních.

Shodou okolností totiž jsem lékař-psychiatr v jedné české psychiatrické léčebně a do problematiky týkající se duševně nemocných velmi dobře vidím, protože tahle práce mne živí.......

Ta smrt je bezesporu tragádie,

ale spílat za ni řediteli tamní léčebny, to je prostě nefér !!

.

+1/0
24.1.2012 16:49

sluni-sluni

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

ale uznáte, že kdyby se dotyčná řádně léčila v ústavu, tak nemuselo zemřít dítě?

+4/0
24.1.2012 16:52

F-18

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Na podbná individua spíše něco jako Akce T4.

0/0
24.1.2012 16:54

Severin

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Pravděpodobně ano, tedy dítě by nemuselo zemřít, ale jak tady někteří (mimo jiné i já) tvrdí, chyba je v systému a ne u ředitele léčebny.

+1/0
24.1.2012 17:02

síma25

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

A uznáte vy, že ředitel léčebny nemůže za to, jaké jsou zákony? Ona byla svéprávná, neměla žádného poručníka, nebo právního zástupce a jakmile se její stav v léčebně stabilizoval, mohla kdykoli odejít, jako svobodný občan. To není vina doktorů, ale našich zákonodárců. A taky její - věděla, že když nebude brát léky, může být nebezpečná a ztratit nad sebou kontrolu, přesto léky brát přestala.

+1/0
24.1.2012 17:02

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

No víte, to je těžké, v psych. léčebně je léčena psychofarmaky, ty bývají velice účinné a po nějaké době u pacientů /ne všech, ale ve většině ano/ dojde k vymizení bludů, halucinací, úpravě myšlení atd., jsou schopni samostatných vycházek, dovolenek /mají-li ke komu/, prostě jejich stav se upraví natolik, že další bobyt v PL již není nutný. Proto jsou propuštěni do ambulantní péče a berou-li léky, pak jsou často k nerozeznání od zdravých lidí.....

Někdy však právě může být problém s užívání léků doma.....

Je však jasné, že "když jednou se někdo dostane na psychiatrii, pak tam zůstane do smrti" neplatí...... Alespoň v naprosté většině případů......

0/0
24.1.2012 17:16

st.1

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

pane doktore,prosím vás můžete mi podle svého nejlepšího svědomí odpovědět kdo tu selhal ? na psychiatrii byla již několikrát hospitalizována,když byla propouštěná jako zdravá a svéprávná a opakovaně se tam vracela protože se evidentně nebyla schopná samostatného života = např.nebrala své léky a její stav se zhoršoval,plus měla svého poručníka ! V případě, že byla léčená pro schizofreni,i kdo asi měl rozpoznat nebezpečí jaké představovala pro své okolí a sebe - sousedé nebo její ošetřující lékaři pod vedením pana primáře ?

+2/0
24.1.2012 17:44

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

víte to nemůžu udělat, v médiích byly jen velmi kusé informace.

Neznáme podrobnosti.....a na základě novinového článku nelze nikoho soudit.

Nechci na nikoho ukazovat prstem, to jistě chápete.....

0/0
24.1.2012 18:35

st.1

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

já to naprosto chápu.................... a proto se tu stávají takové věci.

Tady je diskuse a ne soud,takže diskutovat můžete a vyjádřit svůj názor také,a pokud se budeme bát věci pojmenovávat  pravými názvy a jmény bude to v ČR vypadat tak jak to teď je a lepší to nebude.

0/0
24.1.2012 19:03

Cynyc_

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

A kdyby kapři rostli na stromě, nemusely by být rybníky. Jak byste si to jako představoval - že každý, komu byla diagnostikována duševní porucha, by měl být násilně hospitalizován? A protože duševně nemocní nepáchají vzhledem ke svému počtu více vražd než zbytek populace, měli bychom asi zavřít úplně všechny, pak by určitě k žádným vraždám nedocházelo.

+2/0
24.1.2012 17:18

AlBunda

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

nelze ji donutit

0/0
24.1.2012 22:06

Já rád játra

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Jak by jste to vy resil, obecne?

0/0
24.1.2012 16:54

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Postup je takový:

Pokud je pacient/ka stabilizovaná, pak se propuští do ambulatní péče, musí brát pravidelně antipysychotika či depotní injekce. Musí tedy pravidelně docházet na psychiatrickou ambulanci na kontroly a pro předpis léků. Léčba se jí upravuje dle stavu pacienta. u těchto nemocí je léčba trvalá, léky se musí brát dlouhodobě. Při této léčbě pacient/ka funguje dobře a nebývá nebezpečný/á, chodí i do zaměstnání atp. problém může být, že "protože je zdravý/á, t.j. subj. se cítí dobře/ část pacientů si léky vysadí a neberou je. Pak se jejich stav zhorší.

Obecně řečeno - neznám konkrátní problematiku této ženy - pokud se chová nepřiměřeně - a ze článku toto vyplývá - produkuje bludy o ufonech, chová se podivně, pak je nejlepší způsob přivolat vůz RZS - do 15 min. přijede sanitka s lékařem, ten rozpozná, že její duševní stav není dobrý, může jí injekčně zklidnit, pak sanitka dotyčnou převeze na psychiatrickou ambulacni, kde je podrobně vyšetřena psychiatrem.

0/0
24.1.2012 17:03

sluni-sluni

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

ale když nebude souhlasit - tak ji nikam nepřevezou, at je diagnóza jaká je, vidte?

0/0
24.1.2012 17:07

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

....a psychiatr rozhodne, zda je nutné umístění v léčebně či na psych.odd. v nemocnici /což zpravidla u dekompenzovaných psychoz je nutné/.... sanita ji tam převeze s jeho nálezem a je tam dotyčný hospitalizován a to i proti své vůli, pokud je nebezpečný sobě či svému okolí či pro svůj stav není plně chápat smysl a význam "dobrovolného vstupu" /t.j. formulář, kt. podepisují lidé, co se chtějí léčit dobrovolně/.

Pokud jde o nedobrovolnou hospitalizaci, pak přijetí se do 24 hod musí nahlásit příslušnému soudu a ten do 7 dnů musí rozhodnout, zad přijetí do psychiatrického zařízení proběhlo v souladu se zákonem /hovoří jak s ústavním psychiatrem, tak i s pacientem/. Tak bych já subjektivně viděl asi nejlepší řešení.....

Píšu to obecně, diagnozu ani další okolnosti u té paní samozřejmě neznám.

0/0
24.1.2012 17:08

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

pokud pacient v jakékoli fázi nespolupracuje a hrozí-li nebezpečí, pak lékař RZS či psychiatr na ambulanci je oprávněn požádat o pomoc PČR. Ta součinnost funguje velice dobře. Přitomnost policistů pacienty zpravidla zklidní a pokud ne, mohou jim být při těží agresivitě, nespolupráci nasazena pouta.

0/0
24.1.2012 17:11

duchna1

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Nezlobte se, ale to jsou pouze iluze, jak by to mělo fungovat.Mám 15 letou zkušenost s takovou sousedkou.Sanitka přijede, pokud jim nikdo neotevře, ani policie nesmí zasáhnout, takže všichni odjedou, a ona dělá bordel dál. Kontroly na psych. se dají také oblafnout, protože neexistuje jakékoli propojení se záchrankou a policíí a pokud nemocný tvrdí, že je v pohodě, nikdo se o jeho excesech mimo období kontroly nedozví. A pokud nebere léky, nebo je prokládá fetem a alkoholem, nezmůžete nic. Chce to jen nekonečnou trpělivost dostat takového člověka z domu, a sobecky, ať si pro změnu užívá někdo další.

+1/0
24.1.2012 17:44

pakoss

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

vím, že jednotlivé případy soužití s problémovými sousedy s psych. onemocněním mohou být mimořádně komplikované ohledně řešení..... já to znám i s osobní zkušenosti.....:-(

Všechno lze vylepšovat, včetně součinnosti různých složek, jak píšete, to s vámi plně souhlasím !!!!!

0/0
24.1.2012 18:38

František.Sokol

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Pane doktore, smrt dítěte zavinila psychiatrická léčebna nezodpovědným propuštěním pacientky. Vyvinit se z toho mohla, kdyby PL požádala soud o prodloužení hospitalizace, nestalo se tak, proto zůstává Černý Petr v rukou PL.

Rodiče dítěte by měli PL žalovat o odškodné tak jak je v dnešní době běžné například v případě, když chirurg zpacká operaci. Tady je namístě tučné odškodné, když zemřelo zdravé dítě vinou nezodpovědného psychiatra.

Jiná situace by nastala, kdyby PL žádala o prodloužení hospitalizace, ale soudce nevyhověl. Pak by měl vinu na smtri dítěte stát, který soudce představuje, ale pokud se tak nestalo, tak je vinen psychiatr, který by měl zaplatit to odškodné.

0/0
24.1.2012 21:24

Bozako

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Chyba na straně ošetřujícího lékaře zřejmě bude - ta paní mohla při slabé spolupráci dostávat depotní injekce. Léčba nemusela být závislá pouze na tom, jestli si vezme denně léky. Jsou i nepsychotici, kteří takové injekce dostávají běžně.

Nejen to, že se pacient cítí subj. dobře, je důvodem předčasného vysazení léků. Antipsychotika mají tolik nežádoucích účinků vč. rizika diabetes a obezity, že se naení pacientům proč divit. Např. lékaři velmi oblíbená Zyprexa atd.

0/0
25.1.2012 8:29

kockazpassau

Re: Je tady spoustu matoucích názorů v těch příspěvcích, pro

Dobře, ale pokud se přestane ambulantně léčit, tedy docházet k psychiatrovi je ten povinnen to nějakým způsobem oznámit nebo se nic neděje?

0/0
25.1.2012 18:21

Kahlan Amnell

Tady pomůže už jediná věc:

Trest smrti. A to i pro duševně vyšinuté, neznalost zákona neomlouvá, tak proč by měl omlouvat stav mysli?

+2/0
24.1.2012 16:42

Cynyc_

Re: Tady pomůže už jediná věc:

A nebylo by jednodušší ji vyzpovídat, Mother Confessor? ;-D

0/0
24.1.2012 17:29

dobracek

Hnus

Toto jsou naši slavní "lékaři" kteří nedávno křičeli děkujeme odejděme........Myslí si, že jsou páni všeho, kdyby se dobře rozhodl doktor, tak mohla holčička žít. Je mi z téhle doby na zvracení. Opravdu za komunistů to mělo nějakej řád ale dneska je to chaos, zlodějna.......

+1/0
24.1.2012 16:22

petrsoroe

Re: Hnus

přečtěte si znovu článek a zkuste zapojit ten rudiment mozkové tkáně,který  tam někde možná máte.Tady je evidentně chyba v systému nikoliv chyba lékařů.Musí se zlepšit zákony a možnosti a přenést větší pravomoci na nemocnice

+3/0
24.1.2012 16:31

Cynyc_

Re: Hnus

To není pravda. Sebelepší diagnostika nevyloučí, že může být duševně nemocný pacient (nebo koneckonců kdokoli jiný) nebezpečný svému okolí. A zavřít všechny duševně nemocné jednak nelze, a jednak to není spravedlivé.

+1/0
24.1.2012 17:20

Radka.seznam

...

Ředitel by si měl vzít ty schizofreniky k sobě domů.... :-/ Chudák holčička a její rodina.. :(

+1/0
24.1.2012 16:14

Hans8

práva

Nepochybně má. Ale jak jednou někdo zabije, měl by o práva doživotně přijít! Jinak se z toho pseudohumanismu poděláme.

0/0
24.1.2012 16:10

adviser

Takže pane řediteli

podle vašeho komentáře a znalosti současného chodu PL soudím, že se ženě v předchozí hospitalizaci dostalo pouze zběžné diagnózy, uklidňujcích léků a ... sypej domů, zabíráš lůžko a nic z tebe nekápne.

Na tomto smutném případu nese vinu především lékařský personál PL Opava, že nedokázal/neuměl/nechtěl rozeznat přesnější diagnózu. Od toho je odvozen další postup s pacientem. Vč. delší nutné hospitalizace, navržení zbavení svéprávnosti atd. První způsob je však ekonomičtější a lékaři nehrozí, že narazí ... Rv

+3/0
24.1.2012 15:57

Lady.zam

Re: Takže pane řediteli

pleteš se, bohužel je to postaveno tak, že ředitel opravdu za nic nemůže. Pomáhala jsem kamarádce s možností umístění příbuzné do PL..a pešek. Pokud nikoho neohrozí nebo nechce sama, smůla. Že nebrala léky a její nemoc se rozjela - to nikoho nezajímalo.

+6/0
24.1.2012 16:07

petrsoroe

Re: Takže pane řediteli

bohužel to místnímu stádu nikdy nikdo nevysvětlí,jim stačí přečíst nadpis,pár řádků  a už mají ve všem jasno,kdo je viník a kdo by se měl přinejlepším zlynčovat

+2/0
24.1.2012 16:36

adviser

Re: Takže pane řediteli

A označil jsem snad osobu ředitele za vinika ?!? To je jen papírový čert, manažer toho ústavu. Nikoliv specialista.

0/0
24.1.2012 16:56

inkognito79

Re: Takže pane řediteli

pokud není evidentně nebezpečný sobě nebo okolí, tak s ním nic neudělají, a to je dost obtížné dokázat

+1/0
24.1.2012 16:18

AlBunda

Re: Takže pane řediteli

zbavení svéprávnosti není zase tak jednoduchá věc

0/0
24.1.2012 22:10





Najdete na iDNES.cz