Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Co byste (ne)měli vědět z dějin kultury a umění, abyste byli bráni vážně

Kniha na cestu, obsahující vše, čemu se říká vzdělání – takto ambiciózně charakterizoval německý profesor anglistiky a kulturní historik Dietrich Schwanitz (1940-2004) svoji práci, která čeky nyní vyšla pod názvem Vzdělanost jako živý dialog s minulostí s podtitulem Vše, co musíte vědět, chcete-li rozumět přítomnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Pepa z Hongkongu, sponzor ODS

K předžvejkaným dílům,

zejména křišťálově lupovými novináři nemám důvěru ze samé podstaty. Všechno bude zřejmě jinak. Aneb Pozor na recenzenty! ;-DRv

0/0
28.1.2012 10:53

TrueRobos

Nejhorší je

když osoba vzdělaná pouze humanitně začně veřejně onanovat v přesvědčení, že je vzdělaná. Jenomže západní humanitní vzdělání má zhruba stejnou civilizační hodnotu, jako je znalost Koránu nazpaměť, tedy výlučně intelektualisticky popkulturní. Většina z estetizujících filozofů nezná ani základy formální logiky a udoláte je několika zábavnými hříčkami a paradoxy.

0/0
28.1.2012 10:45

Englishman

Re: Nejhorší je

"Západní humanitní vzdělání" je předpoklad svobodného a kritického myšlení. Diktátoři dobře vědíí, proč podporovat inženýry, fyziky a matematiky a proč zavírat nebo popravovat filozofy, lingvisty a historiky.

+2/0
28.1.2012 12:00

Světlonoš_v03

Re: Nejhorší je

že by to bylo proto, že inženýři, fyzici a matematici něco hmatatelného produkují, i když se jedná jen o vývoj nových zbraní, kdežto filosofové a historici toho zas tak moc vyprodukovat neumí a spíš působí jen rušivě?

+2/0
28.1.2012 12:30

Světlonoš_v03

pokud můžu mluvit za sebe

já tyto humanitní žvanily o nesmrtelnosti chrousta nepovažuju za vůbec žádné vzdělance, nanejvýš za samozvané pseudointelektuály. Pokud někdo nerozumí obrazu světa vyportrétovanému přírodními vědami, které jsou exaktní, empirické, matematické, tak neví o fungování světa nic. Jen přírodní vědy poznání někam posouvají, tj. víme pořád víc a pořád hlouběji. Humanitní vědy za 2000 let od dob řeckých filosofů neudělaly žádný hmatatelný pokrok.

0/0
28.1.2012 10:17

František Bystřický

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Máte naprostou pravdu, líp bych to nenapsal. Fungování světa a naše místo v něm, veškerá morálka a život lidí na Zemi by se měli řídit pouze exaktními vědami, které lze matematizovat, a ničím jiným! Pro začátek bych odvrhl veškeré morální zásady, o kterých tito samozvaní pseudointelektuálové žvaní, a vztahy lidí bych posuzoval a soudil pouze měřitelnými veličinami: Penězi.

+1/0
28.1.2012 10:45

Pepa z Hongkongu, sponzor ODS

Re: pokud můžu mluvit za sebe

No vy dva jste se opravdu sešli. ;-D

0/0
28.1.2012 10:50

František Bystřický

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Jaj! Doufal jsem, že ten sarkasmus je zřejmý :D

+1/0
28.1.2012 10:55

Pepa z Hongkongu, sponzor ODS

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Promiň. Vypadalo to tak realisticky, až jsem tomu uvěřil. :-P

0/0
28.1.2012 11:02

František Bystřický

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Nic se nestalo. V době, kdy jsou humanitní vědy vysmívány a čím dál víc lidí hlásá podobně nesmyslné poučky, není divu, že ten můj příspěvek vypadal tak realisticky...  K tomu to totiž opravdu směřuje (jestli tam už vlastně nejsme...). Přeju hezký den.

+2/0
28.1.2012 11:07

Světlonoš_v03

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Humanitní vědy se ani nedají nazývat vědami, protože mají blíž k teologii než k vědě. Věda používá vědeckou metodu, ne plácání pojmů a dojmů. Nemusí se vám to jako humanitně vzdělanému líbit, ale tak to je. Lidé jako Knížák nejsou žádní vědci, ale pseudointelektuálové

0/0
28.1.2012 11:54

František Bystřický

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Kdo tvrdí, že Knížák je vědec?? Umělec (špatný či dobrý), není věděc!

Ale nelze popřít, že ten, kdo se uměním zabývá z historického a

analytického hlediska, je vědec. Vědec je od slova vědět; věda - science, je z latinského scientia - znalost něčeho... Co vy víte o vědeckých metodách? Myslíte metody, které formulovali FILOSOFOVÉ Occam,

Hume, Mikuláš Kusánský, Francis Bacon, René Descartes, Popper, Feierabend,  Kuhn, Lakatos? Vědecké metody jsou nadooborové a fungují jak pro tzv. exaktní vědy (což je mimochodem velmi zavádějící označení), tak i pro vědy humanitní. Klasické pravidlo - zlatá střední cesta: Je hloupost zaměřovat se pouze na přírodní vědy a odsuzovat humanitní. Jedno bez druhého by se dál nikdy neposunulo. (Není to podstatné, ale mám doktorát z technických věd...).

+1/0
28.1.2012 12:09

Světlonoš_v03

Re: pokud můžu mluvit za sebe

zásluhy filosofů minulosti bych se netahal. Tehdy se všechny vědy shlukovaly pod nálepku filosofie. Nápřiklad fyzika byla philosophia naturalis. Spousta z těch lidí co si dnes filosofové přivlasťnují za své by dnes pravděpodobně byli přírodovědci. Kant by byl kognitivní neurovědec, Occam logik, Aristoteles zoolog nebo botanik.

Filosofie mi ve změti humatniních věd ještě tak moc nevadí, pokud si dokáže uvědomit své vlastní limitace, to jest absenci objektivního kritéria pravdy v podobě vědecké metody. Ale vadí mi takoví autoři jako autor té recenzované knihy. Taky mi dost vadí ekonomie a právo. Ekonomie sama je pavěda non plus ultra, jen je nesmírně agresivní a arogantní a snaží se organizovat celou společnost

0/0
28.1.2012 12:29

Englishman

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Knížák se má za umělce, někteří ho mají za pseudoumělce, nikdo však za vědce či pseudovědce. Tolik ke Knížákovi a teď k humanitním vědám: Odhlédneme-li od toho, že vědecká metoda je vynálezem filosofů a teologů (poprvé ji formuloval františkán Roger Bacon), pak není na škodu, když nějaký humanitně vzdělaný jedinec sem tam zástupcům empirických věd vysvětlí, co vlastně empirické vědy zkoumají - tedy že zkoumají jevy. O reálném světě fyzik neví o nic víc než specialista na západonigerijské dialekty. Ví něco jen o tom, jak se reálný svět jeví a obvykle si navíc plete jevy s myšlenkovými konstrukcemi z všeobecně přijímaných hypotéz.

+1/0
28.1.2012 12:11

Světlonoš_v03

Re: pokud můžu mluvit za sebe

no to je pěkné, že nám to filosofové vysvětlí, ale na základě toho jejich vysvětlování ještě nikdy žádný stroj sestrojen nebyl, tj. člověk si zcela legitimně může položit otázku po smyslu toho jejich vysvětlování, nehledě na to, že neexistuje kritérium, které by rozlišovalo platná vysvětlení filosofů od těch neplatných, tj. jim samotným chybí vědecká metoda pro třídění pravdy od nesmyslů.

0/0
28.1.2012 12:23

Světlonoš_v03

Re: pokud můžu mluvit za sebe

a taky si myslím, že filosofům dávno ujel vlak. Zatímco oni se pořád plácají v prastarých konceptech, tak věda dobývá nové horizonty. Člověk nemůže filosofovat o tom, co je to objektivní realita, pokud nechápu kvantovou teorii pole na matematické úrovni, a to zdůrazňuju, fyziku totiž nelze pochopit kvalitativně, bez matematiky to nejde. Takže filosofii stejně dělají fyzikové. Lidského ducha zkoumají neurovědci. To je zase můj obor, ze kterého mám Ph.D. - tj. kognitivní neurověda, výzkum mozku. Toto je výzkum lidského ducha pomocí přírodovědných metod, pak je tady velká skupina psychologů, psychiatrů, filosofů, co nechápou matematiku a myslí si že podstatu lidského ducha objeví prázdným spekulováním. Jenže tak nás nikam neposunou. K pochopení mozku je potřeba studovat nervové sítě, matematicky je modelovat, zobrazovat funkci mozku různými metodami, zkoumat receptory, zkoumat genetiku atd. Jen toto nás nakonec někam posouvá.

0/0
28.1.2012 12:53

tuan4

Re: pokud můžu mluvit za sebe

.......................a já ho taky tak i pochopil!

Dobře napsáno.R^

0/0
31.1.2012 15:07

TrueRobos

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Pokus o vtip tu je, tak ho rozvineme: Definujte nám v jazyku exaktních věd, co jsou to peníze. A prosím neklouzejte nám z přírodních vět do šarlatánství (sociologie) a šarlatánství s matematickými prvky (ekonomie).

0/0
28.1.2012 11:12

krkavec běžné velikosti

Re: pokud můžu mluvit za sebe

pokud bych chtěl teď ještě něco studovat,tak jedině sociologii,to je v této době nejzajímavější obor

0/0
28.1.2012 11:06

Englishman

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Jeden zásadní pokrok humanitní vědy snad přece jen přinesly i pro tebe: vymyslely vědeckou metodu. :-)

0/0
28.1.2012 12:01

Světlonoš_v03

Re: pokud můžu mluvit za sebe

v té době žádné dělení věd na humanitní a přírodní neexistovalo

0/0
28.1.2012 12:38

xyz.matrix

Re: pokud můžu mluvit za sebe

Máte špatné představy o filosofii. Myslíte, že dnešní filosofové pouze teoreticky hloubají nad podstatou světa bez znalosti základních teorií z přírodních věd? Ukažte mi filosofa, který nebere v potaz pokrok v ostatních vědách. Filosofie naopak poskytuje širší rozhled a širší představu o fungování světa, než můžete vidět pouze z pozice chemika nebo přírodovědce. Dnešní filosofie má v podstatě syntetizující charakter. Někteří filosofové jsou přírodovědci a naopak někteří přírodovědci jsou filosofové. Například dílo Konrada Lorenze Takzvané zlo se dá považovat i za filosofické dílo, na cestu filosofie se pustil i český přírodovědec Zdeněk Niebauer, který řeší význam a postavení vědy jako takové. Takže význam filosofie bych nepodceňovala.

+1/0
28.1.2012 23:31

Prase Pašík

Ještě, že se recenzent

dekonstruktivisticky a postmodernisticky nepodepsal.

Jaká kniha, taková recenze - plná šroubovaných keců. Úžasné novo(pa)tvary - charakterologie, biblioterapie.... Hlavně originalita za každou cenu, bez ohledu na obsah.

Recenzovaná kniha je hlavně o tom, jak se co neúčinněji společensky vystavovat s tím, co jsem někde přečetl. Se vzděláním to ovšem nemá nic společného. Na důkaz stačí pasáž, jak v současném (na komunikačních a jiných technologiích) založeném světě nepatří přírodní vědy ke klasickému vzdělání.

Tím se ovšem "klasické" vzdělání degraduje na katalog vznešeného blábolu.

0/0
28.1.2012 10:10

krkavec běžné velikosti

...

četl jste to někdo? stojí za to se do toho pustit?

0/0
28.1.2012 10:00





Najdete na iDNES.cz