Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ČEZ musí zaplatit chlapci, který po zásahu proudem přišel o ruce

Společnost ČEZ Distribuce musí zaplatit odškodnění mladíkovi, který jako dvanáctiletý vylezl po lešení na trafostanici a těžce se popálil o drát vysokého napětí. Lékaři mu museli amputovat obě ruce. Firma podle soudů včas neodpojila proud z opravované stanice.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pavel.n

Co jiného čekat v ČR

místo toho , aby dohnaly rodiče k soudu za to , že spratka neohlídali a že tam neměl co dělat  - to se neřeší

Předpokládám jen , že ve 12 letech uměl číst a přečetl si ceduli na staveništi se zákazem vstupu - takže zlodějovi ještě zaplatíme  - díky slavný soude !

0/0
25.9.2011 7:31

wewerak

hm

já bych mu nic nedal. teda vlastně dal - pár facek.bylo mu 12 let a byl od trafosstanice opakovaně vykazován.čili neposlušný spratek.

0/0
24.9.2011 16:36

furtspolu

Ten chlapec......

ČEZ  měl pracoviště obehnat ostnatým drátem. Jistě se po tomto incidentu poučí.  Připomíná mě to ten vtip o jeptišce ,svíčce a prezervativu.!!

0/0
24.9.2011 5:51

vidocqcz

hm

Je to z jiného soudku. Ale jistí "lidé" kteří kradou z trafostanic a podobných zařízení buď olej, nebo kovy, zpravidla používají taktiku, že napřed pošlou svoje dítě (!) aby otestovalo, zda je to pod proudem. To jen pro zajímavost. V tomhle případě nejde podle mě o spor mezi klukem a distribucí, ale mezi distribucí a firmou, která postavila to lešení a měla ho zajistit.

+1/0
23.9.2011 22:36

Adamsite

Nechutná fraška

ČEZ se odvolává u soudu kvůli tomu, aby nemuseli doživotnímu mrzákovi zaplatit směšných 100 tisíc (jenom ten právník ČEZu který odvolání sepisoval dostal určtiě provizi několikanásobně převyšující tu částku, o kterou se soudili), ale to že manažeři dostávají milionové odměny je všem jedno. Je mi z toho na blití, takovéhle prasárny se neděly ani za komunistů RvRv

+2/0
23.9.2011 16:11

vidocqcz

Re: Nechutná fraška

Za komunistů, když by řekli 12ti letému dítěti, aby nelezlo na to lešení a několikrát za sebou, tak tam nepoleze.

+1/0
23.9.2011 22:36

Smrť

Pro chlapcovy zastánce citace z jiného serveru:

„Ve věku dvanácti let si však žalobce měl být vědom nebezpečnosti svého počínání, zvlášť když byl od trafostanice opakovaně vykazován,“ stojí v odůvodnění NS.

Může nám být líto kluka, co si zničil život, ale nic to nemění na faktu, že lezl, kam neměl a dobře věděl, že tam lézt nemá.

+5/0
23.9.2011 15:10

mpixel

můj pohled

Kluk nemusel vědět, že v drátech je elektřina a že lešení není dětská prolézačka.

Kdo to měl vědět jsou jednoznačně rodiče.

+1/0
23.9.2011 14:53

mpixel

Re: můj pohled

....to je to samé jako když by sednul do tatínkova auta a způsobil dopravní nehodu.

Kluk nemusel vědět že autem děti jezdit nesmí.

0/0
23.9.2011 14:55

mpixel

Re: můj pohled

a analogie s ČEZem je ta že kluk vlezl do auta ČEZ které bylo odemčené a způsobil s ním nehodu.

0/0
23.9.2011 14:57

jural

Do pripadu nevidim

Ale dost mi to pripada, jako kdyby za nehodu u Studenky mela poskozenym platit odskodneni SZDC, ackoliv problem spocival v tom, ze stavebni firma manipulovala s mostem nad trati SZDC v dobe, kdy to nemela se SZDC dohodnute. Navic manipulovala fuseracky.

Cili je otazka, zda stavebni firma po postaveni leseni distribucku informovala o tom, ze tam to leseni je a pokud ne, tak zda ji to vubec distribucka ulozila za povinnost. Ze zodpovezeni techto otazek vyplyne mira zavineni.

Tady ty vykriky v diskusi v tom smyslu, ze at je to jak chce, CEZu neubude, jsou uplne mimo misu. Je potreba jasne dokazat zavineni. Rika se tomu pravni stat. A rekl bych, ze by se mnohym hodne nelibilo, kdyby tu pravni stat nebyl. (poznamka pro vecne reptaly: CR JE pravnim statem, o tom nema smysl diskutovat).

0/0
23.9.2011 14:44

garii v21.0 (limited edition)

Ad absurdum

Když dítě hodí kámen na projíždějící auto tak nešikovně, že ten se odrazí a dítěti rozbije hlavu tak, že už nikdy nebude mluvit, myslet a chodit, tak je to čí vina? Podotýkám, že kámen ležel u cesty a auto jelo spořádaně.

0/0
23.9.2011 14:31

tor11

Re: Ad absurdum

predevsim je to vinna rodicu, kteri za A sprtaka (neb jedine ten haze kameny na auto) nevychovali  za B spratka neuhlidali, kdyz uz ho vychovat nedokazali..

+1/0
23.9.2011 14:33

garii v21.0 (limited edition)

Re: Ad absurdum

A když vyměníme kámen za lešení a auto za VVN?

0/0
23.9.2011 14:35

tor11

Re: Ad absurdum

muzou za to opet rodice..  kteri nesou zodpovednost za svoji ratolest..   a CEZ distribuce nese zodpovednost za svoje rozvody a ty nesmeji byt volne pristupne ani po leseni..   odskodneni by mel dostat stat, ktery musel zaplatit leceni toho kluka..

0/0
23.9.2011 14:37

garii v21.0 (limited edition)

Re: Ad absurdum

V tom případě nese v mém příkladu vinu i správce cesty.

0/0
23.9.2011 14:43

tor11

Re: Ad absurdum

s tim bych s dovolenim nesouhlasil, neb pro cesty existuji zcela jine bezpecnosti predpisy a pozadavky nez pro VN ci VVN rozvody el, energie.  A pokdu jsou tyto predpisy poruseny, mel by spravce nest spoluodpovednost za vznikle skody, neb jeho nedbalost umoznila vznik skody.

0/0
23.9.2011 14:55

garii v21.0 (limited edition)

Re: Ad absurdum

OK.

0/0
23.9.2011 15:06

jacobsen

když si vzpomenu, co všechno jsem v tom věku dělal

néchápu, jaktože ještě žiju. chudák klučina. taková blbost a život v....... to odškodné je trochu mimo rámec

0/0
23.9.2011 14:25

tor11

Re: když si vzpomenu, co všechno jsem v tom věku dělal

taky jsme sme nablbli, vyrostl jsem na sidlistnim stavenisti..  5 panelaku stalo a dvacet se jeste stavelo, ale od malicka mi nasi vtloukali do hlavy ze kdyz neco jen trochu zavani elektrinou tak se mam od toho dekovat..  ruznejch nezaizolovanejch dratu bylo vsude mraky..

+1/0
23.9.2011 14:35

Posel z Liptákova IV.

Myslím, že ty peníze má dostat...

...Z hlediska spravedlnosti je to možná sporné, ale z lidského a morálního hlediska si ty peníze zaslouží. Udělal klukovinu, jaké jsme dělali my všichni a těžce za to zaplatil. ČEZ rozhodně nezchudne a klukovi to pomůže R^

0/0
23.9.2011 14:22

garii v21.0 (limited edition)

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Já vím o jednom klukovi, co boural v autě, zabil dva lidi a sám si poškodil páteř. Myslím si tedy, podle tvé logiky, že by měl dostat taky nějaké peníze. Udělal klukovinu, jenom machroval před holkou, no... Automobilka nezchudne a klukovi to pomůže. R^

+2/0
23.9.2011 14:25

jacobsen

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

a měl řidičák?

0/0
23.9.2011 14:26

garii v21.0 (limited edition)

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Proč je to důležité? Na elektřinu potřebuješ taky "elektrikáč"?

0/0
23.9.2011 14:27

pletiplot

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Zde soud určil míru odpovědnosti ČEZu na 25%. Kolik procent odpovědnosti určil soud pro tu automobilku?

0/0
23.9.2011 14:27

garii v21.0 (limited edition)

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

0, byla to řidičova vina.

Ale zkus se znovu vrátit k jeho příspěvku, děkuji.

0/0
23.9.2011 14:29

majkl1

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Nemohu s vámi souhlasit. I z morálního hlediska je to špatně. Tady přece vůbec nejde o to, že ČEZ nezchudne, ale o právo a jeho výklad. Příště může být stejným způsobem odsouzen třeba živnostník, pro kterého to bude likvidační rozhodnutí. Celý spor vůbec má velice zvláštní charakter. Nemohu se zbavit dojmu, že soudci jednali právě ve smyslu vaší úvahy, že ČEZ na to má. Předjímají u něj "jasnovidnost" a kdesi cosi. Přitom to byla zakázka jiné firmě. Takže když nic jiného, na pranýři by měla stát právě ona.

Dám podobný příklad - pokud by hoch běhal po kolejích a přišel o končetiny, mohly by za to dráhy?

+2/0
23.9.2011 14:35

Posel z Liptákova IV.

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

ano, samozřejmě, nepochybuju, že v případě živnostníka by soud rozhodl trochu jinak. Říkám, možná to není košér z hlediska právní spravedlnosti, ale z hlediska lidského a morální spravedlnosti to správné je.

0/0
23.9.2011 14:56

majkl1

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Je mi líto, ale nemohu s vámi souhlasit. Viz poslední větu v předešlé replice.

Nebo jinak - někdo vyleze na lešení, spadne a poraní si páteř. Má právo, byť jen morální, na odškodnění od toho, kdo lešení postavil?

0/0
23.9.2011 15:04

Posel z Liptákova IV.

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

to je zase otázka, co myslíte tím "má právo". Morálně vzato, pokud majitel lešení bude bohatej, pak ano, očekával bych, že poškozenému "uleví od bolesti" malým odškodným, i když si za to kluk mohl sám. Tedy za předpokladu, že tam kluk nešel krást.

0/0
23.9.2011 15:13

majkl1

Re: Myslím, že ty peníze má dostat...

Takže když to otočím: Pokud majitel lešení bude švorc, tak mu zaplatí za poškození jména firmy, ten co z něj spadl?

0/0
23.9.2011 16:32

Qíteček na hrob cenzora

???

Na lešení snad neměl co dělat, ne? Jako nechápu, proč platit odškodné bolestné a kdovíco někomu, kdo se vlastní blbostí zmrzačí.

+3/0
23.9.2011 14:18

garii v21.0 (limited edition)

Re: ???

To jsme dva. Bohužel na této diskuzi jenom dva.

0/0
23.9.2011 14:19

Posel z Liptákova IV.

Re: ???

zřejmě jste taky jediní dva, kteří netropili "klukoviny", že? ;-)

0/0
23.9.2011 14:23

garii v21.0 (limited edition)

Re: ???

Ano, tropil jsem nespočet klukovin. Ale jak vidím, tak su tak blbej, že jsem ani za jedno rozbité kolo na našich silnicích nežaloval správce cesty... Inu, někdo na to má a někdo ne.

0/0
23.9.2011 14:26

tor11

Re: ???

panove mate zcela pravdu, decko nema co delat na leseno.  Nadruhe strane v CEZu jsou hlupaci, ze tu trafacku neodpojili, kdyz se vedelo, ze se bude opravovat, taky tam mohl zarvat nekdo z tech co staveli to leseni..  takze se to da brat jako pokuta za blbost  a poruseni predpisu a zasat BOZP

0/0
23.9.2011 14:23

garii v21.0 (limited edition)

Re: ???

Samozřejmě, že problém odpojení, neodpojení je jiný. Ale ČEZ o tom ani údajně nevěděl. Ale odškodnění rozhodně platit nemá.

0/0
23.9.2011 14:26

tor11

Re: ???

sory ale to nevedeni je blba vymluva, neb pokud tu firmu musel nekdona tu opravu povolat. Nejspis ji musel i pradat staveniste a dohodnout podminky...  Nepredpokladam ze jen tak nekdo postavil leseni kolem trafacky..   takze bud si CEZ stanovil spatne podminky a nebo ty podminky nedodrzel dodavatel a pak se CEZ ma hojit na nem..

0/0
23.9.2011 14:32

garii v21.0 (limited edition)

Re: ???

Já bych se tomu nedivil...

0/0
23.9.2011 14:36

mamina2

Re: ???

Nene, je nás tu víc.

0/0
23.9.2011 14:25

uživatel eliminován 8x

Re: ???

hej jako já taky souhlasím ;-( ty mi křivdíš a chceš si nechat slávu, jen pro vás dva ;-D

0/0
23.9.2011 14:33

garii v21.0 (limited edition)

Re: ???

Hej, promiň! ;-D

0/0
23.9.2011 14:37

rafol

Re: ???

tri

0/0
23.9.2011 14:44

danny47

Re: ???

Už tři... !!

0/0
23.9.2011 14:55

Sidonie_11

Re: ???

Tři. Nevěřím tomu, že by nikde na tom lešení nebyla cedule, že se tam nesmí lézt. A 12leté dítě už umí číst. Navíc - jak uvádí jeden z nových příspěvků - chlapec byl prý několikrát od lešení vykázán pracovníky...

0/0
23.9.2011 18:55

KLAUSS

Re: ???

Až jednou budeš vychovávat dítě tak to pochopíš

0/0
23.9.2011 14:20

Skjoldr

Re: ???

Protože nebyl bílý. Kdyby byl, platí jeho rodiče ještě pokutu, že jim poškodil jejich majetek.

+3/0
23.9.2011 14:23

sdasdgk

Re: ???

Pise se o tom, ze to byl chlapec. V tom nevidite rozdil? Tak to je mi lito, ze musim s vami sdilet stejny stat. Nebezpecna mista maji byt zabezpecene hlavne kvuli detem.

0/0
23.9.2011 14:24

pletiplot

Re: ???

Četl jsi článek nebo jen nadpis? Soud určil míru odpovědnosti ČEZu na 25%, 75% pořád zůstává přímo na chlapci. Ano, kdyby dodrželi vlastní směrnice a proud vypnul, nestalo by se to. Domnívám se, že trest pro kluka je podstatn š vyšší než trest ČEZ. Nemít ruce je fakt krutý.

0/0
23.9.2011 14:25

pečlivý čtenář

Hm

Nový Bor, 12ti letý chlapec? Vsadil bych svojí dnešní výplatu, že to byl cikán a šel s kamarády na sběr.

Čez teď bude nucen zaplatit zloději za to, že je hloupý.

+1/0
23.9.2011 14:10





Najdete na iDNES.cz