Co jiného čekat v ČR

místo toho , aby dohnaly rodiče k soudu za to , že spratka neohlídali a že tam neměl co dělat  - to se neřeší

Předpokládám jen , že ve 12 letech uměl číst a přečetl si ceduli na staveništi se zákazem vstupu - takže zlodějovi ještě zaplatíme  - díky slavný soude !

hm

já bych mu nic nedal. teda vlastně dal - pár facek.bylo mu 12 let a byl od trafosstanice opakovaně vykazován.čili neposlušný spratek.

Ten chlapec......

ČEZ  měl pracoviště obehnat ostnatým drátem. Jistě se po tomto incidentu poučí.  Připomíná mě to ten vtip o jeptišce ,svíčce a prezervativu.

hm

Je to z jiného soudku. Ale jistí "lidé" kteří kradou z trafostanic a podobných zařízení buď olej, nebo kovy, zpravidla používají taktiku, že napřed pošlou svoje dítě (!) aby otestovalo, zda je to pod proudem. To jen pro zajímavost. V tomhle případě nejde podle mě o spor mezi klukem a distribucí, ale mezi distribucí a firmou, která postavila to lešení a měla ho zajistit.

Nechutná fraška

ČEZ se odvolává u soudu kvůli tomu, aby nemuseli doživotnímu mrzákovi zaplatit směšných 100 tisíc (jenom ten právník ČEZu který odvolání sepisoval dostal určtiě provizi několikanásobně převyšující tu částku, o kterou se soudili), ale to že manažeři dostávají milionové odměny je všem jedno. Je mi z toho na blití, takovéhle prasárny se neděly ani za komunistů

Re: Nechutná fraška

Za komunistů, když by řekli 12ti letému dítěti, aby nelezlo na to lešení a několikrát za sebou, tak tam nepoleze.

Pro chlapcovy zastánce citace z jiného serveru:

„Ve věku dvanácti let si však žalobce měl být vědom nebezpečnosti svého počínání, zvlášť když byl od trafostanice opakovaně vykazován,“ stojí v odůvodnění NS.

Může nám být líto kluka, co si zničil život, ale nic to nemění na faktu, že lezl, kam neměl a dobře věděl, že tam lézt nemá.

můj pohled

Kluk nemusel vědět, že v drátech je elektřina a že lešení není dětská prolézačka.

Kdo to měl vědět jsou jednoznačně rodiče.

Re: můj pohled

....to je to samé jako když by sednul do tatínkova auta a způsobil dopravní nehodu.

Kluk nemusel vědět že autem děti jezdit nesmí.

Do pripadu nevidim

Ale dost mi to pripada, jako kdyby za nehodu u Studenky mela poskozenym platit odskodneni SZDC, ackoliv problem spocival v tom, ze stavebni firma manipulovala s mostem nad trati SZDC v dobe, kdy to nemela se SZDC dohodnute. Navic manipulovala fuseracky.

Cili je otazka, zda stavebni firma po postaveni leseni distribucku informovala o tom, ze tam to leseni je a pokud ne, tak zda ji to vubec distribucka ulozila za povinnost. Ze zodpovezeni techto otazek vyplyne mira zavineni.

Tady ty vykriky v diskusi v tom smyslu, ze at je to jak chce, CEZu neubude, jsou uplne mimo misu. Je potreba jasne dokazat zavineni. Rika se tomu pravni stat. A rekl bych, ze by se mnohym hodne nelibilo, kdyby tu pravni stat nebyl. (poznamka pro vecne reptaly: CR JE pravnim statem, o tom nema smysl diskutovat).

Ad absurdum

Když dítě hodí kámen na projíždějící auto tak nešikovně, že ten se odrazí a dítěti rozbije hlavu tak, že už nikdy nebude mluvit, myslet a chodit, tak je to čí vina? Podotýkám, že kámen ležel u cesty a auto jelo spořádaně.

Re: Ad absurdum

predevsim je to vinna rodicu, kteri za A sprtaka (neb jedine ten haze kameny na auto) nevychovali  za B spratka neuhlidali, kdyz uz ho vychovat nedokazali..

když si vzpomenu, co všechno jsem v tom věku dělal

néchápu, jaktože ještě žiju. chudák klučina. taková blbost a život v....... to odškodné je trochu mimo rámec

Re: když si vzpomenu, co všechno jsem v tom věku dělal

taky jsme sme nablbli, vyrostl jsem na sidlistnim stavenisti..  5 panelaku stalo a dvacet se jeste stavelo, ale od malicka mi nasi vtloukali do hlavy ze kdyz neco jen trochu zavani elektrinou tak se mam od toho dekovat..  ruznejch nezaizolovanejch dratu bylo vsude mraky..