A tak...

...když se tak dívám na ty fotky, to by se dalo eště zachránit ne?

tak se to dělá,

a bude nové stavební místo

Kacířský dotaz

K čemu jsou vůbec památkové budovy? Nebyly by potřeba peníze na důležitější věci (školy, nemocnice, silnice...)? Když se někomu nějaká budova líbí a chce ji zachovat, ať do ní investuje ze svého. Nebo ať v ní provozuje třeba skanzen a uživí ji na vstupném. Ale nevidím důvod, proč vyhazovat peníze kvůli nějakým starým barabiznám.

Re: Kacířský dotaz

Každý civilizovaný stát chrání své památky, ovšem ochrana památek něco stojí. Otázkou zdejší diskuze je, kdo tu ochranu památek má platit, zdali erár který na tom má mít zájem anebo vlastník, kterému to může být fuk. Takže to je třeba sladit a taky motivovat majitele, jinak kvanta památek půjde do kopru zrovna jak ta dřevěná roubenka ze Štramberku.

V zahraničí se to řeší tak, že majitele motivují dostatečně a tak se vyplatí ty památky ochraňovat, dotace a subvence, podpory taky stavební a organizační. V památkových zónách zahraničí mívají k ruce firmy, které pomáhají majitelům a lze na památkách i vydělávat například tím že si leccos udělá majitel sám, ale peníze dostane jako by to udělala firma, výdělek je potom jeho. Jenže u nás pořád ještě neskončil socialismus, erár myslí že motivací bude občanské nadšení a uvědomění, máme skanzeny nejen památek, ale taky socialistického úředničení a výsledky jsou jako v tom Štramberku

Neschopný starosta

Vedle pravidelného upomínání mohli ukládat pokuty a při opakovaném nezaplacení zabezpečit stavbu na vlastní náklady.

Tedy na náklady obce, která současné má podat plombu do katastru nemovitostí a návrh na exekuční prodej nemovitosti.

To vše lze udělat už podle zákonů platných v polovineě 90. let. Ale musí se chtít )většinou stačí poslat majiteli dopis s tímto postupem a hned se začne o ruinu starat).

Re: Neschopný starosta

Než začneš na iDnesu diskutovat, měl bys napřed prostudovat paragrafy, ať nediskutuješ jak nějaký medvěd, pořád samé brum, brum, brum. Ano, pokuty by se ukládat majiteli mohly, pokud by majitel nezabezpečil stavbu, jenže paragrafy říkají že ji musí zabezpečit před ohrožováním veřejnosti a nikoli před čímkoli. Takže s těmi Tvými dopisy by se Ti každý majitel vysmál a pokutu by jsi mohl zaplatit akorát tak ze svého, protože nemovitost proti ohrožování veřejnosti zabezpečena byla tou kamennou zdí a bránou o které píší v úvodním článku.

A teď si tam konečně

bude moci postavit plánovaný barák....už mu do toho nikdo kecat nebude

A neměl taky

náhodou chatu v Krkonoších?

Re: A neměl taky

Petrovu

ŽÁDNÁ ŠKODA, STEJNĚ TO BYLA STARÁ BARABIZNA

Možná je majitel přiřetězovanej na Šumavě

Inu

Tohle už je vážně moc. Byl to krásnej barák, navíc je takových památek ve zuboženém stavu velká hromada. Asi je na čase uzákonit nějakou možnost poslední záchrany, kdy těsně před spadnutím památky by ji mohl stát vyvlastnit za určitou náhradu. Takhle přicházíme o spoustu nádherných staveb a nikdo už nám je nevrátí...nenechme si ničit naší kulturu!

Re: Inu

a pokud ji stát vyvlastní, tak ji pak nechá spadnout? Daleko více historicky cenné stavby se ve vlastnictví státu rozpadají. Nebo se hlásíte o přidělení zdarma, že pod hrozbou kriminálu památku opravíte přesně podle památkářů a budete ji na vlastní náklady udržovat?

Ono kecat a nadávat umí každý, ale něco udělat a vyřešit už je něco jiného. A nejchytřejší jsou ti, kteří nikdy s památkáři nepřisli do styku a nemají ponětí, co obnáší starost o historický dům.

P.S. Já v pámátkově chráněném domě bydlím a památkářům jsme vyhověli ku jejich spokojenosti (přože jsme na to měli), ale často je to velice těžké.

Super!

tenhle nemusel ani podpalovat!!! Tomu říkám pokrok! :)