Malé srovnání ohledně dogmatismu

Představme si že by u nás byla nezaměstnanost 50% a v téhle situaci by "vědci" z oboru ekonomie  posílali politikům rezoluce že volná ruka trhu je všemocná a že se do tohohle nesmí zasahovat, protože volná ruka trhu si s tím poradí. Těžko představitelné.

Na té Šumavě je to dneska obdobné, ti kdo tu devastaci Šumavy shlédli z letadla jsou šokováni a zděšení, lidé kteří tam žijí rovněž, ale prý si nemáme dělat starosti, klidně ať ta Šumava uschne celá, klidně ať platíme miliardy a miliardy za prohrané arbitráže,  protože volná ruka přírody prý jednou všechno vyřeší a přemění nám hospodářský les na kvalitní prales.

Akorát jsou tady dvě nezodpovězené  otázky, za jak dlouho a za jakou cenu.

Těžko si představit že by tenhle nesmyslný dogmatismus někdo prosazoval třeba v průmyslu, tedy by  řekl třeba v chemickém průmyslu, máme tu hodnotu na extremní výchylce od požadované,  přepněme to na automat on si s tím poradí, u člověka technika naprostá šílenost.

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Pro upřesnění ten regulační přístroj se v poloze na automat chové stejně těžkopádně a  hloupě jako to dělá ta příroda, tedy aby se hodnota ustálila tak to trvá tak 10x déle než když to člověk ustálí ručně.

By mě tak zajímalo jak to bude dlouho trvat než ta příroda na Šumavě se dostane takhle k nějakému smíšenému lesu, to snad bude na několik století.

dobrý večer...

Dobrý večer vespolek.. tak co nového na frontě? zubařka stále hladoví? já na protest proti její hladovce původně chtěl zabít a sežrat husu ale dopadlo to jinak, zabil jsem a chystám se sežrat kůzle.. to mám tak na tři dny, (něco si schovám) a jestli bude hladovět dál tak půjde na řadu ta husa.. už jsem jí to říkal (té huse) netvářila se zrovna nadšeně..

Protože mi prchl log-out,

tak ho snadno přivolám určitou paralelou z historie, na niž jsem si dnes vzpomněl. Když Viklef přišel s nápadem očistit církev, chtěl jen dvě věci: aby se církev navrátila zpět k duchovním hodnotám a aby byla chudá. Na první pohled docela oprávněné požadavky. Když se tyto myšlenky o návrat k hodnotám dostaly na Pražskou universitu, učení se chopili vědecké autority, např. rektor J. Hus a myšlenky rozpracoval a hájil. Co bylo dál, je obecně známo a výsledek? Husitské bouře, vrácení českých zemí zpět, nastartování úpadku čes. království, které od té doby přestalo být až dodnes významnou veličinou v Evropě.

Proč o tom píšu? Ten začátek mi trochu připomíná začátek "šumavského problému".... I teď jsou obhajovány na první pohled docela dobré záměry, i teď se to přesouvá na vědeckou půdu, i teď se kašle na lidi...

Re: Protože mi prchl log-out,

Nu právě problém byl ten, že Hus (při vší úctě k němu, upálit ho bylo zvěrstvo) nebyl příliš dobrý vědec :-). Za celou situaci víceméně mohl Václav IV., který svým dekretem vyhnal zahraniční vědce z univerzity a tímpádem šíleně klesla její úroveň. Hus pak na ní nenašel nikoho, kdo by revidoval jeho teologické pokusy. Přesto, že měl na morální úrovni zcela pravdu, bohužel vědeckou autoritou nebyl (ve světovém měřítku, v Praze díky úrovni Pražského vysokého učení ano). Když pak přijel do kostnice, byl to pro něj trochu šok: vzhledem k tomu, že tam byli přítomni nejlepší vědci z daného oboru, tak jeho názory dosti rozcupovali. (Bohužel tím pak utrpělo i to, v čem měl pravdu).

-

Takže v podstatě paralela tu je: když se začne politika motat do vědy, smrdí to průšvihem.

A napadla mě ještě druhá: Česi si vybrali svého zaručeného odborníka, který chtěl radikálním zákrokem vyřešit situaci. Co na tom, že zbytek světové vědecké elity je varoval, že realizace takovýchto názorů povede k průšvihu..

A/D a Viveka

na jednu stranu tady melete o zákonnosti a na druhou stranu z vás padají hesla typu: Mám-li za to, že je rozhodnutí soudu chybné, mohu jej porušovat, nebo Viveka: soudy jsou zkorumpované, tak nemusím jejich usnesení respektovat. To se tedy jeden nestačí divit. A ve stejném duch se nese celá ekoteroristická kampaň. Pohrdání právním státem.

když ti soud řekne ať skočíš z mostu, co uděláš?A/D 13,43

máte na mysli české spravedlivé a bezúplatné soudnictví?  Viveka 13,41

také by mne zajímalo

také by mne zajímalo, kdyby,  hypoteticky, soud zakázal NPŠ kácet, zda by se zdejší NADsoudci také bili za "soudy jsou zkorumpované, tak nemusí jejich usnesení respektovat" nebo by tu bylo plné stránky toho, jak bychom měli být právním státem a že soud je nejvyšší autoritou a dohledem nad právem.

Když chce někdo věc pochopit,

hledá zjednodušení. Když chce někdo věc ovládnout, zesložití ji. Stráský má vyjádření soudu, že smí kácet. Tečka. Odpůrci kácení mají spoustu řečí, ale jinak nemají nic.

Marie Terezie pravila, že zákon, kterému nerozumí její podkoní, je k ničemu. Naše společnost chrlí nesrozumitelné předpisy jak na běžícím páse. V chaosu se totiž nejlépe ovládá. Chaos ohledně NP tu celkem zdařile popisuje stroup. Přitom stačilo zajistit jednoduché a přehledné záměry ohledně hospodaření v NP. Ve větě:" V lokalitách (porostech), uvedených v seznamu..... je zakázáno kácet. Výjimky povoluje MŽP." Nechápu, co je na těchto dvou větách nejasného. Kdyby takové exaktní věty existovaly, nemuselo dojít k situaci, která je dnes. Jenže takové věty by zabránily exhibicím aktivistů a neumožňovaly by do budoucna krafat různým stranám do hospodaření v NP.

Proto tvrdím, že vyhlášení NPŠ bylo předčasné a amatérské.

Re: Když chce někdo věc pochopit,

To je svatá pravda. Na tomhle je založena demagogie humanistického vzdělance, kterou vidíme i  s tou Šumavou.

Když posuzuje člověk s technickým myšlením  tak zjednodušuje, tedy odstraní balast a vezme jen to podstatné,  tak aby se z toho dalo něco logicky odvodit. Na té Šumavě se takto logicky dá teď snadno vyvodit že Stráský postupuje zákonně a tzv. aktivisté zákon porušují.   Ale to je podle humanistický věd prý špatný postup, to prý je černobílé.

Humanistický vzdělanec ten když vyrábí tu svou demagogii tak dělá opak on do toho ten všechen humus zanáší, směšuje to důležité a to naprosto okrajové a potom humanisticko-demagogicky  vyargumentuje to co zrovna potřebuje pro svoji  ideologii, pocity a dojmy,  takhle totiž se dá všechno vyargumentovat nějak a když je potřeba tak přesně naopak. Tohle prý je ten správný postup, toto prý není černobílé vidění to je prý úžasně barevné vidění

pěkně nás správa parku reprezentuje....

http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=709548

Re: pěkně nás správa parku reprezentuje....

A proč se neozvali, když předchozí vedení kácelo a načerno vyváželo dřevo z 1.zóny? 

Jak se nám pan Stráský hezky odkopal

http://www.youtube.com/watch?v=t4f7drnb09Y

Jeho vize je od začátku třetí minuty.

Re: Jak se nám pan Stráský hezky odkopal

No hezký odkaz tady je vidět ten jasný rodíl mezi rozumem na jedné straně a zeleným extremismem na straně druhé.

Vypadá to že Stráský té přírodě rozumí daleko víc než ti všichni "vědci" co tady dneska tak povykují, on má totiž ten základní předpoklad tomu porozumět a to je rozum bez ideologického závoje, což u těch vědců a všech jejich ukřičených přisluhovačů bohužel chybí.

....Jen na vysvětlení ...

Takže proč si myslím že kácení je nelegální..

Vedení parku dalo pokyn ke kácení přesto, že mělo před započetím kácení vést minimálně dvě správní řízení o výjimkách ze zákona o ochraně přírody a krajiny.

SNPŠ požádala 22. března 2011 Ministerstvo životního prostředí o povolení výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku. Ministerstvo životního prostředí o žádosti rozhodlo 13. dubna 2011 tak, že MŽP není příslušným orgánem pro vydání povolení a v odůvodnění uvedlo, že k požadovanému záměru SNPŠ je zapotřebí:1. vést řízení o výjimce dle ust. § 43 ve spojení s ust. § 16 odst. 1 písm. a) ZOPK 2. vést řízení o výjimce dle ust. § 56 ve spojení s ust. §§ 49 a 50 ZOPK

3. získat stanovisko dle ust. § 45i odst. 1 ve spojení s ust. § 45g ZOPK

Z toho vyvozuji že mžp není to které je oprávněné vydávat vyjímky, ale zaroveň říká že vyjímky jsou potřeba, zároveň to chápu tak že správa NP si byla vědom potřebnosti vyjímky (proč jinak by si o ni žádala)...

Re: ....Jen na vysvětlení ...

SNPŠ od vydání usnesení MŽP žádné řízení o vydání výjimky nevedla, a ani se o to nepokoušela. Nezískala a ani se nepokoušela získat stanovisko k zásahu do lokality soustavy Natura 2000.

Vedení SNPŠ od počátku vědělo, že k zamýšleným zásahům proti škůdcům potřebuje jistá povolení, bez nichž by kácení lesních porostů v NPŠ bylo protiprávní. Do dnešního dne příslušnými povoleními nedisponuje. proto si myslím že kácení je nelegální.

Je tu nekolik rovin

1. spolecenska - vyjadrena otazkou, chceme vubec na sumave NP

2. ekonomicka - je treba zabranit sireni kurovce z NP

3. odborna - jak to udelat - tady jsou dve skupiny, z nihz kazda si o druhe mysli, ze ji leze do zeli - lesaci x prirodovedci

4. pravni - te moc nerozumim

Re: Je tu nekolik rovin

No to je pravda, potom ale nechápu proč ti "vědci" stále křičí  že oni jsou ti jediní co tomuhle mohou rozumět, když je to přesně naopak oni jsou ti co tomuhle všemu nerozumí skoro vůbec, protože ti přes svou rostlinu nebo brouka nevidí vůbec nic.

Demokracie

má krom nesporných předností jeden velký nedostatek - je snadno zneužitelná, a její obranné principy jsou příliš pomalé.

Někteří lidé si to potom vykládají tak, že nemusí dodržovat zákony a nařízení, a mohu si dělat co chtějí.

Jenže jestliže někdo úmyslně a opakovaně porušuje pravidla, není to projev demokracie, ale je to neúcta k zákonům, neúcta k těm, kdo zákony dodržují, zkrátka je to anarchie.

Kdyby bylo možno, zadrženým okamžitě na místě, naúčtovat výlohy na zásah policie, včetně dopravného na služebnu, a v případě, že by nemohli na místě zaplatit, udělit náhradní trest ve formě vězení, případně veřejně prospěšných prací, možná by to bylo účinnější, než soudně vymáhané náhrady s ročním zpožděním.

A akce, které ekologičtí aktivisté organizují na Šumavě jsou názorným příkladem anarchie v praxi.

Re: Demokracie

tim, kdo ma byt zadrzen myslite Straskeho? Souhlas