Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Lékařka drží hladovku, nesouhlasí s aktivisty na Šumavě

Sedmapadesátiletá lékařka Regina Pelíšková zvolila svérázný způsob protestu proti aktivistům, kteří se pokouší bránit šumavské těžbě lesa. Rodačka z Modravy drží hladovku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

802

Malé srovnání ohledně dogmatismu

Představme si že by u nás byla nezaměstnanost 50% a v téhle situaci by "vědci" z oboru ekonomie  posílali politikům rezoluce že volná ruka trhu je všemocná a že se do tohohle nesmí zasahovat, protože volná ruka trhu si s tím poradí. Těžko představitelné.

Na té Šumavě je to dneska obdobné, ti kdo tu devastaci Šumavy shlédli z letadla jsou šokováni a zděšení, lidé kteří tam žijí rovněž, ale prý si nemáme dělat starosti, klidně ať ta Šumava uschne celá, klidně ať platíme miliardy a miliardy za prohrané arbitráže,  protože volná ruka přírody prý jednou všechno vyřeší a přemění nám hospodářský les na kvalitní prales.

Akorát jsou tady dvě nezodpovězené  otázky, za jak dlouho a za jakou cenu.

Těžko si představit že by tenhle nesmyslný dogmatismus někdo prosazoval třeba v průmyslu, tedy by  řekl třeba v chemickém průmyslu, máme tu hodnotu na extremní výchylce od požadované,  přepněme to na automat on si s tím poradí, u člověka technika naprostá šílenost.

0/0
4.8.2011 21:34

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Pro upřesnění ten regulační přístroj se v poloze na automat chové stejně těžkopádně a  hloupě jako to dělá ta příroda, tedy aby se hodnota ustálila tak to trvá tak 10x déle než když to člověk ustálí ručně.

By mě tak zajímalo jak to bude dlouho trvat než ta příroda na Šumavě se dostane takhle k nějakému smíšenému lesu, to snad bude na několik století. ?

0/0
4.8.2011 21:41

Paeris Kiran

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

V Případě 50 procentní nezaměstnanosti existuje jediné řešení: na XX let zcela snížit porodnost na 0- pak holt populace adekvátně klesne k poptávce po práci.

Už současnou nezaměstnanost způsobil stát nesmyslnými podporami porodnosti a zcela kontraproduktivní "prorodinou" politikou.

Ano Šumava vyžaduje zásahy člověka, ovšem jenom proto že předchozí přírodní stav už byl člověkem dávno zničen. S tou nezaměstnaností je to stejné. Seberegulující systém bez nutnosti státních zásahů by měl být cílem.

0/0
5.8.2011 10:39

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

já se opravdu snad podělám smíchy. ;-D

Tak nezaměstnanost je způsobena nesmyslnými podporami porodnosti, tady se holt humanistický "vědec" odhalil  v celé nahotě,  to je ten neuvěřitelný nerozum, neschopnost rozlišit  okrajové od toho životně důležitého, přesně jako na té Šumavě, hrůzný egoismus bezdětného, neschopnost vidět dopředu něco jiného než svou rostlinu nebo ideologii.

Pokud tady neudržíme porodnost, tak to je naše sebezáhuba, to tady ten prales pěstujete zřejmě pro mohamedány. Protože když nebude porodnost tak ten volný prostor tady zaplní  primitivní cizí kmeny a ten zbytek našich potomků ti odsud budou utíkat s holým zadkem, jestli bude kam, egoista evidentně nemá děti. Děti to není nic jiného než investice do budoucích důchodů, když nebudou potomci tak holt důchodci pojdou hlady a na nemoci a my jako národ skončíme.

0/0
5.8.2011 11:28

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Ty nápady že si namísto dětí budeme spořit to je také produkt humanistických pavzdělanců bez špetky rozumu, to je stejné jako kdyby firma co 20 let zanedbává investice do výrobního zařízení rozhodla že se zachrání tak že vezme ten zbytek peněz co na tohle jde a bude si to spořit do banky, tady by si všichni klepali na čelo to je řízená likvidace firmy.

Jinak "vědče" končím s diskuzí už chápu a vidím že jediný kdo má pravdu je Stráský a vy extremisti ho nenávidíte a chcete se ho zbavit. ;-€

0/0
5.8.2011 11:29

Paeris Kiran

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Řešení je šextrémně jednoduché- žádné přídavky na děti, žádné porodné, žádné peníze do afriky nebo Ásie.. ať s itam své problémy vyřeší zcela samy (jejich přelidnění vyřeší hladomory a nemoce).

A mimochodem... K čemu by Firma investovala do nového zařízení když nemá zakázky ani na to aby využila to staré? O výrobu z toho nového nemá nikdo zájem. Investice do nového zařízení jsou jenom vyhozené peníze které znamenají jenom větší náíklady na údržbu za více zařízení. Poptávka po výrobcích totiž není.

0/0
5.8.2011 13:13

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

No zdá se že některou hloupost už nelze ani komentovat.

A jakou tady vidíš prognózu když nebude nikdo investovat do modernizace výrobního zařízení ani  do dětí,  pro nás jako stát a národ s tím svým geniálním návodem.;-D ?

Pro tebe by toto znamenalo že, když se odmítáš dneska podílet na investici do dětí tak ty děti až bude výdělečně činné by měli obdobně odmítnou platby na tvůj důchod a zdravotní péči, na tohle by měli odvádět jen svým rodičům, tedy by  by tě měli nechat pojít pod mostem v hladu a špíně.

0/0
5.8.2011 14:38

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Hluboce se omlouvám nicku log-out, jsem si bohužel myslel že ten karneval hlouposti ohledně těch dětí že to tady předvácí jmenovaný ekolog. ;-(

0/0
5.8.2011 14:41

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Jo už mi to začíná docházet co je podkladem těchhle šílených myšlenek že nejlepší bude ekonomicky zlikvidovat rodiny, "vědec" zdá se je zelený fanatik který uvažuje tak že když tady bude 1 člověk na km2 tak se zachrání příroda.

A z Afriky a z okolní Evropy zaplavené mohamedánskou ideologií budou na tu naši krásnou zelenou zahrádku jen z dálky koukat, takhle to určitě bude, a budou jezdit o víkendu obdivovat náš šumavský prales. ;-D

0/0
5.8.2011 11:56

log-out

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Problém je, že z letadla jsou vidět jen mrtvé stromy a nikoli Ty živé. Ono ne nadarmo se říká přirovnání "jen to přelétnu"...

-

Za jak dlouho je zodpovězeno stejnými horskými smrčinami v Bavorském lese: cca 10-15 let do vývinu dostatečně vysokého lesa.

-

A opět: jak můžete trdit, že jde o dogmatismus, když jste nečetl žádné vědecké práce v tomto oboru a tedy naprosto nevíte, jaké a jak dobře podložené argumenty Ti vědci k svým závěrům mají? Obávám se, že jediný, kdo je tady dogmatik: tzn. ten, kdo tvrdí něco i když pro to žádné relevantní podklady nemá, pouze své dojmy z letadla a pevné přesvědčení, že ekologové rozhodně nemohou mít pravdu, jste tady Vy.

+1/0
4.8.2011 21:42

stroup

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

nevíte jak to dopalo v kauze která s tímto úzce souvisí, tedy s tím že SNPŠ spolupracuje s PR agenturou na získání veřejného mínění pro kácení, co je na tom pravdy a tak?

0/0
4.8.2011 21:48

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Nic o tom nevím ale neviděl bych na tom nic špatného, je to přiměřená sebeobrana proti té mediální masáži co tady zažíváme dneska ze strany zelených extremistů.

A tohle mimo jiné se platí také ze státního rozpočtu, pokud vím tak DUHA je financovaná ze státního rozpočtu.

0/0
4.8.2011 22:05

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

To je hrubé odbočení od toho co píšu. Oni v USA nebo jinde mají nějaké zkušenosti ohledně toho jak z hospodářského lesa příroda vyrobí kvalitní a odolný prales ? 

Jinak příroda bývá krutá tam platí právo silnějšího, takový pokus má určitě hodně neznámých. Já jsem třeba nechal přírodě svoje pozemky a za pár let tam byla monokultura kopřiv, tož to byla ta krásná neposkvrněná příroda na kterou se mohou těšit naši potomci nevím v kolikáte generaci ?

Že jde o dogmatismus to vidím prostým pozorováním a uvažováním. Jaký tak je rozdíl v tom když přijde uragán a pokácí 3000 stromů nebo když přijde Stráský a pokácí část z těch 3000 stromů a část odkorní nastojato. Je tady rozdíl jediný, po tom uragánu tam vznikne jedna obrovská líheň kůrovce a bude zničeno hodně přírody a hodně stromů a s tímhle si příroda bude radit dlouho kdežto po tom zásahu  Stráského se přírodě skoro nic nestane. Akorát je pravda že se poruší náboženské vúdú o nezasahování ale to je újma jenom na duševním zdraví fanatiků

0/0
4.8.2011 22:02

log-out

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Opět jen ukazuješ, že nevíš, jakým způsobem pracují vědci. Pokud je to profesor v daném oboru a se specializací na dané téma, tak samozřejmě velmi blízko studuje výsledky z celého světa. Tzn. může mít o věci velmi dobrý přehled. A jestli si myslíš, že problematika "zpřirozeňování" lesních porostů je nějaké české specifikum, tam se totálně mýlíš, opět jen varianta na téma "my češi víme všechno nejlíp".

-

Rozdíl je v tom, že uragán zpravidla neprochází neprobere v celém lese polovinu stromů, ale spíše dělá "zářezy", rozdíl je v tom, že uragán nemá nožičky, takže zdaleka tak nerozdupe půdu, rozdíl je v tom, že uragán dřevo neodtěží (zatímco stráský z ptačího potoka chce odvést 50% dřevní hmoty, v to ale počítá i pařezy i větve takže ve vyýsledku většinu kmenů), rozdíl je v tom, že uragánu podlehnou nejvíce napadené stromy (zatímco při kácení se kácí i evidentně zdravé) atd... Je tam spousta rozdílů, i když je jako laik nevidíš, byť si myslíš, že seš chytřejší než celá AV dohromady.

0/0
5.8.2011 10:23

log-out

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

a ad kopřivy: no vidíš, a právě proto, že laik nepozná, který pozemek je vhodné nechat přírodě a u kterého by to trvalo příliš dlouho, je třeba, aby o věci rozhodovali odborníci, kteří to poznají.

-

Stráského přírodě se nic nestane a proto je po posledním větším kácení (kalamita v polovině devadesátých let) na spoustě míst místo horských smrčin obtížně zalesnitelná holina...

0/0
5.8.2011 10:37

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Jo "odborníci" co si myslí že podpora rodin je zbytečná to jsou ti co jsou schopni něco odhadnout dopředu ;-D

Jinak "vědče" tady jsi vedle toho nerozumu ukázal i tu vyčůranost a nemravnost toho humanistického člověka o které jsem psal.

Aby bylo jasno to co ty odvádíš na to důchodové "pojištění" to není žádné pojištění tomu se dříve správně říkalo důchodová daň, to je tvůj závazek k těm co tě vychovali, dali ti vzdělání, tedy rodičům, z toho oni mají důchod a zdravotní péči atd..

Pokud ty řekneš že je nesmysl podporovat rodiny tak ti cizí potomci by tebe konkrétně měli nechat pojít hlady pod mostem, jaksi nechápu jaké oni vůči něčemu takovémuhle nemravnému mohou mít závazky, jim je velké prd do toho kolik jsi odvedl na své předky ty bude zajímat jen to kolik jsi odvedl na ně.

0/0
5.8.2011 11:40

802

Re: Malé srovnání ohledně dogmatismu

Za ten předchozí  příspěvek se omlouvám ty neuvěřitelné hrůzy o tom že nepotřebujeme děti to mi tady nasázel někdo jiný. To jsem se opravdu poděsil že by  i takovéhle názory mohli kolovat mezi ekology.

0/0
5.8.2011 16:37

stroup

dobrý večer...

Dobrý večer vespolek.. tak co nového na frontě? zubařka stále hladoví? já na protest proti její hladovce původně chtěl zabít a sežrat husu ale dopadlo to jinak, zabil jsem a chystám se sežrat kůzle.. to mám tak na tři dny, (něco si schovám) a jestli bude hladovět dál tak půjde na řadu ta husa.. už jsem jí to říkal (té huse) netvářila se zrovna nadšeně..:-)

+2/0
4.8.2011 21:33

silný kuřák

Protože mi prchl log-out,

tak ho snadno přivolám určitou paralelou z historie, na niž jsem si dnes vzpomněl. Když Viklef přišel s nápadem očistit církev, chtěl jen dvě věci: aby se církev navrátila zpět k duchovním hodnotám a aby byla chudá. Na první pohled docela oprávněné požadavky. Když se tyto myšlenky o návrat k hodnotám dostaly na Pražskou universitu, učení se chopili vědecké autority, např. rektor J. Hus a myšlenky rozpracoval a hájil. Co bylo dál, je obecně známo a výsledek? Husitské bouře, vrácení českých zemí zpět, nastartování úpadku čes. království, které od té doby přestalo být až dodnes významnou veličinou v Evropě.

Proč o tom píšu? Ten začátek mi trochu připomíná začátek "šumavského problému".... I teď jsou obhajovány na první pohled docela dobré záměry, i teď se to přesouvá na vědeckou půdu, i teď se kašle na lidi...

0/0
4.8.2011 20:03

log-out

Re: Protože mi prchl log-out,

Nu právě problém byl ten, že Hus (při vší úctě k němu, upálit ho bylo zvěrstvo) nebyl příliš dobrý vědec :-). Za celou situaci víceméně mohl Václav IV., který svým dekretem vyhnal zahraniční vědce z univerzity a tímpádem šíleně klesla její úroveň. Hus pak na ní nenašel nikoho, kdo by revidoval jeho teologické pokusy. Přesto, že měl na morální úrovni zcela pravdu, bohužel vědeckou autoritou nebyl (ve světovém měřítku, v Praze díky úrovni Pražského vysokého učení ano). Když pak přijel do kostnice, byl to pro něj trochu šok: vzhledem k tomu, že tam byli přítomni nejlepší vědci z daného oboru, tak jeho názory dosti rozcupovali. (Bohužel tím pak utrpělo i to, v čem měl pravdu).

-

Takže v podstatě paralela tu je: když se začne politika motat do vědy, smrdí to průšvihem.

A napadla mě ještě druhá: Česi si vybrali svého zaručeného odborníka, který chtěl radikálním zákrokem vyřešit situaci. Co na tom, že zbytek světové vědecké elity je varoval, že realizace takovýchto názorů povede k průšvihu..

+1/0
4.8.2011 20:43

silný kuřák

Re: Protože mi prchl log-out,

Uznávám - dobrá reakce. Dál se nebudu rozšiřovat, je to mimo diskusi...

0/0
4.8.2011 20:53

Psychorův klon

A/D a Viveka

na jednu stranu tady melete o zákonnosti a na druhou stranu z vás padají hesla typu: Mám-li za to, že je rozhodnutí soudu chybné, mohu jej porušovat, nebo Viveka: soudy jsou zkorumpované, tak nemusím jejich usnesení respektovat. To se tedy jeden nestačí divit. A ve stejném duch se nese celá ekoteroristická kampaň. Pohrdání právním státem.

když ti soud řekne ať skočíš z mostu, co uděláš?A/D 13,43

máte na mysli české spravedlivé a bezúplatné soudnictví?  Viveka 13,41

+2/0
4.8.2011 15:54

ctenar99

také by mne zajímalo

také by mne zajímalo, kdyby,  hypoteticky, soud zakázal NPŠ kácet, zda by se zdejší NADsoudci také bili za "soudy jsou zkorumpované, tak nemusí jejich usnesení respektovat" nebo by tu bylo plné stránky toho, jak bychom měli být právním státem a že soud je nejvyšší autoritou a dohledem nad právem.

;-D;-D;-D

0/0
4.8.2011 16:11

on5.

Re: A/D a Viveka

existuje jediny spravedlivy soud a to ten EU

Ten totiz neni ovlivnen nasima zabomysima valkama

0/0
4.8.2011 16:36

Psychorův klon

Re: A/D a Viveka

taky bych zrušil parlament, protože jedině ten euro je dobrej a prezidenta, protože jen Rompuy je ten správný. Vaše logika je zvrácená a popírá existenci právního státu. O pohrdání Ústavou ČR ani nemluvím.

0/0
4.8.2011 16:39

viveka

Re: A/D a Viveka

Trošinku jste si to překroutil, aby to působivěji znělo, že?

0/0
4.8.2011 19:24

Psychorův klon

Re: A/D a Viveka

pouze cituji;-)

0/0
4.8.2011 19:34

silný kuřák

Když chce někdo věc pochopit,

hledá zjednodušení. Když chce někdo věc ovládnout, zesložití ji. Stráský má vyjádření soudu, že smí kácet. Tečka. Odpůrci kácení mají spoustu řečí, ale jinak nemají nic.

Marie Terezie pravila, že zákon, kterému nerozumí její podkoní, je k ničemu. Naše společnost chrlí nesrozumitelné předpisy jak na běžícím páse. V chaosu se totiž nejlépe ovládá. Chaos ohledně NP tu celkem zdařile popisuje stroup. Přitom stačilo zajistit jednoduché a přehledné záměry ohledně hospodaření v NP. Ve větě:" V lokalitách (porostech), uvedených v seznamu..... je zakázáno kácet. Výjimky povoluje MŽP." Nechápu, co je na těchto dvou větách nejasného. Kdyby takové exaktní věty existovaly, nemuselo dojít k situaci, která je dnes. Jenže takové věty by zabránily exhibicím aktivistů a neumožňovaly by do budoucna krafat různým stranám do hospodaření v NP.

Proto tvrdím, že vyhlášení NPŠ bylo předčasné a amatérské.

+3/0
4.8.2011 15:35

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

To je svatá pravda. Na tomhle je založena demagogie humanistického vzdělance, kterou vidíme i  s tou Šumavou.

Když posuzuje člověk s technickým myšlením  tak zjednodušuje, tedy odstraní balast a vezme jen to podstatné,  tak aby se z toho dalo něco logicky odvodit. Na té Šumavě se takto logicky dá teď snadno vyvodit že Stráský postupuje zákonně a tzv. aktivisté zákon porušují.   Ale to je podle humanistický věd prý špatný postup, to prý je černobílé.

Humanistický vzdělanec ten když vyrábí tu svou demagogii tak dělá opak on do toho ten všechen humus zanáší, směšuje to důležité a to naprosto okrajové a potom humanisticko-demagogicky  vyargumentuje to co zrovna potřebuje pro svoji  ideologii, pocity a dojmy,  takhle totiž se dá všechno vyargumentovat nějak a když je potřeba tak přesně naopak. Tohle prý je ten správný postup, toto prý není černobílé vidění to je prý úžasně barevné vidění:-)

0/0
4.8.2011 18:02

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

- Víš, co takhle si nejprve zjistit, které vědy jsou humanistické?

- Ano, jednoduchá řešení, ty jsou ta pravá. Přesně na taková lákal Hitler, Stalin...

+1/0
4.8.2011 18:44

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Já dobře vím jaké jsou které vědy ale bohužel věda přírodovědná to je věda kde se srocují s  naprostou většinou tihle s tím humanistickým myšlením založeným na pocitech a dojmech. Potom bohužel ten obor podle toho vypadá, dogmatismus, extremismus, egoismus, doslova nemravná vyčůranost která nebere ohledy na nic a nikoho.  Orgie tohohle dneska např. vidíme na Šumavě ale jinak tihle "vědci" nám se svým nerozumem otravují životy dnes a denně. Opravdu hodně jich je také v politice, bohužel pro nás.

0/0
4.8.2011 18:59

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Kolik jste přečetl odoborných prací z tohoto oboru, že si odvažujete provádět takovouto generalizaci? To není řečnická otázka, očekávám odpověď...

+1/0
4.8.2011 19:06

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Já netvrdím že jsou všichni tihle vědci bez rozumu já mluvím o té přírodovědné mase, určitě i tam se najdou mimořádní myslitelé, ale obávám se že to určitě nejsou ti co dneska fanaticky ječí nebo chodí lézt do korun stromů aby bránili kácení.

0/0
4.8.2011 19:11

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Zeptám se znovu: kolik vědeckých prací napsaných vědci náležícími do té "přírodovědné masy" jste četl, že tvrdíte, že argumentují na základě pocitů a dojmů?

-

A znovu Vás upozorním: vědci z AV, Europarku, ICUNu, atd... se nikam přivazovat nechodí, to je pouze Vaše projekce.

+1/0
4.8.2011 19:17

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Četl jsem jednu "vědeckou" práci z oboru kde se schází obdobná humanisticky zaměřená společnost, JUDr. Benda to stvořil, tehdá jsem pochopil co to také může znamenat "věda", byl to nějaký postup jak u nás probíhala privatizace asi něco jako kdyby kopáč popisoval "jak jsem kopal příkopy v Praze", že by tam byl nějaký vědecký poznatek nebo nedejbože  něco objevného vyprodukované přemýšlením to tam rozhodně nebylo.  No a obávám se že takto vypadá řada těch "vědeckých prací" za které tady platíme ze státního rozpočtu miliony a miliony.

Tohle poučení mě stačilo, takové práce  jako „Monitoring výskytu a cílené využívání entomopatogenních hub přirozeně asociovaných s populacemi lýkožrouta smrkového ve smrčinách NP a CHKO Šumava“ to mě opravdu nezajímá.

0/0
4.8.2011 19:26

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Také dnes už vešlo ve známost jak to bylo z tou "vědou" která nám tady přinesla tu novou ideologii alá globální oteplování.

Tohle spíš vypadá jako ten nový Hitler, tedy omezování veškeré svobody všude a ve všem.

0/0
4.8.2011 19:32

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Globální oteplování přinesly vědci? Pro Tvoji informaci, majorita vědců si myslí, že je to blbina. Holt jen nesmíš věřit blesku, nebo kdes to čet.

-

PS: Abys zas nezačal, předejdu Tvému argumentu: ano, jedna "vědecká skupina" přinesla jednu studii, jejíž závěry byly nějaké. Mimo to existovalo X dalších studií s jinými závěry, navíc se časem revizí jejich metody přišlo na to, že metodika jejich studie nebyla správná. Jenže té jedné studie, podporující jednu hypotézu z mnoha existujících, se chytili politici a začali ji prosazovat, jako by byla prokázána, ačkoli spousta vědců říkalo, je to jinak. Je to stejná paralela jak teď s kácením: jeden vědec vypracuje účelovou studii (teď ani ne studii, jen názor) a politici se jí chytí a používají ji jako argumentaci k tomu, co se jim hodí. A úplně ignorují majoritu vědců, kteří říkají: pozor, je to jinak. A lidi to politikům žerou. I 802.

+1/0
4.8.2011 19:40

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Zajímavé ale že  to globální oteplování to je viditelně stejná situace jako dneska na té Šumavě, jedna velmi uřvaná  skupina "vědců" tvrdí že co tvrdí oni že to je stoprocentní pravda, a za tímhle  stojí jejich sobecké zájmy   a potom tady jsou ti jiní o kterých nikdo neví že existují, ti povětšinou mlčí aby je ta uřvaná klaka neuklovala, s tou Šumavou je to jedno a totéž, uřvaná skupina, která v tom NP má své "vědecké" zájmy  řve a ti co uvažují s rozumen o těch nikdo neví.

Já bych si i troufal logicky rozdělit ty vědce  na skutečné a ty pavědce podle tohohle. Ti co jsou potichu ti bádají a tenhle extremismus a sobectví jde mimo nich, ono totiž lidé s technickým rozumem tomu extremismu podléhají velmi málo,  a ti druzí to jsou ti uřvaní s tím humanistickým rozumem co nám věčně otravují životy .

0/0
4.8.2011 19:56

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Za to, jaká média čtete a odkud získáváte informace nemohu. Ten, kdo chtěl vědět a znát tu tichou druhou skupinu vědců (která mimochodem byla daleko větší než ta Vaše uřvaná), tak ji znal. Ukažte mi tedy tu tichou skupinu, která se bojí ozvat. Kdo podle Vás do ní patří? Dáte dohromady jména alespoň třetinu počtu profesorů, co se zasazují za nekácení? Obávám se, že to, co tvrdíte jsou pusté smýšlenky, které nemáte ničím potvrzené, a vedou Vás k nim pouze vaše předsudky vůči ekologii (o které, jak jste sám dosvědčil, toho moc nevíte, protože Vás nezajímá)

.

PS: A opakuji, jaký vědecký zájem na Šumavě má prof Fanta (už v důchodu), nebo Ti američtí profesoři? Ti by si podporou takovéto (podle Vás!) habaďůry jen zničili reputaci.

+1/0
4.8.2011 20:28

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Všechno se dá nějak vysvětlit, já v té komunitě nejsem, nevím jak profesor z USA může hodnotit situaci u nás, zřejmě dostane dopis kde mu to popíšou jednostraně jeho kolegové od nás a on je v rámci solidarity podpoří.

Jak to chodí se solidaritou v těchle oborech kde se koncentruje to humanistické myšlení to je obecně známá věc, to jsou doktoři, právníci atd. podivné je že tohle v oborech kde se soustřeďují lidé s technickým myšlením neexistuje, těžko si lze představit že by jeden ing. kryl přehmaty druhého ing.

Ono ten rozdíl mezi humanistickým "vědcem" a tím technickým "vědcem" je na první pohled vidět i v chování, já jsem v životě neviděl dva ing. co by se titulovaly mezi sebou pane inžinýre, nebo co by tohle titulování požadovali od druhých, to prostě by vypadalo zcela směšné, podivné že u těch lidí humanisticky zaměřených tam to je absolutní norma, mě svého času dokonce sprdla jedna soudružka JUDr. že si dovoluji vynechávat její titul.

0/0
4.8.2011 20:42

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

No, evidentně o přírodovědcích nic nevíte. 1) opakuji, nejsou to humanističtí vědci. Jak jste potvrdil, jaké používají argumenty ve skutečnosti nevíte, tak už byste s tím nesmyslem mohl přestat. Humanitní = zaměřené na člověka. btw. opět vyvozujete z toho, jak se chová právník, jací jsou přírodovědci. 2) kolik znáte přírodovědců, že víte, jak se navzájem oslovují? Já nějaké znám a garantuji Vám, že si opět vymýšlíte ničím nepodložená tvrzení.

.

jinak Vaše argumentace: nic o tom v podstatě nevím, ale mám pevný názor a vše podle něj určitě dá vysvětlit je dosti chabá. Nejvíce mi s odpuštěním připomíná marxisty: marxismus má pravdu a podle něj jde vše nějak vysvětlit.

.

PS: Garantuji Vám, že žádný vědec s reputací se nepodepíše jen tak pod nějaký cár papíru (natož z oboru). Reputace se získává snadno, ale ztrácí rychle. A k hodnocení situace v NP Šumava lze dospět rychle, pokud je člověk z oboru: data a studie jsou dostupná snadno a jejich interpretace je stejná v Americe jako tady.

+1/0
4.8.2011 20:53

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Opakuji přírodověda není sice humanistická věda ale prokazatelně se tam grupují lidé s humanistickým myšlením a to je tady to důležité.

0/0
4.8.2011 21:20

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Prokazatelně? Už Vás asi po páté vyzývám, abyste to prokázal. Což ovšem nemůžete, protože práce těch lidí, které označujete za humanisty jste nikdy nečetl a tedy naprosto nevíte, na jaké úrovni je jejich argumentace. Pouze si vymýšlíte, abyste si nějak zdůvodnil vaši antipatii k ekologům.

+1/0
4.8.2011 21:45

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Ano, takže jsi četl jednu vědeckou práci z humanitního oboru (navíc jejíž autor byl spíše politik, než vědec) a proto víš, jaké argumenty používá majorita vědců z úplně jiného oboru náležícího do přírodních věd. Promiň, ale pro todle je jedno výstižné české slovo: "předsudek", popř. v logice se toto nazývá falešná generalizace. A za sebe mohu dodat, že velmi průhledný příklad falešné generalizace.Je to tak na úrovni, viděl jsem vlka žrát maso, takže všechny ovce žerou maso.

-

Nicméně, nechceš se nechat zaměstnat jako recenzent vědeckých časopisů? Myslím, že by tě platili dosti dobře, jiní potřebují přečíst celý článek a Tobě stačí název a hned víš, jak je práce kvalitní. S prominutím, tento tvůj výpad už je opravdu na úrovni argumentů komunistických kádrováků: nerozumím tomu, tak je to určitě blbina.

+1/0
4.8.2011 19:34

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Recenzentem vědy být netoužím mě stačí být recenzentem toho co nám tady dneska předvádí ta zelená extremistická klaka.

Přitom je zjevné že tady nejde o těch pár stromů tady jde o Stráského, ten totiž nepatří do té náboženské sobecké party která nehodlá brát ohledy na nikoh a na nic. Nejdřív se ho snažili vykousat tak že "vědci" složili funkce a doufali že tohle ho porazí a teď to zase zkoušejí jinak a neváhají porušovat zákon a mobilizovat svoje zfanatizované mládežnické úderky.

0/0
4.8.2011 20:04

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Jinak obecně bych řekl že ten humanistický "vědec" to je něco jako dnešní policajt, ten sepisuje protokoly o trestných činech ale povětšinou vyřeší velké prd.

Tohle samé bych řekl že dělají tihle výše uvedení "vědci" sbírají údaje, ale nakonec z těch údajů jsou schopni vymyslet nebo vydedukovat také velké prd, podobně jako ten Benda, zkrátka jsou to "vědecké práce" na té úrovni "jak jsme kopali příkopy v Praze".

Apropó co pro nás vybádali naši přírodovědci takového aby to přineslo viditelný prospěch, třeba typu  jako když chemici vymysleli Lafarex a zbavili nás mravenců faraonů navždy nebo když prof. Wichterle doma v primitivních podmínkách stvořil kontaktní čočky.?

0/0
4.8.2011 20:23

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Jak víte, jaké závěry a jak kvalitní přírodovědci dělají, když jste nečetl žádnou z jejich prací? Opět si pouze bohapustě vymýšlíte.

-

Jinak co konkrétního přinesla ekologie? Např. odsíření elektráren (že je to potřeba je práce ekologů), způsoby, jak zadržovat povodně (různá krajinářská opatření), různé metody na znovuzalesnění Jizerských a Krušných hor, postupy pro co nejlepší revitalizace zničených území, i např. co metodiky pro péči o NP atd... Např. díky, tomu, že po revoluci tady začala fungovat ekologie, se do české kotliny vrací zde již vymřelí živočichové, nebo se zvedá populace skorovyhynulých (vydra, rys, orel, sokol a mnoho dalších). Přírodovědci pak mají na svědomí další spoustu poznatků (divil byste se, kolik věcí je inspirováno pozorováním různých živoočichů a rostlin).

-

Nicméně samozřejmě většina jejich poznatků je o tom, jak funguje příoroda. Mám z Vašeho vyjádření chápat, že když to nejde zpeněžit, je to na nic? Že popíráte smysl zjišťování toho, jak příroda funguje?

+1/0
4.8.2011 21:04

802

Re: Když chce někdo věc pochopit,

O tom tom působení SO2 na stromy to určitě není vědecký poznatek našich přírodovědců, tohle bych řekl že byl poznatek obecně známý, to rozhodně nevypátrali čeští přírodovědci, za socialismu se to už vědělo že to odsíření je nutné ale  tady nebyly technologie které by ty elektrárny odsířili, to jsme potom dostali  ze Západu po pádu železné opony ale to zařízení to nevymyslelí přírodovědci ale technici. 

Jinak ty ostatní příklady  to je bohužel něco kde se ten přínos nedá nijak ověřit, to je právě ten velký problém téhle vědy, že se tam na to může nabalit kdejaký šarlatán bez rozumu a vydělávat si ty svoje nemravné peníze na "vědě".

0/0
4.8.2011 21:19

log-out

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Působení SO2 na stromy je natolik známý fakt, že dříve, než se proti tomu začalo něco dělat, sežraly nám kyselé deště celé hory na severu čech.... Stejně tak drtivá většina toho, co jsem psal (pravděpodobně vše) lze velmi dobře prokázat a také to empiricky prokázané je. To že se nevyznáte v ekologii a nevíte jak je vaše chyba.

-

Holt se smiřte s tím, že ne nerozumíte všemu a že občas i něco, čemu nerozumíte, smysl má. Uvědomte si, že: Stanovisko nerozumím tomu, tak to nemá smysl je přecijenom trochu buranský.

+1/0
4.8.2011 21:50

viveka

Re: Když chce někdo věc pochopit,

Založená na pocitech a dojmech je tak akorát vaše argumentace. Asi vám někdo humanitně (ano, humanitně, nikoliv humanisticky, vy technicisto) vzdělaný kdysi přebral holku nebo co a teď akorát ventilujete, že je nemáte rád, nic jiného nesdělujete.

0/0
4.8.2011 19:23





Najdete na iDNES.cz