tomu se říká plíživý nástup fašismu

"Česká republika bude muset časem institut odpovědnosti provozovatele přijmout, protože to nařídí směrnice Evropské unie"

Re: tomu se říká plíživý nástup fašismu

Jo jo, fízlovský výklad práva. Jak by to asi vypadalo kdyby zákony tvořili oni.

pozn.

nebudu se vyjadřovat ke stokrát opakovanému, že neexistuje nic jako "výmluva" na osobu blllízkou, ale ústavní právo nevypovídat jak proti sobě samému, tak proti osobě blízké. že to neví nebo nechce vědět ani placený žurnalista, není v kocourkovských mediích nic nového, byť k poblití to je i nadále. jen bych vypíchl poznámku o tom, že Unie to stejně nařídí a Kocourkov to bude muset přijmout - že bychom přece jen o tu státní suverenitu Lisabonskou smlouvou přišli ? že by Ústavní soud dospěl ke špatnému závěru ? že by ten zloduch Klaus měl o ztrátě suverenity pravdu ? asi ano, že. hezký den, spoluevropané.

Jak ještě dnes může být někdo tak naivní,

že věří, že by se zákony měly dodržovat a že těm nahoře jde o dobrou věc? Svatá prostoto! Tady nejde o bezpečnost provozu, ale o velký byznys z pokut. Ale myšlení některých lidí prostě zaostává...

neudávat sebe nebo známé není výmluva

ale základní slušné chování... pokud policie není schopna najít a usvědčit pachatele (čehokoli) nemá právo na sankcionování někoho kdo je zrovna po ruce (vlastní auto, pozemek, dům, cokoli jiného)

vypadá to

že bodový systém už nikoho nezajímá. Hlavní je vybrat prachy, je jedno jestli od pachatele přestupku nebo od někoho jiného. Policajti budou zašití v kancelářích a rozesílat občanům složenky. Hlavně neopomeňte ovčanům sdělit, že je to především pro jejich dobro. Taky připomínám že od 1.8. se můžeme opět těšit na měšťáky zašité s radarem za bukem u značek konec/začátek obce. Nádhera. Ještě pro zabědněnce novináře: neexistuje výmluva na osobu blízkou, existuje pouze právo nevypovídat, které je součástí listiny základních práv a svobod, a které vy zabědněnci označujete za výmluvu.

podle předpisů

A co třeba zkusit jezdit podle předpisů a ne jak banda hovad. A pak nemusíte nic nešit.

jde jen o prachy

fotografie nemůže být nikdy důkaz(už např.pro snadné falšování registrační značky),přiznání viny je samozřejmě otázkou cti. mě policie např.nenašla kradený vůz, ani v dalších případech krádeží, poškození věci atd. nijak nepomohla a já budu platit za přestupek, kterým jsem nikomu neublížil?-to jistě :-)

připadá mi to, že na jedné straně řidiči právem oponují proti hlouposti(v praxi není ani možné, ani žádoucí a mnohdy ani bezpečné striktně dodržovat předpisy)a jsem si jistý, že dát třeba p. poslanci H.do auta černou schránku měl by za 15 minut po řidičském průkazu.

na druhé straně neřidiči v sobě mají mindrák a souhlasí se vším co řidičům komplikuje život i za cenu pošlapání základních lidských práv. Poslanci se ohání tím co se jim zrovna hodí i naše značky"měření rychosti"nebyly v evropě ojedinělým nesmyslem-ve švédsku jsou značeny velmi dobře i se značkou rychlosti (každý radar=dvě značky)protože je prioritou snížit rychlost a ne pokutovat.U nás jsou značky naopak zarostlé křovím....

Je to upravené špatně

Poslanci vůbec nečetli judikaturu ESLP.Ta se týká především tří kauz.

V Rakousku je povinnost podat informaci o tom, kdo řídil vozidlo, samostatně sankcionovaná pokutou, jako u nás. Hlavní rozdíl je souměřitelnost pokuty s trestem za rychlost a fakt, že policie v doě kdy se dotazuje na řidiče nesděluje ještě obvinění. A zde ESLP akceptoval, že nesdělení řidiče je samostatným správním přestupkem nesouvisejícím s hypotetickým obviněním.

V GB je naopak zasíláno obvinění a zároveň žádost o vyjádření se k tomu, kdo řídil. V ten okamžik jde už o donucování k přiznání v existující kauzea použitý důkaz - přiznání je neúčinný.

Stačilo tedy důsledně udělovat pokutu za odmítnutí sdělit, kdo vozidlo řídil, z důvodu, že ochrana odoby blízké není na místě, dokud není nějaké obvinění. Neposílat hned předvolání k vysvětlení, ale napřed vždy dotaz na identifikaci řidiče.

Místo toho vznikl tento paskvil, porušující u FO zásadu žádný trest bez provinění.Ten nemá šanci projít přes ÚS a ESLP.

proč

Jako v Kocourkově v senátu 81 řidičů na baterky dělají zákony.Proč se nezeptáte profesionálních řidičů jak by měly vypadat předpisy sil. provozu.Nemohl by vzniknout takový paskvil jako byly lékárničky.

Re: proč

Nezlobte se, ale jste zářný příklad, že by to nefungovalo, lékárničky neřeší zákon a tedy ani senát, ale vyhláška ministerstva dopravy, tedy 4% většina na tomto ministerstvu. Fakt, že za škodu více než 2miliardy, terou ministerstvo svou činnsotí řidičům způsbylo by měl být někdo z těch 4% potrestán je věc druhá. Osobně bých je rád žaloval, ale jak na potvoru, já podobné nesmysly igroruji z podstaty věci tak nemám, vlastně ani důvod, mě žádná škoda nevznikla.

mile ovce

Tak predevsim: nic takoveho jako vymluva na osobu blizkou neexistuje. Mozna tak v hlavach pripitomelych policajtu, Trzlilu, rychlokvasenych novinaru apod.

Existuje zde ústavni pravo nevypovidat proti sobe nebo osobam blizkym... Toto pravo je soucasti Listiny zakladnich prav a svobod, mezinarodnich umluv apod.

Pro zdejsi ovce: toto je standardni u vsech demokratickych zemi: V USA vam pri zatceni jako prvni vec rekne policajt mate pravo nevypovidat a pravo na obhajce..

To ze ridic odmitne vypoved pouze vyuziva sveho prava. To ze si to nekteri urednici, policiste a Trzilove vykladaji tak ze tim to hasne a odporny zlocinec vyklouz je vec techto hnupu a ne zlocince.

Samozrejme ze spravny postup je tento: policie ma prestupek vysetrit a po sezbirani vsech dukazu obvinit skutecneho pachatele, nikoliv jen nahrazku...

Re: mile ovce