Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Četa britských vojáků v šestihodinové bitvě rozehnala sněm Talibanu

Svobodník Dan Roberts sloužil s britskými silami v Iráku, v Afghánistánu je ale poprvé. S četou "skotských dragounů" střeží hlavní silniční tepnu číslo 601 do Laškar Gáh. O šestihodinové bitvě Roberts píše na armádním blogu britských sil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

libynn

již se těším

na 3D filmovou versi

0/0
1.7.2011 0:35

Antonín, topič

Vyprávění

jako z pohádky.;-D;-D;-D

0/0
29.6.2011 11:53

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Dobrá práce hoši

... ne nadarmo mají téčka ze Thunderbolta respekt a přezdívají mu "ďáblův kříž" ... :-)

0/0
29.6.2011 1:21

RayPall

Re: Dobrá práce hoši

Je to možné, nicméně já tuto přezdívku slyšel spíše ve spojitosti s Rudou Armádou za studené války, kdy jim tvar trupu A-10 při pohledu seshora připomínal krucifix...

0/0
29.6.2011 11:41

certik_bertik

hmm

dokud si taliban bude myslet že je pánem Afghanistánu lepší to asi nebude nikdy

0/0
29.6.2011 0:23

Antonín, topič

Re: hmm

Tož hlavně když si to myslí okupanti.

0/0
29.6.2011 11:53

certik_bertik

Re: hmm

to jo, ale bude se někdo ptát

Afghánců jestli chtějí žít pod Talibanem?

0/0
29.6.2011 12:18

RayPall

Re: hmm

Tak stejně bychom se jich mohli zeptat, zda se jim chce žít v importované demokracii...

0/0
29.6.2011 16:23

certik_bertik

Re: hmm

to rozhodně, ale zase na druhou stranu pochybuji že by chtěli zpět vládu Talibanu

0/0
30.6.2011 22:33

slon75

Re: hmm

Víceméně je to tak, že demokracii nerozumějí (přeci jen, je to stále víceméně kmenová společnost), ale chtěli by všechny její výhody jako lidská práva a prosperitu.

Návrat vlády Talibanu si tam nepřeje skoro nikdo, jinak by už dávno Taliban Afghanistán ovládl.

0/0
1.7.2011 0:30

Cartman3

rambo

A ja ze toci novy dil ramba V ;-D

0/0
28.6.2011 21:46

sh1

VV

proč NATO rozhání sněm nějakého Talianu ?

Proč nerozehnalo třeba nedávné rokování "našich" Věcí veřejných ??

0/0
28.6.2011 21:41

Noli tangere circulos meos

zase ruinovali nekomu svatbu?

;-D;-D;-D

0/0
28.6.2011 21:31

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Re: zase ruinovali nekomu svatbu?

... tomu se říká pešek, Růženko ... ty jsi jela až do dalekého Afghánistánu, aby ses tam konečně registrovaně zpartneřila s Kamilem, a zrovna vám do toho vlítne NATO a všechno zkazí ... ;-D

0/0
29.6.2011 1:16

Deratizátor is back!

A teď tu o Karkulce.

Pochybuji. že s jednalo o nějký sněm. Pravděpodobně se jednalo o obyčejnou svatbu, kdy návštěvníci nebyli zváni.

0/0
28.6.2011 20:28

nickless

Není to nějaká blbost?

Přece nelezu někam, abych se tam bránil, ale abych útočil. Když vím, který barák to je, prdnu tam raketu z letadla. Ale vlézt tam do obklíčení, vylézt na střechu a bránit se? Pomoc letadel po 6 hodinách? Proč ne dřív.

0/0
28.6.2011 20:15

brekebrekeke

Re: Není to nějaká blbost?

pze to byla britska jednotka a letadla byla americka. akce byla pod britskym velenim, tak trvalo, nez to amici zjistili. nechapu, proc jim tam neposlali vrtuli driv primo britove. mozna nemeli spojeni. tezko rict :-/

0/0
28.6.2011 20:23

Cizurator

Re: Není to nějaká blbost?

Vy jste ale experti... Britští vojáci měli daný cíl, ten bezpečně obsadili. Pak byli napadeni, a proto dobytý cíl drželi dokud bylo třeba. Jednoduché, logické

0/0
28.6.2011 20:29

brekebrekeke

Re: Není to nějaká blbost?

jasne, ja to nezpochybnuju,srry, jestli to tak vyzelo. mne zarazi, ze 6 hodin nepriletela letecka podpora

0/0
28.6.2011 20:32

Ledva

Re: Není to nějaká blbost?

Těžko říct..to tady nikdo nevyjasní, taky nechápu, že když měli echo o nějakém cíli, že tam neposlali rovnou výsadek. Takhle, když tam šli po svejch, je viděli na kilometry daleko a mohli je varovat. A na co pak maj útočit, když se tam každej tváří jako naprosto nevinný civil a vidlák..Jak by picli někoho ne-talibanskýho, už by toho byly plný noviny - vraždááááá

0/0
28.6.2011 21:45

bitkar

Re: Není to nějaká blbost?

se dalo cekat, ze je tam nechaj vlizt, aby je pak napadli. Ja se divil, ze v tom baraku nenasli par desitek kilo trhavin na uvitani. Kazdopadne bych jako vojak byl nadsenej z mise, kdy mam dobyt prazdnej barak, abych se v nem pak 6 hodin branil nez prileti pomoc.

0/0
29.6.2011 8:57

Hřibok

Re: Není to nějaká blbost?

Souhlasim,

co to má za logiku obsadit cíl na mapě a pak ho ubránit ve válce, kde žádná fronta neexistuje.

Pár mrtvol otců a chlapců to je PR NATO?

Ty motorky co vezly ty vzkazy s rozkazy, jsou přece daleko důležitější.

0/0
29.6.2011 0:43

jekkal

To

je opravdu zajímavý elitní NATO již roky válčí s pastevci a furt nevyhrává

0/0
28.6.2011 20:09

brekebrekeke

Re: To

elitni je jenom nekde. vsude ne. to je jeden problem. nejvetsi problem je saotna afganska vlada, totalne zkorumpovana v cele s tim karzaaiiim ;-€ Rv dokud se nebude starat afganska vlada o cely afgansitan, bude to zly. treti velky problem je pakistan, ale to nebudu rozebirat, to bych se nastval :-/ Rv

0/0
28.6.2011 20:12

jekkal

Re: To

Afganistán nikdy centrální vládu neměl a míti nebude

0/0
28.6.2011 21:07

brekebrekeke

Re: To

no prave a mas problem na svete. tak bud jsou nebo nejsou jeden stat !!

0/0
28.6.2011 21:26

Mallinali

Re: To

Když není rozdíl mezi bojovníky a civilisty, tak to jde fakt těžko v dnešní době. Kdyby měli tolik volnosti jako esesáci na východní frontě, tak je tam do měsíce klid...a samozřejmě počet afghánců by pak klesl asi na polovinu...

0/0
28.6.2011 20:54

jekkal

Tož

to je jak oslavná komoušovská pohádka, výsledek je jasnej , agresoři budou opět z Afganistánu vypráskáni, tak jak vždy v minulosti byli, je to jen otázka času a lstivý afgánci mají času dost, jsou tam doma. A angláni asi zapoměli , jak dopadli jejich předkové, pži útěku byli téměř všichni pobiti.

0/0
28.6.2011 19:04

Sharpe

Re: Tož

Ani v dobach nejvetsich uspechu Talibanu se mu nepodarilo obsadit cely Afganistan, protoze se obyvatele zurive branili.

0/0
28.6.2011 19:34

brekebrekeke

Re: Tož

jim uz vadi i anglani? :-/ tak to uz je vazny

0/0
28.6.2011 19:50

brekebrekeke

Re: Tož

myslim jekkalum a spol

0/0
28.6.2011 19:50

Antonín, topič

Re: Tož

Agresoři a okupanti vadí také každému slušnému člověku.

0/0
29.6.2011 11:55

brekebrekeke

Re: Tož

;-D toz ;-D naadhera , ovsem zbytek prispevku Rv

0/0
28.6.2011 19:35

Adam Pospisil

A co jako?

Wow, to jsou vážně frajeři. Elitní britská jednotka podporovaná nejmodernějšími nadzvukovými stíhačkami a vrtulníky proti Afgháncům v sandálích a s rezavými AK-47. Trošku mi to připomíná bitvu u Rorkes Drift, kde asi sto Britů porazilo několik tisíc domorodců - Britové měli samozřejmě kulomety a domorodci měli klacky a luky s šípy. Ono skutečně nezáleží na počtu (jestli je deset vojáků proti stonásobné přesile) ale spíše jde o tu vojenskou techniku... Rv

0/0
28.6.2011 18:59

brekebrekeke

Re: A co jako?

vsichni britove jsou elitni, skotove jsou navic houzevnati, ale neni primo specka. 2 letadla prolitla az za 6 hodin a pak teprve ten apache. 47 celsia a 60 kilo na zadech. co uneses ty? a navic byl taliban v presile. uz jen to, ze nikdo z britu nebyl postreleny nebo dokonce zastreleny je zazrak. a ze je udrzeli od tela taky R^

0/0
28.6.2011 19:55

RayPall

Re: A co jako?

Vážně? A co operace Gothic Serpent (byl podle ní natočen Černý jestřáb sestřelen), kdy byli vojáci elitních amerických jednotek Rangers a Delta Force obklíčeni tisícovkami somálských ozbrojenců a i přes vzdušnou podporu byly sestřeleny dva US vrtulníky a z rychlé útočné operace se stala operace záchranná, při které byl konvoj s americkými vojáky nucen probít se skrz město rojící se somálskými milicemi pálícími ze všech stran?

Případně bychom mohli zmínit bitvu u Isandhlwany za časů zulských válek (zde se stala i Vámi zmíněná bitva u Rorke's Driftu, mám pocit že dokonce souběžně s ní), kdy byli Britové, ač vyzbrojeni puškami a kulomety, do jednoho povražděni přesilou zuluských válečníků, ozbrojených oštěpy a koženými štíty.

Opravdu nejde o vojenskou techniku a početní převaha je stále velkou výhodou a ve většině rozhoduje bitvy a války. Navíc v konfliktech nízké intenzity (kterým válka v Iráku je) je vám technická vyspělost k ničemu, když bojujete proti takřka neviditelnému nepříteli

0/0
28.6.2011 20:32

brekebrekeke

Re: A co jako?

R^R^ R^ blackhawk down je legenda. neuveritelna souhra nekolika fatalnich nahod kvuli eliminaci z´trat civilistu byla z hodinove bleskove operace ctyriadvacetihodinova bitva o preziti spickove vojenske techniky s primitivy :-/

0/0
28.6.2011 20:45

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Re: A co jako?

s tím Irákem jsi nezvolil zrovna nejvhodnější příklad ... Saddámova vojska měla zpočátku více než dvojnásobnou početní převahu ... a k čemu jim ta převaha byla, víme všichni ...;-)

... a v případě Černého jestřába, kdy padlo 19 Američanů a tisícovka somálských ozbrojenců ... tedy ztráty v poměru 1:50, to také není zrovna nejlepším důkazem toho, že o vyspělost vojenské techniky příliš nejde ... ;-D

0/0
29.6.2011 1:42

RayPall

Re: A co jako?

Irák jsem zmínil v souvislosti se současným stavem, nikoli s Pouštní bouří či invazí v roce 2003.

V Mogadišu to měla být rychlá útočná operace sotva hodinu dlouhá a hlavně beze ztrát. Delta Force meli prostě přistát na střeše cílové budovy, vlítnout dovnitř, popadnout dva poskoky diktátora Aidída a společně s Rangery, kteří zajišťovali perimetr, měli z města zmizet v džípech a náklaďácích. Protože však americké velení těžce podcenilo somálské milice operující ve městě, zanedlouho se na Američany začali sypat ozbrojenci z celého města a než se k Američanům probil záchranný konvoj, který je evakuoval (už to slovo značí, že akce se zvrhla v boj o přežití), bylo zabito 19 vojáků, což je vzhledem k tomu, jak byla operace plánována, obrovské fiasko.

Myslím že příklad je to skvělý - elitní američtí vojáci s perfektním výcvikem a moderními zbraněmi jsou převálcováni hordami chabě vycvičených, nicméně vysoce motivovaných domorodců.

0/0
29.6.2011 11:51

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Re: A co jako?

... evidentně máme každý jiný výklad slova převálcovat. Já tedy za převálcování rozhodně nepovažuji, když se někomu za cenu obrovských ztrát podaří postřílet pár (téměř doslova) vojáků nepřítele.... čímpak asi byl způsoben ten poměr ztrát 1:50? ... to určitě nebylo způsobeno perfektním výcvikem a moderními zbraněmi amerických vojáků, že? ;-D

... a pokud jde o Irák, tak o konfliktu nízké inenzity jsi mluvil až potom ... napřed jsi tvrdil, že početní převaha ve většině rozhoduje BITVY A VÁLKY, tak si teď nevymejšlej, že to nemůže platit pro rok 2003 ... ;-)

0/0
29.6.2011 12:57

RayPall

Re: A co jako?

Válka se ovšem nehraje na množství padlých, ale na taktické a strategické cíle. Američané sice v Mogadišu splnili taktický cíl, ale Somálci zvítězili strategicky, neboť v důsledku této operace byla ze Somálska stažena jak vojska UN, tak vojska americká a somálské milice měly v zemi opět volnou ruku. A můžu jen opakovat - I když se ztráta 19 mužů může jevit jako naprosto minimální, vzhledem k plánu operace to jsou vysoké ztráty a známka toho, že americké velení při plánování žalostně podcenilo potenciál somálských milicí co se do výzbroje a počtu mužů týče. Neboli - Američané měli vzdušnou podporu, moderní vybavení, daleko lepší výcvik, ale k čemu jim to všechno proti tisícům Somálců bylo? K ničemu a kdyby evakuace nepřišla, Somálci by je pobili do posledního muže, protože oni na vlastní ztráty nedbali.

A co se Iráku týče - z mé strany neobratně napsáno, z vaší strany přehnané slovíčkaření, nicméně jde o to, co jsem chtěl sdělit, ne?

0/0
29.6.2011 15:09

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Re: A co jako?

... to, že nějaký velitel špatně naplánoval operaci, přece nemá VŮBEC NIC společného s tím hlavním, o čem je diskuse ... totiž o vlivu modernosti zbraní a kvality výcviku na úspěšnost ve válečném konfliktu ... schválně jsi vybral naprosto specifický případ, kdy hůře vybavená strana konfliktu měla stonásobnou, možná dvousetnásobnou převahu, a mohla si tudíž dovolit i ztráty 1:50 ... ovšem ve kterém válečném konfliktu současnosti či minulosti takovouhle převahu najdeš? ... když si odmyslím extrémy typu bitvy u Thermopyl nebo možná ještě rusko-finskou válku (kde však v ani jednom případě nebyla žádná významnější technologická převaha jedné ze stran), tak v žádném ... takže chtít od příkladu Somálska vyvozovat něco pro současné i budoucí válečné konflikty je absolutně mimo ...

0/0
29.6.2011 17:36

JÚLlNEK.ŠÍŠAL

Re: A co jako?

... a ještě k tomu Iráku ... opět není pravda, že by se technologicky vyspělí a lépe vycvičení Američané nedokázali rychle vypořádat s teroristy proto, že tito mají početní převahu ... pravý důvod je ten, že Američané (podobně jako ve Vietnamu) bojují s jednou rukou svázanou za zády ... kdyby se nemuseli ohlížet na civilisty a veřejné mínění, tak by celý konflikt jejich technologická převaha vyřešila i při nasazení minimálního počtu vojáků za jedno odpoledne ...

0/0
29.6.2011 17:36

hombre_

no

vyborne! R^

0/0
28.6.2011 17:51

destiny

Jediné zranění

voják si zlomil kotník, to mě vážně pobavilo :-)

0/0
28.6.2011 17:01

stagger

POKUD VĚDĚLI O KTERÝ DŮM SE JEDNÁ

neměli riskovat, ale zničit ho letecky, jednotka tam měla jít místo "boha" , aby si je "přebrala"

0/0
28.6.2011 16:50

brekebrekeke

Re: POKUD VĚDĚLI O KTERÝ DŮM SE JEDNÁ

asi to bylo jinak ;-) ono se to hezky teoretizuje

0/0
28.6.2011 19:56

GrAnToR

tak klika, že proti nim

nebyl nikdo s výbavou. Stačil jeden minomet a bylo vymalováno

0/0
28.6.2011 16:35

brekebrekeke

Re: tak klika, že proti nim

to je sice taky fakt, ale i tak je tezke dostat je vsechny

0/0
28.6.2011 17:18

kulik933

Re: tak klika, že proti nim

Jsi myslíte že měli co normálně používaj Ak47.AK74, kulomety a RPG 7 a tyto zbraně taky udělaj paseku

0/0
28.6.2011 17:20





Najdete na iDNES.cz