Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Právník: Se stávkou proti vládě zákon nepočítá, soud ji měl povolit

Městský soud v Praze neměl právo zakázat pondělní stávku, myslí si expert na ústavní právo Václav Pavlíček. Podle něj totiž neexistuje zákon, který by myslel na situaci, že by lidé stávkovali proti vládě. "Platí tedy, že co není zakázáno, je dovoleno," říká právník.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

modrá straka kradačka

Nyní když už se jasné, že ta právní kvalikace předběžhého

opatření je hovadina, tak se všichni ona........ na (zatím verbální) blokádě komunikací!!

0/0
14.6.2011 10:51

mateja

Velmi humorná diskuse

Podle některých příspěvků zaujímajících "právní názor" se ukazuje, že dnes asi diskutují téměř všichni absolventi práv z Plzně.

0/0
14.6.2011 1:41

Bery

Re: Velmi humorná diskuse

A cekas zde neco jineho ? ;-D

0/0
14.6.2011 10:43

modrá straka kradačka

Re: Velmi humorná diskuse

Ten paskvil který spáchal ten soudce, snad nemohl udělat ani vzdělanec, který získal titul v Plzni přes jarní prázdiny!!

0/0
14.6.2011 10:49

zloděj s oranžovou šálou

Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

To je už čistě teroristická akce.

0/0
13.6.2011 21:42

vsamotar

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

A vytunelování důchodů budoucích generací není teroristická akce? Jo pardon, tam jde jen o pár rozkradených miliard, zatímco u blokády jde o pár ztracených minut... ;-)

0/0
13.6.2011 23:51

Seventh son of a seventh son

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

Nevím, jak váš, ale můj důchod ničí demografický vývoj a nečinnost několika vlád po sobě... A soudruzi odboráři to za pár minut dělání brajglu těžko napraví.

0/0
14.6.2011 7:38

sojkal

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

Ne odboráři, ale tyto vlády vybrakovaly peníze z účtu na důchody / a nejen to /. Chápu obyvatele Prahy, že proti jejich politickému názoru s vše odehrává zde. Ale být to jinde, tak to představitelé mají na háku. Oni totiž dělají vše pro Prahu. Takže vážení, jednou za čas pocítite to, jak je na venkově po celý rok.

0/0
14.6.2011 7:59

Tonda Brno

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

A máte snad dojem, že když se bude stávkovat a blokovat doprava, tak se tím důchodové fondy naplní?

A jen tak mimochodem, vlády, které privatizovaly měly dát výnosy do těchto důchodových fondů. Ale všechny, i ty čSSD tyto výnosy jen prožraly a zalepily jiné díry v SR.

0/0
14.6.2011 10:42

modrá straka kradačka

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

Plácáš hovadiny, první kdo vybrakoval důchodový fond oddělený od stát.rozpočtu byl ministr financí Klaus, na sanaci vytunelovaných bank, kdy díky neexistence zákonů prchali ekonomové před právníky. Špidla se pokusil o obnovení tohoto stavu, ale byl  v  PS přehlasován (i díky poslancům ČSSD).

0/0
14.6.2011 10:47

Tonda Brno

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

Možná, kdyby jsi sundal oranžové brýle a přestal se na vše dívat jen pohledem z jedné strany, tak by jsi toho viděl víc.

0/0
14.6.2011 10:51

modrá straka kradačka

Re: Blokování silnic nemá se stávkou nic společného.

Tvůj důchod především ničí antisociální opatření pravicových vlád! Jen zoufalec si v této situaci pořizuje rodinu. Což se samozřejmě netýká některých společenských vrstev této společnosti!

0/0
14.6.2011 10:54

hany1

Nejsem v odborech,

ale děkuji odborům, že se konečně někdo postavil proti této vládě. Vždyť to co se tam děje a co nám servíruji jako reformy je jen fialový hnus! Až začnou vyhazovat a hnát k zodpovědnosti ministry a spol. pak mi nebude vadit ani utahování opasku. Odborům dávám palec nahoruR^

+1/0
13.6.2011 21:24

ceItic

Re: Nejsem v odborech,

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
13.6.2011 21:31

hany1

Re: Nejsem v odborech,

To je chytrá reakce na příspěvek. Vhodná tvé úrovní.

0/0
13.6.2011 21:49

ceItic

Re: Nejsem v odborech,

Já když se zhulím jak ty tady, tak se prostě směju a směju ;-D;-D;-D

0/0
13.6.2011 21:57

dodo125

Re: Nejsem v odborech,

tak jdi do odborů a na barikádu. Protože se následně těšit ze šeříků a výhod co vybojují jiný je vrchol vychcanosti... Ty vrchole, asi ještě nejsi na tom tak špatně "Aby jsi neměl, co ztratit"....

0/0
14.6.2011 0:02

Tonda Brno

Re: Nejsem v odborech,

Tak dobře, a co bude až tyto ministry vyhážou?

Co by mělo být potom? Zajímal by mě tvůj návrh dalšího řešení, jestli tedy nějaký máš.

0/0
14.6.2011 10:44

zdeman

Vyvlastnění

Vzhledem k tomu, že tzv "politickou" stávkou dojde k majetkové újmě zaměstnavatele, tak by mě zajímalo, jak to chce Pavlíček řešit - buď je zaměstnavatel oprávněn požadaovat náhradu škody (po kom?) nebo jde o vyvlastnění (a to, jak víme, je možné pouze na základě zákona).

0/0
13.6.2011 21:18

igeorg

úsměvné

V diskuzi se řeší kádrový profil pana profesora..... Proboha(to jsem ortodoxní ateista;-D), to si neuvědomujete, že s tím předběžným opatřením je to všechno zvorané? 1. Špatný adresát.. ČMKOS nebyl vyhlašovatelem stávky. 2. Špatný datum. Vezměte si to, kdyby podobný dokument vydal soud, třeba ve věci exekuce občanovi.... A... co mne vadí nejvíce? Pan Kalousek, který byl iniciátorem celého smutného divadla před pěti lety byl ochoten sestavit za KDU-ČSL vládu se "socany" z tichou podporou KSČM.... Tohle mu, jako volič ODS(od r.1992) nejsem ochoten odpustit do smrti. Teď se ohání politickým charakterem stávky.... má pravdu pokud....1. Zdravotní reforma je politikum. 2. Penzijní reforma je politikum. 3. Neschopnost vlády jakkoli důvěryhodně konat je politikum.

+2/0
13.6.2011 21:02

Bery

Re: úsměvné

R^

0/0
14.6.2011 10:42

16.6.11

Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

Vážený pane Dufku. S napjatým očekáváním Vám a Vašim kolegům držím pěsti a doufám, že se už konečně podaří dokončit to, co se 17.11.1989 započalo ! Obviňují Vás, že Vaše jednání má politický podtext, ale já jsem přesvědčený, že JAKÝ JINÝ NEŽ-LI POLITICKÝ DŮVOD TOTO VŠE MŮŽE MÍT ?! Vždyť vše, co se týká našich práv v zaměstnání, naší budoucnosti-penze, naší životní úrovně celkem se přece odvíjí z výsledků voleb, rozhodnutí parlamentu a vlády, tudíž z politiky a když "tato politika" neuspokojí min. většinu SVÉHO národa, tak se národ musí bránit. A tento NÁROD může děkovat Bohu, že je někdo ochoten ho vést. Jinak se národ stává stádem ovcí, v což jsem už nejméně 10 let věřil. Myslím, že i Karel Kryl umíral s vědomím, že jsme "ovčané". I já se stále ještě "stydím" za svojí účast v r.89...ale díky Vám se OPĚT mohu vyjádřit proti nástupu jisté totality a DOUFÁM, ŽE TO NENÍ OPĚT ZBYTEČNÉ. Hodně štěstí Nám Všem !

+6/0
13.6.2011 20:40

acvil

Re: Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
13.6.2011 20:51

hany1

Re: Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

Co ti je tak k smíchu?

0/0
13.6.2011 21:13

ceItic

Re: Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

;-D;-D;-D ty taky....

0/0
13.6.2011 21:30

hany1

Re: Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

R^R^R^

0/0
13.6.2011 21:12

Tonda Brno

Re: Neokapitalisté jsou prospěchářští lháři,především ti v Česku

Tady se zas někomu stýská po vládě jedné strany a hlavně komoušů.

Jejich praktiky na vás a všichni by jste byli zalezlí a drželi hubu a krok.

0/0
14.6.2011 10:49

atakitak

Mestsky soud

= vlada

0/0
13.6.2011 20:32

zadluzenicz

podle argumentů tohoto pána je stávka nelegální

pan profesor si podle mne sám odporuje: "co není zakázáno je povoleno". Zakázáno je nepracovat, když mám podepsanou pracovní smlouvu, vyjma několika výjimek. Jednou z nich je stávka.

Je-li stávka zákonem ošetřena POUZE na kolektivní vyjednávání se zaměstnavatelem, jinou stávku nelze zorganizovat. Protože pak platí pracovní smlouva a nebyly naplněny podmínky nutné pro výjimečný stav.

0/0
13.6.2011 19:32

Ulrich

Re: podle argumentů tohoto pána je stávka nelegální

Přesně tak! R^

0/0
13.6.2011 19:38

zdeman

Re: podle argumentů tohoto pána je stávka nelegální

dovedeno do absurdna by šlo pojem stávka naplnit čímkoliv - např. stávka, protože se mi nechce pracovat, stávka, protože jsem včera chlastal... a stále by byla podle Pavlíčka oprávněná?

0/0
13.6.2011 20:59

Bery

Re: podle argumentů tohoto pána je stávka nelegální

Co takhle si otevrit Listinu zakladnich prav a svobod ? A k tomu pri cteni zapojit i mozek ? ;-D

0/0
14.6.2011 10:53

Bery

Re: podle argumentů tohoto pána je stávka nelegální

Dobrej blabol... ;-D

Listina zakladnich prav a svobod je jako soucast ustavniho poradku CR nadrazena zakonu... tecka. Pokud se v LZPS rika, ze zakon muze stanovit pravidla, tak pokud takovy zakon je, ridi se pravo dle techto pravidel, ale pokud takovy zakon neni, tak pravo dane LZPS neni nicim zpochybneno a ani omezeno. Tecka.

0/0
14.6.2011 10:50

Jitřní dar

Analogie

Vážený pane právníku, mám pro vás 2 slova: Analogie iuris (= analogie v právu, pokud není otázka výslovně řešena, použije se úprava podobného problému). Takže i na stávku  proti vládě se dá použít zákon o kolektivním vyjednávání, neboť je to jediný zákon, který stávku upravuje.

0/0
13.6.2011 18:56

nezavislypolitologamater

Re: Analogie

.... uvidíme, zda proběhne odvolací soud a s jakým výsledkem. Časový průběh vydaného opatření i způsob doručení však sám o sobě vyvolává nepříjemnou pachuť ....

0/0
13.6.2011 19:08

Vosta Jindra

Re: Analogie

to jistě profesora ústavního práva nenapadlo... Stávkovat obecně umožňuje Listina a jen v obalsti kolektivního vyjednávání je právo stávky regulováno. V ostatních oblastech žádná regulace není, takže je nemožné jí tam dovozovat z jiných zákonů, neboť povinnosti lze ukládat jen zákonem, nikoli analogií. A opačně, právo stávky není omezeno, protože zakazovat lze rovněž jen zákonem a ten tu není. Krom toho to předběžné opatření je taky politické, neboť výslovně uvádí, že "reformy jsou pro ČR potřebné". To přeci nemůže arbitrovat soud, to je čistě politická otázka. A okolnosti vydání jsou tak neobvyklé, že jsou pochybnosti namístě.

+2/0
13.6.2011 19:26

Ulrich

Re: Analogie

Stávka je zákonem regulována v oblasti kolektivního vyjednávání, protože jen do této oblasti patří. Jde tak o regulaci úplnou. Jinými slovy, stávka je přípustná jen jako nástroj vymožení pracovních podmínek v kolektivní smlouvě. Jinak ne. A to je přece logické a v pořádku. Lze dodat, že až na výjimku stanovenou zákonem o kolektivním vyjednávání jsou zaměstnanci podle zákoníku práce povinni řádně konat práci, kterou jim uložil zaměstnavatel. V tom smyslu je stávka zákoníkem zakázána.

0/0
13.6.2011 19:37

Vosta Jindra

Re: Analogie

tak to ale není, sám zákon o kolektivním vyjednávání neurčuje, že lze stávkovat jen podle něj a nikdy to nebylo takto interpretováno. Váš výklad by se dostal do rozporu s Listinou, neboť právo na stávku by zúžil na minimum, jenže to právě Listina zakazuje. Právo na stávku tak lze regulovat - stanovit termín, ohlašovací povinnost, minimální povinnosti stávkujících, ale nelze toto  právo zredukovat na kolektivní vyjednávání. Nakonec vláda sama to dobře ví, a proto chystá zákon, který by tu regulaci zavedl. Proti tomu nic nemám, ale dokud tu takový zákon není, nelze stávkování zakázat. Jestli se nám to líbí nebo ne, je úplně jedno.

0/0
13.6.2011 21:20

Ulrich

Re: Analogie

Skutečnost, že lze stávkovat pouze podle zákona o kolektivním vyjednávání, plyne jednak ze souvislosti mezi tímto zákonem a Listinou základních práv a svobod ( která na zákon odkazuje a jiný není ), tak i z logiky věci. O nadměrné omezení přitom nejde. Právě naopak. Právo na stávku je omezeno zcela přiměřeně právě na pracovněprávní vztahy. Neexistuje totiž logický, civilizovaný důvod, proč stávkovat z jiných důvodů než kvůli vymožení zaměstnaneckých požadavků na zaměstnavateli. Pro politický protest existuje v demokracii spektrum jiných nástrojů.

0/0
13.6.2011 23:12

Bery

Re: Analogie

"Stávka je zákonem regulována v oblasti kolektivního vyjednávání, protože jen do této oblasti patří."

A to jako proc ? Protoze jen tam ji nekdo chce videt ? ;-D

0/0
14.6.2011 10:56

Ulrich

Re: Analogie

A z toho taky plyne, že tu nejde ( nemá jít ) o žádnou analogii. Zákon o kolektivním vyjednávání ve vazbě na zákoník práce se tu uplatňuje přímo.

0/0
13.6.2011 19:40

Ulrich

Jake to je ve skutečnosti:

1. Listina základních práv a svobod zaručuje právo na stávku "za podmínek stanovených zákonem". Jediný takový zákon je ten o kolektivním vyjednávání. A to je taky logické a správné. Stávka totiž vždy byla z podstaty věci nástrojem zápasu o lepší pracovní podmínky. Pro tvrzení některých "právníků", že kromě stávky zaměstnanecké měl ústavodárce na mysli též jinou, politickou stávku, neexistuje žádný ( ! ) logický ani právní argument. Naopak. Nepracovat znamená terorizovat zaměstnavatele a jeho zákazníky. A terorizování soukromých osob kvůli konfliktu s politickou mocí je absurdní. Takže o žádné politické stávce není v Listině řeč. Taková stávka je z podstaty věci nezákonná.

2. Aby mohla být stávka právně nezákonná, musel by se příslušný zaměstnavatel ( DPP, ČD, ....... ) domoci u soudu rozsudku, který by stávku označil za protiprávní. To se však nestalo. Vláda ( Ministerstvo financí? ) není zaměstnavatel dopraváků, a tak neměla právo podávat u soudu takové návrhy.

0/0
13.6.2011 18:13

To je bomba

Re: Jake to je ve skutečnosti:

máte naprostou pravdu a je to i můj "právní názor". Ústava je rozvedena jediným zákonem, a ten hovoří o kolektivním vyjednávání.  Bohužel, jak asi víte, existuje judikatura (asi z toho roku 97 ?), která tvrdí, že existuje i stávka z jiných důvodů než jako prostředek kolektivního vyjednávání.

0/0
13.6.2011 18:32

Ulrich

Re: Jake to je ve skutečnosti:

Ano, existuje jeden judikát Vrchního soudu, který se staví na stejnou stranu jako Pavlíček a Gerloch. V judikátu se mj. uvádí, že je třeba brát v potaz stanovisko soudruhů z Mezinárodní organizace práce..... Podle mě je to to tak, jak jsem napsal. Více asi ani není, co říci. Stávka je prostě nástroj nátlaku zaměstnanců na zaměstnavatele. To, co chystají odboráři na čtvrtek, nemá se vztahem mezi zaměstnavateli a zaměstnanci nic společného. Lze snad připustit, že v nějakém despotickém režimu by stávka mohla být chápána i jako zoufalý akt bezmocných občanů vůči státu. Tak tomu bylo třeba při listopadové generální stávce v roce 1989. Ovšem šlo o situaci výjimečnou, která s dneškem nesnese srovnání. Dnes mají všichni občané svobodu slova a shromažďování. A taky úplně svobodné volby. Za těchto podmínek je stávka aktem teroru části zaměstnanců proti občanům a nemá žádnou legitimitu. Lze také připomenout, že stávka v roce 1989 byla jen hodinová a na mnoha pracovištích pouze symbolická.

0/0
13.6.2011 19:01

Bery

Re: Jake to je ve skutečnosti:

Generalni stavka v roce 1989 trvala 2 hodiny... to jen pro upresneni. ;-)

0/0
14.6.2011 11:01

Bery

Re: Jake to je ve skutečnosti:

Z roku 2001. ;-)

0/0
14.6.2011 10:59

Bery

Re: Jake to je ve skutečnosti:

1. "Stávka totiž vždy byla z podstaty věci nástrojem zápasu o lepší pracovní podmínky." Tak to sice mozna bylo puvodne, ale to preci vubec neznamena, ze by toto pravo od te doby nesmelo projit vyvojem ? S touto logikou se muzeme rovnou vratit do stredoveku. ;-)

2. Souhlasim

0/0
14.6.2011 11:07

Novotnéhodítě

Tady je to samej ekonom.

Co jim záleží na kolik vyjde škoda stávky.Zkuste spočítat co ti chytráci projeli za posledních dvacet let.Nic neřeší,mastí si kapsy a dělají z nás přesně co jsme a nyní chtějí zachránit vše.Nějak to nesedí ani po právní stránce.Korupční vláda potřebuje vždy korupční justici.Rv

0/0
13.6.2011 17:34

CCblue

Re: Tady je to samej ekonom.

Za všechno můžou oni, já za nic nemůžu! :-P

0/0
13.6.2011 18:32

acvil

...existuje nějaký zákon, který zakazuje přejet odboráře...

...parním válcem a nadělat z nich placky???...mám dojem, že ne...takže je to povoleno...:-)...kde se prodávají parní válce...???...:-)8-o

0/0
13.6.2011 17:20





Najdete na iDNES.cz