Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zákon ruší kličku, kterou se bezpečně kupovala kradená auta

Ačkoli si řada lidí myslí, že jim nový občanský zákoník dovolí nechávat si kradené věci, pokud budou tvrdit, že je "nabyli v dobré víře" a nevěděli, že jsou kradené, vše je přesně naopak. Zákon totiž razantně chrání majitele, kterým někdo něco ukradl, a ruší proto praxi, kdy si lidé mohli "bezpečně" kupovat kradená auta.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Rubik1

Chápu to dobře, že nájemce bytu teď může byt prodat?

Respektive kupujícímu cizí byt při takovém prodeji zůstane a pravý majitel, který byt pronajímal, o něj přijde? Takže lze nyní krást byty?

0/0
7.6.2011 13:45

cufir-mufir

Re: Chápu to dobře, že nájemce bytu teď může byt prodat?

Naštěstí zápisy do katastru musí být jen s notářsky ověřenou kupní smlouvou, tak se toto dá prakticky vyloučit... leda byste dal peníze někomu dříve, než budete mít podepsané smlouvy... A to že je prodávající vlastníkem bytu se dá lehce zjistit...

0/0
7.6.2011 14:14

diskuter99

Re: Chápu to dobře, že nájemce bytu teď může byt prodat?

chápete to špatně, podvody s bytama/domama se dělají jinak - a to právě kvůli evidenci katastru

0/0
7.6.2011 14:57

CortaCircuito

Re: Chápu to dobře, že nájemce bytu teď může byt prodat?

Nemůže. 1) Neprojde to přes katastr (ověření). 2) Kupní smlouvu na nemovitost nemůžeš uzavřít podle obchodního zákoníku - důvod je prostý, nabytí od nevlastníka se týká jen zboží. A nemovitost nemůže být zbožím (viz judikatura NS)....

0/0
7.6.2011 21:16

zlababa.dvur

všechno špatně

když kradené zboží zůstane novému majiteli, přijde o všechno ten původní, a obráceně. Toto nic neřeší. Měla by se udělat mnohem větší zodpovědnost bazarů a zastaváren, které mnohdy krádeže vědomě kryjí, a i u těch nevědomých mají větší šanci zjistit původ zboží, než kupující.

0/0
7.6.2011 12:40

diskuter99

Re: všechno špatně

a jak vyřešíte, když budete kupovat napřímo - nikoliv přes bazar, zastavárnu? I ne-podnikatelé si mohou sjednat režim obchodního zákoníku (i když k tomu nemají sebemenší důvod, tedy kromě zamaskování krádeže).

0/0
7.6.2011 14:58

majkl1

Okradenému by měla být

věc vrácena, nebo by měl dostat odpovídající náhradu. Konkrétně k automobilům  - odpovědnost by měly nést zásadně autobazary, kde tyto čachry bují na veliko. Jsem zvědav, jak bude řešen případ, kdy ze dvou kradených vozidel vznikne jedno.

Totéž by mělo platit pro sběrny kovového odpadu. Snad každému je jasné, že jedinec těžko přijde k hromadě kanálových poklopů, bronzových náhrobních desek a pod. Prostě jednoznačně - prodáváš cosi - neseš přiměřenou odpovědnost.

0/0
7.6.2011 12:22

cufir-mufir

nový zákon...

Souhlasím s tím, že kradená věc by se měla vrátit majiteli. O tom asi žádná, kdyby mi ukradli auto, to se pak našlo a já ho nedostal zpátky, protože ho někdo v dobré víře koupil by mě hodně štvalo... Asi stejně tak, jako toho chudáka, co to opravdu koupil v dobré víře a všechno mu seberou....

.

Takže zákon by měl primárně zabezpečit, aby ten kdo kradený vůz prodal byl povinen kupujícímu nahradit vzniklou škodu... Protože velmi pravděpodobně to tito překupníci vědí, že auto není čisté, neb se sami v tomto byznysu pohybují...

0/0
7.6.2011 11:52

polpot1

Zákon

proč by měl zjištovat původ zboží od toho je prodavající,zákon na h..tzv.podpora zlodějů jinak nelze komentovat?

0/0
7.6.2011 11:36

Axelroth

...hmmm...

...drivejsi i dnesni zakon je jen oje*avka slusnych lidi...na ty kteri kradene veci prodavaji stale zadne paky nejsou...

;-)

0/0
7.6.2011 11:15

NTPT_PODRUHY_ZAKAZANY

vidím to jen jako ZMENU v osobě okradeného. nic víc.. .

:-(

0/0
7.6.2011 10:46

/dev/null

Pořád mi to přijde nedostatečné

Nákup v "dobré víře" bych právně uznával jen tehdy, pokud by byl vystaven nějaký doklad o prodeji (záruční list, notářsky ověřené vlastnictví, faktura o původním prodeji ...) Prostě doklad, podle které původní majitel může dokázat své vlastnictví.

Bez takového dokladu nemůže žádná věc být koupena v dobré víře, protože prodávající nemůže dokázat, že je majitelem.

0/0
7.6.2011 10:21

Králík Roger

Re: Pořád mi to přijde nedostatečné

S autem dostává kupující technický průkaz. Ten by tedy musel být padělaný.

0/0
7.6.2011 10:39

/dev/null

Re: Pořád mi to přijde nedostatečné

Ale pravost technického průkazu se dá ověřit například v servisu dané značky, ne?

Prostě se mi zdá správné, že ukradená věc patří stále okradenému, a nový kupující si může smluvně ošetřit, že v případě prokázání takovéhoto podvodu platí veškerou škodu prodejce. Ten pak bude mít mnohem větší motivaci nekupovat kradené zboží. Pokud prostě kupujete něco z bazaru, je tu vždy možnost, že to je kradená věc, a musíte s tím počítat. A měl byste požadovat záruku, že vás prodejce odškodní, pokud to kradené skutečně bude. Veškerá vina tu z vašeho pohledu totiž leží na něm.

0/0
7.6.2011 10:55

pat.ton

Re: Pořád mi to přijde nedostatečné

Měl bych jen jednu poznámku. Proč by si to měl smluvně zajišťovat kupující. Proč by nemohlo být ze zákona že za původ ručí prodejce. Ten má daleko větší možnost si to ohlídat.

0/0
7.6.2011 11:08

/dev/null

Re: Pořád mi to přijde nedostatečné

Ano, klidně to může být i v zákoně. Já jen považuji za tak samozřejmé, že to musí řešit prodejce, že by mě nenapadlo to do zákona psát.

0/0
7.6.2011 11:43

diskuter99

Re: Pořád mi to přijde nedostatečné

techničák není doklad o vlastnictví

0/0
7.6.2011 14:56

dobredo

Jak

je to u auta na leasing když se zjistí že je kradené? to by si měla potom řešit leasinková společnost jakožto majitel vozu nemám pravdu?

0/0
7.6.2011 10:07

beef-eater

Co to je za nesmysl?

Cituji z článku: "Podle nového zákona ale tato možnost nebude existovat..." To jako nový občanský zákoník ruší obchodní zákoník nebo jak? ;-D Když uzavřu kupní smlouvu podle obchodního zákoníku tak mi nějaký občanský může být úplně ukradený a je jedno jestli starý, nebo nový....

0/0
7.6.2011 9:48

martin0669

Re: Co to je za nesmysl?

sjednotí některé smlouvy a vztahy ... asi to bude v obou stejné ... odhad

0/0
7.6.2011 10:26

a8nn

Re: Co to je za nesmysl?

Neruší, jen se do něj přesune významná část právní úpravy obsažené nyní v ObchZ.

0/0
8.6.2011 16:20

diskuter99

ústavní soud

Ustanovení § 446 obchodního zákoníku významným způsobem zasahuje do ústavně zaručeného práva vlastnit majetek a upřednostňuje před ním dobrou víru a jistotu účastníků obchodněprávních vztahů. Lze je proto aplikovat pouze za přísného respektování ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť představuje zákonnou mez jednoho z nejdůležitějších základních práv, a je tedy při jeho aplikaci nezbytné striktně vyloučit jakékoli jeho zneužití k jiným účelům, než pro které byl stanoven. Z tohoto důvodu je obzvláště nutné velmi přísně posuzovat otázku dobré víry nabyvatele, zvláště v případech, kdy dochází k aplikaci ustanovení obchodního zákoníku na základě dohody smluvních stran podle jeho § 262. Již samotná existence takové dohody může v určitých jednotlivých případech vyvolávat pochybnosti o jejím účelu a důvodech jejího uzavření.

0/0
7.6.2011 8:35

diskuter99

Re: ústavní soud

Taková dohoda nikdy nesmí sloužit k jakémusi "jištění" kupujícího pro případ, že by prodávající nebyl oprávněn vlastnické právo k předmětné věci převést, neboť již tato skutečnost sama o sobě by vylučovala existenci dobré víry na straně kupujícího, a tím i aplikaci § 446 obchodního zákoníku. Proto je vždy nutné, aby v situacích, kdy existují o dobré víře kupujícího sebemenší pochybnosti, kupující prokázal, že využil všechny dostupné prostředky k tomu, aby se přesvědčil, že prodávající je skutečně oprávněn převést vlastnictví k předmětné věci, a že tedy byl v této souvislosti skutečně v dobré víře. To platí obzvláště v případech předchozího užití dohody dle § 262 obchodního zákoníku. Důkazní břemeno týkající se dobré víry kupujícího nese v těchto případech vždy on sám.

0/0
7.6.2011 8:36

diskuter99

Re: ústavní soud

Nerespektování těchto zásad obecnými soudy při aplikaci ustanovení § 446 obchodního zákoníku by v konkrétních případech totiž mohlo vést k ochraně jeho zneužívání k jiným účelům, než pro které bylo vytvořeno, a tedy k protiústavnosti takto vzniklých rozhodnutí.

0/0
7.6.2011 8:36

tuan3

Re: ústavní soud

...............nic ve zlým,ale nějak jsem nepochopil proč si to napsal ?

0/0
7.6.2011 9:01

diskuter99

Re: ústavní soud

abych ukázal, že uzavřít smlouvu podle obchodního zákoníku znamená, že 1. mne soudy budou posuzovat jako člověka, který to udělal úmyslně PRÁVĚ PROTO, abych koupil od nevlastníka 2. JÁ MUSÍM PROKAZOVAT, že jsem byl v dobré víře a že JSEM VĚDĚL A MĚL VĚDĚT, že auto není kradené ... oni ti soudci taky občas přemýšlejí a ví, že se ten paragraf zneužívá - a tímhle rozhodnutím tomu chtějí zabránit.

0/0
7.6.2011 9:03

tuan3

Re: ústavní soud

.................no,myslím si že bude záležet na okolnostech.Takhle jednoznačně pojaté by to asi moc dlouho nefungovalo.

0/0
7.6.2011 9:12

diskuter99

Re: ústavní soud

proč ti češi pořád musí všechno relativizovat a myslte si, že všechno ví líp? Samozřejmě, že záleží na okolnostech, ale jinak, než si představujete (ano, jak já můžu vědět, co si představujete, že ...).

0/0
7.6.2011 9:16

tuan3

Re: ústavní soud

...............a právě proto jsou tu soudci.

Co si myslím nebo tvrdím já není důležitý,a není ani důležitý jak to vidíš ty.

Jdi se proběhnout do přírody,uleví se ti.

0/0
7.6.2011 9:20

el greco

krást se prostě nemá

Citaci jste uvedl náhodou velmi příhodně….dané ust. obch.z. bylo původně přijato za jiným účelem (koupě dosud nevyrobeného zboží ve fabrice), než si kupovat kradená auta v bazaru dle obch.z. Tudíž to zcela neplatí, jak si všichni myslí. Jednoznačně souhlas s US. Umím si na citované představit právě koupi kradeného auta v bazaru, přičemž dle VINu bylo možné v evidenci zjistit, že je kradené, ale kupující se na ověření v evidenci vykašlal. Jaké je to rozhodnutí US ?

0/0
7.6.2011 9:24

Králík Roger

Re: krást se prostě nemá

To ustanovení obchodního zákoníku je ale také logické, u nás si člověk NIKDY nemůže být jist, že auto, koupené v autobazaru není kradené. Pak by bylo nutné autobazary ZRUŠIT.

Stát by měl zavést mechanismus, kterým bazar dostane "štempl" na původ auta a současně by autobazary měly být povinně POJIŠTĚNY, aby POJIŠŤOVNY mohly odškodnit oběti omylu.

0/0
7.6.2011 10:04

el greco

Re: krást se prostě nemá

Jenže logické pro koho ? Představte si, že Vám ukradnou auto a v bazaru je koupí soused. Víte, kdo má vaše auto, není sporu, že bylo ukradeno, ale vy ho zpět nedostanete. Porovnáním obou zájmů (Vašeho a souseda) lze dojít jen k tomu, že riziko ponese kupující. Nechť uplatní nárok proti autobazaru, je přeci na bazaru, aby si vše ověřil. A zároveň několik kradených aut by mělo bazar znemožnit do budoucna. Takhle se nic neděje a všichni krom okradených jsou spokojení.

0/0
7.6.2011 10:14

Králík Roger

Re: krást se prostě nemá

Já jsem napsal, že by měl existovat státem nařízený mechanismus ověření majitele vozu. A ještě, samozřejmě, že náhradu by měl vyplácet autobazar, ale podle mnou navrženého mechanismu by byl pro tento případ pojištěn, takže by náhrada byla zaručena, i kdyby mezi tím vyhlásil bakrot.

Pokud by autobazar zmíněný mechanismus obcházel, vystavil by se majitel trestní odpovědnosti a možnosti vysoké pokuty i zabavení majetku.

Ostatně majitel auta by měl být pojištěn proti krádeži.

Já znám takovýto případ z doby komunismu, kdy majitel kradeného auta toto našel a řekl novému majiteli, že je kradené, a on se divil. Protože ale okradený meziím získal náhradu z pojistky, neviděl důvod to nějak rozmazávat.

0/0
7.6.2011 10:37

diskuter99

Re: krást se prostě nemá

a ten státem zřízený mechanismus bude i na mobily, nábytek, obrazy, šperky ....

0/0
7.6.2011 14:54

aljav2bezduvodneodstrelen

asi jsem hloupy,

s cimz tady par lidi bude urcite nadsene souhlasit ;-D, ale dle me by byla nejllepsi ochrana okradeneho i toho kupujiciho v dobre vire, kvalitnejsi policie, tvrdsi soudy, tvrdsi postihy nejen pro zlodeje ale i pro toho kdo kradenou vec prodava a take pokud by kriminal nebyl pro spoustu zlodeju spise dovolenou.

0/0
7.6.2011 8:32

pskoda

Re: asi jsem hloupy,

Hloupý ne, ale naivní ano. Tato představa je, bohužel, z říše snů :-(

0/0
7.6.2011 9:03

tuan3

Re: asi jsem hloupy,

.................no,jsou státy které za krádeže sekaj ruce,přesto se tam krade dál!

Ve tvrdých represích to tedy nebude.

Lidi by si měli zvyknout,že svůj majetek musí víc hlídat.Stoprocentní obrana to není a nebude,ale zřejmě jiná cesta není.

0/0
7.6.2011 9:05

aljav2bezduvodneodstrelen

Re: asi jsem hloupy,

samozrejme ze represe to nevyresi, ale verim ze omezi. Vim ze krast se bude asi vzdy. Ono s tim hlidanim je to dost osemetne, kdyz profik ti odemkne a nastartuje, standardne zbezpecene auto, za par sekund. A kazdy nemuze mit garaz s pitbulem ....

0/0
7.6.2011 9:16

tuan3

Re: asi jsem hloupy,

..............vím o případu (v Příbrami) kdy ukradli i pitbula!

0/0
7.6.2011 9:23

dino_na_idnes

Re: asi jsem hloupy,

Tak tak, ono se to řekne, pitbul ohlídá barák... Jenže ohlídá též barák pitbula, co? :-P

0/0
7.6.2011 9:42

aljav2bezduvodneodstrelen

Re: asi jsem hloupy,

tak to vime kdo kradl, neni moc "skupin", jenz jedi pejsky. I kdyz chut pittbula .... no nevim ... asi dost tuhe maso ;-D

0/0
7.6.2011 11:23

želvaželva

Re: asi jsem hloupy,

Dát do garáže pitbula ? Pozor na nepřiměřenou obranu ! Občan přece nesmí bránit svůj majetek tak, aby zloději ublížil...

+2/0
7.6.2011 9:58

Králík Roger

Re: asi jsem hloupy,

No, ve státech, kde se za krádež sekají ruce nebude existovat pojem "patnáckrát trestaný recidivista." Ve Velké Británii za doby Daniela Defoa měl zloděj velké štěstí, když za krádež nebyl POVĚŠEN (platilo to jen, pokud kradl poprvé, jinak visel téměř automaticky), ale mohl si zvolit deportaci do kolonií a většinou pak mu byl trest změněn. Ale případný ilegální návrat se trestal smrtí ještě za doby Charlese Dickense.

A překuponictví kradeného zboží by se mělo trestat navíc vysokou pokutou a případným propadnutím majetku.

0/0
7.6.2011 10:11

diskuter99

Re: asi jsem hloupy,

však se překupnictví kradeného taky trestá ...., resp., když policie BUDE CHTÍT, mají na to nástroje

0/0
7.6.2011 15:00

diskuter99

žádná taková klička nikdy nebyla

to jsou zase bláboly .... kradená (nejen) auta se vrací zpět už dnes .... bazáristi by mohli vyprávět .... navíc obchodní zákoník ve spotřebitelských vztazích neplatí, ani když si to domluví ..... a pro mne není rozdíl mezi tím, jestli koupím auto ukradené (vyražené okýnko) anebo ukradené (od nájemce) .... navíc většina autobazáristů funguje v režimu komise, takže žádné převody vlastnického práva ...... nanejvýše ještě zatupují vlastníka, ale málokterý bazar auta přímo vykupuje tak, že se stane vlastníkem ....

0/0
7.6.2011 8:05

kikinnnka

Re: žádná taková klička nikdy nebyla

smlouvu, kde se vyskytuje spotrebitel jde uzavrit v rezimu obchodniho zakoniku, jen to nesmi byt na skodu spotrebitele

0/0
7.6.2011 8:17

aljav2bezduvodneodstrelen

Re: žádná taková klička nikdy nebyla

nevim jak male bazary,a le ty velke auta casto vykupuji primo

0/0
7.6.2011 8:39

diskuter99

Re: žádná taková klička nikdy nebyla

těch je kolik? a určitě to tak je? už jste od nich kupoval? A jestli to tak je - tak ti asi nemají potřebu smlouvu podřizovat režimu obchodního zákoníku

0/0
7.6.2011 8:50

medved_cz

Re: žádná taková klička nikdy nebyla

No podle obchodního zákoníku vykupuje auta jeden zlodějský autobazar od druhého. Konkrétní příklad: Od fyzické osoby odkoupí vozidlo prní autobazar (třeba Globus Car) podle občanského zákoníku a hned jej prodá do jiného autobazaru (třeba do AutoESA) podle obchodního zákoníku. A fyzické osobě první autobazar nezaplatí a po půl roce zkrachuje (nebo je převeden na bezdomovce). Podle současné úpravy je majitelem vozu AutoESA a může jej prodat klidně podle občanského zákoníku dál.

A takových autobazarů "první úrovně" mají "velké" autobazary připraveno celou řadu. Viz http://www.sdruzeni-sova.cz/kauza-globus-car--auto-esa-s6 . Kdyby se to nestalo švagrovi, tak tomu neuvěřím.

+1/0
7.6.2011 9:06

tuan3

Re: žádná taková klička nikdy nebyla

.................ano !

Ze svého okolí znám tři naprosto stejné případy.

0/0
7.6.2011 9:16





Najdete na iDNES.cz