Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Fukušima se dostala na stupnici nebezpečí na úroveň Černobylu

Japonská komise pro jadernou bezpečnost zvýšila závažnost fukušimské havárie z pátého na sedmý stupeň. Ten dosud patřil jen Černobylu. Zároveň ale uvedla, že z poškozených reaktorů v elektrárně unikla jen desetina toho, co v roce 1986 z Černobylu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jordan23

Není to zase nějaký nesmysl od oDnesu???

630 tisíc terabecquerelů, a to po dobu několika hodin...... ale uvedla, že nynější hodnoty se pohybují pod hranicí jednoho terabecquerelu.

To se ti hodnoty změnily 630 tisíckrát??? Z 630000 na 1? Není to nějaký moc velký pokles!

0/0
13.4.2011 13:04

Stoura

Re: Není to zase nějaký nesmysl od oDnesu???

Vykřičník má znamenat, že skutečně není?

0/0
13.4.2011 22:20

jordan23

Není to zase nějaký nesmysl od Idnesu???

630 tisíc terabecquerelů, a to po dobu několika hodin...... ale uvedla, že nynější hodnoty se pohybují pod hranicí jednoho terabecquerelu.

To se ti hodnoty změnily 630 tisíckrát??? Z 630000 na 1? Není to nějaký moc velký pokles!

0/0
13.4.2011 12:58

Antonín, topič

Odhad rizika!

Zapomeňte na FMEA, zapomeňte na risk management. Češi ví, jak na to:

>>>Pokud esxistují záznamy o vlně 30m, tak asi 30m, ne?<<<

;-D;-D;-D

0/0
13.4.2011 9:20

ekspertyza

já osobně s atomovou energií nesouhlasím

protože když se stane nějaký průšvih, stojí to zpravidla za to, což je dáno i podstatou tohoto centralizovaného zdroje elektřiny. Postavit to tak, aby se eliminovala všechna rizika havárie buďto nejde, anebo by to bylo nerentabilní. Když si najdete všechny havárie stupně 5 a více, pak můžete průměrně každých 10 let čekat někde nějakou vážnou nehodu. Co s vyhořelým palivem taky nevíme. Musí se to částečně zálohovat v uhlí, v ČR např. musí běžet nepřetržitě záloha 1000 MW za největší zdroj připojený do sítě, což je blok Temelína. Zbývá jediná výhoda a tou je stabilní provoz, ale ani tady to není žádná výhra, viz. neplánované prodlužování odstávek v Temelíně., využitelnost ročního časového fondu je horko těžko na 70%. Cena elektřiny při zvážení nákladů na odstraňování škod havárií asi taky nebude zrovna argument. Nakonec atomová energie nemá od 2. světové války rovna dobrou PR. Tak mi vysvětlete, proč bych se tu měl za atomovou energii bít do krve, když je to takovej hnus nebezpečnej?

0/0
12.4.2011 20:39

Sonny21

Re: já osobně s atomovou energií nesouhlasím

A máš nějaký jiný návrh jak pokrýt spotřebu ČR aniž bysme museli nakupovat elektřinu??? A nepiš prosímtě fotovoltaika, protože to se ukáže že nevíš která páčka.... Mimochodem, doufám že ČEZ dostaví Temelín a Bursíkovcům a podobným "zeleným" odzvoní, protože to je katastrofa co tady někteří plácají... Jinak, 1kWh z dukovan či Temelína se pohybuje okolo 1,2 Kč, pokud umíš počítat tak Ti vyjde že jsou dávno zaplacené....

0/0
13.4.2011 8:57

Antonín, topič

---

Nesouhlasíte, vaše právo. Ovšem proč lžete? Myslíte, že uhelné či vodní elektrárny není nutno zálohovat? Využitelnost Temelína je silně nad 70%. Cena energie je i při zvážení nákladů na odstraňování škod spolu se započítáním pravděpodobnosti takové škody nesmírně příznivá. Škody, způsobené jadernou elektroenergetikou jsou v přepočtu na TWh suverénně nejnižší ze všech technologií. Atomová energie před 2. světovou válkou neměla ŽÁDNÉ P.R.

Nikdo vás nenutí, abyste se za něco bil. Úplně postačí, když o tom nebudete vykládat šílené nesmysly.

0/0
13.4.2011 9:11

Jakub76

Re: já osobně s atomovou energií nesouhlasím

a s leteckou dopravou souhlasíte? když se v ní stane nějaký průšvih tak to obvykle stojí za to

0/0
13.4.2011 9:43

Antonín, topič

Re: já osobně s atomovou energií nesouhlasím

A to nepočítáme takový hon na imaginárně zbraně hromadného ničení v Iráku. To je obětí a peněz, že Černobyl je proti tomu sranda.

0/0
13.4.2011 9:51

Amanita phalloides erectus

Re: já osobně s atomovou energií nesouhlasím

a co chemičky ? Spíš klidně ?

0/0
13.4.2011 9:48

vransen

Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Ještě ti dám jednu šanci - a protože se zdá, že si ani nedokážeš dohledat ani základní fakta, trochu ti to předžvýkám. V roce 1896 zasáhlo prefekturu Iwate (prakticky sousední k Fukušimě) zemětřesení o síle 8,5 stupňů s následnou vlnou blížící se 40ti metrům (Specielně pro tebe - ani tady se nejednalo o dva na sobě nezávislé jevy). Počet obětí byl srovnatelný s posledním zemětřesením

  A teď jednoduchá otázka - jaké faktory je nutno zohlednit při projektování jaderné elektrárny v dané lokalitě. Má se počítat s vlnou 10m, 12m a nebo se na ty vlny úplně vybodneš, protože by to bylo prodražilo stavbu?

0/0
12.4.2011 16:20

stepandix

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Asi nechápeš psaný text, který jsem ti napsal v minulém příspěvku ale to nevadí já ti to zoopakuju. Ta tvoje vlna + zemětřesení se zanese do vyhodnocení rizik na elektrárnu. Z toho vypadne výsledek, což v jejich případě znamenalo menší vlnu tsunami. Ta se zohlednila při projektu elektrárny. Projekt šel přes všechny potřebné schvalovací procesy, které k tomu asi neměli připomínky, nebo měli a projekt se předělal ale nakonec to skončilo tak jak to je dnes postavené. To jest na tsunami mnohem menší než přišla.

Všechny faktory tedy byli zohledněny, jak historie, tak ekonomické hledisko.

Pokud se nepletu dnes se pravděpodobnostní hodnocení rizika dělá o dva až tři řády přesněji, než se to dělalo v oněch 60. letech kdy projekt této elektrárny začínal. 

0/0
12.4.2011 16:34

vransen

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Děkuji, víc od tebe nepotřebuju nepotřebuju vědět. Obrázek ať si udělají čtenáři sami.

0/0
12.4.2011 16:38

stepandix

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

No v to doufám.. protože tvoje snaha projektovat na historická maxima je úsměvná.

Hmm.. a odpovědí na své otázky se nedočkám.. škoda...

0/0
12.4.2011 16:40

Antonín, topič

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Vy jste nepotřeboval vědět ani to. K ničemu vám to není, vůbec tomu nerozumíte. Asi jako kdybych umyvačce nádobí v závodní jídelně vysvětloval aspekty teorie strun.

0/0
13.4.2011 9:13

zabcensora

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

..neukradl jsi nahodou  v Chile pero...;-D

0/0
16.4.2011 5:58

Neznám špinavé peníze

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Ekonomické hledisko při projektování tak nebezpečné věci, jako je JE. To je pravá příčina katastrofy, ne zemětřesení a tsunami.

0/0
12.4.2011 18:14

stepandix

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

O tom žádná... za peníze koupíte téměř všechno, ale 100 % zajištění proti všem možným událostem ne.

0/0
12.4.2011 19:02

Antonín, topič

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Možná je to pro vás novinka, ale ekonomické hledisko se bere do úvahy úplně při všem. Napříkad nemocnice ekonomicky zvažuje, jestli koupit nový přístroj. Pokud ekonomická analýza ukáže, že na to nemocnice nemá, tak ho nekoupí a díky tomu umírají lidé, které mohl přístroj zachránit. Ale takový už svět je. Možná byste to měl zjistit aspoň do maturity.

0/0
13.4.2011 9:15

stepandix

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Nepleť si konstruktéra a projektanta a nestav mě do role "co bys udělal" apod.

Cena těchto staveb je astronomická a ne každý návrh projektanta projde, zvláště pokud je elektrárna financována z věřejných prostředků (viz. např Temelín a předělávání projektu).

0/0
12.4.2011 16:36

Antonín, topič

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Mně by zajímalo, jak tihle Cimrmani odvodili nejvyšší možnou vlnu. Historicky byla 40m, ale to přece neznamená, že nemůže být vyšší. Tak do kolika metrů by podle nich byla ochrana už košer?

A to nehovořím o skutečnosti, že elektrárna ještě pořád nikoho nezabila. Co ti ostatní mrtví? Ti si zeď na 40 metrů či víc nezaslouží?

Připadnou mi jak malé děti.

0/0
13.4.2011 9:18

stepandix

Re: Šance pro konstruktéra Stepandixe.

Mimochodem.. nikde jsem netvrdil, že tsunami a zemětřesení jsou nezavislé jevy!

0/0
12.4.2011 17:05

zabcensora

..smekam kloubouk nad mistni diskusni kulturou

;-D

0/0
12.4.2011 15:47

zabcensora

..hnedka se cejtim lip...

.. to je jasny ,nikde jinde nejni tak dobra nalejvarna jako tady...;-D

0/0
12.4.2011 15:43

stepandix

Co to?

Uředníkům padla a šli domů...takže hysterie opadla...

0/0
12.4.2011 15:30

vransen

Re: Co to?

Už ses doučil tu kombinaci zatížení?

0/0
12.4.2011 15:32

stepandix

Re: Co to?

Na tvůj příspěvek jsem ti odpovídal už dávno.. žádna reakce..

0/0
12.4.2011 15:33

vransen

Re: Co to?

Protože to evidentně nedáváš...

0/0
12.4.2011 15:35

stepandix

Re: Co to?

;-D;-D;-D;-D toť argument.... ;-D;-D;-D;-D

tvoje věta "Pokud esxistují záznamy o vlně 30m, tak asi 30m, ne?" ... ukazuje tvojej odborné znalosti...

0/0
12.4.2011 15:39

vransen

Re: Co to?

A kolik by to bylo podle tebe? 12,5? Můžeš to nějak rozvést, celkem by mě to zajímalo.

0/0
12.4.2011 15:47

stepandix

Re: Co to?

A co tě zajímá, zatím jsi nic krom úšklebků nepředvedl.

Od začátku ti říkam jak se vyhodnocují rizika při projektování a ty pořád jen opakuješ ze nevyšší zaznamenaná vlna byla 30 metrů a pleteš do toho kombinace zatížení. JE v jejich případě se neprojektovala na nejvyšší zaznamenanou vlnu, ale na vlnu podstatně menší. Z vyhodnocení jim vylezlo, že hrozba zemetřesení nad 8 magnitudy, kdy se zvyšuje pravděpodobnost tsunami a zároveň její velikost, je malá. Zároveň byla elektrárna postavena s několika násobným jištěním všech systémů. Jak primární napájení, tak záskokové, tak i havarijní, vše třikrát jištěno. Rozsah katastrofy překvapil naprosto všechny a ukázal kde jsou slabá místa, která ale nemusejí nutně znamenat chybu v projektu. 

0/0
12.4.2011 15:59

stepandix

Re: Co to?

A k

tvým oblíbeným kombinacím.. nevím která máš vlastně namysli. Ty co

používáme my se řídí standarty nebo normami - zatížení od větru, sněhu apod. Tyto

normy nejsou ničím jiným než pravděpodobnostní charakteristikou toho daného problému - sněhová mapa říká, kolik sněhu se dá v tom daném místě očekávat a hodnota se používá do výpočtu. Zároveň nikde není psáno, že tato hodnota nemůže být násobně větší.

Takže kdyř budeš navrhovat konstrukci střechy na obchodní dům, budeš se řídít eurokódem nebo statistikami maximálního množství sněhu a nejvetšího větru???? 

0/0
12.4.2011 16:05

Manstein

Par cisel

Cernobyl (stupen 7) : 5200 PBq + zamoreni terenu vyhorelym palivem

Majak (stupen 6) : 740 PBq + zamoreni 20000km2 terenu vyhorelym palivem

Windscale (stupen 5) : cca 13 PBq + kontaminace okolniho terenu

TMI2 (stupen 5) : 480 PBq, ale jen asi 0.0005 PBq jodu, ostatni kratkodobe izotopy mely zanedbatelny vliv

Fukushima : odhad NISA 370 PBq, odhad NSC 630 PBq

0/0
12.4.2011 14:44

IARK - BAN za králíčka.

Re: Par cisel

taky stupne nejsou podle hodnot zareni, takze to, ze ma stejny stupen jako cernobyl jeste neznamena, ze ma stejne zareni, ale bohuzel novinari maji stejne vzdelani jako "ekologiste" (ekologiste v uvozovkach, protoze vetsine jde jen o niceni prirody clovekem a alternativnima zdroji energie)

0/0
12.4.2011 14:49

Manstein

Re: Par cisel

Prave tohle jsem psal nize. Jen to ilustruji.

0/0
12.4.2011 14:50

brekebrekeke

Re: Par cisel

moc hezky to vypada,ty odhade :-/ hur uz to vypada realne

0/0
12.4.2011 16:36

Zas ten Qíteček, cenzore

Re: Par cisel

Nekaž mi paniku, jo ?!!;-€

0/0
12.4.2011 14:53

Manstein

Re: Par cisel

Ja jen, ze tu nekdo psal, ze Fukushima je Cernobyl na steroidech. Uz vim, kde se berou ti zivi kostlivci v Somalsku. Jsou to byvali zapasnici sumo, co brali steroidy ...

0/0
12.4.2011 14:55

brekebrekeke

Re: Par cisel

;-D

0/0
12.4.2011 16:38

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Par cisel

Taky Fukushima nemá sedmý stupeň, pokud vím je na něj jen navržená, oficiálně je to jen pětka...

0/0
12.4.2011 14:54

Manstein

Re: Par cisel

Uvidime, na IAEA proste konstatuji, ze to japonske urady preklasifikovaly na 7 a nijak s tim nepolemizuji.

0/0
12.4.2011 14:56

net.Xtreme bojuje s eXtrémismem

Re: Par cisel

Třeba tomu sedmičku nakonec dají, jen si myslím, že je pořád předběžné to hodnotit s jistotou.

0/0
12.4.2011 15:00

vransen

Re: Par cisel

Když tomu dali 7 Japonci, kteří zatím ta rizika spíše přehlíželi a doporučení nebrali na zřetel, tak tomu dá 7 i IAEA

0/0
12.4.2011 15:25

brekebrekeke

Re: Par cisel

ani jednem se neda verit

0/0
12.4.2011 16:38

Svítící velryba

Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

Na 20 metrů ? a co když přijde 25 ?

0/0
12.4.2011 14:34

Svítící velryba

Re: Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

60 letech

0/0
12.4.2011 14:36

vransen

Re: Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

Pokud esxistují záznamy o vlně 30m, tak asi 30m, ne?

0/0
12.4.2011 14:36

Svítící velryba

Re: Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

V Japan ?

0/0
12.4.2011 14:38

IARK - BAN za králíčka.

Re: Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

ne, na svete, ale nikdy nevis :-)

0/0
12.4.2011 14:39

Svítící velryba

Re: Tak na jakou vlnu to měli projektovat v 6 letech ?

Proč tedy není Temelín projektován na 10 richtera ? Nikdy nevíš.

0/0
12.4.2011 14:41





Najdete na iDNES.cz