Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Útulku pro koně hrozí exekuce a zánik. Kvůli dávné nehodě

Jedinému útulku pro opuštěné, týrané a nemocné koně v Moravskoslezském kraji hrozí likvidace. Soud neziskové organizaci Naděje pro koně, která útulek ve Velkých Albrechticích na Novojičínsku provozuje, nařídil zaplatit náhradu škody za dopravní nehodu z roku 2003.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

honzik4

Pomoc pro koně

No nevím, ale už dostali peníze od "reklamy" co měli na Tv , kde se vybralo cca 400 tisíc , na idnes už je jejich příběh snad 3x i s číslem účtu, že žádají o pomoc pro koně ohledně té nehody s autem...tak nevím, jestli ty peníze už nejdou někam jinam..a někomu do kapsy...Tahle pomoc je všude omílaná dokola, že potřebují peníze. Co takhle poslat peníze třeba na postižené děti v ČR :-/

0/0
28.2.2011 18:55

viveka

Re: Pomoc pro koně

Klidně, brání ti snad někdo?

0/0
28.2.2011 20:18

marketa z albre

Fakta

Dobrý den všem :-) Děkuji za veskrze pozitivní příspěvky, uvedu fakta:

1. Pojistku jsme v době nehody neměli ani my, ani ustajovatel, samozřejmě hloupost, vyřešila by to.

2. zrušení a založení nového sdr. - uvažovali jsme nad tím, ale přijde mi to alibistické. Spíš nám jde o očištění jména sdružení. Provinili jsme se tím, že jsme ustájili za úplatu koně v komerční stáji a nenechali si předem udělat znalecký posudek na funkčnost areálu.

3.Nepopíráme nárok poškozeného na odškodnění, chtěli jsme se s ním sejít a dohodnout vyrovnání, neměl a nemá o schůzku ani naše nabídky zájem.

4. žaloba vůči ustajovateli - budeme - li muset, podáme ji. V rozsudku stojí písemně, že jsme vinni z titulu vlastnictví věci, ale že je nesporné, že nehodu bezprostředně zapříčinil svým jednáním pan ustajovatel.

0/0
28.2.2011 9:01

viveka

Re: Fakta

Držím palce :-)R^

0/0
28.2.2011 10:19

rohovín jednorohý

Re: Fakta

Když jde o  obranu před nemravným vymahačem a nemravnou soudní grupou tak bych si nedělal starosti s tím že je něco alibistické, tady je zkrátka každá obrana mravná a oprávněná.

Když rozhoduje soudní náboženská mafie tak vůbec nejde o vinu nebo nevinu, tady jde jen o uspokojení náboženských právních deprivantů. ;-€

0/0
28.2.2011 21:32

Marik admin 0:9

koně přepsat na lidi

a sdružení rozpustit.... kde nic není ani smrt ani soud nebere....

A ať si Apolena založí svoje sdružení ....

Dělají to tak ostatní tak klid....

0/0
28.2.2011 7:30

mirekzelen

komu

to dnes nebo zítra nehrozí?a nemusí v tom být kůň a auto!

0/0
27.2.2011 21:01

Dr No

Jsou sice situace,

kdy se střetu automobilu se zvířetem opravdu nedá zabránit, ale většinou je to především vina tuposti řidiče, který při spatření zvířete v blízkosti silnice nebo na silnici, není ochoten sundat nohu z plynu a být ochoten případně i zastavit, aby se střetu vyhnul. Proč by to dělal, když on má přece přednost a zvíře na silnici nemá co pohledávat!

0/0
27.2.2011 20:34

bombai

Pojištění zodpovědnosti???

Já vím, je to smutné, ale bohužel - pokud pojištění zodpovědnosti něměl ani útulek, ani dotyčný pečovatel, co mu kůň uktekl, tak se nedá nic dělat.

0/0
27.2.2011 19:12

nezavislypolitologamater

Re: Pojištění zodpovědnosti???

..tak - případ řešil soud a není důvodu jeho rozhodnutí zpochybňovat.

0/0
27.2.2011 19:15

egi

Re: Pojištění zodpovědnosti???

To bych si dovolil nesouhlasit. Většina lidí ví, jaké "perly" ze soudů zpravidla padají.

Co když dám psa na hlídání odborné agentuře (jako že to nedělá, ale pro příklad), čokl jim uteče a někoho pokouše? Taky za to můžu já? I když jsem na jiném kontinentu? Nebo auto v servisu, když technik při zkušební jízdě někoho přejede? Nebo aby byl příklad odpovídající - když ho jenom na dvoře provozovny špatně zabrzdí, auto prolomí závoru a vjede do křižovatky? Taky je to moje vina a budu jako vlastník platit?

V článku chybí informace, jestli ten "pečovatel" (nebo co to bylo) měl všechna potřebná lejstra. Pokud ano, pak je volovina, aby za to mohl vlastník, nemyslíte? Jestliže takovouto informaci nemáme, je to tak 50:50 - buď soud ví něco, co my ne, nebo zase rozhoduje tak, jak je u soudů v naší skvostné justici zvykem.

Že měli mít pojištění "proti blbosti", jak se tomu krásně říká, nejlépe obě strany, to je druhá strana mince, to by spoustu problémů ušetřilo.

0/0
27.2.2011 23:16

Dalos

Re: Pojištění zodpovědnosti???

U toho auta ano, právě proto musí být auto povinně pojištěno. Náhradu vlastní škody potom můžete vymáhat na viníkovi.

0/0
28.2.2011 9:38

blekekeke

no ...

Osobně čekám na zákon, který bude nařizovat, kdo může chovat doma zvíře a kdo nemůže doma chovat zvíře, taktéž i registr všech doma chovaných zvířat. Jiná možnost není ....

0/0
27.2.2011 19:12

marmota

Úcta ke zvířatům

I to zvíře má svoji duši, radosti, bolesti a strasti. A mají i "pamatováka". Kdo někdy viděl klást třeba srnu, která má porodní bolesti, beká a má slzy ve světlech, jako každá máma, asi změní pohled na zvířata. Jsem 40 let myslivec (troufnu si tvrdit, že z výkonu povolání profesionál), lovím ručnicí a  žeru jágdrecht i maso, ale dobytek, jak někteří vnímají myslivost a myslivce, nejsem. Podívejte se na jatka, tam zvíře nemá šanci. Skoro všichni ale kotletky baští a řezníky za zločince neoznačují. Někdo zvíře musí zamordovat, aby si jiní mohli následně otřít mastnou hubu. Asi tak, kat byl vždy dobytek, aby juristé měli čisté pazoury. Rád se nechám poučit.

0/0
27.2.2011 18:20

nezavislypolitologamater

Re: Úcta ke zvířatům

...40let ...tak to si začínal někdy v roce 1970/71 v době normalizace za Husáka. Tak tos měl docela kliku, že Ti komouši svěřili flintu ....

0/0
27.2.2011 18:35

marmota

Re: Úcta ke zvířatům

Jo, svěřili, a to jsem nebyl komouš. Soudruzi v MS, kde jsem byl u lidolovců organizován, byli na mrtvici, že mi orgán státní správy povolil kulovou ručnici. Stěžovali si, ale dopadlo to tak, že k výkonu své pracovní smlouvy je ručnice s kulí pracovním nástrojem. Asi tak. Jo, pracoval jsem u Lesů, kde ve vedení byli lesníci. Nyní je tam banda diletantů, kteří nerozeznají šišku od lejna. Státní podnik, co dodat.

0/0
27.2.2011 18:50

nezavislypolitologamater

Re: Úcta ke zvířatům

..nic ve zlém jen jsem si tak rejpnul, mne v té době vyloučili a to jsem tam byl jen "na vyjímku" (beze zbraně) z důvodů chovu a výcviku psů .

0/0
27.2.2011 19:12

Libor76

Re: Úcta ke zvířatům

je rozdíl zabíjet pro potravu a pro zábavu. Vy zabíjíte při honech pro zábavu - jste... nechci přijít o body :-(

0/0
27.2.2011 22:02

odseriku

Re: Úcta ke zvířatům

Hodně zkreslený pohled. Ani na honu se nestřílí pro zábavu - je přesně řečeno, kde, kolik, čeho... podle stavu zvěře v honitbě, její úživnosti, podle porostu v té, které části a tím podle rizika škod na zemědělských plodinách, sadech, vinohradech... ke kulturní krajině zvěř patří, ale v té míře, kolik ta krajina zvládne.. když v jednom vinohradu napočítá člověk 18 zajíců.... tak to není ideální, stejně jako třeba 80 kusů srnčího na jednom poli.... Jistě, myslivce jejich činnost baví, jinak by ji nedělali - a věřte, že k tahání pytlů s krmením za každého počasí je to nadšení potřeba, stejně jako ke službám při odchovu bažantů, kdy 2x denně chodíte kilometry, chystáte krmení a taháte vodu, je to jako u každé jiné činnosti - a regulace početních stavů zvěře je nutnou součástí myslivosti v krajině ovlivněné člověkem...

0/0
4.3.2011 18:40

kocour Mikeš

Docela jsem dostal chuť

na koňské buřty s cibulí a octem.

0/0
27.2.2011 18:15

marmota

Re: Docela jsem dostal chuť

To by ty buřty nesměly být ze sóji, která prošla okolo koně...

0/0
27.2.2011 18:23

golem3

Re: Docela jsem dostal chuť

je mi tě líto Rv

0/0
27.2.2011 19:09

viveka

Kůň není z právního hlediska věc!

Uvědomte si prosím, že i zákon na ochranu zvířat je součástí našeho práva a v něm je zvíře definováno jako živý tvor. Za věc prohlašuje zvíře pouze občanský zákoník ve svých majetkových paragrafech.

Takže správně: Dle občanského zákoníku je zvíře věc. Nikoliv dle všeho práva!

0/0
27.2.2011 18:02

lemur1

Re: Kůň není z právního hlediska věc!

Jenže ten poškozený to jen tak nepustí v tom to vězí, chce peníze a to požene do krajnosti.

0/0
27.2.2011 18:05

viveka

Re: Kůň není z právního hlediska věc!

No jo, no, to víme. :-(

0/0
27.2.2011 18:13

balines

Re: Kůň není z právního hlediska věc!

Nezlobte se, ale co má odpovědnost za způsobenou škodu společného s ochranou zvířat?

0/0
27.2.2011 18:06

viveka

Re: Kůň není z právního hlediska věc!

Já reaguju pouze na několikrát se zde vyskytující větu "kůň je z právního hlediska věc".

Co se týče ochrany zvířat, dle mého ten kůň si vytrpěl dost a stálo ho to život, ale máte pravdu, o tom tento článek není.

0/0
27.2.2011 18:12

marmota

Re: Kůň není z právního hlediska věc!

Zvíře je z právního hlediska věc. To, že exekutor nepřilípne na slecha psa nálepku, je ryze pragmatické, nechce přijít o gule a exekutorky o laplíky. Jinak, na vlezlé exekutory (fendující irelevantní majetek) platí dunsty z první hlavně ručnice. Pokud to nezabere, dvounulky z druhé hlavně ho umravní. Jo, a pak reserva třeba 9 Luger ze záložní bambitky, pokud je to nezmar.

0/0
27.2.2011 18:37

lemur1

Hnusárna

Rovným dílem rozdělit částku mezi všechny ty dobrovolníky, pokud někdo z nich je bez práce tak vymáhat po osobách žijících ve společné domácnosti, pokud by to nestačilo k zajištění úhrady škody tak exekučně zabavit movitý i nemovitý majetek těchto atd..... Takhle nějak by taky mohl vypadat verdikt o způsobu úhrady škody. Proboha utekl kůň, to se stane, ten poškozený je tak moc a moc poškozený, že to nakonec půjde do milionu a možná víc. Zanikne další útulek který měl smysl. Dál to nikdo nebude řešit, teď jde jen o peníze-především. Zvířata jsou vlastně věci, podle soudu, jak jinak je zpeněžit když ne do salámu, útulek prodat a zbourat a na jeho místě si nějaký developer namaže kapsu. Třeba.

0/0
27.2.2011 17:52

balines

Re: Hnusárna

Od toho existuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou domácími zvířaty!

0/0
27.2.2011 17:59

lemur1

Re: Hnusárna

Je to obrovská smůla, pojištění by to zachránilo ale podle toho článku asi neměli sjednáno.

0/0
27.2.2011 18:03

Rychlý G.

Re: Hnusárna

To není smůla, to je hrubá nedbalost.

0/0
27.2.2011 18:11

Dalos

Re: Hnusárna

Zkuste to vzít ze strany řidiče. Auto rozbité, pár týdnů na nemocenské, tj. výpadek příjmu,  pravděpodobně trvalé následky úrazu. Řekl byste si, že nad tím mávnete rukou, vždyť ti skautíci to mysleli dobře?

0/0
28.2.2011 10:22

viveka

Re: Hnusárna

No a kdyby to napálil do jelena nebo do divočáka, tak co?

Za mých mladých let, když si někdo namlel ústa, tak si zasakroval na smůlu a koukal se sebrat. Dnes má každý potřebu se hojit na nějakém aspoň domnělém viníkovi. Život je prostě takovej, že si občas natlučete. Když tam nebude kůň, bude tam telegrafní sloup nebo padající cihla.

0/0
28.2.2011 20:23

Moudrý

otočme list

Musíte mi dát za pravdu ,takovej dobrej koňskej gulášek.  Je to super.R^

http://recepty.vareni.cz/konsky-gulas-s-houbami-na-smetane/

http://kucharka.cbmonitor.cz/recepty/index2.php?j=2819&jId=&na=konsky-gulas-ii

http://www.toprecepty.cz/recept/3768-konsky-gulas/

guten geschmacks

0/0
27.2.2011 16:41

Tomáš16

Re: otočme list

Je smutné, že skoro na každé diskuzi se najde intelektuální zakrslík a duševní chudák. Bez ohledu na váš nick jste moc moudrosti nepobral. Ubožáku.

0/0
27.2.2011 16:59

obambiodřekykunene II.

Re: otočme list

Naopak, velmi trefná vsuvka. Pokud máte problém s konverzací bez urážek a napadání (jen proto, že někdo jiný má odlišný pohled na svět), zamyslete se nad sebou. Je- li to ve vašich ;-)možnostech......

0/0
27.2.2011 17:08

hracapijan

Re: otočme list

psy a kone zere chudina, zejmena hajene etnikum. Patrite mezi ne, nebo jeho priznivce?

0/0
27.2.2011 17:13

obambiodřekykunene II.

Re: otočme list

vcelku vám to může být jedno a to naprosto....;-)

0/0
27.2.2011 17:32

Tomáš16

Re: otočme list

Kdyby to bylo pod jiným článkem - nešť, ale tohle je o lidech, kteří se snaží koně před takovým osudem uchránit. A bohužel se dostali do neštěstí. Tak proč ještě "přisypávat sůl do ran"?

0/0
27.2.2011 17:39

golem3

Re: otočme list

je mi tě líto Rv

0/0
27.2.2011 19:11

crook.crook

dobry den

Chi se zeptat. Pokud by zruseni poslali do krachu s celkovimi 300Kc co maji na ucte, mohli by zalozit nove bez toho aby platili skodu? A skoda jako takova lezi na majiteli zdruzeni nebo jen primo nazdruzeni? Musel by majitel po krachu zdruzeni stale nahrazovat skodu? Nemam pravni vzdelani, jen na tvrdo premyslim jak to obejit, ale jak rikam v tomto se tolik nevyznam tak prosim bez urazek.

0/0
27.2.2011 14:34

golem3

Re: dobry den

JÁ JSEM MLUVIL S PANÍ Z TOHO SDRUŽENÍ A NA TOTO NEMÁ ŽALUDEK

0/0
27.2.2011 15:09

phdr.

Re: dobry den

no jo, způsobit jinému újmu na zdraví a ještě škodu za milión, to umí každý. ale nějak to pak řešit, na to už nikdo nemá žaludek, to jsme to dopracovali :-P

0/0
27.2.2011 15:15

golem3

Re: dobry den

chudáku

0/0
27.2.2011 16:09

hracapijan

Re: dobry den

muzes mi doktore vysvetlit, cim to majitel zpusobil? Ja mam treba podil na koni ve Francii, i kdyby tam pozabijel x lidi, je nesmysl, aby me za to kdokoli obvinil. To jen v tom ceskym chlivku s pomoci korupce muze dopadnout takhle.

0/0
27.2.2011 16:12

hedvik.blog.idnes.cz

Re: dobry den

R^R^R^

0/0
27.2.2011 16:56

nezavislypolitologamater

Re: dobry den

máš v tom jasno, tak se na to podívej s druhé strany a vžij se do toho, že budeš tím zabitým ....

0/0
27.2.2011 16:57

hracapijan

Re: dobry den

jedinej zabitej je ten kun. Opravdu nejsi schopnej pochopit psanej text a zakladni principy prava a slusnosti?

0/0
27.2.2011 17:00

nezavislypolitologamater

Re: dobry den

..no vidíš, že v tom máš jasno

0/0
27.2.2011 17:16





Najdete na iDNES.cz