tohle je stará známá věc

výzkum stál mnoho peněz a dal práci mnoha vědcům na mnoho let, což je jistě pozitivní a proto musel přijít i nějaký "výsledek". Ve zkutečnosti ale nepřišlí s ničím novým, jen starý známý fakt obalili novou teoretickou omáčkou a pobrali prémie. To že všechny emgrya jsou si vizuelně podobná věděl už Darwin, i všichni dospělí živočichové jsou si podobní, téměř všichni mají trup, hlavu a nějaké končetiny, všichni živočichové vyrostli díky informaci v DNA která je v zásadě u všech živočichů "podobná", slovo podobnost je v tomto smyslu ale velmi nevědecký výraz. Posun dál by přineslo například to, kdyby vědci zjistili co vlastně způsobuje vznik nových druhů, již dnes je dokázané že druhy se objevovaly náhle, fosilie se vyskytují v hojném množství ale důkazy o nějakém pozvolném vývoji jsou naprosto vzácné, pokud vůbec nějaké jsou.

Já bych jen ráda upozornila

na několikasetletý teror genetiků zaměřený na octomilky. Chtělo by to nějaké zanícené ohránce octomilčích práv

Re: Já bych jen ráda upozornila

Napiš Lančíkovi, ten se toho ujme.

clanek

Doporucuji precist

http://www.literarky.cz/veda/113-veda/3015-esky-vdec-pinai-novy-pohled-na-embryo-a-evoluci-v-molekularnim-svt-

je to o tom stejnem, ale je to srozumitelnejisi.

Co se tyce zdejsich cirkevnich valecniku, tim ze zpochybnite Haeckela stejne niceho nedosahnete. Veda uz od jeho dob v tomto oboru usla znacny kus cesty. Hackel byl vedle asi stejne jako Brahe s tim ze planety obihaji kolem slunce, nicmene stale byl o mile blize nez cirkev ktera porad tvrdila ze zeme je placka.

Re: clanek

Stejne je zvlastni ze presto ze se cirkev tolikrat mylila, jsou lide kteri stale veri ze zeme je placata a lidi vznikli mavnutim kouzelneho proutku.

to je zase blábol

doporučuji

Doporučuji přečíst si článek na wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory

Píše se tam, že "Although Haeckel''s specific form of recapitulation theory is now discredited among biologists,...", tedy zdiskreditována je (jen) Haeckelova specifická forma rekapitulační teorie, přičemž zdiskreditována opravdu neznamená "od základu chybná".

Následuje kapitolka "Modern observations" kterou je vhodné si také přečíst.

Z toho vyplývá jasný závěr, že ty podobnosti v embryonálním vývoji tu JSOU, bez ohledu na ne zcela přesné Haeckelovy popularizační kresbičky, a jsou silným argumentem pro evoluční teorii i dnes.

Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Člověk, jako každý živý tvor, začíná jako jednobuněčný organismus...některý tak i zůstane. ...fylogeneze... ..ontogeneze....jak dlouho se to už učí na základce ?

Máme snad nějakou novou teorii ? O Ještěrčím králi ?

Re: Kdo tyhle blbosti pořád píše ?

Článek je tak zmatlaný, že z něj vůbec není zřejmé, co že to ti hoši vlastně objevili. Že by snad objevili souvislost mezi evolucí a ontogenezí, či že ontogeneze je výsledkem exprese genů (jak se nám autorka článku snaží namluvit), to je samozřejmě nesmysl - nemůže být novým objevem to, co už je více než století objeveno.

oo

Ještírci  - no jasně, maj v tom zase prsty

A co na to Vatikán ?

Jaký výklad nám tentokrát předloží genetickodogmatičtí odborníci svatého stolce ?

Re: A co na to Vatikán ?

Copak Vatikán, ten se s tím nějak popasuje. Já mám spíš obavy o Neda Flanderse

Haeckelova embrya

Docela úsměvný článek v duchu časopisů Blesk a Aha. :-) Ona "slavná Haeckelova embrya", dnes evolucionisty přiznaná jako opisovaný nesmysl a úmyslný podvod, ožívá ve velmi podobném znění ? :-)) Že by další úspěšný podvrh ? Na Haeckelův se přišlo po 100 letech opisování této lži v učebnicích a odborných knihách.

Re: Haeckelova embrya

Vy máte honě velký strach ze smrti, viďte? Myslím, že ani ta berlička Vám moc nepomáhá. Život není peříčko.

Konečně už na to přišli. To jsem si oddychl.

Kdybych žil v tlupě zaostalých domorodců na pustém ostrově, zkoumal bych spíše důvod nesouměrnosti ženských ňader. Určitě se u toho dá užít více legrace.