Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nic nedlužili, jen pronajali byt, přesto jim exekutoři zabavili věci

Manželé Doležalovi pronajali v Brně byt ženě, která dlužila peníze. Vykonavatel exekuce však přišel zabavovat majetek jim. Všechny věci v bytě tak mají nálepku "exekučně zabaveno".

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

barbud o

Pan prezident říkal cosi o dvou kategoriích občanů ...

... v souvislosti se soudci a výjimkách ...

... ovšem když občan něco ukradne, je zloděj a dostane trest ...

... je-li ovšem zapsán v komoře exekutorské, je exekutor a dostane odměnu ...

0/0
24.9.2010 11:37

prognostique

Exekutor postupoval správně!

Měl důvodnou doměnku, že věci v bytě jsou dlužníka, to naprosto stačí, aby věc sepsal a klidně odvezl. Je pak na straně dlužníka, či poškozeného podat námitku proti seúsání věcí dos soupisu nebo podat k místně příslušnému soudu žalobu na vyloučení věcí ze soupisu. Majitel věcí buď soud přesvědčí, že jsou jeho a nikoli dlužníka, dodá doklady o nákupu, svědectví třetí osoby, ne to neprokáže a věci byly zabaveny správně. Když majetel vyhraje, může v občanskoprávní sporu požadovat po exekutorovi náhradu. Toť celé. Jen mě mrzí, že poslední dobou je v módě nadržovat dlužníkům a házet klacky pod nohy věřitelům potažmo vykonavatelům, exekutorům. Kdo nic nedluží nebo nemá ve své blízkosti dlužníka, nemusí se bát nespravedlonsoti ani spravedlnosti. Bohužel v dnešní době je normální dlužit. ;-O

0/0
24.9.2010 10:47

silný kuřák

Re: Exekutor postupoval správně!

Kruci, Vy to máte dobře pokřivené. Ještě jednou: co má vyšší platnost - ústavní zákon, který zaručuje nedotknutelnost soukr. majetku anebo prováděcí vyhláška s "důvodnou domněnkou", notabene zpochybněnou vyjádřením oné dlužnice? To, že praxe je, jaká je, nás jenom řadí mezi ty státy, kde si může každý dělat co chce a výsledky jsou takové, že i sami soudci říkají, že u nás právní stát není.

0/0
24.9.2010 10:54

elverano

Re: Exekutor postupoval správně!

Jaká prováděcí vyhláška ? A ještě by mě zajímalo, který ústavní zákon zaručuje "nedotknutelnost soukdomého majetku".  Tím ovšem neomlouvám chování exekutora,  který hodlá postihnout majetek pří okolnostech, kde je důvodný se domnívat, že věci nepatří dlužníkovi.

0/0
24.9.2010 11:53

barbud o

Re: Exekutor postupoval správně!

... ústava zajišťuje dokonce nedotknutelnost obydlí ...

0/0
24.9.2010 11:56

elverano

Re: Exekutor postupoval správně!

Ale také dovoluje  na základě zákona zásah do nedotknutelnosti obydlí, pokud je to třeba k ochraně práv jináných osob.

0/0
24.9.2010 12:38

barbud o

Re: Exekutor postupoval správně!

... ovšem nikoli ke krádeži ...

0/0
24.9.2010 13:46

silný kuřák

Re: Exekutor postupoval správně!

Exekutorský řád je roven zákonu a každý zákon, předpokládám, má prováděcí vyhlášku. Soukromý majetek řeší ústava jako jedno ze základních práv ho vlastnit .

0/0
24.9.2010 11:59

elverano

Re: Exekutor postupoval správně!

Jde o to, co se ve kterém prováděcím předpise řeší a co se řeší přímo v zákonu, ale to je jedno.  Právo vlastnit spíše řeší LZPS a exekuční řád tomu není na překážku, když poskytuje nástroje, jak se může vlastník bránit proti neoprávněnému zásahu do vl. práva.

0/0
24.9.2010 12:36

silný kuřák

Re: Exekutor postupoval správně!

Nejsem právník, ale domnívám se, že mám-li zasáhnout do práv, zajištěných zákonem, pak důkazní břemeno leží na mně, tedy exekutor musí prokázat, že ty věci patří dlužníkovi. Není možné, aby se vlastník musel bránit. Patřičné je to pouze při porušení zákona, tedy exekutor porušil zákon. Když tu Vaši konstrukci dovedu ad absurdum, tak exekutor může vzít cokoli, k čemu se dlužník přiblíží a pokud předpokládá, že je to jeho, což při IQ různých lidí může být skutečně cokoli, tak namátkově zkouší, jestli to náhodou neprojde a pak, byť se to právoplatný vlastník ani nedozví, tak exekutor koná dle práva? To snad ne.

0/0
24.9.2010 15:10

elverano

Re: Exekutor postupoval správně!

Tak to ale bohužel podle současných zákonů není. Takový stav by přivedl způsob výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí do takové situace, že by se mohl rovnou zrušit.

0/0
24.9.2010 20:09

rebereb

Ano! Toto je možné pouze v České republice,

Korejské lidovědemokratické republice na Kubě!

Ochrana soukromého majetku v ČR je pojem neznámý! Stát tuto ochranu nezajišťuje! Přitom je to jeden ze základních předpokladů každého demokratického státu! Česká republika podle tohoto (a mnoha jiných) případů NENÍ demokratický stát!Rv

0/0
23.9.2010 22:42

Petr D. z Brna

Jelikož se týká článek právě mě, mám k tomu co říci

Vlastním rodinný dům o třech bytech, z nichž jeden jsem i s vybavením pronajal. Seznam vybavení byl uveden v nájemní smlouvě, kterou jsem vykonavateli předložil. Ten nejprve tvrdil, že by ta smlova měla být úředně ověřená, pak řekl, že ani úředně ověřená smlouva by na jeho konání neměla vliv a že jsem si to měl "právně ošetřit". Myslím si, že nic by mu nestačilo, protože přece nepojede ze Šumperka do Brna a zpět nadarmo. Dokonce prohodil něco o tom, ať se mu zaplatí alespoň cesta.

Co se týče trvalého pobytu (TP), koluje o něm spousta mýtů. TP si lze přihlásit do pronajatého bytu na základě nájemní smlouvy, v níž nelze právoplatně toto zakázat. Navíc TP je nutný pro výplatu příspěvku na bydlení, který je opravdu slušný

- rozdíl mezi náklady na bydlení a 30% příjmů. Pro 4člennou domácnost při příjmech 20000 Kč je až 6307 Kč. TP nezakládá žádná práva, jde jen o evidenční údaj, přesto OSŘ umožňuje exekutorům jít právě do místa TP dlužníka a ukázat na cokoli, o čem si myslí, že mu patří.

0/0
23.9.2010 22:34

Kubrt - milovník nálevu

Re: Jelikož se týká článek právě mě, mám k tomu co říci

ať parchant jasně odpoví, jak "právně ošetřit"..... Asi nastane mlčení ....

0/0
24.9.2010 2:01

vsemocnycenzor

bože?,

je ta rodina pronajímatelů tak hloupá, nebo naivní???, dneska se nevyplatí hazardovat s trvalým pobytem, bydlet prosím, ale trvalý pobyt si měj na obecním úřadě, pak se nemůže stát,, že lidi mají polepenou lednici nálepkami, a je klid,

0/0
23.9.2010 22:20

bastianka

Re: bože?,

přesně

0/0
24.9.2010 12:06

The last boy scout verze 1.4

Nechapu jak nekdo nekomu necha

ve vlastnim baraku zridit trvalej pobyt. To se pak nesmi divit, ze jim zabavujou veci, kdyz exekutor nevi co je koho, kdyz tam ma dluznik trvalej pobyt a nevi ci ten barak vubec je. Osobne si myslim, ze exekutori jsou nejhorsi sebranka, ale v tomhle pripade jim davam za pravdu. Prisli do trvaleho bydliste dluznika a zabavili co tam bylo. Logicky se da predpokladat ze veci budou toho, kdo tam bydli a jmenovky na nich asi nebudou. Kdyby mi nekdo dluzil, taky bych chtel aby mi to vratil co nejdriv a poveril exekutora, at to vyresi nejlepe jak to jde. Ze si potom dotycnej nauctuje kvanta penez za obeslani dluznika je uz jina vec a nemusi veritele zajimat..R^

0/0
23.9.2010 20:37

Dodo.01

Re: Nechapu jak nekdo nekomu necha

1, Místo trvalého pobytu si může nájemník zřídit i na základě nájemní smlouvy bez souhlasu majitele

2, Exekutor nejprve vyplatí své nákldy a teprve až potom věřitele

V tomto případě je to možná jinak ale jinak exekutoři si zásadně dělaj co je napadne.

0/0
23.9.2010 21:00

The last boy scout verze 1.4

Re: Nechapu jak nekdo nekomu necha

1. Pochybuju ze bez souhlasu majitele nemovitosti si nekdo zridit trvale bydliste na dane adrese, to by pak dotycneho nemohl majitel nemovitosti vyhodit ani kdyby dotycnej neplatil najem, protoze by mu musel najit jine ubytovani..

2. Exekutor napred plati sobe, logicky nedela zadarmo a dela co ho napadne stejne jako dluznici, kteri jsou mnohem vynalezavejsi, nez exekutori(na ty mam taky nazor)..

0/0
23.9.2010 21:05

SSJS

Re: Nechapu jak nekdo nekomu necha

SE své náklady vymáhá leckdy až po vydání PUNE... čii po úhradě jistiny.

0/0
23.9.2010 21:17

elverano

Re: Nechapu jak nekdo nekomu necha

To máš trošku pomotané...z trvalého pobytu neplynou vůbec žádná práva k bytu či domu. Na povinnost zajistit nájemci náhradní ubytování to tedy nemá žádný vliv.

0/0
24.9.2010 10:39

byvalyvoliccssd2

Postupovalo se podle zákona, které vznikly za vlád čSSd

Takové pěkné levicové přerozdělování cizího majetku.

0/0
23.9.2010 19:46

SSJS

Re: Postupovalo se podle zákona, které vznikly za vlád čSSd

podle sdělení jistého SE... za vlády pravice se šlo na ruku dlužníkům a za levice věřitelům.

0/0
23.9.2010 21:19

železná lady

každý dobrý skutek musí být po zásluze

POTRESTÁN.A jak se zdá tak byl.Taky jsem chtěla pronajmout byt,ale asi se na to vykašlu když to tady tak čtu

0/0
23.9.2010 18:37

SSJS

Re: každý dobrý skutek musí být po zásluze

chce to vice myslet...

0/0
23.9.2010 21:19

Kubrt - milovník nálevu

Mudrc khaki2

A co v případech, že jednoznačně průkazný podklad prostě neexistuje ani neexistoval?  Všechno nemá výrobní číslo nebo VINko jako auto nebo elektropřístroj. Pak mi exekutor řekne - no jooo, ale toto můžou být paragony od čehokoliv jiného, to není průkazné .... Nebo jak může takový exekutor označit kuchyňskou linku, která teda evidentně není majetkem povinné (ne třeba v tomto konkrétním přípdě), protože je to stavební součást patřící jednoznačně k nemovitosti ?  

0/0
23.9.2010 18:24

Lord Havelock Vetinari

Re: Mudrc khaki2

souhlasím- nejsem právník a nikdy nebudu, ale logicky  by věci v bytě měly být majetkem a priori vlastníka bytu nebo aktuálního nájemníka, není-li možno toto průkazně vyvrátit. Presumpce neviny je základní součástí trestního práva a jako taková se musí dodržovat i zde.

0/0
23.9.2010 20:25

franta100

Tahle diskuse se zvrhla

Lidem tady nevadí vymáhání dluhů na dlužnících ----- lidem vadí, že je těžké se dle stávajících zákonů bránit pokud jste si 100% jistí,že nikomu nic nedlužíte, ale někdo něco popletl, upsal se,zazmatkoval a najednou je z Vás před zákonem dlužník.

Není to tak jednoduché jak tu mnozí píší, že je nutno se obrátit na soud. Než soud něco změní, Váš majetek je "rozprodán" známým exekutorů.

Ve SRN si exekutor nedovolí přijít do bytu bez přítomnosti policie, nebo jiného nezávislého orgánu a potom  je možno se aktivně bránit v případě omylu. Tady to nefunguje a dokud se zákon neupraví, fungovat nebude. Potom se nedivte, že tu padají slova o střílení jako jedinému funkčnímu postupu při obraně řádně získaného majetku.

0/0
23.9.2010 17:42

10001011001101101

Re: Tahle diskuse se zvrhla

Ty vůbec nevíš o co jde člověče. Tohle se nejedná o omyl. Zákon je v pořádku,ale lidé křičí a nechtějí platit dluhy. jak exekutor pozná, že v bytě, kde bydlí povinný nejdsou věci jeho? Ten článek je napsán na objednávku.

0/0
23.9.2010 17:49

Manstein

Re: Tahle diskuse se zvrhla

Pokud to nepozna a presto na ty veci sahne, je to kradez jako kazda jina. Neni co resit.

0/0
23.9.2010 18:01

Lord Havelock Vetinari

Re: Tahle diskuse se zvrhla

Přesně tak.

0/0
23.9.2010 20:27

SSJS

Re: Tahle diskuse se zvrhla

vy jste mi ale myslitel

0/0
23.9.2010 21:20

kuttna

Re: Tahle diskuse se zvrhla

Mne tak taky vychovali. Proto (snad) nebudu nikdy zlodějem (pardon: českým exekutorem).

0/0
24.9.2010 0:34

franta100

Re: Tahle diskuse se zvrhla

spíš si myslím,že ty neumíš číst, ale to je jedno, protože soudný člověk pochopil

0/0
23.9.2010 18:05

krultheking

vytrit si s takovym exekutorem p....

byt majitelem toho nabytku, tak ho proste odvezu a sundam nalepky, at si pan exekutor klidne pukne

0/0
23.9.2010 17:14

10001011001101101

Re: vytrit si s takovym exekutorem p....

tak budeš odsouzen za trestný čin.

0/0
23.9.2010 17:52

krultheking

Re: vytrit si s takovym exekutorem p....

nebudu, nikdo na mne nemuze prijit, proti mne se exekuce nevede...

0/0
23.9.2010 18:05

khaki2

tak ahoj hoši právníci

;-D;-D;-D

0/0
23.9.2010 16:31

Manstein

Re: tak ahoj hoši právníci

Nojo, vysmatej exekutor - jak trefne, strucne a vystizne ...

0/0
23.9.2010 16:35

fliper

Re: tak ahoj hoši právníci

Ty jseš nějakej chytrej khaki2, půlka exekutorů nemá právnický vzdělání a

chovají se jako dobytci. Kdyby mi překročil nějakej z nich práh mého

domů zkopu je minimslně ze schodů a zavlám na ně policii. Mají si totiž

dopředu ověřovat kde a jak často ten dlužník pobýva, zda účelově nemění

adresy.

0/0
23.9.2010 16:47

fliper

Re: tak ahoj hoši právníci

Trvalé bydliště ještě nic neznamená. Ještě jsem neviděl, že by

exekutor polepil zařízení Městsého úřadu jen proto, že tam má hodně

dlužníků (kteří nemají kde bydlet) trvalou adresu.

0/0
23.9.2010 16:48

Kubrt - milovník nálevu

Re: tak ahoj hoši právníci

policii nemusíš volat, policajt má být přítomen již rovnou s exekutorem na místě. Však taky ty doprovody nechtějí dělat.

0/0
23.9.2010 18:14

khaki2

Kubrt - milovník nálevu

Jak chceš zjistit, že věci, kde je dlužník nejsou jeho? Trvalo roky než se začala uplatňovat právní doměnka, kterou jsem dole uvedl. Znám případy, že lidé dluží někomu značné částky a roky je neplatí a nikdo je k tomu nedonutí. To je podle tebe správné?  

0/0
23.9.2010 16:25

Manstein

Re: Kubrt - milovník nálevu

Dluh je porad mensi "zlocin", nez kradez. A jeste horsi je statem tolerovana moznost beztrestne krast s podporou legislativy ve prospech zlodeje, bez moznosti okradeneho se ucinne branit.

0/0
23.9.2010 16:31

khaki2

Re: Kubrt - milovník nálevu

Přečti si někdy, co je to krádež a potom plácej.

0/0
23.9.2010 16:32

doktor_bota

Re: Kubrt - milovník nálevu

A je podle tebe zprávné zabavovat věci, které nemůžou být majetkem povinného? Jako třeba radiátory firmě, která byla v pronajatých prostorách?

0/0
23.9.2010 16:31

silný kuřák

Re: Kubrt - milovník nálevu

Co má vyšší právní platnost: ústavní právo na nedotknutelnost soukromého majetku anebo právní domněnka, která je zpochybněna tou paní, která upozornila, že ty věci nejsou její?

0/0
23.9.2010 16:35

Kubrt - milovník nálevu

Re: Kubrt - milovník nálevu

dokazování není na mně, jako na úplně nezúčastněném člověku, který nic neudělal.  Platí snad presumpce neviny?  A jak mám jednoznačně  prokázat vlastnictví u věcí, které nemají žádný průvodní doklad a ani jedinečné výrobní číslo věci ? Nebo mám doklad, který ale nebude na mé jméno, protože věc pořídil můj prapředek ? Případně jde o věc vyrobenou sám sobě svépomocí, nikde nekoupenou ? jak může někdo olepit kuchyňskou linku nebo radiátor - stavební součásti jasně patřící k nemovitosti, nikoliv k povinné ?

Odpovíš nebo opět jen 2-3 tlemící smajlové v momentě, kdy máš odpovědět ?

0/0
23.9.2010 18:50

Kubrt - milovník nálevu

Exekuce a legislativa kolem nich je bohužel ujetá

Na jednu stranu soudy vůbec nezajímá, že leckteré smlouvy (zejména dluhové - půjčky) mají závady jak kráva, jsou ve své podstatě neplatné a protiprávní. To je nezajímá. Na druhou stranu je brutální omyl, že exekutor je dnes subjekt fungující na bázi "čím víc urvu a očešu, tím víc vydělám...." Prostě tento stát je o ničem........  To není o tom, že dluhy se mají samozřejmě platit, to je o tom, že ty dluhy existují leckdy na bázi protiprávních a neplatných smluv a postihnou nakonec klidně i člověka, který s dluhy nemá nic společného. Ženská dluží, já to nevím (co je mi potom, to bych ji pak snad musel vyšetřovat i mezi nohama ......) a já mám pak řešit nějaké  vylučovací žakoby jen proto, že exekutor se žene za odměnou ??? Sorry, špatný příměr, ale diví se pak někdo a stát především, že někomu sem tam hrábne jako Harmanovi v Blavě? To si mám schovávat nějaké doklady na věci možná po prarodičích, když doklady neexistují x let ? Dá mi pak stát tak 5-pokojový byt, abych všechno poschovával?

0/0
23.9.2010 16:21

khaki2

Re: Exekuce a legislativa kolem nich je bohužel ujetá

Není ujetá a ty ji neznáš a vycházíš z jednoho uhozenýho článku, který je psán na objednávku. .

0/0
23.9.2010 16:22





Najdete na iDNES.cz