Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Zatajení dítěte sotva plnoletému otci nebyl trestný čin, rozhodl soud

Pardubický krajský soud zrušil trest za zapřené dítě nezletilé dívky. Dívčina matka dříve dostala podmínku za to, že zatajila narození dítěte sotva plnoletému otci Ondřeji Rédovi. Pak miminko dala k adopci. Réda už v červnu neuspěl s žalobou na určení otcovství a odškodné.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Guarana12

Dva miliony by chtěl?

Vymiškovat! Rv

0/0
26.8.2010 23:34

Tankard

Re: Dva miliony by chtěl?

8-o Auvááájs;-D

0/0
26.8.2010 23:44

Leninovo pravé ucho

Re: Dva miliony by chtěl?

;-D

0/0
26.8.2010 23:56

Tankard

Re: Dva miliony by chtěl?

Čááááůůůůů....vajs...;-(

0/0
27.8.2010 0:01

daaaanyyyy

neni trestny cin po

0/0
26.8.2010 19:52

daaaanyyyy

Re: neni trestny cin po

dvod, kdyz nekoho umyslne uvedu v omyl?

0/0
26.8.2010 19:53

NTPT_V_EXILU

Otec nermá žádná práva.

říká se tomu tady rovnoprávnost pohlaví

0/0
26.8.2010 19:19

Tomkins

Re: Otec nermá žádná práva.

Je to tak, bohužel. V současné době, kdy jsme si před právem všichni rovni, může být otci doslova ukradeno dítě a on nezmůže nic, jelikož by prý "nebyl pravděpodobně dobrým otcem".

0/0
26.8.2010 20:23

martin0669

Re: Otec nermá žádná práva.

říkáš otec někomu kdo pravým a milujícím otcem není? Tedy otcem v tom smyslu, že by vychovával - on jen zplodil to dítě. Navíc holce pod zákonem. Takže odpovědnost nikde, morálka nikde ... tak co chce. Pokud si to dítko vzala milující rodina, tak se bude mít lépe než s ním.

Odškodné ...byla motivace dítě nebo to odškodné?

0/0
26.8.2010 23:01

Guarana12

Re: Otec nermá žádná práva.

Přesně tak. Co by s tím dítětem ten cápek asi tak dělal? Holce zkazil život, předvádí se v médiích a ještě nervuje adoptivní rodiče. Klidně by to dítě vytrhl od jeho maminky a táty, jen aby dělal další problémy.

Dítěti je dobře tam, kde je a jeho bych přetrh vejpůl.

0/0
26.8.2010 23:22

Jarcho

Vy snad máte doma kukaččí dítě,

a nechcete si to přiznat?

Nebo naopak jste své dítě coby kukačku umístil do cizí rodiny a bojíte se odhalení?

Takové blbosti, jako že biologický otec je nevýznamný a důležitý je ten, který dítě živil a vychovával, hlásají ženské, zvlášť ty s černým svědomím. U muže je to krajně podivné a nenormální.

0/0
27.8.2010 8:19

mamina2

Re: Vy snad máte doma kukaččí dítě,

Totéž platí přece i pro matku. Matka je především ta, co dítě vychová, ne ta, co dítě jen porodila. Naštěstí většinou je to jedna a tatáž osoba. 

PS: Nemám kukaččí děti a nedala jsem děti k adopci.

0/0
27.8.2010 8:48

Guarana12

Re: Vy snad máte doma kukaččí dítě,

Plácáš nesmysly.

0/0
27.8.2010 8:48

pingu1

Re: Vy snad máte doma kukaččí dítě,

..omyl mila damo...;-)  prijde doba a dite se bude ptat...

0/0
31.8.2010 16:41

balines

O co jde?

Jen pro pořádek - dítě se narodilo v listopadu 2008. Kluk a jeho matka zjistili, že dítě je živé a zdravé, v lednu 2009 podali podnět k šetření a žalobu . Vše se odehrálo v době, kdy ještě běží prokluzní 6měs. lhůta, ve které lze podniknout právní kroky k určení otcovství a lhůta do 1 roku dítěte, kdy lze adopci zrušit (nezrušitelná může být až od 1 roku věku dítěte).

Rodina ale nic z toho nepodnikla, místo toho matku dítěte žaluje za poškozování cizích práv spolu a požaduje 2 mio finanční náhradu za nemajetkovou ujmu. Zní Vám to jako zájem o dítě, nebo zájem o peníze?

0/0
26.8.2010 17:41

Cocotus______Interruptus

Re: O co jde?

Já tedy opravdu nevím, odkud ty poznatky čerpáte. Jak určení otcovství, tak zrušení osvojení se samozřejmě domáhal a bylo to zamítnuto. Co se týče této trestní věci, to už je samozřejmě naprosto vedlejší důsledek, podstatu to naprosto neřeší.

http://zpravy.idnes.cz/mladik-nema-narok-na-dceru-kterou-jeho-partnerka-dala-tajne-k-adopci-1d7-/krimi.asp?c=A100112_141109_krimi_jba

0/0
26.8.2010 18:13

Guarana12

Re: O co jde?

Přesně tak.

O otcovství se začal zajímat až když ho napadlo, že jim může na oplátku taky zavařit.

0/0
26.8.2010 23:24

parlost18

....

Osobně si myslím (netvrdím, že to tak je), že víc než dítě ho zajímají ty prachy.

Osobně jsem se pozastavil v článku nad tímto tvrzením: "Podotkla, že pokud Réda souložil s nezletilou dívkou, není u něj předpoklad, že bude zodpovědný otec."

Tohle je naprosto nesmyslné tvrzení. Pominu-li to, že jsou od sebe pár let a že spousta nezletilích dívek se chová a vypadá na více jak patnáct, tak si myslím, že jeden takový úlet (či chyba) nemá mít vliv na zamítnutí otcovství. Pokud to zobecním úplně, tak kdyby se sepsaly různé nezodpovědné činy zvláště v oblasti sexuality, tak bychom rodičovství museli zakázata dvěma třetinám populace.

Ale samozřejmě v tomto konkrétním případě určitě soudce a všichni zainteresovaní posuzovali více věcí, než jen tohle.

0/0
26.8.2010 16:27

Guarana12

Re: ....

Jenže soud neposuzuje, jak se chovají ostatní. Také není důležité, na kolik která holka vypadá.

To co nazýváš úlet nebylo nicmenšího, než překročení zákona. Navíc ji přivedl do jiného stavu, tak to už je opravdu síla.

Nemá smysl uvádět "pokud něco zobecním". Soud se zobecněními nezabývá.

0/0
26.8.2010 23:28

parlost18

Re: ....

Za to, že jí přivedl do jiného stavu jsou zodpovědní oba. Už každé dítě ví, že když se souloží bez ochrany, může z toho být dítě. Ale samozřejmě ho neomlouvám. Měl by mít více rozumu jak ona. 

Hovoříte o překročení zákona. Ovšem některé zákony jsou neaktuální a zastarale a běžně se porušují, protože neodráží realitu. Souloží se z vesela s nezletilými, na internetu se sdíli sta tisíce souborů, které chrání autorská práva, o porno se zajímají děti pod osmnáct, alkohol se prodává dětem, děvky z vesela poskytují své služby, mezi lidma koluje spousta drog (a úřady neví nic lepšího, než popotahovat po soudech člověka, který pěstuje trochu trávy pro své zdraví) a asi kdybych chvilku zapřemýšlel, tak bych našel další kupu příkladů.

A já se svým příspěvkem neptám, zda jednal soud správně, ale zda jsou naše zákony správné. Proto jsem si mohl dovolit zobecňovat, protože zákony musí vycházet z obecných situací.

0/0
27.8.2010 7:20

parlost18

Re: ....

To jak ta holka vypadá možná z hlediska zákona důležité není, avšak pokud se jedná o zbavení otcovství a porovnává se něco tak špatně ohodnotitelného jako je schopnost jedince postarat se o dítě, pak je třeba zohlednit každý detail a každý úmysl.

0/0
27.8.2010 7:22

Guarana12

Re: ....

No tak dobře.

On překročil zákon, za což byl uznán vinným a potrestán. Dostal ji do průšvihu a v tomhle věku není žádná fráze, že jí zničil život. (Hele zkusíme to, neboj, já dám bacha.) Ona dítě odnosila, porodila, což není jen tak nějaká srandička, je to v 15ti dost o zdraví a ocitla se v dětském věku v dilematu, které jí poznamená na celý život.

Nějak se rozhodla, dítě má náhradní rodinu, ke které už má pár let vazby. Do 5 let věku tohle přetrhnout znamená, že dítě a rodiče budou neskutečně trpět a z něho vyroste necitlivý jedinec. Jinak řečeno, zkuste dítě v předškolkovém věku odebrat od rodičů, bude z něho ustrašená troska.

Holka se potřebuje dát po tom všem do pořádku a on, kterého doteď zajímaly akorát radovánky, se začne soudit o dva melouny za újmu.

Já teda nevidím, že by on doteď nějak trpěl, ale že čtyřem dalším se vrtá do života, aby přišel k prachům. Hlavou živit se nelze, rukama je to fuška, tak to zkouší jiným orgánem. Nemám pro něj ani za mák pochopení, je to sobec.

0/0
27.8.2010 8:06

parlost18

Re: ....

S většinou toho, co jste napsal, souhlasím. Pouze tvrdím, že co řekla ta právnička je totální kravina. Jsem taky toho názoru, že mu jde jen o prachy. Ale s tím výrokem té právničky prostě nesouhlasím.

Osobně by mě asi zarazilo, že by mi holka neřekla o dítěti. Ale rozhodně bych se nesoudil o prachy. Vlastně se přiznám, že ani nevím na kom je chce vysoudit. Na její rodině či na státu (pokud to víte, tak mi to písněte - dík)? Ale na státu to snad ani není možné vysoudit, protože stát se nijak neprovinil. A co se týká té rodiny, tak by měl být spíše "tím nejmenším na světě" a ne se ještě soudit o prachy. Z toho mi plyne, že je to morálně pokřivená osoba.

0/0
27.8.2010 8:26

Guarana12

Re: ....

To vyjádření to bylo takové zjednodušující, ale podle mě su mají hájit zájmy dítěte, což soud udělal.

Jeho matka se do médií vyjadřovala, že měli info, že se dítě narodilo zdravé. Asi se měl zajímat o otcovství před porodem, jak bývá obvyklé. Nevím, jestli při tom zákazu se k matce přiblížit tu možnost měl, podle vyjádření soudu snad ano.

Rozhodně kdo ho viděl mluvit do médií, tomu je jasné, co to je zač.

Dobré je tohle: http://svitavsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/rozsudek-nezletila-bez-viny-ondrej-reda-zada-dva-m.html , ty dva miliony se budou vymáhat v občansko-právním sporu.

Jinak to, že jí v době těhotenství zahýbal s jinou holkou a ona mu to oplatila nesvědčí ve prospěch žádného z nich, ale on ani není uveden jako otec. Má z ostudy kabát a ta holčina kvůli němu taky. Nicméně jí mi je líto, dostat se takhle brzy do médií vinou někoho, kdo jí takhle zavařil, je to hnusné.

0/0
27.8.2010 9:04

parlost18

Re: ....

vím, že se najdou pitomci, co budou soudit a odsuzovat. Osobně se přiznám, že na tom nevidím nic ostudného (u té holky). Prostě se to stalo, dítě dala k adopci (docela mi to připomíná film JUNO - výborný film, doporučuju se podívat: http://www.csfd.cz/film/233974-juno/ ), a snad o něj bude dobře postaráno. Myslím, že se může poučit a v poho prožít plnohodnotný život - a doufám, že bude i lépe vybírat partnery. snad se jí bude dařít

to, že si byli nevěrní - to je řekl bych normální stav, zvláště u tak mladých lidí.

0/0
27.8.2010 9:21

Guarana12

Re: ....

Tak to se s vámi shoduji.

Byli to opravdu děti a podle toho řešení věcí vypadá.

Podle mě soud rozhodl dobře. Není to bez hořkosti, ale cokoli jiného by bylo mnohem krutější.

Doufám, že toho kluka nenapadne soudit se dalších několik let.

0/0
27.8.2010 9:27

mpes3

ajajaj...

tak to bolí... Holce je 14, uvádí dva lidi, se kterýma v té době už souložila. Tenhle Réda za to dostal podmínku, ten druhý nic? Když Réda dostal podmínku za to, co udělal dobrovolně on i ta mladá holka, proč nedostane nikdo trest za to, že Rédovo dítě proti jeho vůli dá k adopci? Nooo, myslím že to je celé dost podařená tragikomedie a že soudkyně byla asi teta té holky...

0/0
26.8.2010 15:39

balines

Re: ajajaj...

Jéžismária, čemu nerozumíte na tom, že Rédl z pohledu zákona žádný otec není a tudíž jeho souhlas či nesouhlas s adopcí má stejný význam, jako souhlas můj či Váš. Holka jako otce uvedla svého druhého partnera, ten otcovství uznal, byl zapsán do RL a dal svolení k osvojení dítěte. Nic takového jako "biologický otec" český zákon nezná.

0/0
26.8.2010 16:09

beda venerabilis

Re: ajajaj...

A byl ten udaný otec také stíhán za soulož s nezletilou?

0/0
26.8.2010 16:29

parlost18

Re: ajajaj...

a neměla by pravda stát nad zákonem?

a věděl ten druhý "otec", že není otcem? a nebyl o to požádán tou holkou, aby to mohla zatajit tomu druhému s příslibem, že ho dá k adopci? a věděla vůbec ta holka, kdo je otec?

0/0
26.8.2010 16:30

Cocotus______Interruptus

Re: ajajaj...

Jak už jsem konstatoval níže, nelze aplikovat zákon, který je v rozporu s mezinárodní smlouvou, Podobné paskvily produkované našimi soudy porušují práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte, stejně jako práva biologického rodiče na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a

základních svobod. ESLP opakovaně judikoval, že není možné, aby byla státem udržována situace, kdy je dovoleno, aby právní domněnka převážila biologickou a společenskou realitu, aniž by byl brán zřetel na skutková fakta či přání zainteresovaných osob.

0/0
26.8.2010 16:32

balines

Re: ajajaj...

Interrupte, najděte mi v Úmluvě o právách dítěte nebo Mezinárodní listině lidských práv slovo BIOLOGICKÝ - vždy a všude se mluví jen o RODIČI! A tím z pohledu zákona tenhle mladý muž nikdy nebyl a není. Pochopte, že termín BIOLOGICKÝ RODIČ z pohledu práva neexistuje.

0/0
26.8.2010 16:43

Cocotus______Interruptus

Re: ajajaj...

No vzhledem k tomu, že ho tam opakovaně výkladem našel ESLP, který je oprávněn k výkladu Úmluvy, tak považuji jakoukoliv debatu v tomto směru za naprosto bezpředmětnou, prostě existenci biologického rodiče nelze popřít, byť by byl zákon o rodině sebehloupější.

Tuto realitu reflektuje i Ústavní soud, který k k tomu v nálezu II. ÚS 568/06 uvádí: "Jak ustanovení čl. 10 odst. 2 Listiny, tak ustanovení čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, hovoří v obecné rovině o ochraně rodinného života, resp. respektu k rodinnému životu, aniž by však v právních pojmech vymezovaly, co rozumí pojmem rodinný život. Při interpretaci těchto ustanovení je proto třeba vycházet z faktu, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou. Při výkladu těchto pojmů je proto třeba zohledňovat biologickou vazbu a pak i sociální realitu rodiny a rodinného života, která ovšem v posledním století prošla zásadními proměnami..."

0/0
26.8.2010 16:49

Cocotus______Interruptus

Re: ajajaj...

... "V již citovaném rozsudku Kroon a další proti Nizozemí tak Evropský soud pro lidská práva upřednostnil biologické pouto mezi otcem dítěte žijícím ve faktickém svazku s matkou a tímto dítětem a popírajícím otcovství manžela matky, před právním stavem a právní konstrukcí rodiny: "Respekt k rodinnému životu vyžaduje, aby biologická a sociální realita převážila nad právní domněnkou ..." (Kroon a další proti Nizozemí, odst. 40). Proto tam, kde se dostane do konfliktu zájem osob pokrevně příbuzných, u nichž prokazatelně existují i sociální vazby tvořící typické rysy rodiny, se zájmem osob nepříbuzných, mezi nimiž a dítětem se v minulosti sice rovněž vytvořily v důsledku déletrvajícího společného soužití shora zmíněné vazby emoční, sociální a další, které by jinak naplňovaly rysy tzv. de facto rodinných svazků, je třeba - není-li zde jiný naléhavý důvod - poskytnout ochranu těm rodinným vztahům, které naplňují vedle vazeb emočních a sociálních i vztah pokrevního příbuzenství."

0/0
26.8.2010 16:51

Cocotus______Interruptus

Re: ajajaj...

K existenci biologického otce dále doporučuji prostudovat nález Pl. ÚS 15/09, který zrušil § 57 odst. 1 zákona o rodině tj. ustanovení o 6měsíční lhůtě na popření otcovství) proto, že je v rozporu s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy a rovněž s čl. 36 odst. 1 Listiny. V odůvodnění nálezu se mj. píše, že "otázka existence shody mezi biologickým a právním otcovstvím se promítá do základního práva osoby v postavení právního otce, která tvrdí, že není biologickým otcem dítěte, na ochranu soukromého nebo rodinného života ve smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy a rovněž do práva dítěte znát své rodiče, zakotveného 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Určení právního otcovství pouze na základě zákonné domněnky, aniž by byla dána dostatečná možnost právními prostředky zpochybnit otázku shody právního a biologického otcovství a současně se domáhat zrušení právního otcovství v případě, že neodpovídá otcovství biologickému, může za určitých okolností představovat porušení tohoto práva."

0/0
26.8.2010 17:01

balines

Re: ajajaj...

Pokud správně chápu, citovaný text se ale týká opačného případu - dítě bylo otci přiřčeno právně, biologicky ale jeho není a jde o zrušení právního otcovství. Aktuálně se právě kvůli tomu uvažuje o zrušení 6-měsíční prokluzní lhůty k popření otcovství, jenž je nepřiměřeně krátká a s jejím prodloužením (či zrušením) zcela souhlasím.

Mohlo by to pomoci u případů jako je tenhle. Přesto by to ale vyžadovalo nejdříve popření otcovství původním právním otcem a pak by se o rodičovská práva mohl ucházet otec nový. U téhle konkrétní kauzy by to ale stejně nic nezměnilo, protože mezitím proběhlo nezrušitelné osvojení.

Co ale nechápu, jakou žalobu vlastně rodina mladého muže podávala. Podle článků k podání návrhu došlo pár měsíců po narození dítěte, tudíž adopce v té chvíli byla ZRUŠITELNÁ (nezrušitelně si lze osvojit pouze dítě starší 1 roku). Tudíž to ještě bylo v době, kdy se dalo s "papírovým" otcem jednat, po domluvě s ním si zažádat o přiznání otcovství a adopci zrušit.

 

0/0
26.8.2010 17:24

Cocotus______Interruptus

Re: ajajaj...

No ono se neuvažuje, on ji ÚS od roku 2012 zrušil s tím, že do té doby ji soudy nesmí aplikovat a musí věcně posoudit předmětnou žalobu, i když bude podána po jejím uplynutí. Jinak výše uvedené judikáty se obecně týkají případů, kdy je dán rozpor mezi právním a biologickým otcovstvím. Soudy se holt musí naučit aplikovat zákony způsobem, který není v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech; pokud to nejde, tak takový zákon nelze aplikovat vůbec. Jakékoliv technikálie a procesní tanečky jsou v tomto ohledu vedlejší.

K tomu závěru - tedy vaše představa o jednání s "papírovým" otcem za dané konkrétní situace je nesmírně naivní a z kategorie sci-fi.

0/0
26.8.2010 18:09

huh

Nestrkejte ho kam nemáte,

a nebudete mít takové problémy.

0/0
26.8.2010 15:05

Monstrum 12.0

Re: Nestrkejte ho kam nemáte,

Jeden můj známý tvrdil,že to strkal do kapra na vánoce, ale kapr z toho neotěhotněl..;-D

0/0
26.8.2010 15:26

Monstrum 12.0

Tohle je typický příklad toho

jak fašistický stát terorizuje své občany.

0/0
26.8.2010 14:57

parlost18

Re: Tohle je typický příklad toho

tohle je ale kravina

tuto situaci způsobili ti lidé sami, stát se v tomto případě snaží pouze nějak rozhodnout, a že je to komplikovaný případ

0/0
26.8.2010 16:32

balines

Postup soudu

Z hlediska paragrafů je stanovisko soudu zcela lege artis. Podle staršího článku dívka prohlásila za otce dítěte svého druhého partnera a ten byl také zapsán do rodného listu (a dal i svolení k adopci). S přiznáním otcovství musel vysloveně souhlasit, jelikož podle § 52. Zákona o rodině je za otce (nemanželského) dítěte považován muž, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů na matrice nebo u soudu.

Takové prohlášení je dle stávající legislativy po 6 měsících od narození dítěte nezrušitelné. Tj. když je jednou někdo zapsán do RL a do půl roku se neodvolá, otcem již navždy zůstane a nikdo další jím být už nemůže. Pouze v případě, že otec není znám (resp.neprovede souhlasné prohlášení), lze podle § 54 o přiznání otcovství požádat (cit.: Nedošlo-li k určení otcovství podle předchozích ustanovení, může muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud.). Na to, že by se o dítě "prali" 2 otcové najednou, zákon dle stávajícího znění nepamatuje.

0/0
26.8.2010 14:37

Jarcho

Contra bono mores.

Rozhodnutí soudů je zjevně nemravné, jdoucí proti slušnosti.

0/0
26.8.2010 14:41

gavial.cz

Re: Postup soudu

A podle Vás je ten zákon v pořádku?

0/0
26.8.2010 14:44

balines

Re: Postup soudu

Neřeším, zda je zákon mravný nebo nemravný, v pořádku nebo v nepořádku... Dle stávající legislativy zkrátka není možné, aby v situaci, kdy je jeden otec již určen a uplynula půlroční lhůta od narození dítěte, byl otcem prohlášen někdo jiný.

Změnit by se to teoreticky mohlo v případě, že projde navrhované prodloužení či zručení 6-měsíční lhůty a novela bude mít i retroaktivní platnost.  (za okolností, že původní otec své otcovství zpětně popřel a nový se k němu přiznal). I když v téhle konkrétní kauze by to asi nebylo nic platné, protože v mezičase došlo k nezrušitelnému osvojení, adoptivní rodiče jsou zapsání do RL a ti původní z něj vymazání.

0/0
26.8.2010 14:53

gavial.cz

Re: Postup soudu

Takže zase bordel v zákonech. :-)

0/0
26.8.2010 14:56

balines

Re: Postup soudu

Netvrdím, že stávající stav stav je správný, jenže zákon na veškeré nestandardní situace - někdy bohudík, jindy bohužel - nepamatuje. Zda v tomto případě platí "bohudík" nebo "bohužel", nevím... Osobně jsem však náchylna klonit se spíše k tomu "bohudík". Kdyby se kluk soudil pouze o to dítě, ochotně bych věřila jeho neutuchajícímu zájmu o rodičovství - ale ty požadované 2 miliony mě vedou spíše k opačnému názoru. Zvláště proto, že i podprůměrný právník z Plzně mu musí sdělit, že za stávajících legislativních podmínek není žádná šance dítě do péče dostat.

0/0
26.8.2010 15:08

hňup

Re: Postup soudu

no, a co ti "nešťastníciˇz tý záměny dětí, tam byly ty prachy, vo který se soudili,  v pořádku ?  ten tmavší z partnerů šel po prachách jak slepice po plivanci.....

0/0
26.8.2010 16:06

Dr. Fe(2)

Re: Postup soudu

Jenže tady došlo zcela evidentně k podvodu tj. biologický rodič byl oklamán a nemohl tudíž svoje rodičovské právo uplatnit. Na to snad zákon musí pamatovat ? ! Vezměte si hypotetický příklad, kdyby biologickým rodičům někdo unesl dítě a prohlásil se v rodném listě za jeho rodiče. Ti by se do 6 měsíců neodvolali protože by nětušili kde dítě je. Taky by to bylo nezrušitelné ? ! ;-€

0/0
26.8.2010 15:02

balines

Re: Postup soudu

To se stát nemůže, protože české právo vychází z práva římského, které praví "Matka je vždy jistá". Do rodného listu může být zapsána pouze ta žena, která dítě porodí (samozřejmě vyjma adopcí) a o porodu je sepsán lékařský záznam. Zápis rodičů do matriky (posléze do RL)je vykonán do 3 dnů od narození dítěte. Při porodu doma je nutné učinit oznámení o narození dítěte na matriku ve stejné lhůtě (matka, otec nebo jimi úředně splnomocněná osoba).

Teoreticky by Vámi popsaná situace mohla nastat, kdyby se dítě narodilo mimo porodnici, novorozeně Vám někdo ukradl a do těch 3 dnů je nechal napsat na sebe, což je také krajně nepravděpodobné. Předpokládám, že byste v mezičase zalarmovala policii atd.

0/0
26.8.2010 15:17





Najdete na iDNES.cz