Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudci se vrátí ke kauze ženy souzené za nehodu zaviněnou jejím pudlem

Ústavní soud nařídil znovu projednat případ Lucie Zímové, jejíž trpasličí pudl bez způsobil nehodu s vážným následkem. Soudy původně uznaly Zímovou vinnou z ublížení na zdraví a uložily jí osmiměsíční vězení s roční podmínkou. Žena se bránila například tím, že motocyklista jel nedovolenou rychlostí.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

ika

Proč jen pes?

Co kdyby mu tam vběhla kočka, bude její majitel taky trestaný? A co když to bude srnka? Potrestají myslivce?

0/0
13.8.2010 8:24

lolek77

Když se pes vysere je to špatně,

když zaviní nehodu je vše v cajku.

0/0
12.8.2010 15:06

yamajka89

co?

volné pobíhání psů na území obce zakazuje jen s ohledem na udržování čistoty, nikoliv kvůli bezpečnosti silničního provozu???

a ten pes když je na vodítku tak se asi nevykadí na chodník že? omg.

vina je na obou stranach..

0/0
12.8.2010 14:33

Bouše

Pokud Okresní soud v Teplicích odvodil protiprávnost jednání

Zímové z obecní vyhlášky o držení psů, je to pochopitelně diletantství. V žádném případě to však podle mne neznamená, že majitelka psa nemá na nehodě žádnou vinu. Soud jenom bude muset poopravit své závěry.

0/0
12.8.2010 13:58

To je bomba

uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

pas může být sebevycvičenější, ale když slyší rachot motorky, lekne se a letí hlava nehlava.

Jednoznačně si za to může motorkář sám.

0/0
12.8.2010 13:47

Bouše

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Nemůžeš ovšem vyloučit, že se mohl zranit, i kdyby jel předepsanou rychlostí, například tím, že by se snažil přejetí psa zabránit. Co pak? :-P 

0/0
12.8.2010 14:00

Cocotus______Interruptus

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Viz stručná poznámka ze základů fyziky o kus níže.

0/0
12.8.2010 14:04

Bouše

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Fyzika neobstojí v situaci, kdy se bude chtít řidič srážce instiktivně vyhnout a například to napálí do sloupu. Nikdo mu to nemůže vyčítat.

0/0
12.8.2010 14:20

Mirco1

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Pro takové případy tuším existují věci jako .. jak se tomu říká .. vodítko?

0/0
12.8.2010 14:02

To je bomba

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

to má být pes neustále na vodítku jen proto, že by obcí mohl jet poblázněnej motorkář ?

Já jsem motořkář a kdo je víc ?

0/0
12.8.2010 15:04

_lemming_

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Samozřejmě!!! Pes má být na vodítku, aby nevběhl do silnice a nezpůsobil nehodu, jako právě v tomto případě, či třeba nepokousal malé dítě. Zdá se vám to snad jako omezování svobody psů? Nebo si myslíte, že silnice nepatří vozidlům, ale můžou si tam volně korzovat domácí mazlíčci?

0/0
12.8.2010 15:24

petrs01

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

Pro takové případy existují výchova a výcvik. Pes mající obojí nepotřebuje vodítko. Pes nemající nic z toho je průšvih (ostatně nevychovaný pes bývá průšvih i na vodítku). Vyžadovat povinně vodítko je stejná pitomost jako pustit navolno neovladatelného psa. Prostě pes musí být vždy ovladatelný - buď povelem nebo vodítkem, ale neexistuje aby uviděl nebo uslyšel motorku (auto, kočku, dítě,..) a přestal se ovládat. Od toho je tam psovod.

0/0
12.8.2010 15:45

yamajka89

Re: uhlídat psa je horší jak uhlídat dítě

no ale stejne to dopadlo tak že čoklovi se nestalo nic a chlápek je ochrnutej..

0/0
12.8.2010 14:36

Mirco1

Zajímavé, místní právní odborník Interruptus...

... by nám mohl vysvětlit, zda námitka, ženy, že vyhláška odůvodňuje zákaz volného pobíhání psů pouze čistotou obce (tedy pokud je to vůbec skutečně takto ve vyhlášce formulováno, ale kdo by se s tím dohledával), jakkoli ovlivňuje skutečnost, že jejím porušením se stala viníkem dopravní nehody. Ostatně, že by neexistovalo jiné ustanovení vyšší právní síly ohledně zavinění dopravních nehod, které by tento příklad pokrylo?

0/0
12.8.2010 13:17

Cocotus______Interruptus

Re: Zajímavé, místní právní odborník Interruptus...

Argumentace účelem dané vyhlášky je v daném případě irelevantní; viz např. ustanovení §415 OZ (všeobecně prevenční povinnost), které ovšem stejnou měrou dopadá na onoho motocyklistu, který hrubě porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích. Naprosto klíčová je naopak příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi jednáním pachatele a způsobeným trestněprávním následkem) a to, zda je vývoj této příčinné souvislosti zahrnut jeho zaviněním. Zde se evidentně ÚS (III. ÚS 2278/07, není dosud zveřejněno) a NS (6 Tdo 513/2007), resp. obecné soudy neshodují. Dle názoru ÚS (z toho, jak jsem pochopil vyjádření mluvčího) nelze to, že někdo nepředpokládá, že by v obci mohl někdo dvojnásobně překročit povolenou rychlost označit ani za nevědomou nedbalost.

0/0
12.8.2010 13:29

yamajka89

Re: Zajímavé, místní právní odborník Interruptus...

a kd eje psáno kolik přesně jel? rychlost mohl překročit třeba o 5km/h - což nic extra není..

nechápu - jak se tu všichni zastavaji toho psa

malokterý pejskař je opravdu ohleduplný a má psa vycvičeného..

0/0
12.8.2010 14:39

EMS

Ty jo,

to už je jak v jůesej........... Ne selský rozum, ale přesná definice. Jinak přes to nejede vlak. tedy, pokud v zákoně/vyhlášce/nařízení nebude přesně, že bílý pudl paní té a té musí být na vodítku, pak nenese za nic odpovědnost...........

0/0
12.8.2010 12:13

Cocotus______Interruptus

Re: Ty jo,

K tvé jednoduché úvaze nabízím protiúvahu, dle které kinetická energie roste s druhou mocninou rychlosti (tedy při dvojnásobné rychlosti - 50 vs. 100 km/h čtyřnásobně), zatímco čas na reakci naopak klesá nepřímo úměrně ve vztahu k té rychlosti (budeš ho mít při dvojnásobné rychlosti k dispozici pouze polovinu). Polopaticky řečeno - při rychlé jízdě se víc pomlátíš a na zabránění následkům budeš mít daleko méně času.

0/0
12.8.2010 12:28

Mirco1

Re: Ty jo,

Jsem rád že jste tady vážený. K naší včerejší debatě, kde jste mi roztomile sdělil, že neumím česky a pochopit ani jednoduché souvětí, jsem se vrátil a obrátil se s dotazem na Ústav pro jazyk český. V promptní odpovědi mi sdělili, že skutečně formulace paragrafu přestupkového zákona, tak jak je navržena, umožňuje DVĚ interpretace (tedy jak tu, že hranice tří promilí v krvi se vztahuje jen na část ustanovení "nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, po

kterou je ještě pod jeho vlivem", tak i tu, kdy se ta hranice vztahuje na obě části "bezprostředně po

požití alkoholického nápoje, nebo v takové době po požití alkoholického nápoje,

po kterou je ještě pod jeho vlivem"). Neexistuje gramatické ani syntaktické vodítko, které by určovalo, která z variant je správná. Takže patrně ani Ústav pro jazyk český neumí dle Vás česky, že? Nepředpokládám, že se mi za tu vaši trapnou drzost omluvíte, ani že uznáte chybu, ale shrňme si to. Návrh s nejednoznačným výkladem zajímavě rozšíří

0/0
12.8.2010 12:53

Cocotus______Interruptus

Re: Ty jo,

Přečti si téma článku a svoje studijní problémy s češtinou reklamuj na ZŠ.

0/0
12.8.2010 13:00

Mirco1

Re: Ty jo,

Ano já vím, že jsme tu u jiného tématu, ale nepředpokládal jsem, že bych vás ještě u té staré diskuse zastihl :) Vaše trapné vykrucování je ovšem osvěžující i tady :)

0/0
12.8.2010 13:02

Cocotus______Interruptus

Re: Ty jo,

Stručně viz např. http://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDklad (zejm. pak část o logickém, teleologickém a historickém výkladu); Ústav pro jazyk český je k výkladu právní normy evidentně zhruba stejně kompetentní jako tupý úředník, který - vycházejíc z tupého doslovně gramatického výkladu věty - chtěl trestat 50tisícovou pokutou lidi, kteří při dopravní nehodě zraní sami sebe. Jeho počínání zhodnotil KS v Hr. Králové následovně: "... uvedené ustanovení je třeba vykládat tak, že se vztahuje jen na případy zranění či usmrcení jiných osob než těch, které dopravní nehodu způsobily. Jde ostatně o zásadu všeobecně platnou v celém trestním právu, které je založeno na principu poškození jiného než pachatele. Neadekvátnosti přísně gramatického výkladu daného ustanovení, jak jej správní orgány použily, svědčí koneckonců i to, že by podle něho musely trestat i mrtvého.“

Howgh.

0/0
12.8.2010 13:14

Mirco1

Re: Ty jo,

Hned jako první validní typ výkladu zákona je uveden výklad gramatický - a tam ač si o tom můžete myslet lecos, tak Ústav pro jazyk český je nejvyšší autoritou. Co se teleologického a historického výkladu týče, tak pokud zdůvodněním změny zákona je nevěrohodnost dechové zkoušky alkoholem v přpadě, kdy není jak zjistit, zda se tento dostal do dechu/krve řidiče požitím alkoholického nápoje, pak jsou oba výklady validní, protože situace "bezprostředně po požití alkoholického nápoje" je pokryta jiným důkazem, svědectvím policistů, či jiných svědků, kteří viděli požití alkoholického nápoje, a tudíž tato situace a tato část daného paragrafu nemohla být důvodem ke změně právní úpravy. Váš příklad s pokutou není srovnatelný, neboť metodou ad absurdum se v něm došlo k nesmyslnmu nebo nemožnému závěru (trestat by bylo nutné i mrtvého). Dojdeme k nějakému podobně nesmyslnému závěru i v případě výkladu o němž se tu tak pohrdlivě zmiňujete? :)

0/0
12.8.2010 13:35

Cocotus______Interruptus

Re: Ty jo,

Já už s vámi o tom nehodlám debatovat, je to naprosto off-topic, běžte si svou posedlost buzerací řidičů řešit jinam. ÚJČ je zcela nekompetentní vykládat právní normy. Argumentum ad absurdum už jste tady předvedl ostatně sám svým vyvozeným závěrem, který vám údajně posvětili oni zázrační češtináři, jen to stále nechápete.

Ke gramatickému výkladu viz nesčetná judikatura ÚS, NSS atd. Např. nález Ústavního soudu č. 30/1998 Sb. (Pl.ÚS 33/97):

"Dalším naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity."

0/0
12.8.2010 13:44

Mjr_Zeman

to sem z toho

s vámi dvěma bych si asi u piva moc nepokecal. Doufám, že nikdy v životě ani na jednoho z vás nenarazím a nebudu se s ním muset bavit. Už jenom pozdrav "dobrý den" by u vás zřejmě vyvolal touhu sepsat o tomto běžném pozdravu rozsáhlou esej

0/0
12.8.2010 14:18

Mirco1

Re: Ty jo,

možnosti Policie, jak buzerovat řidiče (což je to, o čem neustále mluvíte), dále kvůli situaci, která nastává u velmi malé menšiny ve velmi zřídkavých situacích, tj. naměření metabolického alkoholu dechovými zkouškami (dobře to ilustroval i onen test iDnes, na nějž laskavě dal link Generál Ugarte) a kterou jste tu několikanásobným uváděním prezentoval div ne jako typickou, je umožňěno tímto návrhem řidičům skutečně pít, místo, aby se to řešilo prováděcím předpisem pro policejní kontroly a ještě navíc přibývá povinnost krevní zkoušky (nepůjde tudíž o žádné snížení buzerace). Navíc je zajímavé, že jste tu sám řekl, že někteří soudci odmítají pouze dechovou zkoušku jako důkaz (asi by musel v tomt ohledu Nejvyšší soud vydat judikát), což ovšem je tím pádem věc justice, a nikoli policejní buzerace, o niž vám tu jde.

0/0
12.8.2010 13:01

Mjr_Zeman

kůň

jednou mi pod motorku z ohrady u cesty vběhl koník, protože se asi lekl. Běžel chvílí přede mnou a snažil se mě kopnout zadním kopytem. No žádná sranda to nebyla, naštěstí bez nehody. Pro nepřátele motorek dodávám, že jsem jel 150 a kůň běžel 200 R^

0/0
12.8.2010 12:06

jarcaa

Re: kůň

S tou rychlostí je to asi blbost - pro srovnání gepard běží na velmi krátkém úseku max 120 km/hod

0/0
12.8.2010 12:36

Rebby

Re: kůň

Jezisi... :-D

On to mysli ironicky - reaguje na fakt, ze je tu obecnym konickem diskuteru tvrdit, ze motorkari z principu jezdi "200 v obci" .

0/0
12.8.2010 12:54

jarcaa

Re: kůň

;-D asi už jsem před víkendem nějaká zabržděná

0/0
12.8.2010 13:09

velkotovarnik

grrr

tak vzhledem k tomu ze se nikde nepise kolik presne jel tak zrejme jel podle predpisu - nevim proc bych mel verit babe s pudlem - znalec take mluvi v hadankach - co to znamena kdyby nejel tak rychle - kdyby misto 50 jel 20?  - proste za to muze ta pomatena baba co mela miti toho sveho skoropsa na retezu - volne pobihajici psi nemaj na silnici co delat

0/0
12.8.2010 11:48

Cocotus______Interruptus

Re: grrr

Dle tiskového mluvčího Ústavního soudu jel v obci 100 km/h, tedy dvojnásobkem povolené rychlosti. Pokud budu téměř doslovně citovat, tak "ÚS zejména nesouhlasí se závěrem obecných soudů, že stěžovatelka měla a mohla vědět, že se motocyklista v obci bude pohybovat rychlostí dvojnásobnou než povolenou."

0/0
12.8.2010 12:00

Cocotus______Interruptus

Re: grrr

Jinak se dle mého názoru jedná zjevně o reakci na množící se úlety Nejvyššího soudu, z nichž ten poslední (7 Tdo 214/2010) soudci sáhodlouze a značně nepřesvědčivě okecávají zde:

http://novyweb.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Reakce_Nejvyssiho_soudu_na_nepresne_zneni_clanku_o_dopravni_nehopde_v_nekterych_mediich~?open&lng=CZ

0/0
12.8.2010 12:07

Cocotus______Interruptus

Re: grrr

Eh, vidím, že zdejší programátoři jsou fakt "geniální" (hlavně že cenzura prosperuje), takže znovu se zkráceným odkazem:

Jinak se dle mého názoru jedná zjevně o reakci na množící se úlety Nejvyššího soudu, z nichž ten poslední (7 Tdo 214/2010) soudci sáhodlouze a značně nepřesvědčivě okecávají zde: http://tinyurl.com/2c3675n

0/0
12.8.2010 12:10

velkotovarnik

Re: grrr

no dobry no - tak kdyz jel kilo tak si  to asi zaslouzi ale nemeni to nic na tom ze pudlik by tam behat nemel

0/0
12.8.2010 12:34

semafor

Pejska

mám na vodítku. Ovšem není to proto, abych chránil motocyklisty.

0/0
12.8.2010 11:32

pingu1

jak je to s tou spolecenskou

..nebezpecnosti...;-)

0/0
12.8.2010 11:23

HrubesaMares

doufam

ze stejnej metr bude pouzit i na myslivce.R^ Kanec je horsi nez pudl.

0/0
12.8.2010 11:22

tenisák lokeťák

jen jestli ten pudl nebyl pod vlivem

my měli kdysi pudla, a ten lábal pivo jak starej štamgast;-D

0/0
12.8.2010 10:41

vver440-nevinná oběť cenzury

co to bylo za motorkáře?

já jsem srazil motorkou takovýho toho většího jezevčíka, jel jsem ve městě asi 80 a s mašinou to ani nehlo. ani jsem nezastavoval, co kdyby majitelka chtěla zaplatit léčení:-)

0/0
12.8.2010 10:38

Cocotus______Interruptus

Re: co to bylo za motorkáře?

Slabé, tenhle jel rovnou 100, aby vynikl zvuk jeho vytunovaného výfuku. :-/

0/0
12.8.2010 11:09

medved_cz

Re: co to bylo za motorkáře?

Výfuk wotuzenej neměl. To by advokát majitelky mohl argumentovat tím, že motorka neodpovídala schválenému technickému stavu a tudíž neměla na silnici co dělat.

Na to pozor - jakmile má nějaký účastník nehody nehomologované úpravy/příslušenství (třeba zatmavená světla), bude vždy označen za (spolu)viníka nehody. Prostě neměl na silnici co dělat.

0/0
12.8.2010 12:54

Cocotus______Interruptus

Re: co to bylo za motorkáře?

Tomuto tvrzení by bylo možné přisvědčit pouze tehdy, pokud by ten "vytuněnej" výfuk (nezpůsobilost vozidla k provozu) měl nějaký vliv na vývoj příčinné souvislosti té nehody. Např. tím, že vydával nelidský kravál, kvůli čemuž se pes lekl a vběhl do vozovky (což je tedy v daném případě dost možné); argument "neměl na silnici co dělat" nelze obecně použít. Jako jiný názorný příklad bych použil třeba to, když někdo v naprosto shnilém autě vyrazí na silnici, někdo mu vběhne do cesty a v důsledku naprosto katastrofálního stavu se při brzdění autu utrhne podvozek, kastle odletí do s řidičem do stromu a dotyčný se zabije.

0/0
12.8.2010 13:59

rivl

Škoda pudlíčka

je to roztomilé zvířátko!

0/0
12.8.2010 10:36

2200

Re: Škoda pudlíčka

blbost....smeták to jeRv

0/0
12.8.2010 10:38

semafor

Re: Škoda pudlíčka

Ten článek není o Tobě!

0/0
12.8.2010 11:31

Marpes

Majitel

psa by za něj měl nést plnou zodpovědnost. Pokud mu vběhnul do cesty, je majitelka vinna, i kdyby motorkář překračoval rychlost.

0/0
12.8.2010 10:30

P-P

Re: Majitel

Podle téhle logiky se dostanete k tomu, že odsoudíte člověka za to, že jeho pes zamčený v bytě pokouše zloděje, který se tam vloupá, přestože kdyby zloděj dodržoval zákony, tak pokousaný není.

0/0
12.8.2010 10:37

úsporný klavír pro hluché

Re: Majitel

Na druhou stranu, zrovna nedavno tu byl článek o tom, že nedání přednosti z vedlejší znamená vinu i když ten na hlavní jede v obci stovkou, tak by si to měli nějak ujednotit.

0/0
12.8.2010 11:44

Marpes

Re: Majitel

Je zcela něco jiného, pokud pes způsobí něco na silnici, kde nemá co dělat, nebo v bytě / na pozemku, kde má co dělat (a naopak lupič ne).

0/0
12.8.2010 13:49





Najdete na iDNES.cz