Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za uneseného právníka v kufru auta dostala čtveřice podmínky

Za lednový únos právníka dostala čtveřice mužů podmíněné tresty. Advokáta podle obžaloby vozili spoutaného v kufru auta. Unesený zastupoval muže, který po dvou odsouzených vymáhal pohledávku 1,2 milionu korun. Podle soudu se dopustili vydírání v organizované skupině a se zbraní.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Kidkid

Mně také trest překvapil

Jednalo se přeci o sprostý únos. To, zda pohnutky k únosu byly či nebyly pochopitelné je přece jedno. A navíc mně překvapilo, že ve zprávách včera večer bylo uvedeno, že únosci nejsou bezúhonní občané a někteří z nich už v podmínce jsou. Tak kde je tedy spravedlnost?

Pokud se únosci domnívali, že se stali obětí lichvy, mohli podat trestní oznámení a ne to řešit takto.

0/0
8.6.2010 12:35

999666999

Každého kdo si půjčí na něco jiného,

než byt dům podnikání či vzdělání, by měli zbavit svéprávnosti. A kdo to udělá v nebankovním sektoru rovnou zavřít do klece! Na co asi inv. důchodce potřeboval 300 litrů 8-o A z čeho to chtěl splácet ;-)

0/0
8.6.2010 9:38

Pikolik

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

No tak 300 litrů by možná ještě splatil, ale 1,2 mega už ne;-D

0/0
8.6.2010 9:40

jeste asocialnejsi grupa

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

a on snad invalidni duchodce neumi cist, aby si zjistil, jake podminky tahle konkretni uverova smlouva obnasi ?

0/0
8.6.2010 9:42

Pikolik

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

Já se nepřu že ta smlouva byla podle zákona. Velmi pravděpodobně ano. Ale pak je ten zákon špatný. Stejně tak i trest je podle zákona. Ano a ten je také špatný. Ale co stím udělat? Leda tak tlachat na iDnes;-D. A co se týká toho důchodce. Z výsledku je jasné že možná číst umí, ale smlouva je pro něj jasně nevýhodná, ale je koncipována tak aby to nebylo na první pohled zřejmé. Podle různých pořadů usuzuji že podobné smlouvy jsou schválně psané tak aby daného člověka obraly o vše i když to na začátku není zřejmé.

0/0
8.6.2010 10:02

MadHawk

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

je možné, že tam možná byl problém ještě v něčem jiném - že možná už byl totálně ve sr*ačkách a snažil se splatit touto půjčkou nějakou jinou. Proto si nepůjčil někde za lepších podmínek a byl v nouzi. Proto to podepsal a byl nucenej ho pak unést. Kdyby se jednalo o jednu půjčku, tak peníze sežene a dostane se z toho, ale muselo toho být už víc... Ale to je v žádném případě neomlouvá. Měli dostat pořádnej trest.

0/0
8.6.2010 10:09

jeste asocialnejsi grupa

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

v nouzi mozna byl, ovsem samotny tento "stav tisne" neni duvodem pro zneplatneni smlouvy ... k tomu musi byt smlouva uzavrena "za napadne nevyhodnych podminek" ... pricemz ty "napadne nevyhodne podminky" jsou predmetem judikatury. nejsem soudce, ale pokud dotycny nemel moznost jine, vyhodnejsi pujcky a jedinou pujcku mohl dosahnout od zamestnavatele poskozeneho, nejsou tyto podminky "napadne nevyhodne", ale proste "smluvni".

0/0
8.6.2010 10:26

jeste asocialnejsi grupa

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

ale samozrejme, ze ANO ... a nevidim na tom nic spatneho. pokud se druha strana dobrovolne zavaze k placeni, at tedy plati ... nikdo nikoho k podpisu zadne podobne smlouvy nenuti.

0/0
8.6.2010 10:13

Pikolik

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

Z wiki:

Podle českého zákona je lichva trestný čin, jehož se dopustí ten, kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede.

0/0
8.6.2010 10:19

jeste asocialnejsi grupa

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

a ten hruby nepomer je kolik ... deset procent ? sto ? tisic ? nejenom ze to neuvadi wikipedia, on to neuvadi ani cesky trestni zakonik ;-)

mimochodem, vyslednou castku ovlivni nejenom uroky nebo chcete li rpsn, ale i smluvni pokuty a penale ... ktere jiz lichvou nejsou, nebot dluznika nikdo nenuti, aby neplnil sve zavazky a nechal celou vec dojit az k tem smluvnim pokutam, nedejmarx pak rozhodcimu rizeni. takze pokud vam dam rpsn nejakych 15 procent, coz neni nijak mnoho, ale v bodu 12 c smluvnich podminek bude veticka, ze "v pripade prodleni u libovolne splatky nabiha smluvni pokuta ve vysi 1 procenta z vypujcene castky denne", neni na tom nic, cim by se mohl libovolny soud zabyvat.

0/0
8.6.2010 10:34

MadHawk

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

za jakých podmínek se dá od smlouvy ustoupit? (tváříte se jako právník) jen mě zajímá jaké exitují možnosti, když se upíši k nějaké hrozné půjčce, která hraničí s lichvou...

0/0
8.6.2010 10:04

999666999

Re: Každého kdo si půjčí na něco jiného,

Tady se dají obecně říct dvě věci, nikdo nikoho nenutí aby si bral půjčky a za druhé pokud to dělá v nebankovním sektoru, je jasné že už má půjček habaděj vytlouká klín klínem a v bankách mu na to nepůjčí ;-) Nedávno bylo v TV jak si důchodkyně s důchodem 8 litů vzala půjčku 600 litrů s tím že to splatí do půl roku. Nepatří rovnou do cvokárny? ;-)

0/0
8.6.2010 11:11

diviznaT no.3

Proč u nás není lichva trestným činem?

Resp. proč není jako trestný čin postihována ?

0/0
8.6.2010 9:26

Pikolik

Re: Proč u nás není lichva trestným činem?

Jediné co člověka napadne je že se asi jedná o nějakou vlivnou loby.

0/0
8.6.2010 9:38

Pikolik

Dobře tak

Docela mne ten trest udivil. Ale ne ve špatném ale v dobrém. Protože se ukázalo že u nás existují i soudcí, kteří mají rozum. Protože ti lidé toho člověka neunesli jen tak. Unesli ho proto že to byl sprostý lichvář a podvodník. Pokud by se mohli v našem zlodějostátu domoci pomoci proti lichvě soudní cestou jistě by tak učinili. Ale to bohužel možné není. Zvolili nešťastnou cestu i když logickou. A je dobře že dostali trest jaký dostali. Ještě tak soude potrestat tu firmu na kterou jsou již desítky trestních oznámení, ale ta stále dál podniká...

0/0
8.6.2010 7:19

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

dokud ta firma nema zastavenou cinnost, tak jeji podnikani je v poradku a NIKDO krome organu cinnych v trestnim rizeni nema pravo ji v jeji cinnosti jakkoliv branit ... a uz vubec ne tim, ze budou unaset jeji zastupce.

mimochodem: slovem "podvodnik" myslite nekoho, kdo pouze dusledne trva na plneni jednotlivych ustanoveni dobrovolne podepsane smlouvy ? chapu, ze nekterym klientum teto firmy se nektera ustanoveni smlouvy nemusi libit ... ale tim se meli ridit drive, nez tu smlouvu podepsali. pokud ale nekomu podepisu, ze kazde druhe utery v mesici mu budu cistit boty bez naroku na odmenu, nelze se pak divit, kdyz se druha strana domaha svych prav ... a stejne to funguje i v pripade, ze predmetem plneni neni cisteni bot, ale napriklad platba smluvnich pokut v pripade radneho nesplaceni pujcky.

0/0
8.6.2010 7:30

Pikolik

Re: Dobře tak

Ano vše je podle zákona. Pak ale nechápu proč se rozčiluješ když soudce podle zákona rozhodla o trestu. Zákon platí pro všechny ne?;-D

0/0
8.6.2010 8:42

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

nize jsem citoval paragraf 171 tz, ze ktereho vyplyva, ze trestni sazba pro uvedeny trestny cin se pohybuje v ponekud jinych relacich, nez v jakych to ohodnotil soud ... predpokladam, ze se statni zastupce odvola. nelze preci stavet trestni pravo na tom, jestli pachatel v drivejsi dobe podepsal nejakou pro nej nevyhodnou smlouvu nebo nepodepsal ...

0/0
8.6.2010 9:08

Pikolik

Re: Dobře tak

Soudce nemůže uložit trest, který neodpovídá zákonu. Takže nechápu že na jedné straně se zákonem oháníš a na druhé ti vadí. Tedy chápu to...:-P

0/0
8.6.2010 9:24

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

me nevadi zakon, me vadi, ze soudce z nejakeho, me nejasneho duvodu, nevyuzil vsech moznosti, ktere mu ten zakon dava. pokud by soudce vyuzil horni sazbu pro podobne trestne ciny, nevylezli by panackove z basy driv nez za osm let ...

0/0
8.6.2010 9:31

Pikolik

Re: Dobře tak

Pokud by policie chtěla tak by našla v podnikání pochybné firmy jisté nesrovnalosti jako že třeba nenechá ty lidi smlouvu pořádně přečíst a nevysvětlí dostatečně obchodní podmínky.

0/0
8.6.2010 9:37

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

oni snad klienti zrova tehle jedne konkretni uverove firmy neumi cist ? pak tedy netusim, proc jeste nejsou zbaveni svepravnosti ... ja osobne mam jiste pravnicke vzdelani, ale dojdu si za odbornikem na to ktere pravo, pokud mam ohledne smlouvy nejake pochybnosti ...

0/0
8.6.2010 9:54

Pikolik

Re: Dobře tak

Takže myslíš že soudce porušil zákon? Nebo prostě jen udělal to co není zákonem zakázáno?8-o;-)

0/0
8.6.2010 9:39

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

nevyuzil vsech moznosti, ktere mu zakon dava k potrestani pachatele ... to, jestli je to spravne nebo ne, je otazka, na ktere se zjevne neshodneme. ja zastavam nazor, ze u umyslnych trestnych cinu by mel byt trest vzdy v horni hranici sazby, pokud neexistuji zvlast vyznamne duvody, proc se zachovat jinak ... nicmene ja nejsem soudce.

0/0
8.6.2010 9:47

MadHawk

Re: Dobře tak

pár nesmyslů v e Vašem textu:

a) tento rozsudek neukazuje, že soudci mají rozum

b) neunesli ho jen tak - úplně každý únos je přece z nějakého důvodu

c) proč se domníváte, že se nemůžou bránit soudně-soudí se každý druhý

d) zvolená cesta (tedy únos) NENI logická a opravdu nikam nevede a nevedla e) dle mě není dobře že dostali trest jaký dostali

0/0
8.6.2010 7:32

Pikolik

Re: Dobře tak

No prostě máme každý jiný názor. Podle mne je zase špatně když může v pujčování peněz fungovat 200% úrok jak tomu bylo dle tv  v tomto případě. To je lichva a již od dob bible je to smrtelný hřích;-) A mimochodem je u nás trestná. A to že ji ta firma zaobalí do jiných názvů tak aby využívala nějakých mezer v zákonech neznamená že se nejedná o podvod.

0/0
8.6.2010 8:46

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

podvod je z pravniho hlediska to, co je uvedeno v paragrafech 209 - 212  tz ... pokud neco neni zakonem zakazane, nenaplnuje to skutkovou podstatu trestneho cinu podvodu. nu, a co neni zakazane, to je dovolene ...

jenom tak pro poradek: omezovani osobni svobody, nebo chcete li unos, zakonem zakazane samozrejme JE.

0/0
8.6.2010 9:06

Pikolik

Re: Dobře tak

Stejně tak je zakázaná lichva.

0/0
8.6.2010 9:23

Vilda_Cz

Re: Dobře tak

Ale pokud vím, tak se u soudu neřeší právníkova lichva, ale jeho únos pod "pohružkou zbraně". :-/

0/0
8.6.2010 9:40

jeste asocialnejsi grupa

Re: Dobře tak

k te lichve asi tolik: pujcka je zalezitosti oboustranne dobrovolnou, a pokud se jedne ze smluvnich stran podminky smlouvy z nejakeho, naprosto libovolneho duvodu nezdaji, nemusi na takovou smlouvu pristupovat. pokud na nejakou smlouvu pristoupim, davam tim zcela zretelne najevo, ze podminky smlouvy me nevadi a ze s nimi souhlasim.

mimochodem, ona i ten trestny cin lichvy musi splnovat nejake paragrafove zneni, aby mohl byt jako lichva posuzovan ... jste si zcela a nepochybne jist, ze tato skutkova podstata byla v tomto konkretnim pripade naplnena ? nevim, jake podminky mela konkretne tato smlouva, ale za svoji profesni karieru jsem jiz videl celou radu podobnych smluv, ktere byly sepsany (pravdepodobne umyslne, to je tak nejak cilem vetsiny smluv, ze ano) tak, ze z pravniho pohledu byly zcela ciste ... a to neni nazor jenom muj, ale i cele rady renomovanych pravniku, kteri z toho maji pomerne slusnou obzivu.

0/0
8.6.2010 9:41

ALADIN 33

??????????????????

tento verdikt jiste posily zajem investoru o nas skvele fungujici pravni stat.;-D[>-]

0/0
8.6.2010 7:02

nepl

Zase je tady spousta znalců práva....

Pro všechny kritiky justice: než začnete kritizovat, tak si o právu něco přečtěte....tr. zákoník totiž neschvaluje justice, ale Parlament......

0/0
7.6.2010 22:05

modra_skrkavka

Re: Zase je tady spousta znalců práva....

No to máš sice pravdu, ale naše nezávislá justice (často na právu), má vždy od-do! I když si to jistě ten lichvář zasloužil, tak za únos, omezování osobní svobody, a vyhrožování usmrcením střelnou zbraní, tak to je na "podmínku" silné kafe! Zvlášť když 3 z darebáků jsou v podmínce!

0/0
7.6.2010 22:27

jeste asocialnejsi grupa

Re: Zase je tady spousta znalců práva....

v tom trestnim zakoniku je jiz dnes pomerne zajimava cast napriklad v paragrafu 171, odstavec 1, pismeno a), tedy :"Kdo jinému bez oprávnění brání užívat osobní svobody, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.", dále pak odstavec 3, pismeno a) "spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny" a v neposledni rade odstavec 3, pismeno e), tedy "spáchá-li takový čin v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch". skutkova podstata trestneho cinu byla dle meho nazoru zcela naplnena, nevidim tedy duvod, proc nepouzit horni hranici sazby, tedy v tomto konkretnim pripade az osm let (viz odstavec 3). za uvazeni stoji, zda nelze aplikovat i ustanoveni odstavce 4 (tedy pripad, kdy pachatel jedna v umyslu zpusobit sobe nebo jine osobe prospech velkeho rozsahu), coz znamena trestni sazbu v rozmezi tri az deseti let.

jinymi slovy: vsechno jde, kdyz se chce ...

0/0
8.6.2010 7:26

nepl

Re: Zase je tady spousta znalců práva....

Vaše právní subsumpce je opravdu brilantní ;-D Nemám čas ani chuť s Vámi rozebírat Váš elaborát, takže jen namátkou...ta organizovaná skupina je naprosto mimo :-)

0/0
8.6.2010 9:54

jeste asocialnejsi grupa

Re: Zase je tady spousta znalců práva....

ctyri lide jednajici v soucinnosti nejsou organizovana skupina ? to jsou me novinky ...

0/0
8.6.2010 9:57

nepl

Re: Zase je tady spousta znalců práva....

Divte se či nedivte, ale organizovaná skupina to není ;-) Stačí otevřít některou z učebnic tr. práva hmotného, popř. komentář k TrZ, pokud nestačí samotný TrZ :-)

0/0
8.6.2010 12:42

prasák

strašné

Ty podmínky jsou leckdy děsně směšné. Ale soud zřejmě přihlédl k polehčující okolnosti, že šlo o právníka.

0/0
7.6.2010 21:32

David500

Re: strašné

;-D;-D;-D;-D!

0/0
7.6.2010 23:28

trasprd

A kolik padne za lichvu?

Ani pitomá pokuta...

0/0
7.6.2010 21:12

Hrada01

Ty jo to musí být hrozné dostat podmínku...

Kdyby ho zabili tak dostal každý tři roky a kdyby ho okradli tak každý osum... Občas se stydím za českou zemi....

0/0
7.6.2010 20:11

zeli156

Re: Ty jo to musí být hrozné dostat podmínku...

a kdyby ho uškrtili hadem, tak dotanou 20 let

0/0
7.6.2010 21:04

Pikolik

Re: Ty jo to musí být hrozné dostat podmínku...

Já také, protože zde je možná lichva v mezích zákona...

0/0
8.6.2010 7:20

jeste asocialnejsi grupa

Re: Ty jo to musí být hrozné dostat podmínku...

pokud neco neni v rozporu s platnou legislativou, tak se to proste muze ... naproti tomu pokud nekdo jedna v rozporu s platnou legislativou, tak se to proste nemuze a bude (respektive ma byt) radne potrestan ... a nejakou podminku neberu jako trest za unos, nebo chcete li paragrafovane zneni, tak tedy omezovani osobni svobody, viz paragraf 171 tz.

0/0
8.6.2010 7:34

pirna

Slovenského původu??

Mohl by mi autor článku vysvětlit, co myslel tím "slovenského původu"? Chtěl tím naznačit, že s tím právníkem bylo jistě něco divného, když se "jeho babička" narodila na Slovensku?

0/0
7.6.2010 19:42

jeste asocialnejsi grupa

jaka podminka ?

trestny cin unosu v organizovane skupine, za to by melo byt nejmene deset let natvrdo ... a ne, ze se obet bude jeste pachatelum omlouvat, ze nechtela s nimi jezdit po vlastech ceskych dobrovolne, cimz se zajiste dopustila diskriminace ...

a ano, dluhy se maji platit, bez ohledu na to, jake nasledky to pro dluznika ma ... a komu se to nelibi, nemusi si pujcovat.

0/0
7.6.2010 19:29

Sopko

ACM Money

Únos je špatná věc a měla by být potrestána více.

Bylo by dobré ještě k tomu ale dodat druhou stranu mince, jednalo se o právníka pracující pro ACM Money ČR, což je lichvářská firma, která už desítky lidí u nás připravila o střechu nad hlavou. V civilizované zemi by sice byl únos potrestán více, ale stejně tak by takové společnosti jako ACM nemohli existovat a dávno by všichni její představitelé seděli za katrem za lichvu a další ekonomické delikty.

Ze strany těch lidí to byla zoufalá bezmoc domoci se práva, což u nás v zkorumpované justici dost dobře často nejde.

0/0
7.6.2010 18:29

oldiess

Re: ACM Money

R^  díky za doplnění, na což už žel idnes nestačilo

0/0
7.6.2010 18:34

jeste asocialnejsi grupa

Re: ACM Money

pokud se pachatelum na nabizene pujcce neco, cokoliv, nelibilo, meli se zachovat jedinym spravnym zpusobem - nepujcit si. podpisem smlouvy souhlasili s podminkami, a tedy se podle tech podminek meli i chovat. pochybuji, ze by v podminkach pujcky bylo nevo o unaseni zastupce veritele v pripade, ze se dluznici dostanou do financni tisne ...

0/0
7.6.2010 19:31

Sopko

Re: ACM Money

únos ve VOP nemají, ale taky není nikde nemají napsáno že na základě nich připraví klienta o všechen jejich majetek ať platí či neplatí na základě předem dohodnutých rozhodnutí rozhodčích soudů a vykonstruovaných statisícových pokut, které během půl roku znásobí původní půjčku.

Jak opakuji únos je trestná věc, nikdo rozumný to nehájí. Ale jak je možné že jim tohle prochází. Na tu firmu jsou podány desítky trestních oznámení a žalob a nikdo je netýpne

http://www.financninoviny.cz/zpravy/soud-zacne-resit-prvni-hromadnou-zalobu-kvuli-lichve/389104&id_seznam=16024

0/0
7.6.2010 20:00





Najdete na iDNES.cz