Ještě jednou se ptám

K čemu bude neveřícím náboženský stánek a proč o něj tak horlivě usilují?

Re: Ještě jednou se ptám

no přece hlavně aby nepatřil kostel církvi, co s ním je otázka vedlejší

Katedrála patří státu

tedy všem lidem nejen hrstce věřících. Potvrdil to ostatně i soud, dokonce opakovaně. Takže diskuse o ní je zbytečná. V té souvislosti mne ale napadá několik otázek  - Co je vlastně církev za organizaci ( občanské sdružení? akciová společnost? nebo konsorcium?)? Kdo je vlastníkem církevního majetku? kde má sídlo ? a kam platí daně ? podléhá zákonům této země ? . . . . . .

Re: Katedrála patří státu

tak o čem chcete diskutovat když neznáte ani základy? přečtěte si zákon č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech

církvi nic nevracet

tváří se duchovně a přitom jim jde jen o majetek

kdyby soudruzi neblokovali církevní restituce....

tak mohli být spokojeni věřící i nevěřící...

Vrátit nakradené.

Slušností právního státu je určitá proporcionalita jeho chování ve vztahu k vlastním občanům. Stát nemůže podřizovat své vůli jakkoliv se mu to účelově hodí. Majetkové křivdy měli být vypořádány s velkou shovívavostí s ohledem na prožité totalitní trauma (protože ani za první republiky církve nemohli s majetkem libovolně nakládat a bylo zapotřebí státního povolení ad hoc udělovaného státní správou ve věcích kultu) a divokou privatizaci, na které se úspěšně přiživili kriminální živly, socialistický manažment národních podniků a nomenklaturní kádry.

Re: Vrátit nakradené.

Ovšem katedrála patřila spíš státu, než cirkvi...

Když už jste to tady otevřeli

Již od hlubokého středověku byl "církevní" majetek budován tak, že patřil sám sobě. Takže, když byl položen základní kámen katedrály, vznikla zároveň právnická osoba  Katedrála sv. Víta (s tím názvem je to maličko složitější), něco jako nadace. Hlavní vlastností takového právního režimu je, že takový subjekt nemůže sám sebe prodat. A tak tomu bylo až do osvícených 50. let 20. století, kdy komunistická vláda (! nikoli parlament) za účelem realizace pětiletého plánu vydala nařízení, že areál pražského hradu (žádné přesnější určení) je majetkem "všeho lidu" (právní subjekt, který budete marně hledat v jakémkoli zákoně či právnickém pojednání). 

Pokud by někdo podal na katastr smlouvu, že "našinci" kupují "ten dům proti samoobsluze", úřad by mu takovou smlouvu obratem hodil na hlavu. Když s takovým paskvilem přijde stát, je všechno OK.

Re: Když už jste to tady otevřeli

přesně tak, ale to vyžaduje alespoň minimální zájem něco se o této otázce dozvědět (ať už u žurnalistů nebo veřejnosti)...

Touto tahanicí

si církev reputaci rozhodně nenapraví! Jen ukazuje  že touha po majetku a moci jí zůstala od střeodvěku dodnes! Proč se tak neperou o spousty jiných kostelů , které by mohli renovovat a ukázat tak tu lepší tvář ?! Nedal bych jim nic , ani společné užívání nebo spravování ! Prostě šmytec , katedrála byla českých králů , nebo státu a tak by to mělo zůstat !!

Re: Touto tahanicí

a proč se o ty spousty kostelů co církev spravuje nepere stát, na tom vidíte jak je tento argument nesmyslný

Církev,

si stěžuje na stát, který ji živí. Co na to já, občan? .se neptejte..

Re: Církev,

třeba nechce býti živena

Za 270 miliard z kapes daňových poplatníků

prodají vlastní matky, nejen nějaký chrám

Re: Za 270 miliard z kapes daňových poplatníků

Těch 270 miliard je ale majetek, o který stát církev obral. Resp. on jí obral o víc, ale  "odstupné" bylo vyčísleno na 270 miliard.

Já vím, Jirka řekl, že dluhy se neplatí, ale slušní lidé se tím neřídí.

Ono je to asi takhle -

kdyby církev katedrálu někdy vlastnila ( a to je něco jiného než užívala), pak by jistě mohla doložit, jakým způsobem vlastnické právo nabyla. Protože, jak se ukázalo u všech soudních sporů, které dposud byly ukončeny, církev tuto důležitou věc prokázat nemůže, nebyla a není vlastníkem tohoto majetku. Jak a za čí peníze byla stavba postavena naopak doloženo je, a proto je také jasné, že investorem nebyla a není církev, tudíž ani z tohoto titulu nemůže být považována za vlastníka. . . . . . . . . .tak o čem by vlastně měl být spor? Církev stavbu užívala ke svým rituálům, se souhlasem vlastníka doposud,  a pokud vím, může ji užívat i nadále. . . . . . . . . čili snažení pana Vlka bylo poněkud úsměvné a hlavně velmi nedůstojné, a doufám že pan Duka se projeví jako rozumější člověk a přestane se handrkovat o nemovitost, která církvi nikdy nepatřila a doufejme ani patřit nebude.

Re: Ono je to asi takhle -

váš výklad práva je poněkud zvláštní ovšem zapomínáte na jednu věc donátorem u katedrály byl Karel IV přeneseně Království české, takže ten spor opravdu není tak jednoduchý jak vy ho vidíte