Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Spor o katedrálu svatého Víta spěje ke konci. Církev zvažuje stažení stížnosti

Vleklý spor o to, komu má patřit dominanta Pražského hradu - katedrála svatého Víta - se chýlí ke konci. Podle Radiožurnálu se katolická církev chce dohodnout se státem na společném spravování.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

slon75

Ještě jednou se ptám

K čemu bude neveřícím náboženský stánek a proč o něj tak horlivě usilují?

0/0
22.5.2010 13:45

markyz.Gero

Re: Ještě jednou se ptám

no přece hlavně aby nepatřil kostel církvi, co s ním je otázka vedlejší ;-D

0/0
22.5.2010 13:46

libynn

Re: Ještě jednou se ptám

Pro to stejné, jako věřícím!

0/0
22.5.2010 13:47

jamski

Re: Ještě jednou se ptám

A já znovu odpovídám - je a zůstane památným místem, místem, kde jsou uloženy ostatky panovníků, místem kudy kráčely dějiny, místem, které je proto navštěvováno hlavně turisty. A jestli se tam budou nebo nebudou konat církevní rituály je naprosto nepodstatné. Ostatně konají se tam po celou dobu a je jen na církvi, zda je tam bude chtít konat i nadále.

0/0
22.5.2010 13:51

markyz.Gero

Re: Ještě jednou se ptám

máte v tom celkem slušný zmatek ostatky panovníků jsou tam jen proto že je to církví vysvěcené místo, dějiny tam kráčely ze stejného důvodu a hlavně ti lidé kteří ji založili a stavěli ji v žádném případě nestavěli pro turisty ale pro církev, a pokud bude katedrále odsvěcena, což je nepředstavitelné

0/0
22.5.2010 13:58

libynn

Re: Ještě jednou se ptám

Právě jste oddělil církev od víry! Udělal jste z toho byznys. Nic se neděje, jen návrat k původní myšlence!:-)

0/0
22.5.2010 14:07

jamski

Re: Ještě jednou se ptám

Já tomu ale rozumím. Ano v té době byla církev mocným, co dím - nejmocnějším hráčem na šachovnici a její sruktury se často prolínaly se správou státu. Tím, že církev měla nepředstavitelný majetek a disponovala úžasně propracovanou ideologií, která je sice z dnešního pohledu poněkud - no - řekněme z větší části překonaná - ale tehdy i s její pomocí církev udržovala v "posvátné bázni" i ty největší mocnáře světské moci, a de fakto vládla světu, a kdo se vzepřel její moci - nepřežil -. . . . . . . dnes jsme ale o pár století dál, informační technologie a stupeň poznání jsou na trochu jiné úrovni, a i proto je dnes postavení církve na úplně jiné úrovni,  dnes je konání nebo nekonání  rituálů naprosto nepodstatná záležitost, zatímco katedrála jako symbol podstatná je a patří nepochybně všem. (Tedy i církvi, pokud si v ní chce dál provozovat svoje rituály, ale určitě i turistům, kteří se na památné ,místo přijdou jen podívat. ) . . . .

0/0
22.5.2010 14:24

Isabelle

Re: Ještě jednou se ptám

To neni "stanek" , je to nadherna budova, nekdo ji navrhnul, mnoho jich bylo co ji postavili ... obdivujte ... :-)

0/0
22.5.2010 15:03

jamski

Katedrála patří státu

tedy všem lidem nejen hrstce věřících. Potvrdil to ostatně i soud, dokonce opakovaně. Takže diskuse o ní je zbytečná. V té souvislosti mne ale napadá několik otázek  - Co je vlastně církev za organizaci ( občanské sdružení? akciová společnost? nebo konsorcium?)? Kdo je vlastníkem církevního majetku? kde má sídlo ? a kam platí daně ? podléhá zákonům této země ? . . . . . .

0/0
22.5.2010 13:23

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

tak o čem chcete diskutovat když neznáte ani základy? přečtěte si zákon č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech

0/0
22.5.2010 13:29

jamski

Re: Katedrála patří státu

A co tam píšou ?

0/0
22.5.2010 13:30

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

přesně to na co se ptáte

0/0
22.5.2010 13:32

jamski

Re: Katedrála patří státu

Tak to by mne zajímalo :-). . . . . . . . vy si opravdu myslíte, že bych se ptal. kdyby tam odpovědi na tyto otázky byly ?

0/0
22.5.2010 13:42

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

ony tam ale opravdu jsou že vy jste to nečetl, jsou tam všechny odpovědi na otázky které jste položil , tím že o tom pochybujete jen dáváte najevo že o tom opravdu nic nevíte, což je ovšem podivuhodné ;-D

0/0
22.5.2010 13:45

jamski

Re: Katedrála patří státu

No - myslel jsem si doposud, že jste chytřejší člověk. Ten zákon jsem samozřejmě četl. Je v něm deklarovaná svoboda vyznáví, je v něm určeno že stát, obce ani kraje nesmějí vyvíjet náboženskou činnost, je tam napsáno, co církve smí a nesmí, je tam napsáno, že jsou to společenství lidí,  . . . . . ale není tam napsáno, jakou formu ta sdružení musí mít ( u všech ostatních společenství to musí být občanská sdružení, jako právnické osoby )  . . . Není tam napsáno jako formu účetnictví musí tyto splečenství povinně vést, není tam napsáno, kdo to účetnictví kontroluje, . . . . . mám pokračovat ?:-)

0/0
22.5.2010 13:58

libynn

Re: Katedrála patří státu

Moc se neptejte, nebo vás upálí.!!

0/0
22.5.2010 13:30

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

samozřejmě

0/0
22.5.2010 13:33

libynn

Re: Katedrála patří státu

Už prostě není doba, že slovo boží je zákon, které může hlásat kdejaký hlupec! Nevzdávejte to!;-D

0/0
22.5.2010 13:39

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

já nemám co vzdávat či naopak za co bojovat, tohle není můj boj, jen to glosuji

0/0
22.5.2010 13:43

slon75

Re: Katedrála patří státu

Soud to potvrdil na základě zákona z 50. let, potvrdil to starý komunista, který školil soudce, jak "mají soudit" ještě před Listopadem atd., prostě celý proces je v režii postbolševické soudní kliky.

A k čemu těm nevěřícím bude náboženský stánek?

0/0
22.5.2010 13:34

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

těžko říci k čemu jim bude ;-D

0/0
22.5.2010 13:35

jamski

Re: Katedrála patří státu

Myslíte, že ten zákon není platný ? . . . . . .nebo platný je ? . . . . . . . .a k čemu že ta stavba bude, kdyby tam církev už nechtěla vykonávat svoje rituály? . . . no přece k tomu, k čemu slouží celou dobu. Bude to památné místo našich dějin, a budou tam chodit turisti. :-)

0/0
22.5.2010 13:47

markyz.Gero

Re: Katedrála patří státu

a ta památečnost bude spočívat v tom že se tam odehrávaly náboženské obřady či v čem?

0/0
22.5.2010 13:55

jamski

Re: Katedrála patří státu

??? - asi jsem naporozuměl otázce. Jestli se tam obřady odehrávaly či odehrávají, nebo odehrávaly a už neodehrávají je naprosto nepodstatná záležitost.

0/0
22.5.2010 14:02

Krutá pravda od medvědice

církvi nic nevracet

tváří se duchovně a přitom jim jde jen o majetek

0/0
22.5.2010 13:07

godays

kdyby soudruzi neblokovali církevní restituce....

tak mohli být spokojeni věřící i nevěřící...:-)EU

0/0
22.5.2010 12:30

paxxtor4u

Vrátit nakradené.

Slušností právního státu je určitá proporcionalita jeho chování ve vztahu k vlastním občanům. Stát nemůže podřizovat své vůli jakkoliv se mu to účelově hodí. Majetkové křivdy měli být vypořádány s velkou shovívavostí s ohledem na prožité totalitní trauma (protože ani za první republiky církve nemohli s majetkem libovolně nakládat a bylo zapotřebí státního povolení ad hoc udělovaného státní správou ve věcích kultu) a divokou privatizaci, na které se úspěšně přiživili kriminální živly, socialistický manažment národních podniků a nomenklaturní kádry.

0/0
22.5.2010 12:01

minutos007

Re: Vrátit nakradené.

Ovšem katedrála patřila spíš státu, než cirkvi...

0/0
22.5.2010 12:25

markyz.Gero

Re: Vrátit nakradené.

nemůže někomu patřit víc a někomu méně

0/0
22.5.2010 12:27

libynn

Re: Vrátit nakradené.

U takto sporné věci navrhuji, světe div se, referendum!

0/0
22.5.2010 12:29

godays

Re: Vrátit nakradené.

referendum?8-o 

0/0
22.5.2010 12:31

libynn

Re: Vrátit nakradené.

Pro vás dva, kdo to bude platit. Jen věřící? Dobře! proč já? Abych mohl šukat s mladejma? Odpovím jak ve ŠKOLE: Uvažujte![>-]

0/0
22.5.2010 12:47

markyz.Gero

Re: Vrátit nakradené.

referendum? 8-o to snad nemůžete ani myslet vážně

0/0
22.5.2010 12:32

jamski

Re: Vrátit nakradené.

Ta věc přece sporná není. Patří státu, což jeopakovaně potvrzeno i  soudem . . .

0/0
22.5.2010 13:25

slon75

Re: Vrátit nakradené.

Horáková byla taky odsouzena soudem, dokonce na základě zákonů ze stejné doby, jako ty, podle kterých byla katedrála církvi odňata a nevrácena.

0/0
22.5.2010 13:36

jamski

Re: Vrátit nakradené.

To přirovnání hodně kulhá . . . . . .Církev nikdy nebyla vlastíkem, takže jí nemohlo být nic odňato. A soud se nekonal v padesátých letech, ake v loňském roce, podle platných zákonů . . . . . . . .

0/0
22.5.2010 14:46

beda venerabilis

Když už jste to tady otevřeli

Již od hlubokého středověku byl "církevní" majetek budován tak, že patřil sám sobě. Takže, když byl položen základní kámen katedrály, vznikla zároveň právnická osoba  Katedrála sv. Víta (s tím názvem je to maličko složitější), něco jako nadace. Hlavní vlastností takového právního režimu je, že takový subjekt nemůže sám sebe prodat. A tak tomu bylo až do osvícených 50. let 20. století, kdy komunistická vláda (! nikoli parlament) za účelem realizace pětiletého plánu vydala nařízení, že areál pražského hradu (žádné přesnější určení) je majetkem "všeho lidu" (právní subjekt, který budete marně hledat v jakémkoli zákoně či právnickém pojednání). 

Pokud by někdo podal na katastr smlouvu, že "našinci" kupují "ten dům proti samoobsluze", úřad by mu takovou smlouvu obratem hodil na hlavu. Když s takovým paskvilem přijde stát, je všechno OK.

0/0
22.5.2010 11:29

wildchild

Re: Když už jste to tady otevřeli

R^ přesně tak, ale to vyžaduje alespoň minimální zájem něco se o této otázce dozvědět (ať už u žurnalistů nebo veřejnosti)...

0/0
22.5.2010 11:33

markyz.Gero

Re: Když už jste to tady otevřeli

tak, tak

0/0
22.5.2010 11:35

jamski

Re: Když už jste to tady otevřeli

Takže pokud dobře rozumím tomu, co píšete, jste pro to, aby se stav věcí vrátil k oné "nadaci". Tedy k tomu, aby katedrálu nevlastnila církev, ani stát, nýbrž aby vlastnila sama sebe, a aby se o ni oba subjekty staraly a využívaly ji rukou společnou a nerozdílnou ?

0/0
22.5.2010 12:01

markyz.Gero

Re: Když už jste to tady otevřeli

no a teď nastává problém takové vlastnictví náš právní řád nezná aby stavba sama byla právní subjekt

0/0
22.5.2010 12:04

jamski

Re: Když už jste to tady otevřeli

Já v tom problém nevidím. Patří státu. Potvrdil to i soud.

0/0
22.5.2010 13:07

markyz.Gero

Re: Když už jste to tady otevřeli

který?

0/0
22.5.2010 13:17

jamski

Re: Když už jste to tady otevřeli

Nejvyšší. Proto ta ústavní stížnost, která ovšem v podstatě stejně nic změnit nemůže. Proto ji také zvažují stáhnout. Kdyby byla sebemenší naděje na úspěch, neudělali by to.

0/0
22.5.2010 13:29

slon75

Re: Když už jste to tady otevřeli

Vy jste jako flašinet. Žádná argumentace, jen dokola opakujete "patří státu, potvrdil to i soud".

0/0
22.5.2010 13:39

jamski

Re: Když už jste to tady otevřeli

Promiňte, taky mne to nebaví. Ale to víte, někteří lidé chápou strašně pomalu, a nemohou se smířit s faktem,  že je katedrála svěřena do péče státu. A to rozsudkem nejvyššího soudu. . . . . . . . . . kdo jiný by tedy podle vás měl ve věci rozhodovat ?  . . . . . snad vatikánský koncil ?

0/0
22.5.2010 14:30

Darth.V

Touto tahanicí

si církev reputaci rozhodně nenapraví! Jen ukazuje  že touha po majetku a moci jí zůstala od střeodvěku dodnes! Proč se tak neperou o spousty jiných kostelů , které by mohli renovovat a ukázat tak tu lepší tvář ?! Nedal bych jim nic , ani společné užívání nebo spravování ! Prostě šmytec , katedrála byla českých králů , nebo státu a tak by to mělo zůstat !!

0/0
22.5.2010 11:25

markyz.Gero

Re: Touto tahanicí

a proč se o ty spousty kostelů co církev spravuje nepere stát, na tom vidíte jak je tento argument nesmyslný

0/0
22.5.2010 11:33

wildchild

Re: Touto tahanicí

Chtěl bys po Církvi aby renovovala kostely, ale nic bys jí nedal?

0/0
22.5.2010 11:34

libynn

Církev,

si stěžuje na stát, který ji živí. Co na to já, občan? .se neptejte..

0/0
22.5.2010 11:14





Najdete na iDNES.cz