Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Kreuziger chránil památku po svém: zboural ji a postavil luxusní penzion

Ze šumavských Prášil zmizela cenná roubenka a na jejím místě vyrostl luxusní penzion. Bývalý cyklokrosový reprezentant, dnes úspěšný plzeňský podnikatel Roman Kreuziger má pro zbourání roubenky argument, že byla zchátralá a že nová stavba je její věrnou kopií. Památkáři ale chtějí pro Kreuzigera přísný trest.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pavel.61

Pamatkari

to je ta banda skunku jako OSA,ze?Hlavne jak nekdo doda,ze je bohaty podnikatel.Tak proc sakra si tu rujnu z tech hnupu nekoupil on?Proc neukazal svetu jak se zaplatuje domecek,ktery  je jak nacasovana bomba.Nejsou videt,ale jen slyset.

0/0
10.5.2010 15:51

mirajs

památka?????

co to je za spolek ti památkáři???proč to teda neprosadili u státu aby tu kultůrní památku nakoupil a nezrekonstruoval sám!!!to mám tak rád , něci koupím a chytráci ,kteří nic nevědí o stavebnictví mu budou radit, co mám zachovat nebo co můžu zbořit a ať to stojí co to stojí. z jejich kapsy to nejde.

0/0
10.5.2010 13:53

superkutil

Re: památka?????

Pletete si funkci státu a památkářů. Památkáři se státem nemají nic společného. A pokud jde o stát, tak my všichni jsme stát.

0/0
10.5.2010 15:03

mirajs

památka?????

0/0
10.5.2010 13:50

goes

pamatkari...

Nedavni predci postavili dum, ve kterem zije nekolik generci. Postavili je za sve penize, svou drinou a generace dum udrzovali. Tu nejaky floutek z mesta jezdic do okoli na chatu rozhodl, ze stavba je to tak dokonala, ze musi byt oznacena za pamatku. Takto vznikla z rodinneho domu pamatkove chranena stavba. Nebylo zbyti. Nyni nelze bez povoleni ani umyvadlo vymenit a neudelate s tim nic. Strechu vymenit jen za tu, co urci, barva domu jen takovou co urci. Garaz nepripada v uvahu, rekonstrukce hospodarskych budov pouze kameni + drevo. A neudelate s tim nic.

Proste ma-li nejaka sorta lidi zajem na ochrane minulosti ja jim to neberu, at si to koupi a staraji se o to za sve. Ne za moje penize. Nechci pamatky a pokud je nekdo chce, at si je plati a ja je v tom budu podporovat, ale ne, ze par kancelarskych krys a sobcu z rad obyvatel bude druhym urcovat co ma delat se svym majetkem. Chces hrad? ok - pridej na jeho opravu. Mi na opravdu domu taky nikdo nic neda.

0/0
10.5.2010 12:55

superkutil

Re: pamatkari...

Hezké pokroucení skutečnosti. Památkově chráněná budova má zachovat pro budoucí generace vzhled, technologické postupy, vnitřní topologii apod. Nejde jen o vnější vzhled. Vnější vzhled má smysl v urbanistice a zachování vzhledu místa. Určitě je lepší tato replika než železobetonová hrůza nebo nízkoenergetický dům, ale už to není památka.

0/0
10.5.2010 15:01

michal II

Re: pamatkari...

Sak on to jako pamatku kupoval a jako pamatku to mel rekonstruovat. Kdyby koupil kulnu vedle a postavil z ni takovou drevenici, bylo by to v pohode.

0/0
10.5.2010 15:14

Scorsese

památkáři

Na něčem musí vydělávat, známej taky "rekonstruoval" barák, památkáří mu to nechtěli povolit, tak se nikoho na nic neptal a asi po roce mu přišili 10 000 pokutu. To je všechno, od tý doby od nich má pokoj.

0/0
10.5.2010 12:28

kukuricevpoli

Já nevím..

proč si to tedy památkáři nekoupili a nezrekonstruovali sami? Mně je to kupříkladu jedno, ať si se svým majetkem dělá co chce.

0/0
10.5.2010 7:34

michal II

Re: Já nevím..

Ze by treba nekdo zboril pulku starych hnusnych baraku na Staromaku a postavil tam shopping centra, abys mel kam chodit nakupovat umakart?

0/0
10.5.2010 10:06

jamski

Re: Já nevím..

No . . . . . . tak tohle srovnání už opravdu hodně kulhá.:-)

0/0
10.5.2010 11:59

michal II

Re: Já nevím..

A co zakony? Bud je to pamatka nebo ne, Pak se na ni vztahuji stejne zakony jako na Prazsky hrad. Rika ze je mu jedno co si kdo dela se soukromym majetkem. Pulka domu na staromaku je taky soukroma. 

0/0
10.5.2010 15:04

jamski

Re: Já nevím..

zákony jsou zákony :-), jsou buď moudré, nebo často i hloupé, ale pravdou je, že se jimi musíme řídit. . . . . . . . . . Vaše srovnání kulhá na obě nohy hned z několika pohledů. Srovnávat šumavskou dřevěnici ,byť jistě pozoruhodně starou, ale nepochybně zničenou dřevomorkou a hnilobou natolik, že je ekonomicky i technicky nesmyslné prodlužovat nezvratný proces její zkázy, s jednou z nejrozsáhlejších a z pohledu dějin  národa také jednou z nejcennějších památkových zon, je mírně řečeno přitažené za vlasy.  . . . .Navíc- ani jeden z vámi zmiňovaných domů není v takovém stavu, jako byla ona dřevěnice, třeba i proto, že ani na jeden z nich nedali památkáři majiteli doporučení,  aby zažádal o vynětí z památkové ochrany, pro jeho špatný stav. Do vámi zmiňovaných památek také dává stát, na rozdíl od oné dřevěnice,  značné množství finančních prostředků, ( známý má na staromáku dům, proto vím. )

0/0
10.5.2010 15:33

superkutil

Re: Já nevím..

Je to přehnané, ale je to dobré srovnání. Na Šumavě je to jen o tom, že ty chalupy a domy nikdo neudržoval. Ale to neznamená, že se musí zbourat. Kamarád dělá rekonstrukce starých objektů a vše jde opravit. Jen to někdy stojí víc než to zbourat a postavit znovu. Ale toto není ani znovu postavené, toto je čistě nová stavba, která nemá se starou nic společného!

0/0
10.5.2010 15:06

Tantanka

Okna na orig. jsou 3 na "věrné kopii" 4

u nás doma to je o jedno okno více (možná dveře v bílém přístavku). A to je foceno pouze z jednoho místa venku. Jak to pak vypadá uvnitř.

Argumenty, že to nešlo neobstojí. Tak to neměl kupovat!

Ale za pár let by s roubenky byla ruinbenka a k prodeji by byly památkově chráněný základy.

A pokuta 10.000 je trapná jak ten úředník, který ji vyměřil! Bourání i stavba zaberou dost času, kde byl stavební dozor?

Ale barák to je pěknej. To se musí uznat.

0/0
9.5.2010 21:30

jamski

Re: Okna na orig. jsou 3 na "věrné kopii" 4

Škoda, že neumíte číst stejně pozorně, jako umíte porovnat fotografie. Pak byste se totiž dočetl, že stavebyvedoucí dostal příkaz k demolici, vydaný statikem a podepřený soudně znaleckým posudkem. A jistě ho ukázal i tomu stavebnímu dozorci. Takže stavební dozor ho prostě vzal na vědomí a neměl nejmenší důvod cokoliv rozporovat.  A taky byste se dočetl, že na základě jednání s jedním úředníkem PP podal stavebník žádost o vynětí objektu z památkové péče, protože stav objektu byl havarijní, zatímco druhý úředník tvrdí opak, a chce se kvůli tomu samému soudit( přestože na rozdíl od toho prvního úředníka na místě nebyl !)-to také o něčem svědčí. A na závěr se vrátím k vašemu pozorovacímu talentu - já osobně nevím, co je skryto pod eternitem. Proto nevím ani to, jestli rozmístění oken v původní stavbě  je shodně s eternitovou verzí, nebo s novostavbou, proto bych s rozsudkem tolik nespěchal. :-)

0/0
10.5.2010 8:57

michal II

Re: Okna na orig. jsou 3 na "věrné kopii" 4

Kdyz chci delat chytryho, mel bych nejen poradne cist, ale i o veci neco vedet. Jak muze statik(nebo znalec - tam se lisis) vydat prikaz k demolici??? Ten snad vydava SU a ten zadny nevydal. Potrebuje k tomu totiz souhlasne stanovisko vsech dotcenych organu, tedy i pamatkaru. Bezne se to tak dela, ze si nekdo vyklada rekonstrukci jako demolici a postaveni noveho. Ze je to vetsinou podvod realizovany v tichem souhlasu s uplacenym SU je ocividne. Tady panacci narazili. Taky bych s rozsudkem nespechal.

0/0
10.5.2010 10:03

jamski

Re: Okna na orig. jsou 3 na "věrné kopii" 4

Já  rozhodně nechci dělat chytrého. Jen dotyčného odkazuji na slova v článku - "  . . byl  přizván znalec, který rozhodl . . . . . . .z důvodu nebezpečí sesuvu atd.( nevím v jakém režimu rozhoduje SU v případech, kdy hrozí nebezpečí z prodlení, nebo přímé ohrožení osob, případně jaké jsou potom lhůty či způsoby vyjádření dotčených stran) . . . ".  Ale aby bylo jasno, nijak se nezastávám postupu, který investor zvolil.  . . . .Ovšem na druhé straně se nemohu zastat ani památkářů.Na rozdíl od investora předložili jen rozporná stanoviska, a ti, kteří nebyli na místě přidali ještě dojmy a emoce, nic víc . . . . . jinak - pokud máte důkaz o tom, že stavební řízení bylo uplacené, pak je na místě podat trestní oznámení. V opačném případě, je to v této diskusi  jenom  plácnutí do vody. Nepodloženým obviněním totiž můžete nejjednodušeji zpochybnit jakékoliv rozhodnutí které kdy bylo učiněno a které se vám nehodí či nelíbí. . . . . . . .ale je to hodně laciný argument.  

0/0
10.5.2010 11:58

michal II

Re: Okna na orig. jsou 3 na "věrné kopii" 4

Samozrejme, ze pokud SU nevydal demolicni rozhodnuti, nemuze se to zbourat. O tom neni pochyb. Pripada me to jako kdyz uhlobaron Tykac zboural vilu marie bez demolicniho povoleni aby si v klidu postavil svuj barak a starou barabiznu byt pamatkove chranenou nemusel opravovat. Dneska je na prodej spousta starych zamku, tvrzi.. v podstate za pakatel. Rekonstrukce je velice nakladna. Jejednodussi je to zbourat a postavit neco novyho. To nastesti pamatkari nedovoli.

Pokud jde o korupci, tak jsem u predavani obalek bohuzel nebyl. Proc by ale byl SU tak jednoznacne na strane stavebnika a vykladal si zakony a vyhlasky po svem.

0/0
10.5.2010 15:11

cb548060

PAN PODNIKATEL

Je to podnikatel, takze mu to MUSI projit!

Kapitalismus si zakony rozvracet nedame !!

0/0
9.5.2010 20:09

kiv

Památkoteroristi

Roubenka pokud je na troud shnilá, prolezlá dřevomorkou a červotočem se jen těžko dá "renovovat" jako kamenný / cihelný dům.

Podle fotek postavil v podstatě kopii tak co proboha ti památkáři ještě chtějí??? 8-o Mohl jí taky  pár let nechat aby spadla úplně a měl by od nich klid.... :-/ Místo toho, aby byli rádi, že tam nevystřihnul nějaký obludárium tak ještě prudí. Mimochodem, postavil to na řádné stavební povolení a tak ať se ti památkáři točí na svých kolezích ve státním žoldu ....;-D

0/0
8.5.2010 20:26

kiv

Re: Památkoteroristi

Ještě dovětek - ten eternit co jím byla oplácaná původní stavba byl taky jistě  památkově chráněným že ??? 8-o;-D

0/0
8.5.2010 20:28

Katka B.K.

Re: Památkoteroristi

souhlas, a postavil to pěkně R^

0/0
9.5.2010 8:17

Morgaine

Re: Památkoteroristi

souhlas R^[>-]

0/0
10.5.2010 10:12

salowski

no comment

"U každé památky, která se rekonstruuje, se původní materiály musí nahradit novými materiály, nebo ne?"

Rekonstrukce je presny opak, puvodni materialy se maji zachovat. Ten clovek je uplne mimo. Koupi neco co tam stoji pul tisiceleti, zavaze se ze to zrekonstruuje a pak to posle k zemi. Pokud nemel ten barak v umyslu opravit, nemel ho ani kupovat. Argument ze tam postavil vernou kopii je nesmysl. Fake je fake, ne original. Ted tam stoji novodoba napodobenina, ktera postrada jakehokoliv smyslu. Skoda mluvit.

0/0
8.5.2010 14:27

jamski

Re: no comment

Usmívám se vašim argumentům. Vůbec nepřipouštíte, že ne všechno se dá zrekonstruovat a ne všechny materiály zpětně použít. A u dřeva a staveb z něho to platí dvojnásob, protože podléhá mnoha škůdcům a objevit je umí jen odborník. Vůbec neberete v úvahu, že ten člověk má v ruce posudky soudního znalce a statika, který vydal příkaz stavbu strhnout. Víte ono je to takhle - rozdíl mezi  názorem odborníka na stavby a památkáře, je často stejný jako rozdíl mezi snem a realitou. Jediným argumentem památkáře většinou je  - " Ale já trvám " ( ovšem jak toho dosáhnout v naprosté většině neví) a na případné odborné dotazy velmi často odpovídá : " Ale to máte znát VY , já trvám" . . . . .A spousta staveb zmizí právě kvůli tomuto způsobu komunikace. Pak má totiž majitel dvě možnosti - stavbu nechat spadnout, nebo se zařídit podle doporučení odborníka a zaplatit pokutu. Druhý způsob je lepší v tom, že se přece jenom někdy podaří něco zachovat, ale používá se bohužel méně často, než ten první.

0/0
9.5.2010 8:50

Vlado Z

Re: no comment

V zásadě s Vámi souhlasím, památkáři jsou moulové, ale přece mi nedá - když už se rozhodl postavit "přesnou kopii", proč tedy nepostavil znovu roubenku, ale cihlovou stavbu? Myslím, že ochota domluvit se chyběla na obou stranách.

0/0
10.5.2010 9:08

jamski

Re: no comment

Ale já ho přece neobhajuji a netvrdím, že se zachoval úplně správně, nebo že na jeho straněnení díl viny.  A o tom, co si o stavbě myslím píšu níž.

0/0
10.5.2010 12:04

menesis

terorizujicí památkáři

...podle fotografie jde opravdu o vernou kopii, nepostavil zadny panelak, meli by se panu Kreuzigerovi omluvit.Pral bych pamatkarum aby museli cely zivot pouzivat veci ktere vznikli pri jejich narozeni a to vsechny  (byt, auto, pracku, vysavac, mixer, pocitac, saty, boty mozna i jidlo) Nic nevyhodit vsechno opravit a ne vyrobit presnou novou kopii !!!!

0/0
8.5.2010 10:44

salowski

Re: terorizujicí památkáři

Az vam nekdo vymeni hodinky po dedeckovi, ktere se v rodine dedi z generace na generaci, s tim ze je to stary krap ktery stejne nejede a dostanete misto nich nablyskanou novodobou kopii, potom pochopite, ze to co jste napsal je naprosty nesmysl.

0/0
8.5.2010 14:40

jamski

Re: terorizujicí památkáři

Ale připusťte, že v případě, že ty hodinky budou tak shnilé, že se při prvním otevření víčka rozsypou na prach, budete vděčný i za kopii ( tedy pokud jsou pro vás opravdu tak důležité) A stejné je to i se stavbami.Ne všechny lze zahovat, protože mnohdy podlehly zubu času mnohem  víc, než se na první pohled mohlo zdát. Tím ovšem neříkám, že se mi v tomhle případě ta novostavba líbí. Podle mne neměl stavět napodobeninu, ale měl požádat kvalitního architekta o pomoc a postavit současnou moderní stavbu. která by měřítkem, tvarem i použitými materiály zapadala do okolní zástavby a vypovídala příštím generacím něco o našem způsobu života. Ovšem - to by musel být stejně osvícený i stavební úřad, a něco takového by musel  povolit.

0/0
9.5.2010 9:05

stepecm

Tady dole pode mnou uz to napsal nekdo moc pekne,

taky nejsem apriori proti pamatkarum, ale fakt je ten, ze kolikrat prudej tak, ze je to absurdni. Kazdopadne chci jen rict, ze jsem rad za to, ze ten clovek udelal absolutne vernou kopii, jelikoz to u takovejch pripadu rozhodne nebejva pravidlem, spis naopak, vetsinou tam vyseknou nejaky vezicky a cibulky, ze Kralovehradecky kraji.....?!!! To, ze mu tady lidi zavidej, protoze je to podnikatelskej zamer, to uz je jakasi klasicka ceska vlastnost. Mne se to libi a ten dum ted zije, jinak by ho nechali zchatrat a vysekli tam bytovku - to je v tomhle state povoleny.....

0/0
8.5.2010 9:24

Vlado Z

Re: Tady dole pode mnou uz to napsal nekdo moc pekne,

Nejhorší je, že sice pruděj, ale přitom často nemjí žádnou představu, jak to udělat. To stát nemá na dvoutýcenní školení, aby jim vysvětlili alespoň základní stavební a rekontrukční postupy, ceny a limity možného? Památkář, kteří nerozumí stavařině, je jako ryba bez ploutví... Že se za to nestydí! Trochu mi to připomíná ten vtip: "Já když se nad sebou zamyslím, jaký jsem inženýr, tak se bojím zajít k doktorovi."

0/0
10.5.2010 9:38

xchess

A proč vlastně zachovávat původní stav?

Zboural zříceninu a na jejím místě postavil novostavbu penzionu. Co vlastně měl udělat -  sanovat zdivo, podříznout izolovat, nahradit stará okna stejnými dřevěnými, dělat šindelovou střechu, vyhovět nejen památkářům, ale i hygienikům...atd.

Někdy mám pocit, že památkáři mají jediný cíl - konzervovat stav tak jak je a hotovo. A tak možná jednou budeme slyšet - v 18.století to postavili, v 19.přistavěli a přestavěli a ve 20.století nechali zchátrat. Už dnes máme podobných "památek" nejvíce v Evropě.

0/0
7.5.2010 21:05

Sawy

Před

3-ti lety jsem během vojenské služby chodil v Plané U M.L. na vycházkách do hospody "Meďár" na spodním konci náměstí. Historický dům, místnosti s klenbami.  Loni jsem se tam byl poprvé po letech podívat a ona historická budova je zchátralá a restaurace nefunguje. Na můj dotaz mi bylo řečeno, že dům je památkově chráněn a žádný podnikatel proto o něj nemá zájem. Takže až spadne, budou moci být památkáři spokojeni, že zabránili neoprávněným zásahům.

Já nejsem apriori proti ochraně památek. Ale jestliže je chce stát chránit, měl by mít i mechanismy na to, jak spolufinancovat jejich rekonstrukce. Jinak je čekají smutné konce.

0/0
7.5.2010 20:50

Sawy

Re: Před

Mělo být před 30-ti lety ....:-)

0/0
7.5.2010 20:51

svetový exkrement

Obcan jine kategorie

Hold je to proste obcan jine kategorie. Tohle udelat nekdo obycejny tak ho zavrou a zruinujiRv

0/0
7.5.2010 16:49

potřetí

Re: Obcan jine kategorie

HolT mu něco z těch Evropských fondů zůstalo za nehty;-)

0/0
7.5.2010 16:52

anonymní alkoholik

Re: Obcan jine kategorie

;-D;-D

0/0
8.5.2010 22:12

menesis

Re: Obcan jine kategorie

Ale byt to nekdo z KV tak nedostene ani tech 10t

0/0
8.5.2010 10:51

sanborn

to přeci není kopie...

proč tam nevrátil ten šindel a další materiály...no další sportovec co byl vychován v duchu fair play...

0/0
7.5.2010 16:28

pragmatic

Re: to přeci není kopie...

Já na té původní chalupě žádné šindele nevidím... Pouze hromadu eternitu z přelomu 15. a 16. století... :-P

0/0
8.5.2010 8:12

mikik

pamatkari vs. komunismus

Teda nejsem typicky pravicak, ale princip, kdy si neco ja ergo mi predci

vybuduji z vlastnich penez - a je jedno zda hrad, dum nebo koupi auto a

pak prijde stat a da na to prelepku pamatka a nesmis s tim nakladat jak

chces, ale jak Ti nekdo cizi dovoli, mi otvira kudlu v kapse!!! 

0/0
7.5.2010 14:41

mikik

Re: pamatkari vs. komunismus

Pamatuju na pripad, kdy se jeden majitel old timeru tedy very old timeru (nekde 1918-1922), ktery koupil jeho pradedecek,rozhodl ho prodat sberateli aut z Italie. Itala na hranic chytli, ze vyvazi starozitnost ... neopravnene nakladani ap. Sama definice - zneuziti vlastnictvi je uchylna. Pamatkarina je jeden z komunistickych postupu v nejryzejsi podobe. Absolutne bez ucty k soukromemu vlastnictvi!!!

0/0
7.5.2010 14:42

julie k.

Re: pamatkari vs. komunismus

Melete nesmysly. O kulturním dědictví národa jste asi jaktěživo neslyšel!  Každý kulturní a civilizovaný národ si svoje památky chrání.  My tyto poklady nevlastníme, dostáváme je od předchozích generací jen do správy, abychom je uchovali a  předali generacím budoucím.

0/0
7.5.2010 17:52

mikik

Re: pamatkari vs. komunismus

Nesmysly melete Vy! Neni rec o movitych a nemovitych vecech bez majitele! Mluvim o vecech s jasnymi majiteli, kteri do nich davaji vlastni penize a venuji jim vlastni cas a praci!!!  Vyjadreni, ze je dostavame od predchozich generaci samo vypovida o tom jak se stavite k "znarodneni" Vy jste nekde cetl, ze ten ci onen majitel nemovitosti (az na vyjimky) Vam dava neco do spravy? Nijak neobdivuji Ameriku (USA), ale pristup k osobnimu vlastnictvi je naprosto rozdilne lepsi. Mimochodem se podivejte na pristup k pamatkam ve Francii. Vy opravdu zijete komunistickymi myslenkami, ze je vsechno vsech. Jen kdyz se Vam to bude dostatecne libit a prohlasil byste to za kulturni dedictvi. Za ¨Vaseho vedeni by v podstate neproslo ve stredoveku a zacatku novoveku zadna z prestaveb hradu na zamky (ci jen upravenejsi hrady) protoze byste to zakonzervoval. Nastesti lidi Vaseho razeni tenkrat nemeli do techto veci co mluvit. To bohuzel az ted si kazdy privlastnuje pravo mluvit o CIZICH!!! vecech.

0/0
8.5.2010 12:18

Stir78

Re: pamatkari vs. komunismus

"My tyto poklady nevlastníme, dostáváme je od předchozích generací jen do

správy, abychom je uchovali a  předali generacím budoucím." Z toho se mi pri cteni dela malem zle...

0/0
10.5.2010 13:03

StanleyP

Nechápu.

Proč v Paříži v Louvru machrují s Monou Lisou, když její reprodukci, mají kdekoliv za pár kaček. Rozměr i barvy jsou indentické, že pane Kreuziger.

0/0
7.5.2010 12:43

salowski

Re: Nechápu.

..presne tak, ten clovek si nevidi do "ust". Omezenec, slusneji receno.

0/0
8.5.2010 14:34

_-1-_

Že prý ..............

... "svým půdorysem, pohledy, krovy, střechou, šindelem, zkrátka vším úplně identická s původním domem, jaký zde byl, a to na centimetr." .....

.

Já vidím, že nová chaloupka má na boku 4 okna ... a ta stará měla jen tři.

0/0
6.5.2010 15:40





Najdete na iDNES.cz