Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na přejezdu narazil do auta rychlík, zemřeli dva lidé

Tragická nehoda, při níž zemřeli dva lidé, zastavila provoz na trati poblíž Jablonce nad Nisou. Na přejezdu se krátce po šestnácté hodině srazil vlak s osobním autem. Od 21. hodiny je trať opět v provozu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jablkon

logika předpisů

úvaha, že řidič, nemá-li spolujezdce, má počkat na další auto a vzájemně si to pohlídat, je skutečně úsměvná. byť předpisově je možná správná.

bez světelného zabezpečení jsou zpravidla ty nejméně frekventované přejezdy - čili, čekat na druhé auto může trvat třeba půl dne. to už je lepší počkat na vlak a jet hned poté co přejede, s tím, že dva vlaky během půl minuty po témže přejezdu (na jednokolejné trati) určitě nepojedou :-P

0/0
8.2.2010 0:20

pavelol

to se mi nemůže stát

V poslední době je to velmi, skutečně velmi časté. Dnes již neříkám, to se mi nemůže stát,  přejel jsem těsně před vlakem , bylo to o fous. Já blb, hledal jsem v

cédéčko. V tom horším případě by to nikdo nevěděl, a přátelé s rodinou by zvažovali, jak to provedl tak zkušený řidič. Že se choval jako blb by se už nedověděli.

Na  chráněném přejezdu  by se to nemělo stát. Většina těchto nehod je na nechráněných přejezdech, stačí troška nepozornosti a dále dle fota.

Dejte zpět závory, řidiči jsou blbí a spěchají.

0/0
7.2.2010 5:18

Smil

Re: to se mi nemůže stát

proto se musí redukovat.

0/0
7.2.2010 10:23

Tomaseq

Přejezdy

Když přijíždím k přejezdu, kde bliká bílé světlo tak mám aspoň jistotu, že přejezd je v provozu. Když přijíždím k přejezdu, kde bílé světlo nebiliká tuto jistotu nemám. Takže pokud tuto jistotu nemám vždy se rozhlédunu zda-li nejede vlak. Jednou se mi to už vyplatilo. Před přejezdem, kde normálně bliká bílé světlo, jsem zastavil, rozhližím se a najedou vyjel vlak a červené světlo neblikalo. Vlak jel standardně 50 (nejel ani 1O km za hodinu, a ani nehoukal, před přejezdem nebyly umístěny STOP značky-takhle to mají v předpisech). ČD v tom mají pěkný BORDEL !!!

0/0
6.2.2010 23:20

109e

Re: Přejezdy

ČD ?

0/0
6.2.2010 23:31

66-Fuck-Fascism

koleje? hazardérům vstup zakázán :) aneb na červenou nejezdi

http://www.super.cz/vtipky/17293-pochuzkar-pri-kontrole-vyhybek.html

0/0
6.2.2010 22:24

Radous1

co je na té nehodě tragického?

jo vlastně... chudát strojvedoucí :-/

0/0
6.2.2010 21:09

Tyratron

Koukal jsem na Novu

Tam to také vydávali za rychlík, ale ze záběrů to byl spíše motorový osobní vlak. I když při rychlosti českých rychlíků... Asi to považují za rychlík, když to jede načas.

0/0
6.2.2010 20:27

109e

Re: Koukal jsem na Novu

Někdo se zachová naprosto nezodpovědně, strojvedoucího poznamená na celý život a někdo je rádobyvtipnej o dráze. Přitom posměšek by si zasloužili všichni, co každý den riskují.

0/0
6.2.2010 20:33

kiv

Re: Koukal jsem na Novu

Zrovna ten  mašinfíra na Nově nevypadal nijak zkroušeně ;-D Spíš to vypadalo, že to není jeho první smetení auta na přejezdu a byl v pohodě ... Jen jJestli fírové mezi sebou nehrají takovou hru "kdo má více zářezů" :-):-) 

0/0
6.2.2010 21:49

selmakockovita

Re: Koukal jsem na Novu

Známej si je dělal na mašině a když mu na to přišli "soudruzi" z vedení, tak měl po prémiích;-D;-D

0/0
6.2.2010 22:00

Mi.Safr

Re: Koukal jsem na Novu

Byl to motorový vůz řady 843 - neboli to může být Os i R...

Ale všude píšou, že to byl R - i dráhy i inspekce...

bylo to následující:

http://www.zelpage.cz/razeni/10/vlaky/cd-993

(jinak maximálku má 110 km/h, kterou ale pokud vím nemůže na žádném úseku cesty z lib do pard dosáhnout - leda mezi hradcem a pard)

0/0
6.2.2010 20:34

kill77

Re: Koukal jsem na Novu

rychlík prostě znamená, že nestaví v každý (_._)

0/0
7.2.2010 6:31

trallfa

Re: Koukal jsem na Novu

No, tak teď zastavil na Rádle ;-D

0/0
7.2.2010 8:18

Jablkon

Re: Koukal jsem na Novu

z toho, jak vlak vypadá, nelze usuzovat, jestli je to courák nebo rychlík. speciálně na liberecku opravdu dvouvozové soupravy 854+054 jezdí jak couráky, tak rychlíky. hold elektrika tam neni a lidí moc nejezdí, tak to stačí, i z hlediska maximální rychlosti. Mimochodem, "rychlík" Liberec - Pardubice jede těch 160km asi 3 hodiny a to se to ještě v posledních 10 letech dost zlepšilo.

pro rychlík hovoří i to, že na Rádle je přejezd (jediný) hned u zastávky, takže kdyby to byl courák, nejel by přes přejezd plnou rychlostí

0/0
8.2.2010 0:16

jana.kyticka

Re: Koukal jsem na Novu

Říká nám něco "ilustrační foto" pod obrázkem? ;-)

0/0
8.2.2010 22:48

Villy

U

této nehody se mi něco nesedí. Normálně to funguje tak, že výstražné světelné znamení zapíná automaticky vlak zhruba 300 - 500 m. před přejezdem (v závislosti na konkrétní rozhledových podmínkách) a vypíná HNED po opuštění přejezdu (u jednokolejných tratí). Jak je možné, že v tomto případě svítila výstražná světla, když vlak byl desítky metrů ZA přejezdem, čili světla měl svým opuštěním přejezdu vypnout. Takže, nezapnul je někdo před příjezdem policie, aby dokázal, že drážní zařízení bylo v době nehody v pořádku???  8-o

0/0
6.2.2010 20:04

drevak_patlak

Re: U

Standardně je zabezpečovací zařízení na širé trati záležitostí dvou izolovaných kolejových obvodů. První je tzv. přibližovací. Vlak do něj vjede a tím se spustí výstraha na přejezdu. Přibližovací úsek končí hned před přejezdem. Druhý je tzv. anulační, vlak do něj vjede a v moměntě, kdy opustí kompletně ten přibližovací, výstraha na přejezdu vypne. Celé je to řízeno celkem jednoduchou elektronikou a logikou a funguje to i obráceně. Tedy pro vlak v opačném směru funguje anulační úsek jako přibližovací a obráceně. Pokud ale vlak zůstane v anulačním úseku moc dlouho, zabezpečovací zařízení ho považuje za vlak v opačném směru a opět spustí výstrahu.

Každé přejezdové zab. zař. má černou skříňku, kde je evidováno, kdy seplo, kdy vyplo a jak tato změna byla aktivována. Čili pokud by chtěl někdo zahladit stopy, musel by vymazat i tyto záznamy, což je za pár minut neproveditelné.

0/0
6.2.2010 20:22

dejsipivo

Re: U

Není to anulační, ale vzdalovací úsek. Anulační úsek je v prostoru pásma přejezdu. Kde jste vzal, že každé PZS má černou skříňku?

0/0
6.2.2010 20:28

109e

Re: U

Je-li vlak několik minut ve vzdalovacím úseku, jde zařízení opět do výstrahy.

0/0
6.2.2010 20:35

Villy

Re: U

Aha, tak tím se to vysvětluje, dík.

0/0
6.2.2010 20:38

dejsipivo

Re: U

Však od toho se měří mezní doba anulace ...

0/0
6.2.2010 20:38

dejsipivo

Re: U

To je nějaká novinka, že délka přibližovacího úseku PZS je závislá na rozhledových poměrech? :-)))

0/0
6.2.2010 20:25

Villy

Re: U

Ano, je to pravda, trochu jsem to zkrátil v domnění, že tu nebudou rejpalové, bohužel jsem se spletl, takže: délka přibližovacího úseku je pevně stanovena v projektu podle konkrétních rozhledových poměrů toho kterého přejezdu a je samozřejmě fixní, nemění se podle okamžitých rozhledových poměrů, jak si někdo podle  mého původního příspěvku mohl myslet ...;-)

0/0
6.2.2010 20:30

dejsipivo

Re: U

Délka přibližovacího úseku je závislá na délce přejezdu, rozhodujícím uživateli a rychlosti železničního vozidla. Rozhledové poměry s tím nemají co dělat.

0/0
6.2.2010 20:37

Michal Novotný

Re: U

Ješte bych doplnil, že to závisí na šířce přejezdu... Pro laiky bych to popsal tak, že přibližovací úsek musí být tak dlouhý, aby doba jízdy vlaku tím úsekem k přejezdu při maximální povolené rychlosti byla minimálně taková, jakou potřebuje uvažované nejpomalejší a nejdelší silniční vozidlo (většinou 5 km/h a 22 metrů) k bezpečnému opuštění přejezdu + 10 s jako bezpečnostni rezerva. V případě, že jsou na přejezdu závory, tak se k té době ještě připočte doba potřebná na sklopení závor.

Na pomalých lokálkách tak stačí pár set metrů, ale na hlavní trati, kde se jezdi 160 to je přes kilometr. A tam je pak problém, že když na takové trati jede nějaký pomalý vlak, tak přejezd bliká několikanásobně déle, než u vlaku jedoucí maximální rychlostí.

0/0
7.2.2010 0:51

dejsipivo

Re: U

Šířka přejezdu je důležitá až pro Lps. U Lp hodnota šířky nefiguruje.

0/0
7.2.2010 8:13

mykyn50

Na přejezdu narazil do auta rychlík, zemřeli dva lidé

Byl jsem několikrát za život svědkem nehod na přejezdech. Můj názor je: spěchat, ale pomalu. Kdo to neprožije, neuvěří. Radit je zbytečné...Rv!!

0/0
6.2.2010 19:37

tlustá anální sonda

MÁLO!

Když vidím jak lidi jezdí a co se na silnicích děje, tak jich stále umírá zoufale málo. Nahnat to všechno zpátky do autoškol !!

0/0
6.2.2010 19:37

stev

Re: MÁLO!

Moje řeč.

0/0
6.2.2010 20:06

vidimtě

Tak nevím

 Tak nevím jestli je všechno pravda co řekne drážní inspekce. Zvláště když aktéři nehody jsou mrtví. Mám jiné zkušenosti.Napsal jsem jim mail a ani se neobtěžovali potvrdit přijetí.  Tady je kopie

Dobrý den.Včera t.j.28.01.2010 jsem jel přes Moravský Písek po silnici č.427 směrem na Polešovice.Asi v 8.30 hod na železničním přejezdu který je na silnici při výjezdu z obce, byly zvedlé závory, spuštěný zvukový signál a výstražná světla. Asi po 15 minutách při otevřených závorách přejel osobní vlak a do protisměru ještě jeden. V domnění, že už bude na kolejích volno,jsme se rozešli do svých automobilů.OMYL  !!  Opět se nic nedělo . Závory vytaženy nahoru, zvukové a světelné signalizační zařízení zapnuto na STŮJ !!!! Opět jsme čekali nějakou chvíli, až někteří řidiči ztratili trpělivost a začali přejezd přejíždět a tím porušovali hrubě vyhlášku.

Pokračování

0/0
6.2.2010 18:34

cassul

Re: Tak nevím

Pokud bylo výstražné zařízení v provozu, dokonce zvukové i světelné, nehraje poloha závor žádnou roli, na přejezd se vjet nesmí a hotovo. Jiná věc je, že sdžc má v tom binec, ale rozhodně mi přijde tisíckrát rozumnější a bezpečnější, když svítí světla zbytečně u prázdných kolejí, než kdyby jednou nesvítily a zrovna jel vlak. I když z hlediska zákona je řidič povinen se přesvědčit o bezpečném průjezdu vždycky.

0/0
6.2.2010 18:44

semafor

Re: Tak nevím

R^

0/0
6.2.2010 18:54

ProtektoRath Mittel Bohmen

Re: Tak nevím

A pokud neumrzli, stojí tam dodnes. ;-D

0/0
6.2.2010 18:56

TATRA 613

Re: Tak nevím

drážní inspektoři jsou hodně velcí flákači z našich daní

0/0
6.2.2010 18:45

109e

Re: Tak nevím

Z našich daní jdou prachy především na nezodpovědné řidiče.

0/0
6.2.2010 19:06

cassul

Re: Tak nevím

Tak tomu nerozumím. Pokud někdo spotřebovává naftu nebo benzín, je pro stát neuvěřitelně prospěšný. Co platí stát nezodpovědným řidičům?

0/0
6.2.2010 19:28

109e

Re: Tak nevím

Za nehody. Nehody nás přijdou ročně na nějakých 60 miliard + tisícovka mrtvých a ještě více zmrzačených. V tomto konkrétním případě zpoždění mnoha vlaků se všemi důsledky. A ještě se najdou takoví chytráci (především z řad novinářů), kteří nehodu označí jako železniční.

0/0
6.2.2010 19:35

lucky_24

Re: Tak nevím

Chce to závory na většinu přejezdů. Což by znamenalo, že by SŽDC musela vybírat víc za využití dopravní cesty a z toho to zaplatit. Ale zase by to bylo ve prospěch i železničního dopravce, protože todle by se pak stávalo míň.

0/0
6.2.2010 19:43

cassul

Re: Tak nevím

Chce to především krapet rozumu. V zemi s nejhustší železniční sítí na světě není technicky ani jinak možné mít závory u většiny přejezdů, to je bohužel naprostá utopie. Takže buď  budou řidiči rozumní, nebo se sníží počet tratí, nebo holt u méně frekventovaných cest dají přes přejezd beton nebo traverzu a přejezd se tak zruší. Jiná cesta není.

0/0
6.2.2010 19:56

109e

Re: Tak nevím

A co takhle, kdyby zabezpečení přejezdů platila správa silnic? Jedná se o křížení dvou komunikací. Bohužel-opět zvýhodněná silnice. To Vám ale jaksi uniklo.

0/0
6.2.2010 20:39

cassul

Re: Tak nevím

Koho nás stojí nehody nějaké peníze? Možná tak za péči o invalidy, ale jinak skutečně nevím, jak nás to stojí. Vemte to obráceně - když budete mít nějakozu nehodu, tak od státu nebo od ostatních něco dostanete? Snad jen od pojišťovny, z pojistky, ale jinak přece všechno zatáhnete sám.

0/0
6.2.2010 19:53

109e

Re: Tak nevím

Celoživotní léčení, pracovní neschopnosti, lázně , rehabilitace, záchranný systém, sirotci....

0/0
6.2.2010 20:41

109e

Re: Tak nevím

Výpověď sebevraha.

0/0
6.2.2010 19:05

Tomaseq

Re: Tak nevím

Mýto na přejezdech. Zavedl bych mýto na přejezdech. Z toho by se financovalo zabezpečování a údržba. Na všech přejezdech by byly závory. A ještě radikálnější řešení by bylo zrušit všechny přejezdy a všude vybudovat nadjezdy, podjezdy. ;-D

0/0
6.2.2010 23:12

cassul

Chudák auto

.. když si představím, jak zákeřně do něj ten rychlík narazil. Ovšm mnohem pravděpodobněji to auto stálo v cestě rychlíku, který nemohl absolutně nic dělat.

0/0
6.2.2010 17:45

stev

Ilustrační snímek je z nedávné nehody v Troubsku.

Jak se mohli tisíce řidičů na přejezdu v Troubsku u Brna ještě několik dnů po něhodě přesvědčit, světelné výstražné zařízení nebylo v pořádku. Z jedné strany neblikalo modré výstražné světlo, zatímco z druhé strany ano. Co bylo skutečnou příčinou smrti dvou mladých hochů, zda červaná výstražná světla byla či nebyla funkční, se vedou u veřejnosti dodnes spekulace.Rv

0/0
6.2.2010 17:38

rafol

Re: Ilustrační snímek je z nedávné nehody v Troubsku.

modre svetlo neni vystrazne, ale naopak ujistuje, ze jsou svetla v provozu a mohu tedy jet 50. Z toho pohledu nemuze byt nefunkcni modre (bile) svetlopricinou nehody, ale prave naopak, protoze pak se prejezd chova jako nechraneny a plato 30ka.

0/0
6.2.2010 17:48

stev

Re: Ilustrační snímek je z nedávné nehody v Troubsku.

To nepopírám, ale funkčnost světel popsaná situace zpochybňuje.

0/0
6.2.2010 18:27

109e

Re: Ilustrační snímek je z nedávné nehody v Troubsku.

Nezpochybňuje. V bílém (ne modrém) světle je žárovka. Přerušení vlákna je indikováno výpravčímu, ten informuje údržbu. Nejedná se o poruchu, pouze o závadu.

0/0
6.2.2010 19:09





Najdete na iDNES.cz