Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Irská katolická církev kryla kněze, kteří zneužívali děti

Irská katolická církev po desetiletí kryla pohlavní zneužívání dětí kněžími dublinské arcidiecéze. Vyplývá to ze zprávy komise, kterou ustavila irská vláda, aby prošetřila chování církve a státu k obviněním ze zneužívání dětí kněžími. Už před půl rokem potvrdilo jiné šetření zneužívání a týrání dětí v katolických internátních školách.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

moš

Není nad pořádnou mediální masáž.

Hlavně,aby si co nejmíň lidí všimlo,že se mrtvým palestincům,kradli rohovky a jiné orgány a hlavně,že se o tom dost hnusně lhalo.Není nad to,když se může svobodně psát jen to co se líbí majiteli.To je ten správně svobodný demokratický tisk.

0/0
21.12.2009 19:31

Evzen Huml

No to je novina

Viď Celtiku? Tys byl prý taky ministrant...

0/0
6.12.2009 19:34

65c02

Co se tomu divíte?

Vždyť je to jeden ze základních pilířů na kterém je katolická zírkev vystavěna:

.

http://www.youtube.com/watch?v=-HvQ8gmF_b4

.

:-)

0/0
30.11.2009 12:22

Nezničitelné Monstrum Reloaded

Re: Co se tomu divíte?

Jo hlavně to monitorovací centrum, které přesouvá kněze po světě tak,aby je nechytili, tak to sedí 100%:-P

0/0
30.11.2009 14:40

Nezničitelné Monstrum Reloaded

Pravda o katolické církvi

http://www.youtube.com/watch?v=-HvQ8gmF_b4

0/0
29.11.2009 21:57

65c02

Re: Pravda o katolické církvi

Hmmm, koukám, že už tady ten link padnul.:-P

0/0
30.11.2009 12:22

IoannesBaptist

Proč zrovna Irsko?

Irsko je známé jako nejkatoličtější země v Evropě. Byl by opravdu takový div, že se tam soustředí hlavní nápor nepřátel Církve? Tak jako Charta 77 byla prošpikována agenty STB, je určitě i v katolické církvi ve všem zemích mnoho exponentů světového zednářství. Podobné skandály jsou pro ně hračkou.

0/0
28.11.2009 10:45

captain cook

Re: Proč zrovna Irsko?

johanes vis co muzes udelat? Vzit sve konspiracni teorie a jit se vycpat.

Mel by ses konecne smirit s tim, ze i v cirkvi jsou parchanti, kteri zneuzivaji vaznost a duveru , ktere se jim dostava u spolecnosti diky jejich cirkevni funkci. Je cas s temi kriminalniky zatocit podle svetskeho zakona, protoze se provinili podle zakonu spolecnosti. Je ale take cas zatocit s temi, kteri je cela leta skryvali. Zrovna jako ten, kdo kryje vraha ci zlodeje se podili na jejich zlocinech a bude zakonem postizen, tak i cirkevni hierarchie, ktera kryje zlocince ve svem stredu se na zlocinech podili a MUSI byt odsouzena a potrestana.

0/0
28.11.2009 11:03

IoannesBaptist

Re: Proč zrovna Irsko?

V podstatě potvrzujete můj názor.

0/0
28.11.2009 11:13

Forrrest

Re: Proč zrovna Irsko?

Teď mi jen není jasné, čím se nepřátelé církve provinili. Jestli: a) nutili kněze, aby zneužívali děti, b) nutili církev, aby je chránila před spravedlností, c) nutili vyšetřovatele, aby celou věc prošetřili, d) nutili novináře, aby o tom napsali. Ti zednáři jsou teda pěkní lišáci!;-D;-D;-D

0/0
29.11.2009 1:13

blondie76

Re: Proč zrovna Irsko?

Vy jste to nepochopil? Ioannes se přece vyjádřil docela přesně: ti selhavší kněží + ti, co je kryli, jsou ve skutečnosti svobodní zednáři, kteří tímto chtěli kompromitovat církev 8-o a tak je to se všemi nešvary v církvi: zodpovědní jsou pravověrní zednáři, kteří vystudovali theologii a infiltrovali se do církve ve snaze ji vnitřně zcela rozvrátit. Kam na tyhle teorie Ioannes chodí, to už se nepochlubil :-P

0/0
29.11.2009 18:55

dirk diggler

Re: Proč zrovna Irsko?

R^

0/0
6.12.2009 14:15

Suska

to proLogos

v zajmu piety k tem detem prosim neprispivejte aspon pod tento clanek a drzte h..u. Chtit po vas abyste apon trochu myslel je asi marne protoze vas pred tihou argumentu a faktu, ktere cirkev stavi do skutecneho svetla, chrani vase tupost a fanatismus. Cirkev, tim, ze akceptuje a prosazuje dogma a vydava svoji vuli za vuli bozi, se stava zesilovacem lidske omylnosti. Tim ze se navic stavi za dokonaleho vsemohouciho se stava idealnim nastrojem pro lidskou hamiznost a mocichtivost. (sam se tolikrat zminujete o spojeni cirkve a mocnych ale asi jeste nikdy vam nedoslo ze ve vsech tech pripadech figurovala jako skutecny mocipan a nebo jako nastroj ke snadnemu prosazovani moci). take se zminujete, ze se snazite pochopit vyznam svate zpovedi. jestli to pochopite tak, jak je vasim zvykem, tak verte, ze to je dokonani vyplachu dutiny lebecni..zpoved byla zavedena az v 9 stoleti, kdy se cirkev zacinala chapat totalni moci. duvody jsou tak doocibijici, ze vy snad musite nosit svarecskou helmu

0/0
27.11.2009 22:14

captain cook

Re: to proLogos

proLogos se tu vzdycky objevi v roli obhajce kdyz se jedna o kritiku katolicke cirkve. Vzhledem k volbe jeho argumentu a zpusobu obhajoby se mi zda, ze _mozna_ nepise sam od sebe, ale je timto ukolem nekym poveren.

Kdo se totiz prokouse jeho pravdolaskovstvim (nic spolecneho s predchozim ceskym prezidentem), zjisti, ze v ruznych pripadech chybi podstata. Je to jenom takove vseobecne "okraslovani oken"; aby se vlk nazral a koza zustala cela. Jeho pristup mi hodne pripomina oficialni pristup katolicke cirkve v pripade techto zlocinu proti detem- spousta omluvnych, dobrosrdecnych a smirlivych reci, ale konkretnich cinu malo.

To je tradicni postup cirkve - a nikoliv pouze katolicke - v techto pripadech. Kdyz se to doneslo cirkevni hierarchii, zametla to hbite pod koberec, prelozila velebnicky jinam, ulozila jim par zdravasu (katolici) a modlila se, aby se to neopakovalo. Pokud ano - da capo al fine. Chranit sve vlastni ano, ale ne deti.

0/0
27.11.2009 22:30

Suska

Re: to proLogos

samozrejme jsem si mnohokrat rekl, ze je mozna povereny ne-li placeny cirkvi, uz to jmeno proLogos zavani proglasem. Nechtel jsem ale vypadat paranoidne pokud to tak neni. Muze byt proste jenom slabomyslnej fanatik

0/0
27.11.2009 22:37

captain cook

Re: to proLogos

ja jsem se s nim utkal v debate uz nekolikrat. Podle meho je v jeho vystoupenich prilis mnoho "orchestrovaneho" a promysleneho, nez aby to byl obycejny verici, ktery je jenom presvedceny o dobrote sveho velebnicka a tim i dobrote cele cirkve.

Myslim si podobne o volbe jeho nicku jako ty.

0/0
27.11.2009 22:44

proLogos

Re: to proLogos

Koukám, že jsem mnoho zaspal...

1) Nechápu, proč debatu vidíte jako "utkání". Doufal jsem, že to, že zastáváme opačná stanoviska k různým otázkám, nás ještě nestaví do roviny nepřátel. Na tom rozhodně zájem nemám.

2) Jasně jsem níže řekl, že aktivita zde je pouze mou vlastní aktivitou. Nepobírám za ni žádnou odměnu a moje jediné zaměstnání nemá naprosto žádnou souvislost s vírou a jejím projevováním. Jsem prostě věřící člověk - a to, že o křesťanské víře přemýšlím a snažím se ji žít, má jasnou spojitost s tím, jak se projevuji. Nemůžete chtít po člověku s jasným názorem, aby se držel zpět, když je tento názor pošlapáván.

3) Prosím, uvědomte si nyní vy, že se snažíte najít souvislost tam, kde není, (volba nicku, placená aktivita...) a hledáte ji tradičně na straně zla a špatnosti, stejně tak, jako když jde o otázku církve. V mém případě to označuji s klidem za vaši předpojatost, která vás zaslepuje.

4) Moje argumenty jsou jedostranné tak, jako jsou jedostranná mnéhá zdejší obvinění.

0/0
29.11.2009 10:13

Suska

Re: to proLogos

vim, ze jste zde nereagoval primarne na muj podnet, ale vezte, ze duvod k takove konspiracni teorii je neuveritelnost toho co a jak prezentujete.... ja se zminuji jen, ze me to take napadlo, ale stale jsem predpokladal tu malo uveritelnou verzi, ze to je opravdu jen vase osobni aktivita prezentujici stav vasi mysli.... (a to jen proto, ze vidim neco podobneho na sve matce, ktera ma ale po nehode jen 2/3 mozku).

Ja verim, ze se snazite byt dobrym krestanem z celeho srdce, bohuzel lobotomie, kterou jste virtualne podstoupil, muze napachat vic skod nez uzitku. (viz. buh ma vetsi radost z jednoho obraceneho na viru nez z modliteb tisicu vericich)... me osobne leze mraz po zadech

0/0
29.11.2009 18:00

proLogos

Re: to proLogos

No vidite: A preci o tom sam Kristus mluvi v podobenstvi o ztracenem synu. To není důkaz mé lobotomie - to je důkaz doslova rodičovské lásky Boha ke VŠEM lidem bez rozdílu vyznání a stavu jejich mysli.

Bůh sám touží být poznán a milován všemi svými dětmi.

0/0
29.11.2009 18:21

blondie76

Re: to proLogos

Bůh možná miluje všechny lidi bez rozdílu, ale církev tohle o sobě rozhodně říct nemůže: vyprávět by mohli třeba homosexuálové... No a měla jsem za to, že papež se tuhle vyjádřil o jiném náboženském směru dost nepřátelsky. Pak by také mohli o tom něco říct lidé, kteří v minulosti vyjádřili nesouhlas s církví a byli z ní vyobcováni. V tom lepším případě. V těch horších se kdysi za takové myšlenky platilo životem

0/0
29.11.2009 18:37

proLogos

Re: to proLogos

Za sebe vůči homosexuálům nemám nic, pokud se budou chovat jako lidi a ne na sebe za každou cenu upozorňovat. Faktem je, že církev katolická někdy až do 13. stol. žehnala svazky osob stejného pohlaví. Ovšem byl to svazek, kde šlo vždy o lásku bez pohlavního naplnění.

Je pravda, že nynější katechizmus považuje pohlavní akt osob stejného pohlaví za morální spoušť. Pozor! Ne lásku, ale pohlavní akt. Církev má i své svaté HS - Sergia a Bakcha.

Teď musím do háje, dopíšu pak =)

0/0
29.11.2009 18:56

blondie76

Re: to proLogos

Homosexualita není nemoc, prostě určité procent lidí je sexuálně přitahováno stejným pohlavím a nechápu, proč by tito lidé měli žít v celibátu, zvlášť pokud je pojí i citové pouto (není tomu tak vždy, ale to není výsadou homosexuálů). To, že na sebe upozorňují, je výsledkem dlouhého období, kdy byla homosexualita kriminalizována, tak prostě hlásí o svá práva. Nicméně mě zajímá, co "dopíšete pak". Na to se s chutí zítra mrknu

0/0
29.11.2009 19:15

proLogos

Re: to proLogos

Chci dopsat "to za mě": Já osobně nemám potřebu plést se do hlavy HS jedincům.

Pokud jsem věřící homosexuál/lesba, pak mne zajímá, jak Bůh smýšlí o obcování osob stejného pohlaví. To o morální spoušti je jasně řečeno v Bibli, Starém zákonu. Pokud jsem nevěřící, nezajímá mne Bible, ale maximálně to, že určitá skupina věřících nepokládá za morální styk osob stejného pohlaví.

Každopádně ale nemá platit rozšířené, že homosexuál je věřícími viděn, jako něco méněcenného. Jeho láska má stejnou cenu, stejný smysl. Jako člověk jakbysmet - naprosto rovnoprávný. Věřící prostě pokládá za naplněnou i lásku, která nedosáhne pohlavního aktu.

Já nechci řešit, jestli je něco vrozené nebo nemoc, nebo se dá předělat. Tyhle otázky by mě urážely. HS mají těžký život, prostě tak cítí a šmitec a bohužel mnoho věřících lidí jsou blbci bez respektu a tolerance k nim. Ztratili to hodně podstatné z křesťanství. Škoda.

0/0
29.11.2009 20:12

Suska

Re: to proLogos

vite, ja neznam presne statistiky, ale troufnu si rict, ze pres 99% procent homosexualu (v odpovidajicim veku), z nichz urcite vetsina je vericich (navzory postoji cirkvi), spolu soulozi...

bylo, je, a bude tomu tak, a jedine co s tim cirkev muze delat, je predstirat, ze to tak, aspon u jejich vericich, neni....

Sisyfos mel snazsi praci se svym balvanem, nez cirkev ve svem boji proti lidske sexualite. Doporucuji shlednout film Kinsey nebo si precist jeho knihy, a uvedomit si, ze to je vyzkum v hluboce verici spolecnosti pred 60ti lety...

To proc u vas mluvim o lobotomii ma puvod ve vecech jako "To o morální spoušti je jasně řečeno v Bibli"... bible je jen dalsi produkt omylnych lidi. Pokud Bibli napsal buh, pak znam kopec lepsich bohu, napr. Capek.

Rozhodne si nemyslim, ze dobrovolny sex dvou homosexualu je neco nemoralniho. Zato nedobrovolna souloz kneziho s ditetem ano...

0/0
29.11.2009 23:06

Suska

Re: to proLogos

spousta veci v bibli, talmudu, koranu, a dalsich textech nebo nabozenskych tradicich ma samozrejme sva logicka opodstatneni. Nejedeni veproveho: zamezeni sireni chorob spojenych s nehygienickym "zivotnim stylem" prasat a jejich geneticka pribuznost (viz mutace chripky). Odrazovani od promiskuity: omezeni sireni pohlavnich chorob, redukce duvodu k zarlivym konfliktum (v zemich, kde funguje vendeta to mohlo zpusobovat retezove reakce).

Ve staroveku a stredoveku bylo vstepovani techto pravidel bez udani duvodu (spis uz i bez vedomi duvodu) celkem uzitecne a castecne funkcni.

Staleti ale dezinterpretovala spoustu puvodne neskodnych "prikazani". Viz zahalovani muslimek, coz melo znamenat nechodit nahatej (v te dobe v africe normalni).

Bezmyslenkovite prosazovani cehokoli, je prave nejvetsi nestesti cirkvi...

BTW: jaktoze krestani veprove jedi???

0/0
29.11.2009 23:27

proLogos

Re: to proLogos

Maso jsem nikdy neřešil, ale překonání starých pravidel ohledně nečistých pokrmů se dá najít ve Skutcích 10,9-15.

Je rozšířený dodržovat příkazy bez zřetele k účelu - souhlasím - a já nedokážu posoudit kdy to tak je a kdy ne. Zabývám se spíš tím, co se týká mě a zabývám se tím bohužel, když je to akutní, na víc mi nějak nezbývá čas.

Ohledně HS v církvi jsem vyštrachal web http://logos.gl.cz, kde přesně řeší různé problémy týkající se jejich života ve společnosti a církvi.

0/0
30.11.2009 9:20

proLogos

Re: to proLogos

Pravost Bible je o víře. Zatím nic nedokazuje, že při jejím vzniku nehrál zásadní roli Bůh. Jenže v otázkách nadpřirozena u Vás neuspěju.

0/0
30.11.2009 9:40

blondie76

Re: to proLogos

Pokud se vrátím k homosexuálům, pak postoj Svatého otce, jakožto nejvyššího představitele církve, je zcela jasný a tímto postojem ovlivňuje spousty lidí. Bibli (aspoň podle mého názoru) sepsal člověk a člověk ji také vykládá. A protože je člověk tvor omylný, dá se i Bible vykládat různě dle toho, jak se to komu hodí. Kdyby byl jen jediný možný výklad, pak neměl Vatikám ve svých řadách odborníky na výklad Svatého písma - tento úřad, pokud se nemýlím, svého času (za Jana Pavla  II.) zastával i současný papež.

0/0
30.11.2009 9:47

blondie76

Re: to proLogos

A teď jsem zvědavá, jestli mně napíšete, že se papež mýlí...

0/0
30.11.2009 9:59

proLogos

Re: to proLogos

Odborníci (teologové) jsou zde především proto, aby reflektovali Bibli jako celek a hlídali lidi před hnidopyšením. Lze jedoduše vytrhnout "Když tě svádí tvé oko, vytrhni jej...", ale chce to dočíst, a taky o kus jinde si přečíst o Božím milosrdenství, o úctě k tělu a další, které uvedenou pasáž stavějí do jiného světla.

Dnes je taková praxe, že papež vyhlašuje neomylně, pokud to provede "ex kathedra", jednomyslně se sborem kardinálů. Takový případ nastal tuším jednou a to při vyhlašování dogma o neposkvrněném početí Panny Marie 1854.

0/0
30.11.2009 13:27

blondie76

Re: to proLogos

Ano, ale nevyjádřil jste se konkrétně: komu ubližují homosexuálové, kteří žijí v pevném svazku, tím, že spolu pohlavně žijí? Jestli chcete argumentovat, že takový sex nemůže nikdy vést ke zplození potomka, pak se Vás musím zeptat, zda by měl sexuálně abstinovat i heterosexuální pár, z nichž jeden je prokazatelně neplodný (takový sex určitě nevede ke zplození potomka - je tedy dle církve zbytečný) a to nemluvím o seniorech

0/0
30.11.2009 14:27

proLogos

Re: to proLogos

Na sexu bez bránění oplodnění nenacházím nic špatného, stáří nestáří.

Jak to vidí katechizmus, to si dokážete najít.

Můj názor: Církev vždy brala jako prioritu pevnou vazbu mezi lidmi, základní buňku společnosti. Myslím, že podobnou buňkou je i HS pár, který se rozhodne spolu žít trvale, podobně, jaká je praxe v nerozlučitelném manželství. Nemůže sice plodit děti (a já jsem i proti adopci), ale existuje stabilně ve společnosti, váže na sebe vztahy, stmeluje.

Z pohledu křesťanství je HS akt nemorální kvůli fyzické nekompatibilitě i z důvodu, že člověk byl jasně stvořen jako muž a žena k životu ve dvou v trvalém svazku.

Mě osobně nezajímá, jestli spolu žijí, není to moje starost a zakazovat jim to nebudu, neubližují nikomu okolo, rozhodli se sami. Rámec tu je. Na mnoho otázek prostě najdou odpověď sami postupně podle priorit, které zrovna řeší, podle vědomostí, které zrovna mají, podle síly potřeb, které zrovna cítí....

0/0
30.11.2009 15:28

blondie76

Re: to proLogos

Papež se opět dotkl homosexuálů. Proč to dělá? - iDNES.cz

0/0
30.11.2009 15:37

proLogos

Re: to proLogos

Pročtu, zareaguju, dík.

0/0
30.11.2009 15:46

blondie76

Re: to proLogos

Už jste nezareagoval...

0/0
3.12.2009 18:14

proLogos

Re: to proLogos

Pardon. "..věřícím (se) těžko vysvětluje, proč církev odpouští vraždu, ale neodpouští antikoncepci.." kravina - obojí je stejný přečin, přečin vůči životu.

"Vysvěcení‘ biskupa-homosexuála činí nemožným jakékoliv stýkání se s ním samotným i s těmi, kdo ho ustanovili. Nemůžeme spolupracovat s těmito lidmi nejen v oblasti teologického dialogu, ale ani v humanitární a nábožensko-společenských sférách." Bytostně nesouhlasím a je pro mě novinka, že by tohle Moskva hlásala. Katolická církev to rozhodně nehlásá.

Mohu uvést papežova slova v kontextu: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=10578, http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=10586, http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=10585.

0/0
4.12.2009 1:06

blondie76

Re: to proLogos

 Co se týká homosexuálů, katolická církev hlásá bludy ústy, což ovlivňuje masy lidí. Bohužel.

Antikoncepci odsuzuje, přesto ji hodně věřících používá (že by pokrytectví?). Já na ní nic špatného nevidím a nehodlám nikomu zakazovat ji používat.

Vraždu církev odpouští za určitých okolností, sama jich pár spáchala, snad jsou ještě někde ve Vatikánu založeny inkviziční svazky. I ti, co si z dějepisu pamatují minimum, by pár nejkřiklavějších případů určitě vylovili z paměti (Johanka z Arku? Jan Hus?)

0/0
4.12.2009 16:31

blondie76

Re: to proLogos

oprava: "bludy ústy papeže"

0/0
4.12.2009 18:15

proLogos

Re: to proLogos

Váš názor také mohu nazvat bludem. Člověk toto objektivně neposoudí, závěry vědy se mění podle aktuálně dosaženého poznání. Mějme k sobě respekt navzájem. To, co hlásá církev směrem k HS reálně ovlivňuje pouze věřící homosexuály (kteří zvolí v závislosti na své víře). Nikomu jinému do toho problému nic není a já nemám potřebu se s tím zatěžovat.

Nedokážu posoudit, kolik věřících antikoncepci používá, jak silná je jejich víra, jestli se považují za praktikující katolíky a jestli jimi také podle skutečnosti jsou. Teprve podle toho se určitá skupina dá nazvat pokrytci, ale soudit je nebudu. Znovu: je to jejich volba, jejich odmítnutí/vražda - je třeba, aby o tom věděli. Buď to uchopí, nebo ne.

Inkvizici zasaď te prosím do kontextu, podobně i Johanku a mistra Jana. Každá jedna oběť církve mě mrzí - církev není a nebyla oprávněná odnímat život. Reflektujte ale také to, že koncil Husa předal městu Kostnice s výslovným doporučením zachovat jeho život. Johanku jsem nestudoval.

0/0
4.12.2009 18:56

blondie76

Re: to proLogos

Ano můžete můj názor nazvat bludem, ale rozhodně nemáte pravdu, že to, co hlásá církev ovlivňuje výhradně věřící homosexuály. Ovlivňuje to snad všechny věřící a jejich postoj vůči homosexuálům. Oni sami, kdyby si mohli vybrat, tak by se zcela jistě zařadili mezi většinu, taky se o to v mnoha případech neúspěšně snaží. Není jednoduché se lišit a církev (ta milující církev) jim ve smíření se se sebou sama moc nepomáhá.

V daném kontextu a jakémkoliv jiném církev životy odnímala a to z mocenských a politických důvodů (ani jedno nesouvisí s původním posláním křesťanství). Hus doplatil na kritiku církevních poměrů (nesoulad mezi životem církevních hodnostářů a desaterem, prodej odpustků apod.). Johanku studovat nemusíte, na to Vám stačí to, co si pamatujete z hodin dějepisu. Byla výjimečná, měla moc, lidé jí věřili a byla to žena - to je kombinace, kterou jí prostě odpustit nemohli. Oběti Vás mrzet mohou, pro mě jsou důkazem, že církev jako organizace totálně selhala

0/0
4.12.2009 19:16

proLogos

Re: to proLogos

Věřící v pravém slova smyslu má především ovlivňovat Biblické "nesuďte a nebudete souzeni.", případně to o trámu v oku. Hned na to navazují závazná ustanovení Katechizmu §2358 "Nezanedbatelný počet mužů a žen má hluboce zakořeněné homosexuální sklony. Toto zaměření, které se objektivně vymyká řádu, je pro většinu z nich zkouškou. Proto mají být přijímání s úctou, soucitem a jemnocitem. Vůči nim je třeba se vyhnout jakémukoliv náznaku nespravedlivé diskriminace. Takové osoby jsou povolány naplnit Boží vůli ve svém životě, a jsou?li křesťany, spojit těžkosti, s nimiž se mohou setkat v důsledku svého stavu, s obětí Pána na kříži."

Opakuji, že vše ostatní, týkající se chování homosexuálů, platí jen pro ně a je třeba, aby o tom věděli a podle toho se rozhodli. Nelze považovat za katolíka člověka, který neprojevuje snahu řídit se Biblí a Katechizmem.

0/0
5.12.2009 11:40

blondie76

Re: to proLogos

Pokud budu reagovat hned na Vaši první větu, pak církev nebyla a není sdružením věřících v pravém slova smyslu, protože za svou existenci spoustu lidí odsoudila. Co se týká HS, tak je myslím další diskuze zbytečná. Pro církev jsou přijatelní, jen pokud se vzdají dle církve nepřípustného sexuálního života a budou žít v celibátu. Papež to řekl docela jednoznačně slovy, že Bůh stvořil muže a ženu, aby tvořili pár. Že je nezanedbatelné procento lidí, kteří to tak necítí, je mu zřejmě jedno. A že vůči HS panuje jistá nesnášenlivost (hlavně na katolickém venkově je to "ostuda"nejen pro dotyčnou osobu, ale i pro příbuzné), to snad musíte uznat i Vy. Tvrzení: "Toto zaměření, které se objektivně vymyká řádu, je pro většnu z nich zkouškou" je blbost. Pro ně je to realita a to, že se vymykají, jim dává okolí dost často "sežrat". Jestli v tom nějaká zkouška je, tak je to zkouška tolerance okolí

0/0
5.12.2009 14:55

proLogos

Re: to proLogos

Ano, jistě jich určitý počet odsoudila. Jistě v ní dostávali prostor i nesnášenliví lidé. Smysl není popřít to, ale pochopit kontext, pochopit šíři viny na základě studia. Ne odsoudit od stolu celé společenství. Ne vinit církev za každého odsouzeného.

Paralela: pominu, že byste nejraději zrušili církev, ale dost jste se ozývali, že se dostatečně nedistancuje od lidí, se kterými nemá mít co do činění. Zároveň vás deptá Inkvizice, která (ta papežská) neposuzovala nic jiného, než soulad s učením církve. A na případě Husa je pak jasně vidět, že ztráta života odsouzeného nepadá ve všech případech na hlavu církve. Zároveň je třeba si uvědomit, že ač byla vůdčí kulturní silou ve středověku a měla nepochybně i mocenský vliv (historické souvislosti), rozhodně bylo křesťanství zastoupeno více mezi chudinou, než mezi zástupci světské soudní a výkonné moci. Což lze dovodit z paralelní existence církevních soudů omezených oproti světským jasně pokrokovějšími pravidly.

0/0
6.12.2009 11:43

proLogos

Re: to proLogos

Ohledně HS: Nevím, jestli další diskuze je zbytečná, pro mne byla obohacující: Církev má vést své věřící podle katechizmu k toleranci a jemnocitu vůči nim. To že (reálně) existují předsudky a nesnášenlivost věřících vůči nim, připisuji tomu, že věřící (laici i kněží) nereflektují pravidla církve ke které se hlásí. Opakuji - církev vede HS k určitému stylu života, neuzavírá se obecně před nikým, kdo má snahu přibližovat se křesťanskému cíli (i proto jde zčásti o církev chybující).

Smysl Církve je totiž vést k tomu, co je psáno (ne přibližovat se cítění společnosti na úkor Písma): proto prostě v určitých oblastech není možné očekávat, že církev změní svá pravidla. Víra v autoritu Bible je do jisté míry součástí víry v Boha, jenže jasné opodstatnění lze čerpat už na základě tisíciletého zkoumání jejích počátků. A zde mluví fakta.

Koneckonců, já nečekám, že se mi podaří v něčem převrátit Váš názor. Stačí mi, když poznáte jinou stranu pravdy a dobereme se právě k určité míře tolerance.

0/0
6.12.2009 12:13

Suska

Re: to proLogos

vite, zasadni problem je v tom, ze dukaz neexistence nelze udelat.

Ale ted si vemte, Buh stvoril vesmir, zemi, zivot a lidi - tak neskutecne komplexni a provazany system, ze my ho nedokazeme jeste ani dostatecne pozorovat natoz pochopit ...... a pak napsal Bibli, .... jak bych to rekl, asi mu neslo prave psani nebo nemel den.... pokousel jsem se cist jednu z verzi prekladu blizkou originalu a uprimne receno, neslo to.....

Navic, dokonaly buh by podle meho nazoru jednak nepredaval informaci tak primitivnim zpusobem jako je psany text a jednak ta informace by nepotrebovala lidske interpretery....

to neni dukaz, ale rekl bych, ze padny argument.... Jestli neco vite o fyzikalnim fungovani sveta a zivych organismu, tak byste urcite nepripupustil, ze jejich stvoritel napsal takovou slataninu.... stejne jako ve skole poznate dilo dobreho zaka od spatneho a to pritom rozdil mezi nimi je vhledem k nekonecne bozi dokonalsti mizivy..

0/0
30.11.2009 12:32

proLogos

Re: to proLogos

Kristus hlavně přišel do doby, kdy Židé psali minimálně: vše se učili doslova odříkávat a byli v tom po tisíce let fakt dobří. Psaná podoba je spíš záležitost jiných kultur. Už ze Starého zákona lze poznat, že židovský národ měl prioritu v Božím záměru. Jistě měl Bůh tisíc možností, jak jim zvěstovat pravou víru. To, že to udělal takhle, i v tom mohu najít hromadu hlubokých myšlenek, když už nic jiného, tak Boží respekt k lidem.

Bůh nepsal Bibli, stál u jejího vzniku. Bible odráží vyjadřování a myšlení tehdejších lidí, aby byla jim srozumitelná, ale formuluje věci nově a obsahuje myšlenky, které byly v té době převratné. Např. se předpokládá, že před evangelii existovala sbírka Jžíšových výroků (psaná-ústně předávaná?).

Ale úvaha je fakt dobrá R^ Tu Bibli jste dočetl?

0/0
30.11.2009 13:18

Suska

Re: to proLogos

vy byste si nasel hlubokou myslenku i v papezove hovne, protoze to proste chcete, ale s racionalitou to samozrejme nema nic spolecneho. Pokud lide tehdy moc nepsali, tak ani moc necetli, a nepredpokladam, ze oni tak spatne literarne provedeny text mohli chapat lepe,.... navit proc buh nepsal univerzalneji i pro nas (s jeho dokonalosti to musi byt malickost)... dale "uprednostnoval Zidy"?... to trosku odporuje slovum o rovnosti vsech....

Tu necitelnou verzi jsem samozrejme nedocetl ani do cca treti stranky. Neslo to. Cetl jsem uz znacne prepracovane verzi jak stareho tak noveho zakona..... ale v podstate nevim proc bych to mel cist.

knihy mnoha jinych nabozenstvi jsem take necetl, zkousel jsem koran, to taky neslo. A knihu mormon, to jsem se pobavil

A vy jste precetl koran, talmud, a dalsi pisma ktera davaji zaklad jinym nabozenstvim?

0/0
30.11.2009 14:36

proLogos

Re: to proLogos

Nee, upřednostnil Židy ve smyslu slibu tuším Abramovi, že Spasitel vyjde z jeho potomstva a zároveň v tom smyslu, že bude Židy provázet, pokud mu budou sloužit. Snad to formuluju správně - už nemám čas si to ověřovat.

Prostě ŽIDÉ byli zvyklí na ústní podání, tuším, že v synagogách se dříve svitky nečetly, vše se odříkávalo zpaměti. I to je jeden z důvodů, proč to byl kdysi tak uzavřený a hrdý národ.

Ale zároveň už za dob Seleukovců dochází ke stěhování rodin po středomoří a pronikání řečtiny i jiných zvyklostí k židům. V Palestině samotné se to projevilo později, hlavně po poražení povstání někdy 74? n.l. Je to záležitost šíření křesťanství k "pohanům"

Ne, nečetl. Snažím se je proto nekritizovat, pokud jde o procesy vyplývající ze svatých knih. Víra moc s racionalitou nesouvisí. To je právě jasný rozdíl mezi námi.

Aby bylo jasno - já tu Vaši úvahu chápu a plně respektuji. Bez víry je to těžký.

0/0
30.11.2009 15:42

blondie76

Re: to proLogos

Je hodně zvláštní, že když v roce 1938 při Křišťálové noci bylo zabito cca 100 Židů a následně jich bylo na 30 000 internováno v koncentračních táborech, tak po tomto, jak říkáte uzavřeném a hrdém národu, tehdejší papež Pius XI. ani nevzdechl. Přesněji řečeno měl sice připravenou řeč, kterou by tuto událost odsoudil, ale na popud svého nejbližšího pracovníka (a pozdějšího nástupce) ji nepronesl... Proč si myslíte, že my, oponenti, nejsme věřící? Víra není totéž co církev

0/0
30.11.2009 15:52

proLogos

Re: to proLogos

Já nevím co jste či ne. Jak jsem napsal výš: mě víra automaticky drží tam, kde jsem.

Pius XII zachránil svým přístupem za války až 860 000 židů před nacizmem. Za toto ho ještě vyzdvihla premiérka Izraele Golda Meir. Nebudu ho dráždivě adorovat, ale bylo to v dobách války, kdy třeba Švýcarsko mělo problém přijímat žid. uprchlíky a chování ostatních demokratických států také nebylo bez poskvrnky.

Sám Pius XII měl po válce obrovský morální kredit, od šedesátých let v důsledku komunistické propagandy (nekompromisní postoj vůči komunizmu) se pohled na něj radikálně mění.

0/0
30.11.2009 20:12





Najdete na iDNES.cz