Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ústavní soud volby odložit nemůže, tvrdí odborníci

Ústavní soud nemá právo odložit vykonatelnost rozhodnutí prezidenta o vyhlášení předčasných voleb do Sněmovny, domnívá se expert na ústavní právo z pražské právnické fakulty Ján Gronský. Soud tak učinil na základě stížnosti poslance Miloše Melčáka proti zákonu o zkrácení volebního období Sněmovny, kterou se nyní hodlá věcně zabývat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

chessplayer

paradoxy

V celém případu, kdyby nebyl tak tragický, jsou úsměvné 3 paradoxy, které dokreslují celkovou situaci v našem státě:

1. ústavní stížnost podal a mává tak s celým státem poslanec, který se zpronevěřil politické straně, za kterou byl zvolen do PS

2. zastupuje ho advokát, který ve funkci místopředsedy vlády a ministra spravedlnosti neoprávněně používal titul JUDr.

3. rychlost ÚS, se kterou se ústavní stížností zabýval:-)

0/0
2.9.2009 10:39

trodas1

Re: paradoxy

Milý bambulo, článek 35 Ústavy stanoví situace, ve kterých může prezident republiky parlament rozpustit. Rozpuštění na základě vyslovení nedůvěry  vládě mezi nimi není. Dále podle Článku 68 prezident jmenuje nového předsedu vlády. Vláda musí do 30dnů získat důvěru parlamentu. Pokud ji nezíská, postup se opakuje. Na třetí pokus navrhne prezidentovi předsedu nové vlády předseda parlamentu. Když nezíská důvěru ani tato vláda, teprve pak prezident sněmovnu rozpustí a vyhlásí nové volby. Nic z toho se nestalo. Postup parlamentu (i prezidenta) byl tedy neústavní.

To budeme napříště přijímat ad hoc zákony podle okamžité politické konstelace a podle toho, co se komu hodí do krámu? Už se těším, až se přijme zákon, že majetek je sice nedotknutelný, ale je asociální, že si někdo postavil rodiný dům a někdo jiný má malý byt, takže v tomto případě nedotknutelnost majetku neplatí a tvůj barák už není tvůj a musíš v něm ubytovat cikánskou famílii. To už tady bylo a můžem u toho snadno zase skončit.

0/0
10.9.2009 11:09

Ig-n-or

tady je vidět, k čemu ústava je...

k ničemu.  Nějaká práva jednotlivců nebo voličů podle poslanců neexistují když si potřebují změnit termín svých voleb a utratit zase nějaké naše daně. Soud podle mě nemá a snad ani nechce rozhodovat o správnosti nového "přílepku" k ústavě, on se jen snaží hájit práva která by byla tímto přílepkem zmařena v případě že by prošel. A poslanci jsou nekompetentní když se snaží do ústavy zapracovat něco co je minimálně ve sporném postavení s jejími základními články Rv[>-]

0/0
2.9.2009 8:23

Bob Harwey

Jestli pochybil ústavní soud, tak

je třeba ještě vymyslet nějaký nadústavní soud. Na to jsou ti naši darmožrouti jako stvořeni. Nikdo si nechce připustit, že to tady je prostě kocourkov, který nemá ve světě obdoby.

0/0
2.9.2009 7:27

;-)

A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Docela se divím, že tu pan Gronský dělá zesebe kašpara.  Samozřejmě , že ÚS může zrušit i ústavní zákon, pokud odporuje  Ústavě, duchu Ústavy či listině - posláním ÚS je hájit Ústavu a zejména její základy. To, že mají někteří politici śtavní většinu v parlamentu ještě neznamená, že mohou změnit ústavu jak chtějí, a napsat tam jakákoliv zvěrstva. Právě před tím ÚS chrání. Ty předčasné volby sice zas tak velký problém nejsou, aleelčák má v zásadě pravdu, když tvrdí, že jde o porušení´ústavy - zkráceno může být jen další  volební období. A v současne situaci nevidím důvod proč tak deformovat ústavu.  Politici si musí uvědomit, že slouží státu a občanům a jejich úkolem je se dohodnout, a ne měnit ústavu a nechávat voliče volit  pořád dokola, dokud se politikům nebude výsledek líbit. Naši politici by měli mít k ústavě větší respekt. Ale co čekat v zemi, kde je  expertem na pbcházení Ústavy sám prezident - to nás  staví na úroveň banánových republik.

0/0
2.9.2009 7:26

Fidel Castro v plne sile

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

hmm...a ústavu nám dal Bůh? ne přijali ji poslanci...takže to není nic daného...ústava se může klidně zrušit stejně jako se zavedla a ÚS nenadělá nic:-)

0/0
2.9.2009 7:30

Catumbelan

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Stejně jako může Parlament zrušit i Ústavní soud, změnou Ústavy! Ústavní soud není zákonodárný!

0/0
2.9.2009 7:49

;-)

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Žijete ve stejném omylu, jako naši poslanci - myslíte si, že parlament je všemocný. To není pravda, i parlament se musí řídit zákony, které schválil. V našem státě máme dělbu moci mezi moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Ústavu parlament samozřejmě měnit může, ale nemůže měnit její základy.  Navíc tady jde o něco trochu jiného - Melčák nezpochybňuje, že parlament může zkrátit volební období - jen tvrdí, že až to příští - protože v tomto volebním období mají poslanci garantováno funkční období 4 roky.  A zkrácení to narušuje ústavou zcela nepředvídaným způsobem. Ono by bylo vhodné místo přijímání zákonů obcházejících ústavu a řešících  dnešní situaci raději příjmnout nějakou ústavní úpravu postupu pro vyvolání předčasných voleb  - např. jako mají v německu (když vysloví nedůvěru vládě a obratem nezvolí nového kancléře, tak dojde automaticky k předčasným volbám). Jde o  tlak na poslance, aby když už chtějí svrhnout vládu, tak měli předem připravenou novou, aby země nezůstala bez vlády.

0/0
2.9.2009 8:00

pečlivý čtenář

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Parlament v parlamentní demokracii zastupuje jako jediný vůli lidu. A je tedy všemocný, pokud dojde ke shodě v průřezu 3/5 obou komor. Ten poměr mimochodem pochází z armádních kruhů. Jedná se o počet obyvatel, které už nedokáže vlastními silami uzurpovat zbylé 2/5 a v občanské válce spolehlivě prohrají. Vojáci mají totiž spočítané všechno na čísílka.

Vaše logika co se délky volebního období týče je mylná. Pokud by byla pravdivá vaše premisa a volební období by zkrátit nešlo, nebylo by možné nikdy vyhlásit předčasné volby. V tomto duchu ústavu její tvůrci nepsali, že ;-)

Krok který si dovolili ústavní soudci je zcela bezprecedentní a nejhorší je, že je klidně možné, že v rámci pléna se proti rozhodnutí ústavního soudu vyjádřilo 7 ústavních soudců. Je bohužel zvláštní, že v ústavním soudu rozhoduje prostá většina! Přitom rozhodují o věce, kdy by měla být 2/5 shoda základem. O faktu, že ústavní soudce nemůže prohlásit jak hlasoval ani nemluvě.

0/0
2.9.2009 12:41

trodas1

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Vážený Pečlivý Čtenáři, četl jste pečlivě Ústavu? Patrně ne, protože byste jinak věděl, jaký postup tato stanoví pro ustavení nové vlády po volbách, nebo v případě pádu již jmenované vlády. Zkráceně si to můžete přečíst v mém příspěvku výše, nebo v plném znění přímo v Ústavě. Ústavní postup nebyl jednoznačně dodržen a pohnutky, které pana Melčáka vedly k podání k ÚS jsou tedy vedlejší. Jestliže přistoupíme na hru, že Ústava, nebo jiný zákon mohou být jednorázově měněny podle okamžité potřeby a politické konstelace, bude výsledkem absolutní právní nejistota (jako by jí i dnes nebylo dost), protože cokoliv může být zítra jednorázově změněno nebo zrušeno. A to se prosím holedbáme svými "demokratickými tradicemi" a "právním vědomím". Nemáme, a ani poslanci parlamentu a Senátu nemají ponětí, co to právní vědomí je!!!!!

0/0
10.9.2009 11:21

pečlivý čtenář

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

To je ale právě chyba. Zbošťovat něco co vytvořila banda lidí. Ústava je trochu méně obyčejný soubor zákonů, ale je to zákon, ne zjevení. Její neměnost na základě přání 15ti lidí by byla děsivá věc. Znamenalo by to definitivní potvrzení, že zde není demokracie, ale jurokracie. Tj. máme zde totalitu soudců, kteří vládnou, soudí a utvářejí zákony (tím, že budete jednotlivé zákony zakazovat je de jure vytváříte).

0/0
10.9.2009 16:19

ulliot

Re: A na to přišli kde, že ÚS nemůže zrušit ústavní zákon?

Kašpara ze sebe děláš ty, Ústavní soud nemůže zrušit ústavní zákon. A měnit nemůže žádný zákon.

0/0
2.9.2009 7:57

Fidel Castro v plne sile

Kdo může podávat podmět pro ÚS?

já myslím, že politické strany nehájí zájmy této země jak mají dělat podle ústavy, tudíž je potřeba je zrušit a stejně tak zrušit zpětně všechny zákony přijaté po té, co byla sepsána ústava ČR, včetně jí samotné:-)R^

0/0
2.9.2009 7:14

libienski

Re: Kdo může podávat podmět pro ÚS?

Zkus o tom přesvědčit 16 senátorů a hoď jim to na stůl:-)

0/0
2.9.2009 7:20

Fidel Castro v plne sile

Re: Kdo může podávat podmět pro ÚS?

proč 16 senátorů? myslím, že melčák nikoho nepřesvědčoval a stejně o tom soud jedná:-)

0/0
2.9.2009 7:24

Fidel Castro v plne sile

ústavní soud může vše

:-):-):-):-P

0/0
2.9.2009 6:55

libienski

Re: ústavní soud může vše

Alespoň vidíme unikátní situaci, kdy Véna prezident přiznává svůj tragický omyl, kdy na místa soudců ústavního soudu navrhoval "aktivisty" na místo odborníků:-) Nebo má jen problém se s rozodnutím nezávislého ústavního soudu, které mu se mu nehodí do krámu? Nebylo by to poprvé, kdy Klaus nerespektuje rozhodnutí soudu, neb se monarchisticko-aktivisticky domnívá, že na něj není:-/

0/0
2.9.2009 6:58

Fidel Castro v plne sile

Re: ústavní soud může vše

mě je to celkem fuk, ale chci aby byly předčasné volby co nejdříve...ať klidně uspořádají divadlo s 3x sestavením vlády a hotovo...:-)

0/0
2.9.2009 7:00

libienski

Re: ústavní soud může vše

Mě je to šuma fuk... Jestli volby dopadnou 101:99 nebo 100:100 nebo 102:98 na celkové situaci v ČR nezmění vůbec nic. Vůbec nic se ani nezmění na neschopnosti politiků předvést jakoukoli rozumnou dohodu a pomoci tím republice s krize. Naopak si myslím, že tato dohoda je v současné konstalaci možná jen tehdy, bude-li ji provádět někdo třetí, např. Fischerova vláda. Představa plnění volebního programu a to ať už modrého nebo oranžového mě naplňuje děsem mmj také proto, že vpodstatě jeden v 90 % neguje druhý, což se zopakuje nejpzději zase za 4 roky, takže celkový posun je u nás vždy 0.

0/0
2.9.2009 7:04

Fidel Castro v plne sile

Re: ústavní soud může vše

takže by měl ÚS rozhodnout, že parlament odporuje duchu ústavy a zrušit ho...:-)

0/0
2.9.2009 7:06

libienski

Re: ústavní soud může vše

No teoreticky ano, je však to však nepravděpodobné, třeba stejně pravděpodobné, jako že by politici přijali ústavní zákon o neústavnosti ústavního soudu:-)

0/0
2.9.2009 7:09

libienski

Re: ústavní soud může vše

Nebo by neústavnost ústavního soudu mohli vetknout do ústavy:-))))) Pořád platí, koho si tam (politici) vybrali a najmenovali, toho tam mají!

0/0
2.9.2009 7:10

libienski

Legrační

Takže když se sněmovna ústavním zákonem usnese, že je v optimálním složení a rozhodne se mandát prodloužit na doživotí, tak s tím taky žádný ústavní soud nehned:-) Ale ne "odborníci" vždyť víte, že je to jako když vlci vyjou na měsíc:-) Ústavní soud je suverén a i když to Vénovi příliš nekonvenuje, tak holt majstri narazili.

0/0
2.9.2009 6:48

Fidel Castro v plne sile

Re: Legrační

pokud se tak usnese tak to tak bude a ústavní soud s tím nehne...je to tak...jediné co by s tím hnulo by byly občanské nepokoje...:-)

0/0
2.9.2009 6:57

libienski

Re: Legrační

Ale to je právě to, že on s tím před znaky civilizovaného světa hne, neb je z ústavy vybaven pravomocí hlídat posuzovat zákony i jiné normy (tedy i ústavní zákony) zda jsou v souladu s ústavou.

0/0
2.9.2009 7:00

Fidel Castro v plne sile

Re: Legrační

hmm...takže pokud se ústavní soud rozhodne, že volby a strany nejsou v souladu s ústavou tak je může zrušit (tzn. změnit ústavu z roku 1990) pokud k tomu dostane podmět?8-o8-o8-o

0/0
2.9.2009 7:03

libienski

Re: Legrační

Ano je to teoreticky možné, neb ústava nepočítá s tím, že by politici v čele s prezidentem najmenovali tak špatné ústavní soudce, aby takto rozhodli:-)

0/0
2.9.2009 7:07

ulliot

Re: Legrační

ústavní zákony NE

0/0
2.9.2009 7:59

ptačí chřipka

Melčák to je kolík

A za koho kope?A za kolik?;-D

0/0
2.9.2009 6:27

Pavel Kolar

Kdo má právo měnit ústavu

když to není  ústavní většina parlamentu?

0/0
1.9.2009 23:30

Pavel Kolar

Re: Kdo má právo měnit ústavu

http://pavelkolar.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=99569

0/0
1.9.2009 23:33

jejkap

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Jenze tohle neni zmena ustavy, ale ad hoc predpis prijaty proti jejimu duchu (tomu, jak se muze dospet k volbam) a nazvany ustavni zakon. Prijatelnou zmenou ustavy by byla nejaka konzistentni rekodifikace, ale ne to, ze se k ustavnimu poradku prilepi takovyhle nesmyslny bastard, byt odhlasovany tripetinovou vetsinou.

0/0
1.9.2009 23:39

Pavel Kolar

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Já neřeším co to je, ale kdo má právo s tím něco dělat.

0/0
1.9.2009 23:40

5alfa

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Takže asi tak. Ústavu má právo měnit parlament ČR ústavní většinou. O tom, zda změna ústavy není protiústavní rozhoduje výhradně ústavní soud pouze na zákonný podnět...

0/0
1.9.2009 23:43

pečlivý čtenář

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Změna ústavy nemůže být protiústavní, protože za protiústavní může předpisy a zákony prohlašovat pouze ústavní soud. Nicméněn tato pravomoc je v Ústavě specifikována jako "zákon nebo jiný předpis". Zákon však není totéž co ústavní zákon. Proto tedy ústávním soudcům nepřísluší diskutovat ústavní zákon schválený dle ústavního pořádku. Proto se právní experti napříč republikou shodují, že ÚS těžce přešlápl. Možná jim to dojde včas, možná jim to dojde až je v železech budou odvádět z jejich budovy rovnou do vězení :-)

0/0
2.9.2009 1:30

libienski

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Jak snadné: "zákon nebo jiný předpis" je stejně tak ústavní zákon:-) Trumbero a ještě, že je to tak... Ono se nám to ještě šikne, až tam kucí z holkama v parlamentu pochopí, že nejlepší by bylo si ústavním třeba ústavním zákonem prodloužit mandát na doživotí....

0/0
2.9.2009 6:51

Catumbelan

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Ale ani to by nebylo protiústavní. Tak se dostali k moci komunisté po válce i Pinochet v Chile a další.

0/0
2.9.2009 7:54

pečlivý čtenář

Re: Kdo má právo měnit ústavu

Právo je velmi citlivé a právo kontinentální nezná kategorie a podkategorie. Zná jen kategorie. A tak ústavní zákon je jiný než běžný zákon či předpis. Proto to co včera udělalo plénum uvedlo ČR do ústavní krize. Řešení bude buď rychlým konáním ústavního soudu ve prospěch ústavní většiny a nebo síla. Já osobně doufám v tu sílu, protože Jurokracii považuji za jedno z hlavních zel v tomto státě a vůbec mi nevadilo, kdyby se čerta podařilo vyhnat ďáblem.

0/0
2.9.2009 12:23

jejkap

Nadpis clanku je totalni kravovina

Jak, nemuze? Udelal to. Tecka. Neco jineho by bylo rict "nemel pravomoc".

0/0
1.9.2009 23:22

rozhod

ulrichu ty nedopovídáš na otázky

právníku?

0/0
1.9.2009 22:34

Ulrich

Re: ulrichu ty nedopovídáš na otázky

Dej mi trošku času.

Prodloužení a zkrácení volebního období není totéž. Podstatnou náležitostí demokratického systému jsou volby v takových časových rozmezích, aby plnily kontrolní funkci. Při periodě 50 let by ji neplnily. Jakékoli zkrácení tuto funkci neohrožuje. Proto k němu také běžně demokraciích dochází. Jinak připouštím, že dané řešení zákonem ad hoc je nevkusné. Bylo by vhodnější upravit ústavu obecně natrvalo tak, aby bylo možné vyvolat předčasné volby méně krkolomně. Nebo ještě lépe: Zavést jiný systém  ustavení vlády.

0/0
1.9.2009 22:37

rozhod

Re: ulrichu ty nedopovídáš na otázky

A při 20 letech by volby svoji funci plnili? A nebo při 10? Jako kontrolní funci? Co to tady plácáš? ;-D;-D

0/0
1.9.2009 22:41

Ulrich

Re: ulrichu ty nedopovídáš na otázky

Kontrolní funkce voleb spočívá v tom, že politici mohou být ve volbách zbaveni svých funkcí a doba do příštích voleb není tajk dlouhá, aby si toho nebyli neustále vědomi. V praxi panuje konsenzus, že mezní délka ještě účinné volební periody je 7 let. Obvykle to ale bývá méně. Nejčatěji 4 nebo 5.

0/0
1.9.2009 22:45

Ulrich

Re: ulrichu ty nedopovídáš na otázky

Jinak jsem absolventem pražské právnické fakulty ( mými učiteli byli též ti v článku zmínění experti, které já sám za příliš úctyhodné nepovažuji ) a mám dost dlouhou a pestrou praxi. Míním, že můj přehled o platném právu i teorii práva je velmi solidní. Co konkrétně dělám si nechám pro sebe. Nehodlám odkrývat svoji identitu více než je nutné.

0/0
1.9.2009 22:41

rozhod

ulrich

napiš svými slovy, co je to vyhrožování? Dole jsi to použil?

0/0
1.9.2009 22:32

Ulrich

Re: ulrich

Vyhrožování je pohrůžka způsobením nepříznivého následku osobě, jíž je vyhrožováno.

0/0
1.9.2009 22:47

Gewr

Může a dělá to jak má

Ústavní zákon mění ústavní řád. Nevzniká tím, že se do názvu dá slovo ústavní a/nebo ho schválí potřebný počet poslanců a senátorů.

Takže ÚS se k tomu vyjadřuje a jedná v tom zcela správně. Pro zkrácení volebního období je nutné mít možnost zkrácení volebního období napsánu v Ústavě.Pro předčasné volby je v Ústavě kompletní výčet existujících možností.

Zákonné zkrácení Ústava nepřipouští.

A ÚS jasně řekl (přečtěte si to!) a to je jasné i mě, že musí výnos o vyhlášení voleb pozastavit, protože v podstatě - v uvozovkách je můj výklad - "po volbách už by konstatování neústavnosti zákona, který vedl k jejich vyhlášení nemělo žádný účinek".

0/0
1.9.2009 22:31

rozhod

Ulrich

takovými zákony na jedno použití jsou podrývány demokratické principy naší země. Když se schválil zákon o zkrácení, tak se může schválit zákon o prodlopužení na 50 let. Nebo ne?

0/0
1.9.2009 22:25

rozhod

Re: Ulrich

nebo myslíš, že ne? Nebo ne na 50 , ale jenom na 20? ;-D;-D;-D;-D

0/0
1.9.2009 22:29

Ulrich

Re: Ulrich

Prodloužení a zkrácení není totéž. Podstatnou náležitostí demokratického systému jsou volby v takových časových rozmezích, aby plnily kontrolní funkci. Při periodě 50 let by ji neplnily. Jakékoli zkrácení tuto funkci neohrožuje. Proto k němu také běžně demokraciích dochází. Jinak připouštím, že dané řešení zákonem ad hoc je nevkusné. Bylo by vhodnější upravit ústavu obecně natrvalo tak, aby bylo možné vyvolat předčasné volby méně krkolomně. Nebo ještě lépe: Zavést jiný systém  ustavení vlády.

0/0
1.9.2009 22:37





Najdete na iDNES.cz