Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Pozor na rozhodčí soudy, můžete přijít o statisíce

Objevila se nová hrozba, která vás může připravit o peníze. Stačí při podpisu smlouvy přehlédnout formulku, že "v případě sporu bude rozhodovat rozhodčí soud". Může se stát, že takový soud založí advokát, který zastupuje toho, s kým jste ve sporu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

our_city

Rozhodčí doložku mají i banky.

Pokud si vzpomínám,při podpisu smlouvy o možnosti kontokorentu jsem registrovala tuto doložku i ve smlouvě s naší největší spořitelnou.Naštěstí nemám potřebu kontokorent využívat,ale je fakt,že pokud ho nevypovím,budu platit za vedení účtu+kontokorentního účtu poplatek.Nejspíš bych se měla zajímat,kterého rozhodce tato instituce využívá,může tam být také klička.RvO důvod víc,proč požádat o změnu smlouvy!;-(

0/0
22.6.2009 20:04

our_city

Re: Rozhodčí doložku mají i banky.

Ještě existuje jedna bezva doložka - pro změnu exekuční.Tu přidává zdejší magistrát do smluv o nájmu bytů.Prý to má být metla na neplatiče,ale jako vše je zneužitelná.kdo chce byt od města,nemá na vybranou.****blijící smajlík***blijící smajlík***blijící smajlík***blijící smajlík***8-o

0/0
22.6.2009 20:07

Aveva

Špička ledovce

Dnes je perzekuován i poctivý platící zákazník. Presumce neviny přestala v České republice platit.

Ukončíte smlouvu s UPC, ale oni vám naúčtuji daší měsíc a čekají jestli se chytíte nebo ne. Jestli se ozvete nebo zaplatíte.

RWE je to nemlich totéž a o ČEZu už snad nemá ani cenu psát.

Dnes už bohužel nic neznamená, že všechny vaše závazky jsou vyrovnané i když jsou. Jsou vyrovnané pouze a jestli vás vezme smluvní pratner na mislost a uzná to.

Banda lichvářská.    ...   Blijicí smajlík - Blijicí smajlík - Blijicí smajlík - Blijicí smajlík - Blijicí smajlík !!

0/0
22.6.2009 13:38

Bývalý volič ČSSD

Pro ochranu tohoto bordelu musela být smetena

předchozí vláda.

0/0
22.6.2009 12:52

Vanguard

Re: Pro ochranu tohoto bordelu musela být smetena

Jen pro tvou informaci, ten zákon je z roku 1994...

0/0
22.6.2009 13:21

krizon

Takový rozsudek lze snadno zrušit

V daném případě rozhodoval rozhodce, který evidentně nebyl "nepodjatý" (tak jak to požaduje zákon o rozhodčích soudech). V takovém případě lze rozhodčí nález zrušit civilním soudem. Pokud je porušení takto evidentní, civilní soud přizná i tzv. "odklad vykonatelnosti", tj. aby odsune povinnost dotyčné osoby platit podle rozhodčího nálezu. Je to sice práce navíc, ale rozhodně to vyjde lépe, než zaplatit 600t navíc.

0/0
22.6.2009 12:51

Kladýnko

To je ale schopný a šikovný člověk ten Lisse!

Takhle má ten kapitalismus fungovat! Kdypak ho uvidíme na kandidátce ODS, to by byl pravicový poslanec!!!R^;-)

0/0
22.6.2009 11:52

blazir1

Re: To je ale schopný a šikovný člověk ten Lisse!

R^

A to jeste nekteri pritroubli volici voli ODS protoze "volim mensi zlo";-D

0/0
22.6.2009 12:00

Kladýnko

Re: To je ale schopný a šikovný člověk ten Lisse!

To je jasný, hrozí přece návrat před listopad 89! Mirek to tuhle říkal...;-)

0/0
22.6.2009 12:10

Kopakopa

Jde pouze

o další státem legalizovanou formu podvodu na obyčejných lidech...

Co se s tím bude dělat?

Kompetentní pokrčí rameny...

A v "kapitalistické" České republice je přece potřeba podporovat podnikání...  

0/0
22.6.2009 11:48

brnl

Úsměvné jsou ty názory že přeci každý si může

dávat pozor na takovéto smlouvy, to je stejná demagogie jako tvrdit že můžeme zrušit policii i trestní zákoník protože každý může dodržovat všechno co má. Bohužel řada lidí jsou tací že skočí na různé triky a podvody podvodníků, v právním státě by mělo být běžné aby tací podvodníci dostávali tresty natvrdo a zabavoval se jim majetek. Ovšem jak je známo tak naše podivná soudní mašínerie u prokazování podvodu podivně požaduje to co ani v trestním zákoníku není tedy prokázat úmysl podvodu od samého počátku.

Jenom nechápu proč se tahle podmínka nepoužívá i u krádeže, loupeže, vraždy, znásilnění, pokavád by nebylo prokázáno že úmysl krást, loupit, vraždit, znásilňovat byl od samého počátku tak by se jako u toho podvodu nejednalo o trestný čin, měli bychom absolutně nejnižší kriminalitu na světe a mohli bychom zrušit 90% těch soudů co tohle rozhodují. Já to vidím tak že ti nemravové z oboru práva tady naprosto úmyslně vytvořili podmínky aby podvod byl beztrestný, proč to těžko chápat.

0/0
22.6.2009 11:44

Kladýnko

Re: Úsměvné jsou ty názory že přeci každý si může

Ta poslední věta je asi blízko pravdě, až na to, že to nebyli nemravové právníci, alébrž poslanci, zejména ti pravicoví...

0/0
22.6.2009 11:55

elverano

Re: Úsměvné jsou ty názory že přeci každý si může

A ty myslíš, že u jiných tr. činů to tak není ? Zavinění musí být vždy v okamžiku jednání, který naplnuje skutkovou podstatu tr. činu.

0/0
22.6.2009 12:25

brnl

To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

co člověk chápe až po absolvování právnické fakulty? 8-o

To bych řekl že tahle podmínka se určitě prokázat jinde nepožaduje, to by např. znamenalo že když někdo vezme stopařku znásilní ji a zabije tak by ho z toho právník musel na 100% vysekat. Jednoduše by tvrdil že tenhle úmysl nikdy neměl že chtěl holku jenom svézt a potom zkrátka se ta situace tak vyvinula že ho to později napadlo a že to udělal.

Totéž kdekoliv jinde, takový zloděj také nemusí jít někde s úmyslem krást, toho to také může napadnout až potom když vidí tu příležitost. :-)

0/0
22.6.2009 13:02

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Nedávno např. tady psaly že podvodník vybral zálohy na pozemky cca 50 MEGA na stavbu domků, ty peníze použil na něco zcela jiného a to tak že je všechny prodělal a policie prohlásila že případ odložila protože se nedalo prokázat že ten úmysl ty peníze použít na něco jiného a takto je prodělat prý nebyl prokázaný od samého počátku. :-)

Nebo ono snad po absolvování právnické fakulty člověk ztrácí elementární schopnost logického posuzování?, já bych řekl že to znásilnění a vražda stopařky je prokázané pokud se prokáže že to někdo udělal a  zrovna tak by mělo být prokázané že došlo k podvodu pokud někdo vybere peníza na nějaký účel a potom je použije na něco zcela jiného, nějaký úmysl od samého počátku ten je tady zcela bezpředmětný.  

0/0
22.6.2009 13:11

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Ty to nechápeš. Nabráním stopařky do auta nenaplnuješ skutkovou podstatu tr. činu znásilnění nebo vraždy. Pokud se v souvisloti s trestním právem používá pojem "jednání" tak se má na mysli to "jednání", které je znakem objektivní stránky tr. činu.  U vraždy jednání, kterým vraždíš (výstřel, bodání nožem, škrcení) u znásilnění jednání, kterým znásilnuješ (ponechám na tvé fantazii) a u takového jednání musí být přítomno zavinění, které je třeba dokazovat. Není třeba dokazovat úmysl vraždit nebo znásilnovat před tímto  trestněprávně relevantím jednání.

Ohledně toho podovodu to jsou typicky situace, kdy si od někoho půjčíš peníze a už v tomto okamžiku víš nebo máš úmysl peníze nevrátit (podvodný úmysl je tedy přítomen u jednání, které zakládá obohacení - půjčení a předání peněz - tedy jednání, které je znakem obejktivní stránky tr. činu podovdu. Pokud se tedy nepodaří prokázat podvodný úmysl už při získávání peněz, tak to podovod není.

0/0
22.6.2009 13:22

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Tohle se pochopit opravdu nedá tomu se musí věřit nejspíš jako v kostele. To jsi vůbec nevysvětlil proč to podvod podivně není, to tady přednášíš jenom nějaké dogma. Vysvětli logicky proč by to neměl být podvod. Vzetí stopařky = vzetí peněz, znásilnění stopařky =použití těch peněz na jiný účel, je jedno kdy vzniknul ten úmysl.

My s normálním myšlením když vezmeme např. od někoho peníze a slíbíme mu že mu je odneseme do banky a doma nás třeba napadne že se na tu banku vykašleme a že ty peníze půjdeme rozfofrovat s holkama tak my normální si jasně uvědomujeme že bychom takto podvedli toho člověka a zrovna tak si uvědomujeme když se nám zachce násilně stopařky že by se jednalo o znásilnění. Jestli vy máte rozum tak obrácený naruby že třeba s tím příkladem s penězi to nepovažujete za podvod tož to je potom opravdu tragedie našeho práva, to potom se potvrzuje to co už já dávno tuším tady už nejde o právo ale o to náboženství dodržování těch ritualů a pouček.

0/0
22.6.2009 14:33

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Tohle co tady hlásáte to je naprosto absurdní, mě už např. se 2x stalo že jsem měl na sebe napsanou cizí nemovitost, protože to někdo z technických důvodů potřeboval, takže kdyby mě někde v hospodě u píva napadlo že ty nemovitosti prodám tak by to nebyl podle téhle absurdity žádný podvod a žádný trestný čin. Tož to by mě proboha opravdu zajímalo co by to vlasně bylo, to bych zřejmě neporušil ani desatero;-D. Ale já bych řekl že i podle desatera by to byla jasná krádež, takže zdá se že naše právo to už vůbec nevychází z křesťanských hodnot 8-o.

0/0
22.6.2009 14:58

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Tvůj problem je , že plácáš páte přes deváté a uvádíš do souvilsotí případy, které se liší třeba v maličkosti , ale ta maličkost je podtatně odlišuje. POkud od někoho příjmeš peníze se závazkem odevzdání je bance a použiješ je pro sebe , tak je to zpronověra a takové jednání by bylo trestné. Pokud rozumně uvažuješ, tak po mně nemůžeš chtít komentování, hodnocení nějakého případu, který charakterizue několik tvých vět.

0/0
22.6.2009 15:37

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Tvůj problém je že nechápeš po tom právním vzdělávání význam slov, podvod je obecně když někomu něco slíbím a slib poruším, když někoho tímhle připravím o peníze  tak je to evidentně daleko horší přečin než krádež a říká se tomu obecně právě podvod, kdy vzniknul ten úmysl to je zcela bezvýznamné, zrovna jako u toho trestného činu třeba vraždy. Ten můj příklad to nebyla zpronevěra u zpronevěry není ten slib někomu něco udělat s penězi při převzetí peněz a porušení slibu, zpronevěra je když si prodavaška vezme firemní tržby, zase tady vidím to nechápání významu slov.

Jinak končím tuto diskuzi, diskutovat s někým kdo argumentuje nějakými náboženskými dogmaty to je pro mě opravdu stresující to je jako besedovat se Svědky Jehovovými. Rozhodně po tobě nechci už žádné komentování těch podvodů co jsem tady nastínil, já to hodnotím ve svém světě rozumu a ty to hodnotíš ve svém světě náboženských dogmat.

0/0
22.6.2009 16:17

MaRaB

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Četl jsem celou vaší debatu a musím ti dát za pravdu, byť z hlediska právního desatera by byla "pravda" na straně arciprávníka elverana.

0/0
22.6.2009 16:32

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

To je právě ono, já se bavím o platném právu, ty píšeš o morálce. To neni totéž. Právo je jen podmnožinou morálky. V právu bohužel slova nabývají jiný význam , než ho mají v obvyklém slova smyslu. Tvoje obecné chápání slova podvod se nekryje s tím, jak ho chápe současné trestní právo. Podvádět můžeš i ve hře "člověče, nezlob se " a jaký podovod trestat a jaký ne ? Uvědom si, že tohle nemůže záviset na tvém "selském rozumu", ale musejí být stanoveny obejtivní kritéria a to činí jen zákon.

Tvůj pohled na zrponověru jen dokazuje moje předešlé věty. Zpronevěra spočívá v tom,že si pachatel přisvojí věc, která mu byla svěřena (tvůj případ). Podvod je jednání, kterým někoho uvedeš v omyl, využiješ něčího omylu nebo zamlčíš podstatné okolnosti a v důsledku toho podováděná osoba provede dispozici s majetkem, kterou vznikne obohacení někoho na úkor jiného. Vidíš v tom rozdíl?.

0/0
22.6.2009 17:02

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

pokračování..

Ale to je koneckonců jedno. Hlavní neštěstí je, že ty věci hodnotíš podle sebe, ačkoliv fungování společnosti vyžaduje, aby takové otázky řešily závazná pravidla (zákony) a ne selský rozum, který může mít každý člověk jiný. Jelikož zákony tvoří lidé, tak v nich dokonalost hledat nemůžeme., ale podstatný je, že platěj. Tvůj rozum neplatí. A když tě někdo upozorní na rozpor mezi tývm pohledem a právem, tak ho považuješ na fanatika s dogmaty.Všimni si, že sem nenapsal,že tvůj pohled je špatný a pohled práva správný. To může být otázka názoru. Já také nikde nenapsal, že to a to je správné a to a to špatné, jen sem ti napsal, jak to je podle práva.

0/0
22.6.2009 17:11

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Ale to je přece zbytečné mi psát jak je to podle práva, to jsem psal hned v úvodu že bohužel podle našeho práva se jedná o podvod jen když je zde úmysl od samého počátku, akorát ještě kdyby právní věda vysvětlila proč takto hrůzně chránit 95% podvodníků takhle zkušený podvodník který dodrží určitá pravidla je zcela nepostižitelný, a mít právo které zločincům zajišťuje z neznámého důvodu nepostižitelnost to už není právo ale náboženství to už má nějaký jiný smysl než udržovat právo a spravedlnost. A bohužel ty tady tenhle absurdní stav obhajuješ jako to správné právo a správnou spravedlnost.

Pro mě za mě třeba to rozdělte na podvod kde je úmysl od samého počátku a podvod obecný ale přeci nejde praktikovat že 95% ošklivých podvodů je beztrestných a není podvodem, tedy aby zcela legálně podvodníci tahali z lidí desítky milionů, naslibovali jim pozemky a nové domy a aby dejme tomu potom si někde rozhodli v hospodě že ty peníze co dostali na nějaký účel použijí pro své soukromé potřeby.

0/0
22.6.2009 18:23

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Ano, to si napsal. Ale také si napsal něco v tom smyslu, že u jiných tr. činů to je jinak. Tak sem se ti snažil vysvětlit, že to není pravda (asi marně), že zavinění musí být přítomno vždy v okamžiku trestněprávně relevantního jednání (viz nahoře).

Jinak fakt, že tady obhauju nějaký zloděje a podvodníky je jen tvůj blábol, který mi podsouváš, to je celé.

0/0
22.6.2009 18:48

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Ale bohužel u jiných trestných činů je to jinak, vezměme si třeba vraždu, jsou vraždy kde je úmysl vraždit od samého počátku, typická je třeba vražda nájemní, ale jsou i vraždy kde není úmysl vraždit od samého počátku, třeba lupič jde do banky pro peníze, dojde k nějaké kritické situaci lupič zpanikaří začne střílet a někoho zabije, jasná loupežná vražda, nikdo si nedovolí tvrdit že ten úmysl vraždit se nedá prokázat tedy že se nejedná o trestný čin, jsou i horší případy kdy ten úmysl je zcela hrůzně sporný, dejme tomu někdo je napaden, v panice se nějak brání a potom mu u soudu řeknou že obrana byla zjevně nepřiměřená a že je obyčejný vrah.

Pokud by se toto nemravné co se praktikuje u podvodu realizovalo srovnatelně u těch vražd tak 95% vražd bude stejně beztrestných jako je dnes beztrestných 95% podvodů.

Jinak okamžik vzniku podvodu obecně není při uzavření smlouvy tam může být maximálně úmysl podvodu, ten okamžik vzniku podvodu je obecně při porušení smlouvy

0/0
22.6.2009 19:34

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Bohužel tvoje úvahy a z nich plynoucí závěry jsou chybné. Nevím, jesti má cenu to znova opakovat, ale zkusím to.U bankovního lupiče samozřejmě není nutné dokazovat,zda měl úmysl vraždit již při příchodu do banky,to je prakticky irelevantní.Každý trestný čin je charakterizován konkrétním jednáním nebo následkem jednáním způsobeným. A to zavinění (úmysl,nedbalost) se musí zkoumat v souvilsoti s okamžikem onoho jednání.Vražda je charakterizována jednáním,které vede ke smrti druhé osoby.Proto je právně nevýznamné,jaký měl pachatel úmysl když šel nebo vstupoval do banky(to totiž není jendání,kterým zabiješ), ale úmysl,který měl,když střílel (jindy třeba když bodal,kopal,nastažoval bombu atd).

0/0
22.6.2009 22:39

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

..Podvod spočívá v jednání, kterým a) uvedeš někoho v omyl, b) využiješ něčího omylu nebo c) zamlčíš podstatné skutečností a tím sebe nebo jiného na úkor podváděného obohatíš. Podstatný je, že aby byl podvod podvodem (jak správně víš), tak to zavinění (zde úmysl obohatit se na úkor jiného) musí být přítomno (stejně jako u vraždy, když na někoho střílíš) v době onoho jednání ( uvedený v bodech a) až c) ).  Jinými slovy ten podvodný úmysl musí být prokázan např. už při uzavření smlouvy o půjčce (protože to je to jednání, kterým  se ve spojení s úmyslem peníze nevrátit obahacuješ na úkor jinýho).

Doufám, že si tedy pochopil, že mezi vraždou a podovodem není v tomhle žádný rozdíl.

0/0
22.6.2009 22:55

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

To tady ale stále jenom předčítáš ze svého náboženského notýsku, já to dobře vím co tam máte napsáno ale bohužel tomu nevěřím, to je jenom a jen náboženský výklad nějakých ajatoláhů, stejným způsobem mi Svědci Jehovovi vysvětlí proč je nepřípustná transfúze krve nebo mi ortodoxní Žid vysvětlí které jídlo je košer a které není a proč.

Právo má sloužit tomu aby měl pocit práva a spravedlnosti běžný občan, a aby zločinci byly tam kde mají být, právo není k tomu aby byly uspokojeny náboženské představy nějakých věřících.

Pokud někdo hlásá že podvody kde není úmysl od samého počátku nejsou žádným trestným činem ani přečinem tak to může být jen náboženský blouznivec v lepším případě, v horším případě sympatizant zločinu nebo zločinec. Jestli při nevracení půjčky to je podvod nebo není to se dá snadno posoudit, pokud se ten dotyčný dostane nepředvídaně do situace že splácet nemůže tak to podvod není jinak je to podvod prokázaný.

0/0
23.6.2009 7:26

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Já nepředčítám žádné náboženské texty, co to meleš :). Ty prostě píšeš něco, co není pravda a když se ti to někdo snaží vysvětlit a říct jak to je, tak to míso argumentu odbudeš, že jde o náboženské kecy nebo co, to je pak těžké.

ohledně té situace s nevracením půjčky se může věřitel obrátit na soud v občanskoprávním řízením a pokud uspěje,tak má v ruce vykonatelný rozsudek. Pokud ani potom dlužník nesplní, tak se podá návrh na výkon rozhdonutí. Pokud ve vykonavacím řízení dlužník zatajuje,zničí, zcizí svj majetek nebo o něm v řízení před soudem uvede nepravdivé prohlašení, tak se dopoouští tr. činu poškozování věřitele. To sem ti chtěl jen napsat, že situace, kdy dlužník svévolně nesplácí půjčku,  může být za splnění podmínek trestná, ačkliv se nejdená o podvod ve smyslu tr. zákona.

0/0
23.6.2009 10:27

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

No abychom to zkrátili, když si založím s.r.o. udělám si nějaké nákresy pozemku rozděleného na parcely, vrazím prachy do reklamy, lidem naslibuji že nakoupím pozemky a postavím domy a na tohle všechno vyberu zálohy třeba cca 50 MEGA, potom jako zjistím že pozemky nejsou na prodej, takže se “dodatečně” rozhodnu že se na ten projekt můžu vyprdnout a peníze vracet nebudu, udělám pár velmi nevýhodných obchodů, další peníze se mi všelijak poztrácejí, nic se ale neděje ti lidé se přeci můžou obrátit na soud a v občanskoprávním řízení, takže nacpou další desetitisíce do lichvářských advokátů aby od soudu dostali potvrzení že mají nárok na své peníze které si mohou dát zarámovat a pověsit na zeď.

Podvodníci se samozřejmě smějí, ti co přišli o velké peníze tak pláčí ale toto je prý právo a spravedlnost protože se to tak prý uvádí v právních náboženských textech a samozřejmě každý slušný právní vzdělanec toto musí obhajovat jako jediné správné a spravedlivé.

0/0
23.6.2009 10:57

elverano

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Ale to už se dostáváme trošku někam jinam. Samozřemě , že by bylo ideální, aby podvoedení vždy dostali všechno nazpět. Bohužel realita je někdy jiná, mnohdy si ovšem za to můžou podvedení z velké části sami. Ale to je orpavdu jiný téma. Původní debeta byla o tr. činu podvodu a obecně kriminalizace obdobného jednání a ne restituční funkce občanského práva.

0/0
24.6.2009 9:28

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

To se věřící člověče nedostáváme jinam to se dostáváme zase k té podstatě, tedy že problém je v tom náboženském pravidlu že pokud není úmysl od samého počátku tak se nejedná o trestný čin dokonce se nejedná ani o drobný přestupek, zřejmě věřících se nejedná ani o morální porušení, takže daleko horší než provést toto je překročit povolenou rychlost o 5 km.

Ale věz tomu že u normálně uvažující populace která nemá myšlení zdeformované náboženskými dogmaty, tak tam panuje přesvědčení že pokud vyberu peníze na něco a potom podvedu toho člověka co mi ty peníze svěřil a použiji ty peníze na úplně něco jiného a takto někoho o peníze připravím, tak to je zcela klasický podvod bez ohledu na to, zda se ten podvodník rozhodl při samém počátku nebo až potom a je to daleko horší čin než prostá krádež, tak bych to pocitově srovnal s loupeží. Náboženští fanatici kterým nejde o právo ale o nějaká jejich dogmata jsou stejně nebezpeční jako fanatici ve středověku kteří upalovali “čarodějnice”.

0/0
24.6.2009 11:16

brnl

Re: To je nějaká právní legrace nebo to snad je něco

Jinak člověče právníče jestli tohle všechno myslíš skutečně vážně, tedy se domníváš že podvést někoho že se rozhodnu až potom a připravím ho o miliony že to není žádný prohřešek, tak to bych řekl že je opravdu varující, to by znamenalo že v právním světě se pohybují osoby které nechápou ty nejzákladnější morální lidské zásady, a kdo tohle nechápe tak to je obyčejný psychopat. Pokud u nás o tom co je právo a spravedlnost rozhodují psychopaté tak to je opravdu alarmující;-€

0/0
24.6.2009 11:25

Praktik2

Můj názor

Po přečtení tohoto článku jsem se utvrdil v názoru, že tento režim je skutečně režimem zločinným, když nechá volné pole působnosti zločincům s právním vzděláním a nechrání slušné - třeba i méně chytré lidi. Kam se hrabou lumpové z minulého komunistického režimu!;-O;-€

0/0
22.6.2009 11:11

zakladna2

Re: Můj názor

Tady ti zločinci, žádné vzdělání nepotřebují. Rozhodčí soud si může založit každý, třeba jen se základním vzděláním. To je zajímavé. Když chceš živnostňák a nemáž na to vzdělání musíš mít odpovědného zástupce. Tohle je stejný bordel, jako exekutoři. Jak tohle potrvá dlouho. A politici na to čumí a řeší kolik metrů od zastávky se smí kouřit a že malý Jorkšír má mít náhubek a být na obojku. A tohle všechno si platíme.!!

0/0
22.6.2009 11:21

zakladna2

Tady

by pomohle jediné. Panu Lissemu nechat rozbít tlamu  a to několikrát za sebou. Ať si to pak dá ke svému soudu.!!

0/0
22.6.2009 11:09

Bouše

Re: Tady

R^ R^

0/0
22.6.2009 11:18

izeizei

Re: Tady

R^R^

0/0
22.6.2009 11:23

zakladna2

Re: Tady

Můj známý si najal na jednoho frajera co mu nechtěl zaplatit za odvedenou práci recividistu odstrašujícíhu vzhledu a ten byl stále před jeho domem a i tam spal a doprovázel z povzdálí děti do školy a paničku na nákupy a prachy rychle přišly na konto a bylo to určitě levnější než nějaké zkorumpované soudy.!!

0/0
22.6.2009 11:33

Innez

I malá smlouva je smlouva

Pravidlo č. 1 - pozorně číst každou smlouvu a nepodepisovat nic, čemu nerozumím nebo vidím, že je pro mě značně nevýhodné. (Zde není totiž ani tak problém v rozhodčí doložce, ale v tom, že si pan Jančák podepsal nepřiměřenou smluvní pokutu! Dodal-li totiž práci s vadami, k zaplacení pokuty podle smlouvy by ho odsoudil i normální soud).

Pravidlo č. 2 - I k řízení u rozhodčího soudu si vezmu advokáta, nemám-li sám právnické vzdělání. Námitka podjatosti rozhodce mohla být v řízení vznesena, možná jí bylo možné i zabránit výběrem jiných rozhodců.

Pravidlo č. 3 - o zrušení rozhodčího nálezu LZE lze žádat u soudu z důvodů uvedených v § 31 zákona o rozhodčím řízení (jestli lze některý z důvodů uplatnit v tomto případě si netroufám bez znalosti podrobností hádat, ale rozhodně bych kategoricky netvrdila, že není obrany). Návrh na zrušení nálezu je nutné podat do 3 měsíců ode dne doručení rozhodčího nálezu a nemá odkladný účinek na vykonatelnost nálezu (ale lze o odklad výkonu soud požádat).

0/0
22.6.2009 10:55

cantare

Re: I malá smlouva je smlouva

k bodu 1. jen uvedu, že není pravda, že by mu soud musel nutně uložit zaplatit smluvní pokutu. ta byla asi zcela nepřiměřená - takže soud by mohl využít moderační právo a snížit ji (předpokládám, že ona smlouva se řídí obchodním zákoníkem). možná je i cesta rozporu s dobrými mravy (pokud by se jelo podle občana) atd. ale na druhou stranu před "nezávislým" rozhodcem je šance na úspěch s takovou argumentací skoro neexistentní...

0/0
22.6.2009 11:03

Lewis

Re: I malá smlouva je smlouva

Tak pokud už řešíme drobnosti, musím poupravit, že rozpor s dobrými mravy lze použít i v rámci obchodu. I když samozřejmě naopak rozpor s poctivým obchodním stykem ani moderační právo naopak v občanovi použít nejde.

0/0
22.6.2009 11:19

Innez

Re: I malá smlouva je smlouva

Pokud se jednalo o smlouvu podle obchoda, tak by moderační právo soudu v úvahu připadalo. Nicméně nelze si být jistý z daných informací - pokud například nedodělky lakýrníka zdržovaly prodej 81 bytů, mohl developer utrpět poměrně značnou škodu a potom by pokuta pět tisíc za den nepřiměřená být nemusela.

0/0
22.6.2009 11:44

Vanguard

Je třeba rozlišovat

Já osobně nejsem příznivcem rozhodčího řízení a považuju ho spíše za loterii (jen pro ilustraci, rozhodce může dělat každá osoba starší 18 let, která ani nemusí mít nejen právnické, ale ani žádné jiné vzdělání, není třeba ani maturita). Na druhé straně, ve vztazích mezi podnikateli svoje místo má , neboť podnikatelům  (včetně dorbných řemeslníků) zákon obecně (správně) poskytuje menší míru ochrany než běžným spotřebitelům (jasně je to vidět např. u abcence jakékoliv zákonné záruky v obchodním zákoníku-všechno je třeba dohodnout. Pokud podnikatel, u kterého se předpokládá určitá míra profesionality podobnou smlouvu podepíše, může nadávat jen sám sobě.  Pokud protistrana na rozhodčím řízení trvá, vyhnul bych se podobným pochybným soudům, jaké si zřídil např. Luděk Lisse, ale trval bych na rozhodčím soudu Hospodářské komory, u kterého je přece jen větší jistota profesionálního přístupu.

Rozhodčí řízení by ale mělo podle mého názoru být vyloučeno ve vztazích spotřebitelských.

0/0
22.6.2009 10:43

Bouše

Re: Je třeba rozlišovat

Vyhnout se pochybným rozhodčím soudům ovšem znamená trvat na změně smlouvy ještě před jejím podpisem. Když ovšem někdo akceptuje tak nevýhodné podmínky, těžko očekávat, že se nějak hlouběji zamyslí nad tím, co ve smlouvě znamená ten konkrétní rozhodčí soud. :-) 

0/0
22.6.2009 10:54

Bouše

Klasika, ušetřil pár set korun na konzultaci s právníkem,

a teď platí statisíce jako mourovatý. :-/

0/0
22.6.2009 10:26

Semper_Fidelis

Re: Klasika, ušetřil pár set korun na konzultaci s právníkem,

Asi tak. Smlouvy podepisují dvě strany. Když nemám právní povědomí, tak se jdu poradit.

0/0
22.6.2009 11:48

Gaspard

Právníci - stát ve státě?

Jak si může založit někdo soukromou firmu, která má v názvu atributy příslušející pouze státu (Rozhodčí soud ČESKÉ REPUBLIKY)? Kdo mu to vůbec povolil? To si tedy já můžu zaregistrovat firmy:

Česká Policie s.r.o.

Český Parlament s.r.o. a podobně?

A na triviální zakázky typu natření oken si mám sebou brát advokáta a odborníka nejlépe na ústavní právo, nebo co? Advokátní komora si z toho evidentně nic nedělá, tak k čemu je dobrá? Podobně jako lékařská komora slouží jenom jako organizace krycjící bordely v dané profesi. Ať jsou komory nepovinné a ztratí kázeňskou pravomoc (tu ať má pouze soud resp. živnostenský úřad).

0/0
22.6.2009 10:18

svazak1

Re: Právníci - stát ve státě?

atributy prislusejici statu??? si upad ne??? takze nemuzu mit obchodni firmu 1. leštící společnost České republiky s.r.o.??? nebo Společnost pro úklid parlamentu České republiky s.r.o.??? a rozhodci soud je soukromopravni subjekt stejne jako tyto vymyslene s.r.o.cka...

0/0
22.6.2009 10:31





Najdete na iDNES.cz