Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Loupící narkoman tasil pepřový sprej, majitel vykrádaného sklepa pistoli

Do sklepa v Bečvářově ulici v pražských Strašnicích se vloupal v neděli v noci narkoman. Majitel sklepa ho přistihl a strhla se potyčka. Během ní 29letý narkoman pod vlivem drog nastříkal 35letému majiteli sklepa do obličeje pepřový sprej. Ten na něj zase vystřelil z legálně držené pistole.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Nezničitelné Monstrum Reloaded

narkoman tasil pepřový sprej, majitel pistoli

Ateď střih,najíždn velký nadpis MORTAL KOMBAT GAME a ozýv¨á se příslušná počítačová hudba :-P

0/0
2.6.2009 11:11

Marque Baccka

podezřelý poškozený?

Ehm, také tomu moc dobře nerozumím. Na druhou stranu pochybuji, že idnes uveřejnila všechny informace, těžko si můžeme udělat obrázek, když neznáme všechna fakta. Zaráží mě, že je v článku uvedeno, že se "to na něco muselo zahájit", aby se mohly konat úkony trestního řízení? A co takhle zahájit na pokus krádeže vloupáním? To by nešlo?

Když si to představím, že bych náhodou u sebe doma načapal zloděje, tak bych se zachoval stejně!

Ale žijeme v přehumanistickém státě, takže: "Pane zloděj, jen se neostýchejte a pojďte klidně dál, nenechte se rušit. A klidně mě bodněte nožem, neupejpejte se."

0/0
2.6.2009 11:05

GMatysek

Když informace, tak laskavě všechny :o(

Jenom by mě zajímalo, kde se iDnes "ztrtil" šroubovák, kterým ta smažka podle včerejších informací policie, ohrožovala toho chlápka???

Rozdíl mezi pepřákem a bodnou zbraní mi přijde jako celkem podstatnej.

A výmluva policie, že ho přece z něčeho obvinit musela? Směšný (Y)

0/0
2.6.2009 9:36

denek

Postřeleného feťáka na naše náklady

uzdraví, následně bude osvobozen a majitel sklepa půjde do lochu za nepřiměřenou obranu...

0/0
2.6.2009 8:15

marcit

Oprávněně nebo ne, jen aby se nenakazil.

Jestli je očkován proti žloutence, může být za vodou. Hlavní je zdraví. Na to by střelci měli pamatovat při přiměřené obraně a střílet tak, aby se nerozprskla krev;-D

0/0
1.6.2009 23:13

mariňák

No co k tomu řící,

 Policie případ v současné chvíli prověřuje jako podezření z trestného činu ublížení na zdraví. Předpokládám, že v tomto případě prověřuje možné nakažení žloutenkou.

Jinak nevím, co by měla vyšetřovat. 

0/0
1.6.2009 17:56

marcit

Re: No co k tomu řící,

;-DR^Byl jsi rychleší;-D

0/0
1.6.2009 23:13

raminako

Nakouril to do smazky - v poradku!!!

0/0
1.6.2009 17:08

edelcacao

výborně

tak to má být. Ten si to příště rozmyslí lézt lidem do sklepa;-D;-DR^

0/0
1.6.2009 17:01

snipy

Metal

Ten chlap zaslouzi vyznamenani a ne aby ho nejaky pitomci tahali po vyslesich/soudech kvuli prasivymu zvireti jakym se vetsina fetaku stava...

resil bych jenom 2 veci:

1) byla zbran drzena legalne?

2) byla pouzita povolena munice?

pokud odpoved zni 2x ano neni co resit.

0/0
1.6.2009 16:54

marcit

Re: Metal

R^R^R^

0/0
1.6.2009 23:14

Jura2

Zakažte lidem zbraně

My zločinci prosazujeme zákaz držení zbraní u civilistů. Policii moc neřešíme, ale takový ozbrojený občan nám dost ztěžuje práci. Zakažte jim to, ať je máme jenom my. Pěkně jako třeba v Anglii, kde se nesmí nosit ani pepřák. Tam se pracuje úžasně. :-)

0/0
1.6.2009 15:34

harfan

Re: Zakažte lidem zbraně

tak co děláš tady ?

0/0
1.6.2009 15:57

marcit

Tady je poctivý a bere dávky.

Koho by v tak chudé zemi okrádal? Snad ne bohaté rómy;-D

0/0
1.6.2009 23:16

Lexxik

?!?!?!?!

Asi jsem maličko bl... ale jestli to chápu správně tak v článku je psáno, že museli v podstatě obvinit toho chlápka co bránil sebe a svůj majetek aby to mohlo vůbec být povážováno za zločin co bude řešit policie a soudy. Zloďej s pepřákem je vlastně momentálně osoba poškozená. Tak mě prosím buďto někdo vyveďte z omylu nebo sním, nebo žiji v reálném kocourkově!

0/0
1.6.2009 15:22

cromagnon

Re: ?!?!?!?!

Je to tak.

Feťáci, bezdomovci, zloději, .... to máme.

:-)

0/0
1.6.2009 15:25

Lexxik

Re: ?!?!?!?!

Hej tak to jsem vlastně také zločinec, ještě jsem neprovedl žádný trestný čin:( Ale super, pro příště když chtíte doma zloděje tak zastřelit, rozčtvrtit a zakopat jak hluboko to jen jde, vyhnete se soudům a grázl by většinou neměl nikomu chybět a nikdo by neměl vědět že byl zrovna u vás. ( pokud tedy nemá pachatel své nadřízené kterým hlásí kde zrovna maká:) ) Lepčejší než se pak nechat tahat po soudech že jsem se bránil, nebo se nechal zmrzačit a okrást od nějakého magora. Ideální, ještě že to píšou, já vůl bych volal policajty.

0/0
1.6.2009 15:31

Svazak99

Re: ?!?!?!?!

nejses malicko ale dost bl.... toho chlapka nikdo neobvinil, mas to tam napsany....

0/0
1.6.2009 16:09

dietni.suchar

Re: ?!?!?!?!

no a co že není obviněnej?ty činy co šetřej asi ta smažka neudělala, ne?nebylo by logičtější to vyšetřovat jako vloupání a napadení majitele?:-©

0/0
1.6.2009 16:32

Joe1

Smažka

Smažka, žlouteka a pepřový sray, na to je přiměřená obrana rána z pistole. Dobře tak udělal o jednoho feťáka méně.R^R^R^

0/0
1.6.2009 15:12

Marpes

Nechápu

proč většina přispěvatelů dává takový důraz na to že pachatel byl narkoman. Měl by snad abstinent nefeťák větší právo krást / loupit?

0/0
1.6.2009 14:42

IgorAlelujev

Re: Nechápu

samozrejme. i kdyz treba o poslancích se moc nesírí, kdyz fetují.

0/0
1.6.2009 15:00

VLDX

Asi tak

Výpověď by měla být vždy pouze jedna, ta moje! Potom se zbytečně čeká, až se lupič uzdraví, nebo probere případně z komatu a celý případ se tak potom táhne. Přitom je to od začátku zcela zjevně nutná obrana. Nevím co chtějí kriminalisté vyšetřovat. Napadený, bránící se člověk nemá v této republice žádné zastání. Je to jen další důkaz toho, že tato země přeje zlodějům a gaunerům ve všechn oblastechRv:-©[>-]

0/0
1.6.2009 14:35

IgorAlelujev

Re: Asi tak

R^R^R^

0/0
1.6.2009 15:01

smíšek36

Re: Asi tak

!R^!

0/0
1.6.2009 15:35

raminako

Re: Asi tak

R^R^R^R^[>-]

0/0
1.6.2009 16:19

elverano

Prosim tě, medvěde,

..nešiř tady bludy o tom, že účinností lisabonské smlouvy (resp. přistoupení Unie k Úmluvě) se kvalifikace nutné obrany posunuje výrazně ve prospěch útočníka. To není pravda.

0/0
1.6.2009 14:24

medved_cz

Re: Prosim tě, medvěde,

Ale je to pravda. Soucasna pravni uprava rika, ze nejde o trestny cin, pokud neni obrana ZJEVNE NEPRIMERENA sile a povaze utoku.

LS ale v Umluve pravi, ze obrana nesmi byt NEPRIMERENA sile a povaze utoku (je to u prava na zivot). To slovo "ZJEVNE" tam proste chybi.

A zaroven plati, ze LS je mezinarodni smlouva a tudiz ma silu USTAVNIHO ZAKONA - automaticky anuluje ustanoveni beznych zakonu, ktere jsou s ni v rozporu. Takze prijetim LS se vracime do stavu 90. let, kdy byl utocnik vice chranen nez obrance (utocnik vzdy vi, jaka je sila a povaha utoku, obrance se jen muze domnivat).

0/0
1.6.2009 14:57

elverano

Re: Prosim tě, medvěde,

Mezinárodní smlouva žádné zákony neanuluje, pouze má aplikační přednost. Efekt je sice stejný, ale v rámci přesnosti by se to mělo rozlišovat. V samotné Úmluvě je garantováno právo na život a zároven úmluva říká, že zbavení života se nepovažuje za rozporné s úmluvou, vyplývá- li z použití síly, která je nezbytná pro obranu fyzické osoby proti nezákonnému útoku. Tato definice je značně obecná a předpokládá (nebo k přijetí takové úpravy státy spíše zavazuje),že si každý stát nutnou obranu upraví ve svém vnitrostátním právu (což u nás dělá trestní zákon). Zmíněná definice v Úmluvě má spíš zásadavý význam, stanoví jistou zásadu, kterou si jednotlivé smluvní státy upraví po svém. Účelem té definice není tedy její aplikovatelnost soudy na národní úrovni.

0/0
1.6.2009 16:46

TAPKIN

Ale no táááák !!!!!????....

Kdysi...a mám to dodnes natočené na HDD..v pořadu Kotel .....prohlásil chytrej GROSS.....že třeba proti noži lze beztrestně použít střelnou zbraň....tak zase  SOCANSKÝ KECI????

0/0
1.6.2009 14:01

elverano

Re: Ale no táááák !!!!!????....

To je pravda. Při nutné obraně neplatí jakýsi princip "rovnosti zbrání" nebo něco podobného.

0/0
1.6.2009 14:26

medved_cz

Re: Ale no táááák !!!!!????....

Ne ne. Gross mel pravdu - proti kudle se TED (!) muzes branit pistoli. Ne ale kulometem (to by jiz bylo zjevne neprimerene).

Lisabonska smlouva ale opet zavadi ten princip rovnosti zbrani.

0/0
1.6.2009 15:00

Pan Navratil

Re: Ale no táááák !!!!!????....

Proč by to mělo být nepřiměřené? Proti smrtící zbrani se bráníte jinou smrtící. Obvykle ovšem člověk nemívá kulomet a) povolený výjimkou b) u sebe.

0/0
1.6.2009 15:10

smíšek36

Re: Ale no táááák !!!!!????....

jo to se holt s lumpem musíš nejdřít dohodnout na volbě zbraní, u pistole dokonce na kalibru a typu munice, u nože na délce čepele a pak se teprve do sebe můžete pustit..... to mi teda hlava nebere

0/0
1.6.2009 15:39

elverano

Re: Ale no táááák !!!!!????....

Však sem napsal, že Gross měl pravdu, tak o co jde :) ?

0/0
1.6.2009 16:55

cinsky_buh_srandy

žádnou paniku.

dnes se už použití zbraně posuzuje trochu jinak. ti, co ji použijí při své obraně a obraně majetku jsou ve většině případech zproštění vinny R^

0/0
1.6.2009 13:52

singlemalt

Re: žádnou paniku.

ale stále to dře....:-/

0/0
1.6.2009 14:32

snipy

Re: žádnou paniku.

O jaky vine ten dement co psal zakon vlastne uvazoval?

to mi zni primo bolsevicky.

0/0
1.6.2009 17:01

Bonelord

Až Vás ve vašem domě přepadne nakažený feťák,

tak se raději nechte zabít, protože jinak Vás Policie České republiky obviní a české soudy zavřou.:-/Rv

0/0
1.6.2009 13:44

Picolik

COŽE????

Tak to snad NE! Policie to bude vyšetřovat jako ublížení na zdraví? A obviněný je ten okrádaný? A co smažka co kradla ve sklepě a zaútočila na majitele? Je ten feťák také obviněný z krádeže a z ublížení na zdraví? Pokud ne tak se sakra styďte pilicisté;-O;-€

0/0
1.6.2009 12:58

roddie

Re: COŽE????

Feťák obviněný nebude, protože 1. nic neukradl, 2. nikomu neublížil. No není to sranda? Takže příště - nejdřív si nechat něco ukrást (a ať to má hodnotu vyšší než 5000!), pak se nechat aspoň bodnout a pak už si s ním dělejte, co chcete. :-P

0/0
1.6.2009 13:01

Pavel Kucera

Re: COŽE????

Zbytecne se rozcilujes a bohuzel z tebe cisi pravni neznalost. Zijeme v pravnim statu. Abys se vec vysetrila a postoupila k nejakemu zdarnemu konci, je treba, aby se to vysetrilo a vse probehlo podle zakona. Policajti take jasne rikaji, ze je ve hre varianta nutne sebeobrany. Ale opet, je treba, aby se to spravne vysetrilo.

0/0
1.6.2009 13:16

sigenius

Re: COŽE????

Aha, už jsem myslel, že se mělo vyšetřovat vloupání do sklepa. :-(

0/0
1.6.2009 13:33

lukim

Re: COŽE????

Žijeme v právním státě? TAK TO SI DĚLÁŠ (Y) VO.ERv

0/0
1.6.2009 13:33

Yaroukh

Re: COŽE????

Proboha umíš vůbec číst???

0/0
1.6.2009 13:31

fulcrum

Re: COŽE????

Policisté mají povinnost vyšetřovat, naopak nemají žádné pravomoce to rozsoudit, to už záleží na státním žalobci, případně nasledně na soudu, kteří se na základě podkladů od policie rozhodnou.

0/0
1.6.2009 14:30

roddie

Příště

mířit o půl metru výš - úspora desítek tisíc na operaci, léčení, za právníky a menší šance v tomhle Kocourkově, že sám půjde do kriminálu místo zloděje.

0/0
1.6.2009 12:54

roddie

Re: Příště

Jo, zapomněl jsem na další úsporu desítek až stovek tisíc, které nebudeme muset feťákovi platit za pobyt a léčení v kriminále.

0/0
1.6.2009 13:02

darkbird

Drogy

Majitel toho sklepa měl veliké štěstí že byl duchapřítomný a začal se bránit.Ten smažka by ho s největší pravděpodobností ubodal tím šroubovákem co říkali na TV.Fetáci zabijí klidně pro 20 Kč.Mojí známou která byla ve vysokém stupni těhotenství fyzicky napadla narkomanka kvůli pár drobnejm.Naštěstí jí dobří lidé pomohli a neměla žádné zdravotní následky ani dítě.

0/0
1.6.2009 12:36

ChorcheCh

Re: Drogy

Majitel tam tam neměl co dělat, měl zavolat pomáhače a chrániče a nebrat spravedlnost do svých rukou...

0/0
1.6.2009 12:48





Najdete na iDNES.cz