Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Loterie o alimenty: O výši rozhoduje každý soud jinak

Přidělování alimentů v Česku někdy připomíná točení "zahradnickým" kolem štěstí. Jejich výše sice zohledňuje příjmy rodičů, i třeba to, že dítě chodí na hokej či do skauta. Každý soud ale posuzuje situaci rodiny jinak. Někdy i propastně. A jejich rozhodování se nedá předem odhadnout.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

zbynek._s

Chodí sociálka k Thalmanové?

Proč nám lezete do rodin, byrokratické zrůdy? Chodí sociálka k Thalmanové? Investikabilci z IDnes, kde jste?[>-][>-][>-][>-][>-][>-][>-][>-]

0/0
14.3.2009 11:43

zbynek._s

ČR? ALIMENTY? KRIMINÁLNÍ STÁT!

Nejvyšší kriminalita "na dětech" je v ČR. Ročně je tu podle odborných kriminologických časopisů uvězněno , a to se podržte, neuvěřitelných 11. 500 justičních obětí, většinou tátů. Mechanismus je prostý: Při rozvodu jsou děti svěřeny bývalce, ta  je otci nedává, ten neplatí. Alíky mu jsou zvyšovány nesmyslně, často zpětzně  a je žádán - zcxela lichvářsky - aby je zaplatil v nesmyslných lhůtách.Přitom tatík často zkormoucen žalem ze ztráty dítek, nemá ani na to, aby našel práci, zvláště, je li už za vyživovací povinnost nějak "pálkován".  Spravedlnosti se nedovolá. Soud vychází, stejně jako za socíku z jeho dispoziční možnosti vyděláva hromadu peněz, ale  situační možnost, že ho nikdo v podmínce nezaměstná, ba ani není kde,  tuzemské soudy  na misku vah nekladou. Přitom systémové tý¨rání dětí státem, jejich odřezávání  něj, vůbec není kriminalizováno! Co dodat o ČR , než že to je KRIMINÁLNÍ STÁT, KTERÉMU NA DĚTECH NEZÁLEŽÍ. Jen jeho mocní potřebují vysokou zaměstnanost žen.Za každou cenu

0/0
13.3.2009 23:42

pepe999 from Salford

Nechapu proc tohle resi soud??

Stejne jako rozvod. Pokud vim, kdyz se lidi berou, tak to neni u soudu, tak nechapu, proc se pak rozvod resi soudne. At si to vyresi ti dva mezi sebou sami a je klid. Nikdo je do svatby a decek nenutil a jenom tim pridelavaji praci uz tak pretizenym soudum. Proste a jasne se stanovi podle prijmu sazby, vyrovnanej plan pece o decka, jako pul napul, popripade domluva mezi rodicema a zadnej soud neni treba, vse by se to odehralo na magistrate, kterej ty dva slavnostne oddal..(Y)

0/0
12.3.2009 22:48

zbynek._s

Re: Nechapu ? My nevěru a deviantní justici nepodporujem!

Jaká rozpočítávání a paušální  alimentační dávky? Je to složitější, stát se do rodiny montovat nemusí, ten slušný to ani nedělá.  Prostě se vrátit k principu viny.  Kdo rozvod zavinil z něj těžit nebude. Chějí rovná práva, no prosím:  Alimenty může platit žema, stejně jako muž! Na co dvojnásobný převius parazitující justice? My nevěru a deviantní justici nepodporujem. Stát musí kolem RODINY  chodit po špičkách!  Není třeba platit rozdělovny, jde o naše dětio, ne stzátní majetek.Rv

0/0
12.3.2009 23:11

pepe999 from Salford

Re: Nechapu ? My nevěru a deviantní justici nepodporujem!

Taky zpusob..

0/0
13.3.2009 16:08

12345hanka

Každý soud

rozhoduje jinak. Nejen o alimentech.

0/0
12.3.2009 17:32

opportunity

Re: Každý soud

R^

0/0
12.3.2009 22:38

Verstappen

naše soudy

nejhorší na tom všem je že si tak akorát mužeme tady pěkně zanadávat, ale nikdo z nás s diskriminací nic neudělá.

0/0
12.3.2009 16:41

UltimateBoss

Re: naše soudy

Ano, jak říká klasik: "Můžeme o tom diskutovat, můžeme s tím i nesouhlasit, ale to je tak všechno, co s tím můžeme udělat."  A dokud budou u soudů místo lidí se smyslem pro spravedlnost sedět jen bezcharakterní zkorumpované krysy, tak to tak i zůstane.

0/0
12.3.2009 17:29

Josef Visalionovic

Re: naše soudy

Par otalarovanych Mgr leticich z oken na vidle a je to vyresene. Cesky narod ma s defenestraci ty nejlepsi zkusenosti.

0/0
12.3.2009 19:23

zbynek._s

Re: naše soudy

Naše soudy jsou přeplněné parazity, které je třeba odstranit. Pak bude lépe. Ale ministr  Pospíšil je slabý. Jen sliboval, ale ničeho zatím nedosáhnul. Sliboval, že stav soudců sníží o 200 starých, ale ve skutečnosti je třeba snížit jejich stav nejméně o 2.000, tedy desetkrát víc. Ministr o snížení  přestal mluvit, asi se jich bojí.

Rv

0/0
13.3.2009 21:16

zbynek._s

Výživné? Nástroj k udržování komunismu!

ČR je dosud z velké části policejně soudní stát.Moc je tu udržována na bodákách. Samozřejmě, že nejvíce otců, kteří jsou exkomunikováni od dětí, je pak uvězněno podle paragrafu 213 za tzv. dluhy na výživném.Armáda vězňů!  Je to státní zvůle, která podporuje socialismus a vydržuje aparátčiky. Cizoložníci jako jsou  např. Paroubek a Topolánek, se mnou nebudou souhlasit.Já je za to nebudu volit. Ostatním tátům doporučuji totéž, protože co do takových? Patlament  také úplně zlčel, nechce nic měnit, jenom zvyšovat svoje platy. K tomu  potřebuje levnou pracovní sílu žen, jejich daně, a také naše, ale ty nedostane. Tátové  po rozvodu obvykle rozšíří řady o.s.K213 , které má vlastní internetové stránky a sdružuje slušné otce, kterým justice překáží v kontaktu s vlastními dětmi.. Prtoi takovému nevolnictví musí v Topolánkově bojovatL Neživit soudce, propustit ty nadbytečné zrůdné  stvůry, nádory na demokracii, vypálit je i s jejich jedovatými hlízami - úkol pro národohospodáře.

0/0
12.3.2009 14:19

Saša

Komu jsem nedokázal poradit:

Rozvedený pan K (dělnická profese ve strojírenství) platil řádně výživné na svou dceru k rukám manželky. Ta přišla o práci a požádala o zvýšení alimentů zpětně a soudkyně ji to přiznala za dva roky před podáním žádosti zpětně.

Panu K tak rázem vznikl dluh na výživném - ZPĚTNĚ.

Protože samozřejmě nebyl schopen těch 58 tis. jednorázově k běžným alimentům zaplatit, požádala jeho exmanželka o exekuci.

Exekutor nařídil srážky ze mzdy, které zaměstnavatel začal provádět a zbytek mzdy - tzv. základní nepostižitelnou částku & motivační částku - odesílal do banky na účet pana K.

A exekutor? Ten současně zabavil celý tento bankovní účet. A tak pan K nejen že je neplatič alimentů, ale navíc nemá z čeho žít a hradit nájem (vodu, elektřinu...), ale nemá ani důvod dále zadarmo pracovat.

0/0
12.3.2009 12:26

papaya

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

Také "hezký" příklad :-(  Jak je řečeno v článku, soudy soudí bez pravidel.

0/0
12.3.2009 12:30

minx

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

To je fakt absurdní. Dá se nějak vymoci náprava?

0/0
12.3.2009 12:31

gagaryn

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

Půjčit si tak 100 000 kč splatit pohledávky a pak splácet půjčku. Prodělá tak 150 000 Kč.

0/0
12.3.2009 12:45

Verstappen

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

hmm, tomu říkám řešení :-/

0/0
12.3.2009 14:48

linda a jess.

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

Hmm, to byla rychlovka. Znám případ, kdy se čeká na rozhodnutí soudu 3 roky a tady šlo vše ráz naráz... Rychlé české soudy..

0/0
12.3.2009 12:56

Saša

Jak to pokračovalo v březnu:

Poradil jsem panu K, ať u zaměstnavatele zruší zasílání peněz na účet a trvá na vyplácení zbytku výplaty v hotovosti.

Exekutor reagoval změnou formy exekuce: zakázal prý plátci mzdy vyplácet cokoli bez jeho souhlasu, takže teď prý peníze leží u zaměstnavatele a ten je nesmí vyplatit. Nakolik je to zákonné, nevím.

Ale také nevím, co poradit panu K pro příští měsíc, až zase zavolá.

Snad jen aby sekl se zaměstnáním a zkusil pár měsíců vydržet s podporou v nezaměstnanosti a případně dalšími sociálními dávkami, než ho zavřou za vyhýbání se plnění vyživovací povinnosti. V kriminále mu nejspíš bude líp - bude mít zajištěnu jak střechu nad hlavou, tak pravidelnou stravu i sprchu.

0/0
12.3.2009 12:58

UltimateBoss

Re: Jak to pokračovalo v březnu:

Problém je v tom, že soudí kdejaká bezcharakterní svině, která za svou práci není naprosto zodpovědná a může si beztrestně vydávat rozhodnutí, jaké ji napadne, či za jaké dostane zaplaceno. Průměrně inteligentnímu člověku je jasné, že měl tomu pánovi být stanoven splátkový kalendář odpovídající jeho příjmu.

0/0
12.3.2009 13:14

Rubik1

Re: Jak to pokračovalo v březnu:

V první řadě snad by nemělo být možné rozhodnout o zvýšení alimentů zpětně až ty dva roky před podáním žádosti.

0/0
12.3.2009 16:18

kerim003

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

myslim ze jediny kdo je v teto veci schopen pomocije sdruzeni  k213.cz

0/0
13.3.2009 11:39

zbynek._s

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

Určitě jsou na rozdíl od českých soudců tihle lidé velmi odpovědní a plně kompetentní. Soudci jsou totiž většinou zavilí marxisté, kteří svým tupým kolektivismem a soudcovskou arogancí dětem nejvíc škodí. Nejhorší je, že všechno proti nim dělají pod zástěrkou "nejlepšího zájmu" dítěte.... Komunardní obezliča!Rv

0/0
15.3.2009 14:28

janlen

Re: Komu jsem nedokázal poradit:

Mému exmanželovi zvýšili výživné o 1.000,- Kč. Jeho plat se od doby co se rozhodovalo poprvé výšil o 25.000,- Kč a paní soudkyně ho nechala rozdíl který vznikl než rozhodla ve výši 7.000,- Kč splácet po 500,- Kč měsíčně. Když člověk čte o tom jak se dnes soudí a jak pracují exekutoři je mu na zvracení.

0/0
13.3.2009 12:59

papaya

Soudy nemohou být objektivní

Nejlepší varianta je, pokud se po rozvodu rodiče dokážou dohodnout, což ale bývá jen zbožné přání. Skutečnost je taková, že se zpravidla nedohodnou vůbec na ničem, natož na přiměřeném výživném.

Je to o slušnosti obou stran, často se exmanžel chová predátorsky a skrze směšné výživné se mstí své bývalé manželce, přitom si neuvědomí, že na to doplácí jejich děti. Ženy jako odezvu volí metodu vydírání, tzn., že svým otcům děti "nepůjčují". Takže zase poškozují zájmy dítěte. Je to začarovaný kruh. Navíc všechno je dnes drahé, po rozvodu se zvýší náklady jak otcům tak matkám. Určitě není nutné dětem poskytovat nadstandart, ale nezbývají peníze na zájmy a kulturu, na další mimoškolní aktivity dětí.

Nedivím se ani matkám, které požadují víc peněz, pokud vědí, že jejich exmanžel má velký příjem. Jestliže se uvádí, že průměrně je výživné na jedno dítě 2-3 tisíce, je to málo. Vím, že když rozvedená žena ovdoví, nezletilé dítě má státem přiznanou dvojnásobnou částku jako sirotčí důchod.

0/0
12.3.2009 11:40

Sid2007

Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

Zdaleka nejen proto, že právníci vydělají ale proto, jak to zmiňujete, že výdaje na 2 pozorvodové domácnosti stoupnou (dvojí bydlení, extra auto, extra telefon, TV, více na potraviny atd atd.). Představme si, kdyby se, řekněme polovina rozvedených, kteří po rozvodu nebydlí s novými partnery, se vrátila do původní rodiny, domácnosti. Byl by to EKONOMICKÝ PROPAD, počínaje realitním trhem. Takže, zržní ekonomika nemá zájem rozvodovost snižovat, spíše naopak. To, že po rozvodu, ikdyž to s psyché dětí dopadně "dobře", jsou nejen rizika, ale problémy (výběr kariéry, kriminalita, mezilidské vztahy atd.) u porozvodových dětí, pak dospělých problémem? Trh dává přednost momentálním ziskům, ne dlouhodobým hlediskům.  Jinak: Viz mé příspevky níže: Udělat REVOLUCI v porozvodových aranžmá, v zájmu dětí, státní kasy, matek: přidělujme děti otcům.

0/0
12.3.2009 11:50

minx

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

Víš, já nestojím na straně ani maminek ani tatínků, protože jsem přesvědčená, že blbci se můžou vyskytovat na obou stranách. Nejlepší je dohoda, což ovšem předpokládá, že zhrzená strana překousne ješitnost a vzájmu svých dětí se o tu dohodu bude snažit. Než radikální řešení, myslím, že cesta vede skrz prevenci už odmala. Dobrá výchova dětí, kvalitní rodinná výchova ve škole, povinná psychologická porada před rozvodem. Ideál podle mě je, aby stát hradil mediátoy-psychology, kteří dojdou k dohodě s rodiči ještě před soudem.

0/0
12.3.2009 11:56

papaya

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

To by bylo vhodné, ale zatím je to vzdálená hudba budoucnosti. Nehledě na to, že blbci - jak uvádíte - se vyskytují všude. To zmiňuji proto, že i mezi psychology (pracovala jsem u nich mnoho let) jsou opravdu blbové k pohledání (také jsou to jenom lidi).

0/0
12.3.2009 12:08

minx

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

Nedělám si iluze :-( Ale nemůžu se zbavit dojmu, že často ti rodiče bojují sami neví proč a ten boj pouze graduje tím, jak každý tu bitvu touží vyhrát. Kdyby k ní vůbec nedošlo, vztahy by se nikdy tak nepoškodily a časem by to podle mě většina párů hodnotila kladně. Muži by se mohli přiměřeně věnovat dětem a ženy by se naučily jim je půjčovat (ostatně by taky zjistily, že mít volný čas je fajn).

0/0
12.3.2009 12:13

papaya

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

Bohužel to tak je. Lidé vedou zbytečný boj, který poškozuje jejich společné děti. :-/ Jen málokdo si to časem uvědomí a vztahy urovná.

0/0
12.3.2009 12:17

UltimateBoss

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

"Ženy by se naučily děti mužům půjčovat" - to je zajímavá úvaha. V zákonu o rodině tedy o půjčování nic není, ale faktem je, že ve skutečnosti je dost mužů, kteří můžou být rádi, že jim bývalá partnerka vůbec dítě někdy "půjčí".

0/0
12.3.2009 14:43

zbynek._s

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

No a tenhle deviantní systém, který soudce vyživuje zavedli komunisté. Ministr Pospíšil je, gaye, soudce, lesby, soudkyně a další přemnoženou klentelistickou pakáž ještě podporuje. Zatímco řádnRví tátové jako L. Patera a J. Fiala jsou proháněni po soudech jako zvěř. Jak se vám to zamlouvá, ministře Pospíšile? Vaši stranu volit asi nebudem...

0/0
13.3.2009 15:07

papaya

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

Myslím, že jste příliš radikální a zmiňujete vlivy a různé osoby, které jakoby za všechno mohou ... Klidně jsem pro to, dávat děti do péče otcům, kteří - jak zmiňujete - víc vydělávají. Na druhou stranu se domnívám, že řada rozvádějích se otců o to skutečně ani nestojí !!  Buď to berou jako součást boje ( ...Jo táák, tak ty ses rozhodla se rovést a mě opustit, no počkej, to ti jen tak neprojde, udělám ti ze života peklo a děti jen tak nedostaneš !!!...) anebo si musí popravdě přiznat, že jejich pracovní nasazení (tedy ten vysoký plat) je vykoupen i jejich pracovním a především maximálním časovým nasazením. Tak k čemu by otci byly děti v jeho péči, když by na ně neměl čas, bez ohledu na to, kdo by se staral o domácnost (praní, úklid, nákupy,vaření ..atd.) ? Snad jedině v případě, že by otec měl novou parnerku anebo by se o děti postarala v jeho nepřítomnosti babička.

0/0
12.3.2009 12:04

kevinek

Re: Vyšší rozvodovost je V ZÁJMU tržní ekonomiky

To se priblizuje k risskym zakonum, ktere platili jeste tesne pred vznikem Ceskoslovenske republiky. To jeste byvaly zakony psany citelne a jasne a kdo je cetl, urcite mi da zapravdu. Mam pocit, ze i po lidske strance byly mnohem lepsi, nez ty dnesni v mnoha ohledech - netvrdim, ze ve vsech!  Stoji za pujceni v knihovne a precteni. Vrele doporucuji zakonik obcansky, preklad naseho cisare pana :).

0/0
12.3.2009 12:08

kevinek

Re: Soudy nemohou být objektivní

castka na dite by mela byt fixni, odvozena od zivotniho minima(polovina). Ma to byt castka, ktera pokryje zivotni naklady ditete. Konicky, mimoskolni i skolni aktivity, dovolene i nadstandartni vzdelani jsou veci navic, ktere ani deti z nerozvedenych rodin mit nemusi. Castka ma byt fixni a bez ohledu na to, co dite dela a uz vubec na to nema mit vliv prijem platiciho. Sakra co je komu do toho, kolik vydelava? Po rozvodu uz nema mit jeho exmanzel/ka zadne pravo neco takoveho vedet.  Tyto penize by meli byt placeny-vybirany prostrednictvim financniho uradu, aby nedochazelo k neplaceni. To, ze dite chce jet na vylet, to musi byt veci rodicu, kteri tyto zabavicky plati, v zadnem pripade do toho nema co kecat soud!!!

0/0
12.3.2009 12:03

zbynek._s

Re: Soudy nemohou být objektivní

Viklický jenom tak žvaní, je to přeci soudce,sám  nic nedělá. Komouš! Když ten režim co předseda soudcovské unie sám vychvaloval, tvrdil, že 80 procent žen v justici jsou přeci všechny odbornice! Tátové, justice je k ničemu. Parlament stojí proti vlastním občanům! .Vemte osud do svých rukou, spoluobčané, nenechte si ničit vlastní děti! Nevolte tu antisociállní pakáž, ktetrá jen žere peníze![>-][>-][>-][>-]

0/0
12.3.2009 14:22

UltimateBoss

Re: Soudy nemohou být objektivní

Soudy objektivní být mohou, jen nechtějí, čemuž se nelze divit vzhledem k tomu, že na místa soudců se hlavně dříve dostával převážně jen morální odpad společnosti.

Ale nyní k tomu výživnému. Opravdu by mě zajímalo, jestli se třeba v úplných rodinách každý měsíc na každé dítě vyčlení ty 3 tisíce. Řekl bych, že to nikoho ani nenapadne. Jestliže např. rodina s průměrným příjmem splácí nějakou půjčku nebo naopak chce ušetřit na nějakou lepší dovolenou, tak podle toho automaticky přizpůsobí i výdaje na dítě (děti). Naproti tomu po rozvodu hlavně ženy zjistí, že dítě potřebuje každý měsíc nové boty v hodnotě minimálně 2 tisíc, značkové oblečení, každý půl rok nový mobil nebo počítač, začalo navštěvovat 20 zájmových kroužků, každý rok musí jet k moři, a že tedy náklady na ně jsou minimálně tak 8 tisíc. Rozlišujme tedy prosím mezi skutečnými potřebami dítěte, které současně musí vycházet i z příjmů obou rodičů, a tím když si někdo - opět hlavně matky - chce bezpracně zvyšovat životní úroveň.

0/0
12.3.2009 12:12

papaya

Re: Soudy nemohou být objektivní

Samozřejmě, můžete mít pravdu. Já to - bohužel - znám z té druhé strany. Nebylo roky placeno nic.

0/0
12.3.2009 12:19

UltimateBoss

Re: Soudy nemohou být objektivní

No to právě nechápu, že roky nebylo placeno nic. Já jsem vždy platil vše, pak jsem ale přišel o práci, nějakou dobu byl na podpoře a nakonec našel jinou, ovšem s podstatně nižším platem. Nebyl jsem již původně stanovenou částku schopen platit, dával jsem jí méně  a požádal soud o snížení výživného. Navíc exmanželka již stejně byla vdaná za toho, co za ním odešla, a se svými příjmy rozhodně nebyli žádný sociální případ. Ovšem ještě než se soud mým návrhem na snížení začal zabývat, podal její advokát návrh na exekuci mého majetku z důvodu neplacení původně stanovené částky a soud mu velice rychle vyhověl, aniž by ho zajímalo, že se moje finanční situace zhoršila a již dlouho jim tam leží ten můj návrh na snížení. Tak jak to, že někdo neplatí roky?

0/0
12.3.2009 12:41

papaya

Re: Soudy nemohou být objektivní

To vás chápu, minimálně k naštvání. A proč roky neplatil ? No měl známé na policii čr, a kam se podává trestní oznámení ? Správně - na policii čr místně příslušné. Ta případ dala k ledu, vše se protahovalo, pak se to dále protahovalo když případ šel k soudu, až dluh narostl. Soud pak nařídil exekuci výživného zpětně a ex musel také uhradit náklady soudu. Výživné bylo směšné (dvě děti v pubertě, čtyřista + šestset korun), píšu o roce 2005, tak málo se snad ani nevyměřovalo za komunistů.

0/0
12.3.2009 13:06

UltimateBoss

Re: Soudy nemohou být objektivní

Na policii se podává trestní oznámení pro zanedbání povinné výživy, ale jinak se přece dá k soudu podat návrh na výkon rozhodnutí, tzn. stížnost, že povinný neplatí a pak třeba i ten návrh na exekuci. A k tomu policie není potřeba. Jen doplním, že já jsem dostal jen rozhodnutí o exekuci, aniž bych cokoliv tušil nebo se mě někdo zeptal, proč platím méně. A to méně bylo podstatně více na jedno dítě než co jste dostávala Vy na dvě.

0/0
12.3.2009 13:23

papaya

Re: Soudy nemohou být objektivní

Jistě, to jsem ale nevěděla, že to mohu takhle zkrátit ani mi to nikdo neporadil. S exekutorem mám podobnou zkušenost, tito lidé si opravdu dělají co chtějí, najednou bum ho a obstavený účet a teprve pak jsem zjistila proč (zdlouhavé vysvětlování..) a nikoho nezajímá, že je  úplně jinak. Já nabyla dojmu, že někdo prostě vždy musí mít v ruce toho černého Petra, a tenkrát jsem to halt byla já, co se dá dělat. Dnes jsem už jinde, ale o vymahatelnosti práva v této republice si nedělám iluze, ať už se jedná o cokoliv. Záleží na tom, na koho narazíte, co to je za člověka (morálně, osobnostně, vzděláním i praxí..) , to je absurdní, jak ze špatného filmu. Nevím, kdy - pokud vůbec kdy - dojde ke zlepšení stavu zdejšího soudnictví, má na tom někdo vůbec opravdový zájem ?

0/0
12.3.2009 13:31

UltimateBoss

Re: Soudy nemohou být objektivní

Jestli má někdo zájem o zlepšení stavu justice? Silně o tom pochybuju. Po roce 1990 z ní odešly skutečně jen ty vyloženě nejhorší případy. Ale spousta dalších bezcharakterních jedinců v ní působí i nadále. Zůstaneme-li u opatrovnických případů, jsem toho názoru, že by soudci měli při jednání každého účastníka seznámit s jeho právy, čímž by se předešlo zbytečným vydajům za advokáty. Namísto toho však spíš zneužívají případů, kdy se účastník zastupovat nenechá a svá práva úplně nezná, případně mu je ani neumožní uplatnit. Ještě doplním, že pokud Váš ex není sociální případ, tak ta výše výživného byla krajně podezřelá a soudce, který ji takto stanovil, musel být předem ovlivněn.

0/0
12.3.2009 14:11

papaya

Re: Soudy nemohou být objektivní

Tak to je hudba budoucnosti, jak jsem tak několik soudců (spíš soudkyň) poznala, je to vážně tristní. Ti lidé neudělají nic nad rámec toho, co udělat musí ( a často ani to ne, to víme..) tedy to, co navrhujete asi ještě dlouho nebude reálné (kde se toho domoci ?). Svoji kauzu tu nechci propírat tak detailně, ale nejste první, kdo mi toto řekl, tedy že soudkyně byla ovlivněna... (ex je již po smrti, čímž mé děti mají nárok na sirotčí důchod, který je desetkrát vyšší než alimenty, může mi to mít někdo za zlé, že jsem kvůli dětem spokojenější po finanční stránce ?  ..). Jen jsem chtěla poukázat na to, že soudnictví je opravdu ve strašném marasmu :-((

0/0
12.3.2009 14:41

UltimateBoss

Re: Soudy nemohou být objektivní

Problém je jen v tom obsazení soudů, nikde jinde. Pokud soudci/soudkyni chybí jakýkoliv smysl pro spravedlnost, tak nemá problém vydat rozhodnutí, kterým účastníka sporu poškodí a které může být i v rozporu se zákonem. Oni za to rozhodnutí prostě zodpovědní nejsou.  Asi znáte kauzu souce Berky, který se s dalšími kupmány obohacoval tím, že posílal firmy do konkurzu. Dodnes nikdo z nich nebyl potrestán. Bývalý soudce Nejvyššího soudu Zdeněk Sovák opisoval práce svých kolegů a vydával je za vlastní. Dále pak byl přistižen při řízení pod vlivem alkoholu. Vykoupil se symbolickou pokutou a dnes soudí, tuším, na Městkém soudě v Praze. Již bývalý soudce Pavel Nagy z OS v Mladé Boleslavi rezignoval až poté, co byl natočen, jak přijímá úplatky. Předtím si sice zcela vymyslel a zaprotokoloval jednání, ale kárný senát Nejvyššího soudu to nepovažoval za tak vážné provinění, aby ho zbavil funkce soudce. Jaká, myslíte, může být morálka uvedených osob a těch, co je ve funkci podrželi?

0/0
12.3.2009 15:32

papaya

Re: Soudy nemohou být objektivní

Tak jistě, kauzy Berka, Sovák, Nagy, aj. jsou známé dost, také byly opakovaně medializovány a člověku zůstává rozum stát, jak je tohle vůbec možné ?  A nejenom to, jak je možné, že i po zveřejnění tito lidé automaticky sami neseknou se svou funkcí naprosto zdiskreditováni ... důvody jste uvedl sám. Je to prohnilý systém a jsem přesvědčena , že se na veřejnost dostane jen zlomek toho, co se děje v podsvětí (vyšetřování skončilo, zapomeňte ??....). Tedy shrnuto a podrženo, že se vůbec divím, že věci se dějí tak, jak se dějí .. i na mnohem nižších úrovních soudů. To skutečně nezní moc povzbudivě, a náprava není možná jaksi "zespoda".

Safra, to jsme to dneska nějak pesimisticky zakončili :-/.

0/0
12.3.2009 15:53

janlen

Re: Soudy nemohou být objektivní

Před pár lety se bývalá žena mého manžela rozhodla, že už ji život s ním nebaví  a podala žádost o rozvod. Samozřejmě přišel o bydlení a musel zařídit si vše znovu protože jeho skvělá žena když se řešilo rozdělení majetku hned začala naříkat jak to dceři bude scházet. Nakonec odešel jen se starou lednicí a jí zbylo vše. Potom jsme se seznámili, koupili domek, narodil se nám syn. Manžel je na rodičovské dovolené protže jeho zaměstnavatel omezoval výrobu a propouštěl. Když žádal snížení výživného tak mu soudkyně stále vyčítala, že se stará o syna místo toho aby chodil do práce a vydělával a z jeho příjmu 7.600,- Kč stanovila výživné 2.000,- Kč.  Soudkyně prohlásila, že když můžeme splácet hypotéku a mít auto tak můžeme platit takovéhle výživné. Tím manžela dostala do role neplatiče protože tolik prostě nemáme. Každý se ohání právy dítěte, ale proč má jedno dítě mít koníčky a vše na co si vzpomene a druhé má smůlu protože otec musí platit výživné a na něj už prostě nezbyde.

0/0
13.3.2009 13:14

minx

Re: Soudy nemohou být objektivní

Tak nevím, ale naše tříleté dítě bez problémů stojí kolem 4 tisíc. Musí nosit zdravotní botičky (pár á 800 Kč dvakrát do roka + á 600 Kč bačkůrky taktéž dvakrát). Oblečení kupujeme obyč, přesto jí většina vydrží maximálně 4-6 měsíců. Jednou týdně chodí na speciální plavání pro děti (1.000 Kč měsíc). Občas potřebujete nějakou větší věc, např. autosedačku (4. 000 Kč). K tomu jídlo (kupujeme kvalitní) a semtam nějakej výlet, hračka atd. Je fakt, že kdybychom na to neměli, můžeme kupovat mlíko z řepkovýho oleje, boty ve stánku, sedačku v bazaru a chodit plavat v létě do rybníka. Ale naštěstí oba chápeme, že na něčem se šetřit nevyplatí.

0/0
12.3.2009 12:20

zbynek._s

Re: Soudy nemohou být objektivní

Soudy objektivní být nemohou z jednoho prostého důvodu.  Spravedlnost plošná upravovaná zpravidla zákony, stejně jako typ práva družstvevního je něco zcela jiného, než právo soukromé, a to zas nepostihuje tz. rodinnou spravedlnost.

Ta nemůže být SPRAVEDLIVĚ upravována zákonem.  Pokud se tak tvrdíSlouží to dnes pouye jen jako záminka totálním režimům - jaký je např. v České republice - aby společnost přes fenomen RODINY více ovládal a vydíral otce.  Totalita režimu e snadno měřitelná právě jeho útoky na privátní právo a pronikáním do něj státem. Pokud to pan ministr Pospíšil  neví, pak není člověkem na svém místě!

Nevykládejme si nic o demokracii, dokud  vláda nechá  jednu skupinu  obyvatel, tedy soudce, na zbytku populace takhle devianatně parazitovat.[>-]

0/0
13.3.2009 20:43

zbynek._s

Re: Soudy nemohou být objektivní:Hlavně soudci!

PARAZITÉ ZPRAVIDLA  OBJEKTIVNÍ NEJSOU.  ZRUŠTE § 213 a 2000 se jich může jít pást! Má snad někdo jiný  názor? RvRvRvRvRvRvRvRv

0/0
12.3.2009 22:08





Najdete na iDNES.cz