Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Katedrála svatého Víta definitivně patří státu, rozhodl Nejvyšší soud

Právnická pře o Chrám svatého Víta na Pražském hradě po téměř sedmnácti letech skončila. Katedrála definitivně patří státu, rozhodl Nejvyšší soud, který odmítl dovolání katolické církve. Ta se nyní kvůli porušení práva na spravedlivý proces obrátí na Ústavní soud a poté možná na soud pro lidská práva ve Štrasburku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

9 99

Jsme římskokatolickou zemí ať si to někdo přeje, nebo ne!

Katedrála je symbolem římskokatolické církve v našich státních útvarech (mimochodem Česko určitě není poslední zformovaný státní útvaru, jenž se tu, kde žijeme, nachází). A že vytváří římskokatolická církev nejintenzivnější symbol a ne rádoby nějací trapní husiti, kteří kdyby nebyli uměle státem (tj. (krypto-)komunisty, viz režimní noviny Palcát atp.) podporovaní tak do pár let si na ně nikdo nevzpomene, asi tak, jak nevýznamně vnímáme předimenzovaného Žižku s Husem i s jejich pomníky, český lid se u nich nikdy přirozeně nescházel a jsou nám od srdce, na rozdíl od sochy sv. Václava, katedrály a jiných řekněme katolických symbolů, v podstatě celkem fuk.

0/0
9.3.2009 10:04

ivmu

Katedrála

Nechápu,že někdo vůbec může s tímto rozhodnutím souhlasit-a podle diskuze je takových lidí hodně.Vždyť katedrála je CÍRKEVNÍ stavbou prostě ze své podstaty-svým účelem slavit Boha.Dříve většina lidí v Boží lásku a spásu věřila,hlavně tehdejší vzdělaní lidé a panovníci,celá naše společnost je postavena díky nim na křesťanských základech a i zarputilí ateisté čerpají z těchto křesťanských základů,ani si to většinou nechtějí připustit,čerpají z víry v Boha dřívějších lidí-už jenom třeba tím,že mluví a píšou česky(Cyril a Metoděj):-)))Dřív se státníci a většina lidí o církev opírali a čerpali z jejího "pokladu,který nerezaví".Ale dnes lidé,kteří rozhodují,Boha neznají a o jeho poklad nestojí a rozhodují naprosto proti veškeré logice.

0/0
9.3.2009 9:44

9 99

Nejsme právní stát!

Zdání právního státu je u nás asi na stejné úrovni jako za komunistů, to jsme podle tehdejšího státně komunistického aparátu byli prý taky právní a demokratický stát, což nám bylo při každé příležitosti omíláno počínaje prezidentem, přes média a konče učitelkou ve škole. Rv:-©[>-]

Je to neslýchané, k takovémuto státu a jeho představitelům nejsem v nejmenším loajální a budu vždy ostře proti němu! :-©:-©:-©

0/0
9.3.2009 9:34

Slka77

Ivan Hoffman..

http://www.denik.cz/hoffmanuv_denik/hoffman20090305.html

0/0
6.3.2009 12:59

Slka77

Re: Ivan Hoffman..

Jen bych dodal z jakých peněz chce církev hradit nutné náklady na nepřetržitou udržbu?

0/0
6.3.2009 13:01

Cybermud

Bijte je popy prašivý...

...nemají být podle Krista náhodou kněží bez majetku? A proč utrácejí za právníka a soudy o katedrálu, když po celé zemi chátrá tolik kostelů?

Zase černoprdelníci káží vodu a chlastat by chtěli víno...

0/0
6.3.2009 10:37

brekebrekeke

a co na to kalousek?

:-P

0/0
6.3.2009 6:18

singlemalt

Re: a co na to kalousek?

ten to má jako jako vždycky - vyhraje v každém případě:-)

0/0
6.3.2009 6:30

Nevěřící

Já chci také

Já chci také katedrálu nebo alespoň malý zámeček! 500,-Kč měsíčně si ještě snad mohu dovolit, uskromním se. Vyberu vstupné, objekt bude udržovat stát, no to je přece pohoda! Souhlasím s tím, že na víru v boha nebo cokoli jiného, není třeba honosných svatostánků, jediného opravdového křešťana, co jsem znala, byl můj dědeček, ročník 1901, ostatní tzv. věřící, chodící do kostela atd. jsou lidé, kteří jsou nejvíce chtiví majetku a nejvíce závistiví a nepřející, pokud i omylem dají kus žvance, ihned to vyčtou, že sousto zhořkne v ústech. Nikdo mi to nevyvrátí, jsem na světě už nějaký pátek a jiné zkušenosti nemám. Jedinou úctu, kterou mám, tak před přírodou, rozhodně ne před lidmi, ať už si věří čemu chtějí, nebo ničemu.

0/0
6.3.2009 6:13

horduch

nevím ,nač bezvěrci

potřebují kostel,kterej nepostavili,aby se mohli chválit cizím peřím ,no jo, na králíkárnách není co obdivovat

0/0
5.3.2009 21:20

Cybermud

Re: nevím ,nač bezvěrci

Rád bych viděl nějakýho "věrce" s dlátem a kladivem jak tesá do kamane. To lidi a ne černoprdelníci postavili katedrálu ta troubo!!! :-D

0/0
6.3.2009 10:38

markyz.Gero

Re: nevím ,nač bezvěrci

no a ti lidi byli hluboce věřící a vám by za takové řeči nakopali pr... zadek ;-D

0/0
6.3.2009 10:52

_m-

Re: nevím ,nač bezvěrci

Ale prd - ti lidi byli různý, věřící i nevěřící (a nemyl se, bezvěrci byli i tenkrát).

0/0
6.3.2009 10:58

markyz.Gero

Re: nevím ,nač bezvěrci

Je mi líto ale hluboce se mýlite, pracovat v huti na stavbě katedrály a být bezvěrec by bylo pro tehdejší vedoucí hutě nepředstavitelné rouhání, nehledě na to že by vůbec neúpochopili proč by bezvěrec chtěl stavět Boží stánek, uvědomte si že víra prostupovala jejich život absolutně

0/0
6.3.2009 11:08

_m-

Re: nevím ,nač bezvěrci

Nemyslím, že se tehdejší lidé tak lišili od dnešních. Cop jsme si přečetli v literatuře - ať už odborné nebo krásné, to vychází z dobových kronik, které psali především lidé vzdělaní - tedy vzdělaní v církevních školách. Což asi dělníci na katedrále nebyli. A docela určitě pochybuju, že by se svým bezvěrectvím, nebo spíš vlažností ve víře  chlubili, zvlášť když byla nablízku práce. Bezvěrec stavěl boží stánek proto, aby se najedl, stejně jako věrec.

A katedrála patřila koruně, nikoli církvi - tudíž je státní, nikoli církevní.  Pokud vím, nikdo nebrání církvi, ab y v ní konala církevní obřady pro věřící.

0/0
6.3.2009 14:22

Hunab Ku

Re: nevím ,nač bezvěrci

katolicka cirkev ten kostel taky nepostavila, tak proc by ho mela mit?

0/0
6.3.2009 12:08

edelcacao

černoprdelníci nebudou moct rejžovat

vrtači kolen ;-D;-D

0/0
5.3.2009 20:37

VanDerPerhotam

Vždyť jde jen a pouze o peníze ....

   !Vzpamatujte se, jsme v česku [>-], církev -necírkev. O co asi jde? Pouze o těch 6-7 mil. Kč měsíčně vybraném na vsupném za prohlídky, pronájem pro svatby, koncerty apod.   ???[>-]

0/0
5.3.2009 19:16

moš

60 let rudé nitě zločinu

 Nejsem překvapen rozhodnutím nejvyššího soudu ve věci katedrály,jasně totiž dokládá,že stále nežijeme v právním státě.Mladí lidé možná vůbec netuší,že před rokem 1989 museli všichni justiční čekatelé/zájemci o práci v justici/projít nomenklaturním výběrem KSČ,nikdo! kdo nezastával vědecký rozuměno ostře proticírkevní názor se nemohl stát soudcem o co více režim cítil svůj konec o to zuřivěji zabezpečoval sekulární čistotu justice.Je naší společnou nenapravitelnou chybou,že jsme nechali tyto vyselektované polobohy rozhodovat spory.Jakmile se otřepali s počátečního strachu ze změněných poměrů vychutnali si svou neodvolatelnost a slast moci.Bez morálky sounáležitosti s vlastní historií.Tito soudci dnes rozhodují spory o vrácení ukradeného a vychovávají si své nástupce.Co bychom,ale chtěli v zemi,kde za umučení katolického kněze dávají soudy 2 roky.Za justiční vraždy p.Buly,Pařila a Drboly  není potrestán nikdo.Možná lidem nedochází,že nepotrestané zlo se vrací donekonečna jako bumerang.

0/0
5.3.2009 16:46

StanleyP

Re: 60 let rudé nitě zločinu

Máš sice pravdu, ale nezapomínej, že o tom kdo mohl působit jako kněz rozhodovala také KSČ. Ti spravedlivý byli v ilegalitě a sloužili hlavně donášeči, udavači a agenti Stb. A většina je tam dodnes.

0/0
5.3.2009 17:17

ferdapytlik

Re: 60 let rudé nitě zločinu

Máš pravdu. Před několika stoletími si tu katedrálu církev nechala postavit a zaplatila ji ze svých prostředků.  A dneska stát nechce církvi tu katedrálu vrátit! ............. Nebo, že by to bylo úplně jinak? 

0/0
5.3.2009 17:40

grimosa

Re: 60 let rudé nitě zločinu

hmm, vas prispevek je trosku mimo misu, jak meli soudci rozhodnout? Cirkev nepredlozila zadne dokumenty prokazujici vlastnictvi a ani nic takoveho predlozit nemuze. Do roku 1954 byla totiz pouze spravcem, nikoliv vlastnikem katedraly! Pokud se podivate na slozeni tehdejsiho parlamentu tak zjistite ze zmineny zakon z roku 1954 pomohli schvalit i lidovci. Vite, soudci musi rozhodovat v ramci platnych zakonu, nemohou si jen tak vymyslet.

0/0
5.3.2009 19:10

moš

Re: 60 let rudé nitě zločinu

 To je právě ten nesmysl o kterém,nás demagogicky přesvědčují sekularizování novináři.Všechny katedrály včetně té pražské byly postaveny k liturgickým účelům,jejich vlastnictví státem je velká pitomost.Jen to dokazuje absurdnost celé situace,bez praktikované víry jsou kostely jen půsté pyramidy určené k postupnému rozpadu,jak se stát neumí postarat o památky žalují tisíce rozpadajících se státních zámků a hradů.Lidovce do toho netahejte ti co seděli v parlamentu,to byla banda kolaborantských kreatur.Ti slušní seděli v Leopoldově nebo utekli za hranice.Jestliže  stále odmítáme vrátit majetek,který byl ukraden,jsme morálními spoluviníky krádeže.V česku je těžké uvěřit,že vrácený majetek nebude sloužit k nákupu jachty nebo ferari,přesto je třeba řici,že po vrácení církevního majetku,by jistě přibylo hospiců a škol a do společnosti by se vrátila lidskost.

0/0
5.3.2009 19:34

_m-

Re: 60 let rudé nitě zločinu

Když už, tak katedrála má sloužit věřícím k naplňování jejich potřeb slova božího - a ne církvi k naplňování pokladny.

0/0
6.3.2009 11:00

kill7

jooo víra

tu je potřeba podložit pořádným majetkem a penězi;-D

0/0
5.3.2009 16:05

okurky

Zabit je vsechni a spalit.

;-€R^R^R^R^R^R^R^

0/0
5.3.2009 15:51

celim

Re: Zabit je vsechni a spalit.

Bolševiky, nebo i kryptobolševiky?!

0/0
5.3.2009 15:53

Cybermud

Re: Zabit je vsechni a spalit.

Neslyšels :)))) Prej všechny - pořádnej atomovej holokaust holoto...

0/0
6.3.2009 10:39

Hrustic

Katolik

Jsem taky katolik (ikdyz znacne neaktivni) a rozhodne stojim na strane statu!

Stejne jako kolega pode mnou nechapu o co presne cirkvi jde. Podle toho znazorneni na fotografii snad u nas chteji vybudovat maly Vatikan :-/

0/0
5.3.2009 15:19

celim

Re: Katolik

A o co jde státu? K čemu katedrálu potřebuje? Proč se má církev dovolovat státních úředníků, aby mohla v kostele něco pořádat( a na prvním místě to byl jje a bude kostel)! Proč by to nemohlo být naopak( tak jako je tomu jinde v Evropě)?

0/0
5.3.2009 15:25

grimosa

Re: Katolik

Na prvním místě to není kostel!!!! Je to symbol české státnosti, kde jsou uloženy ostatky českých králů. Proč by se český občan měl dovolovat církve, coby soukromé organizace jestli může navštívit hroby svých králů?

Proč církev katedrálu potřebuje vlastnit? Může ji zdarma využívat a navíc neplatí nic za údržbu.

0/0
5.3.2009 15:37

celim

Re: Katolik

Pokud vím, tak to byl nejdřív kostel(i ta původní rotunda) a teprve potom se tamzačali pohřbívat králové. Stále nechápu, proč stát katedrálu potřebuje vlastnit!A navíc církev by byla schopna se o katedrálu i sama starat -samozřejmě, kdyby stát církvi vrátil majetek z jehož výnosů by se to platilo. To je samozřejmě problematické, protože nyní církve dostávají méně než deset procent a devadesát procent jde do státní kasy na placení úředníků, nákupy Pandurů a já nevím na jaké všechny účely se ty peníze rozhazují! No a o ty kasa nemůže přijítRv

0/0
5.3.2009 15:49

grimosa

Re: Katolik

ach muj boze, ale puvodni ucel stavby prece nic nerika o tom kdo je vlastnik! To je stejne jakobyste rekl: kdyz ve skole uci ucitele tak skola ma byt majetkem ucitelu. Restaurace neni take majetkem cisniku, jenom proto ze tam pracují.

Cirkev zatim nepredlozila zadne dokumenty, ze by katedralu kdy koupila, postavila, nebo ze by ji nekdo cirkvi daroval, v zemskych knihach take neni nic o cirkvi jako majiteli, tak na základe ceho ji prisuzujete vlastnicke pravo?

0/0
5.3.2009 15:59

celim

Re: Katolik

Zapomínáte na jednu věc, že donedávna byli v této zemi tak jako ostatně v celé Evropě prakticky všichni křesťané. Takže když velmož, nebo král postavil kostel, takse samozřejmě rozumělo, že jej staví pro církev a v okamžiku kdy byla stavba hotová(použitelná) tak jí ho předal a obvykle se jako patron dále staral o financování údržby. Nicméně přestože ta stavba i když zústaa formálně jeho majetkem, tak se vzdal rozhodování o nakládání s ní, protože zcela logicky předpokládal, že bude sloužit svému účelu a otázka vlastnictví byla nepodstatná. Tato otázka má nějaké opodstatnění až v posledních dejme tomu sto letech, kdy dochází vlivem rozvoje turistiky i k jinému než čistě religioznímu využití. Bude-li stát chtít více stavbu využívat pro turistické ůčely, tak to nutně bude omezovat církev a ta samozřejmě zase chce, aby její práce nebyla narušována. Tady se prostě jedná o to, kdo bude rozhodovat které využití bude upřednostňováno a čí práva bidou omezována a to je vždy v rukách majitele.

0/0
5.3.2009 17:39

kremsa

Re: Katolik

Když už to takhle rozebíráte, tak vemte v úvahu i to, že asi 150 let mezi husitskými válkami a Bílou Horou spravovali katedrálu utrakvisté a pak protestanti. Takže by se vlastně i dnešní české protestantské církve mohly hlásit o svůj díl katedrály.

0/0
5.3.2009 17:58

papullus

Re: Katolik

křesťanský kult není původní evropský kult,je to kult orientální,původní kult na našem území bylo uznávání Svantovíta a jiných slovanských božstev.Křesťanství sem bylo náslině implementováno

0/0
5.3.2009 18:58

celim

Re: Katolik

To bych tak úplně netvrdil, neboť křesťanství vzniklo z orientálního židovství, ale pod silným vlivem řeckým a římským. A Řecko i Řím snad byly evropské země s evropskou kulturou. A jak známo, tak v římě zvítězilo nad stršími kulty právě tím, žepřinášelo pokrok. A rozhodně se nešířilo příkazy shora, ale naopak! Jen vzpomeňte na prvotní pronásledování křesťanů, kteří tvořili zhusta potravu pro lvy v aréně. V barbarské části evropy v raném středověku se zpočátku šířilo misiemi zdola a teprve později i misiemi shora(křtem panovníků) a to i u nás kde nahradilo primitivní původní slovanskou religiozitu.

0/0
5.3.2009 19:18

Slka77

Re: Katolik

Souhlas.

0/0
6.3.2009 13:04

marty63

Re: Katolik

Asi proto, že jsem sekulární stát.

0/0
5.3.2009 16:04

marty63

Re: Katolik

samozřejmě "jsme" , pardon

0/0
5.3.2009 16:05

grimosa

Re: Katolik

hmm, takze jako cesky obcan bych se mel ptat cirkve jestli se muzu jit podivat na korunovacni klenoty???? Takova zadost by se mela adresovat vlade, parlamentu ale rozhodne ne nejakemu Vlkovi.

0/0
5.3.2009 16:05

celim

Re: Katolik

Ale co to plácáte! Odkdy se může kdokoliv jít za posledních mnoho staletí kdokoliv a kdykoliv na korunovační klenoty podívat?! Nikdy to nebude běžná záležitost ať už bude patřit katedrála komukoliv! a nikdo se nebude ptát nějakého vlka, ale pražského arcibiskupa a primase českého, což je představitelnenezanedbatelného množství českých občanů. Ale nikdy nebyl jediný, kdo má klíče od korunovační komory. Všichni hodnostáři - majitelé jednohoz klíčů se nebudou kvůli Vám scházet:-)

0/0
5.3.2009 17:24

papullus

Re: Katolik

nejsou majitelé těch klíčů,ale funkce které zastávají je opravňují pouze k držení těch klíčů.Nepleťte si dojmy a pojmy. pan Vlk je pouze z titulu své funkce jedním z držitelům tohoto klíče ...

0/0
5.3.2009 19:01

celim

Re: Katolik

No to je samozřejmé! Držitelé přicházejí a odcházejí, avšak zůstávají funkce ke kterým náleží právo k dispozici s těmi klíči. Já jsem ve svém příspěvku narážel jen na to, že se není třeba ptát nějakého Vlka, ale spíš všech aktuálních držitelů klíčů.

0/0
5.3.2009 19:09

grimosa

Re: Katolik

já jsem se ptal koho mám požádat, jestli této žádosti bude vyhověno je irelevantní. To, že někdo má nějaký klíč je jenom historická tradice, to neznamená, že by mu to dávalo jakýkoliv nárok na to co je uvnitř a nebo, že by mohl rozhodovat o tom kdo může klenoty vidět nebo ne. :-)

0/0
5.3.2009 19:17

ivmu

Re: Katolik

nebyla náhodou korunovace církevním aktem,při kterém se panovník zavazoval k odpovědnosti před Bohem?

0/0
9.3.2009 9:56

Hrustic

Re: Katolik

Ja teda katedralu sv. Vita rozhodne nechapu primarne jako kostel!!

Nehlede na to, ze katolicka cirkev podleha Vatikanu = cizimu statu!!

0/0
5.3.2009 20:28

markyz.Gero

Re: Katolik

Je to vysvěcené, je to postavené jako sakrální stavba, slouží se tam mše, má to podobu kostela, označuje se to jako kostel, co by to asi dle vás mělo být?

0/0
5.3.2009 20:33

Hrustic

Re: Katolik

Vysvecena je kdejaka kaplicka nebo jeskyne. Karlstejn ma taky kapli a neznamena to, ze na ni ma narok cirkev. Jako tady, kde si cirkev narokuje skoro "cely hrad". Proc to potrebuje vlastnit??

Ja proste nechci, aby nejaka nabozenska skupina (ikdyz majoritni a v podstate i "moje") vlastnila jeden ze symbolu nasi statnosti....

Absolutne souhlasim s pohledem Zdenka Mahlera (ktery ma obecne muj respekt).

0/0
5.3.2009 21:56

9 99

Re: Katolik

soudruhu, nehraj si tu na katolíka Rv :-©

ty jestli si katolík, tak já jsem panna orleánská

0/0
9.3.2009 9:36





Najdete na iDNES.cz