Muj nazor: trest smrti nemusi mit prevenci pred pripadnym...

trestnym cinem, ale rozhodne je lepsi nez nase smesne tresty a jeste smejsnejsim vezeni. Rozhodne se mi nelibi, ze z nasich dani se sponzuruji podlidi. Rozhodne jsem pro trest smrti a ten smejd co vcera dostal 8 let za znasilneni 21 chlapcu je vysmech vsem. Dal bych mu trest smrti, proc? Znicil zivot temto 21 chlapsum ty uz nikdy nebudou zit jako normalni. Naprava minimalni a spachani znova trestneho cinu maximalni. Zapojeni do spolecnosti minimalni.

Zdar.

Už se chytil

první chytráček, kterému vadí trest smrti. Je tu koukám většina pro trest nejvyšší ovšem vždycky se najde nějaký blbeček, což dokazuje dutohlav pod námi. Takto smýšlejicích voličů je bohudík málo. Že by se ho týkal nějaký mnou citovaný průšvih?

Trest smrti není prevence

jak mi tu nadpisem podsouváte. Je to TREST za obzvláště zavrženíhodné zločiny. Po vině by měl následovat, pokud někdo opakovaně brutálně vraždí, znásilňuje, unáší a zabíjí malé děti, tak ať je po zásluze potrestán. A je-li to opakovaně, tak mi tu nevykládejte bláboly o justičních omylech. A také neopomíjejte zadostiučinění přibuzných a přátel. Byť to pseudohumanisté budou nazývat pomstou, já tomu říkám zasloužený trest.

Re: Trest smrti není prevence

Prevence to není. S tím souhlasím. Většina vrahů o následcích nepřemýšlí. Ale proti trestu smrti jsem z důvodu, že opravdu justiční omyly můžou nastat, včetně sériových vrahů ... stalo se několikrát i v USA, na Ukrajině popravili masového vraha za asi 60 obětí, pak zjistili, že to byl někdo jiný. Druhým důvodem je, že při existenci trestu smrti není problém pomalu vsunout do trestního zákoníku trestné činy typu "rozvrat republiky" což dokazuje dutá hlava pod námi. Takto smýšlejicích voličů není málo. 

Já bych byl

pro trest smrti i za rozvrat republiky, tunelování podniků, miliardové podvody, krádeže s velkou škodou, prostě co by sedělo zrovna na tuto naši nešťastnou zemičku! O vraždách, znásilňování a jiných hrozných zločinech nemluvě! Prostě lumpové by měli velkou smůlu a chrochtali by štěstím z a doživotí v kamenolomu o bídné stravě a vodě! Jo a trestal bych různé nemístné kecy o humanismu pro tyto zločinecké šmejdy! 3x a dost pro humanisty!

Pokud proti mě půjde 2m vysoký

magor  sželeznou tyčí a já ho budu moci bez následků zastřelit, tak to bude taky o dost lepší.

Re: Pokud proti mě půjde 2m vysoký

no tak to nechoď na golf, prosím tě.

Opravdu úsměvné

tak prý ono je velmi "riskantní, když si lidé osvojí právo na smrt". Tak ono co tady fungovalo bez problémů dlouhá tisíciletí ve společnostech zcela barbarských je prý najednou velmi nebezpečné v sofistikované demokratické společnosti, ti novináři opravdu neví co plácají za nesmysly.

Jinak je velmi nemravné mluvit o nějakém vyjímečném trestu který ochrání společnost před vraždícími psychopaty nejhoršího kalibru a mlčet o tom že tenhle trest má spoustu výjímek takže nenapravitelní vrazi jsou znova propouštěni na svobodu a znova vraždí, k tomuhle se nikdy žádná pahumanistický hyena zásadně nehlásí.

Viz ten nedávný případ, psychopat který vraždil před 18 rokem věku a po vraždě zvednul ruce nad hlavu a jásal nad obětí jako vítězný samec, toho by USA popravili určitě, u nás ho podle zákona po humanisticku propustili takže tento psychopat mohl popravit další 2 nebo 3 lidi.

Re: Opravdu úsměvné

já vidím největší problém v tom, že vrah se dostane na svobodu. Doživotí bez možnosti propuštění pro vrahy dostatečně ochrání nás všechny.

Co je to viník?

V příspěvku je pachatel trestného činu za který by mohl potenciálně trest smrti, stále považován za člena lidské společnosti. Je ovšem správné považovat tvora který svým jednáním popírá základní humanistické principy a deklaraci základních práv a svobod jednotlivce za člena lidské společnosti? Je takováto entita vůbec člověkem,když se staví zády k těm nejzákladnějším právům a svobodám jednotlivce?

Také patřím mezi přívržence trestu smrti, ne však kvůli starozákonímu zub za zub, oko za oko, ale myslím si, že držet za mřížemi tvora s takovým proviněním je zcela neekonomické a neefektivní. Je dobudoucna potenciální hrozbou, společnost má z něj nulový prospěch, musí být vynakládány bezúčelně značné prostředky aby jeho chování se udrželo v přijatelných mezích.

Re: Co je to viník?

řešení by se i našlo, zbavit občanských práv a potom nákladat s takovým člověkem jak s hospodářským zvířetem, tedy buď by výkonně pracoval aby se mohlo platit odškodnění obětem, pokud by to nešlo tak prodat  na účely výzkumu nebo na součástky.

Neodradí.

Ale nám ostatním alespoň dodá jistotu, že tenhle konkrétní grázl už nikoho dalšího nezabije.

Dle mne platí prastaré - oko za oko, zub za zub.

Že trest smrti nikoho neodradí, to je naučená kravina všech pseudohumanistů. Skutečnost je taková, že mimo několika totálních vyšinutců, ŽÁDNÝ vrah se svým dopadením nepočítá, tudíž jej existence či neexistence trestu smrti nechává klidným.

Tyhle názory že trest smrti nikoho neodradí

to není opravdu podložené ničím to snad je jenom citát z nějaké náboženské brožurky.

Podivné potom je že prakticky všichni potetovaní kriminálníci jsou zásadně proti trestu smrti. Zřejmě máme plné kriminály samých ušlechtilých humanistických intelektuálů.

Také je známo že takový odsouzenec k smrti téměř vždycky udělá všechno pro to aby tomu trestu smrti uniknul, to zřejmě dělá proto aby měl ten daleko "horší" trest doživotního vězení.

Re: Tyhle názory že trest smrti nikoho neodradí

Je to podlložené hned několika výzkumy - ten nejzákladnější je pouhý pohled na zločinost v USA kde v některých státech trest smrti platí a v jiných nikoliv - zločinost na Floridě nepatří k nejmenším proti severním státům přítomností trestu smrti