Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za srážku tramvají na ostravské jednokolejce dostal řidič tři roky

Na tři roky půjde do vězení řidič tramvaje Petr Hroch, který loni zavinil srážku dvou souprav na jednokolejné trati v Ostravě. Při nehodě zahynuli tři lidé. Trest pro tramvajáka, který přiznal svou chybu, vynesl okresní soud v Novém Jičíně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

mikd

errare humanum est

trest vidím jako přiměřený

0/0
23.1.2009 11:06

babacek

Za srážku tramvají

Soudkyně naopak mluvila velice rozumě ( ne jak se zde píše ) když říkala, že DP mohl trať lépe zajistit a nenechávat bezpečnost pouze na řidiči, jenže jim byl provoz jednokolejky takto povolen tak proč by se páni z DP snažili o lepší zabezpečení když je k tomu nic nenutí. Sice dokáži pochopit, že těm kdo při nehodě o někoho přišel se trest zdá neúměrný, ale skuteční viníci před soudem bohužel nestanuli. http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/209411000100122-udalosti/?index%5B%5D=70373

0/0
23.1.2009 5:15

czechmade

jojo kdyby si vedeni vzalo priklad z Transport Tycoon

tak ke srazce dojit nemohlo :))

0/0
22.1.2009 23:55

maud

Re: jojo kdyby si vedeni vzalo priklad z Transport Tycoon

Možná, že se chtěli zbavit starých tramvají.

0/0
23.1.2009 7:53

Z-S

A netrvdil

jeste pred soudem, kdyz se tak uprimne kal, ze prijme jakykoli trest?

0/0
22.1.2009 22:46

mikd

Re: A netrvdil

myslím,že on by to přijal,ale právník si chce ještě trochu přivydělat....

0/0
23.1.2009 12:49

abc

Vykroucení

Ten týpek může za tu nehodu úplně stejně jako vedení společnosti.

0/0
22.1.2009 21:56

czechmade

Re: Vykroucení

proc je teda potrestanej jen on ?

0/0
22.1.2009 23:54

jarda1945

Signalizace na jednokolejce

V starém Mostě již v 50.létech jezdila tramvaj mezi 1. a 3. náměstím po jednokolejné trati. Signalizace byla provedena semafory a pomocí signalizačního vodiče vedoucího souběžně s napájecí trolejí. Po vjezdu do vymezeného prostoru na jedné či druhé straně této jednokolejky se rozsvítil semafor na obou stranách. Ta tramvaj, která vjela první , měla zelenou a druhá -červenou. Tato jednoduchá signalizace fungovala mnoho let a byla finančně nenáročná, ale hlavně bezpečná. Nebylo k tomu třeba žádné stavební povolení, ani výkup pozemků. Zdá se že na neštěstí lidí stále mnoho lidí pouze vydělává, místo toho , aby hledali řešení.

Určitě i dnes existují jiné druhy zabezpečení, které nemusí stát miliony, ale budou stejně bezpečná, jako staré semafory v Mostě.

P.S.. Kdyby starý Most nezbouraly kvůli pár kýblům uhlí, zajisté by tam tramvaje jezdily dodnes, i s tím primitivním zabezpečením.

0/0
22.1.2009 21:01

chassis hunter

takhle se na te trati jezdi uz 60 a vice let...

na cervenou se taky nejezdi a pokud nekdo vjede do krizovatky na cervenou,tak ohrozuje sebe a predvsim i ostatni ucastniky provozu...na te trati je jednoduche pravidlo...na "Koupalisti" se muze vyjet na trat,az prijede tramvaj z druhe strany...i kdyby tam byly zavory,svetelna signalizace nebo zabezpecni "ala James Bond",tak stejne ten ridic musi pockat na tu protijedouci tramvaj...coz nekteri nejsou ocividne schopni pochopit .. za svou nedbalost prece nemuzu vinit managment DPO...chyba DPO by to byla v pripade,ze by se po mijeni na "Koupalisti" objevila treti tramvaj...

P.S.toho kluka neznam,ale znam jeho otce...

0/0
22.1.2009 21:00

Carlos Tévez

Re: takhle se na te trati jezdi uz 60 a vice let...

tak tak takR^R^R^R^;-€;-O

management udělal jen jednu chybu a to že opice litá do vesmíru tak hroch musí byt schopen uřídit travaj a to ne byl tak příště žádne takové zvířáta v tramvaji.

0/0
22.1.2009 21:06

vaclav13

Re: takhle se na te trati jezdi uz 60 a vice let...

Tohle pravidlo nemá v hromadné dopravě co dělat. Lidské smysly a vědomí nejsou dostatečně spolehlivé, aby se něco takového nechalo dlouho provozovat. Je to v podstatě jen čekání na průser. Pár se jich už stalo, ale díky tomu, že se obešly bez mrtvých a zraněných to ostravský DP ututlal. Až muselo dojít k osudné srážce. Jděte na takovou trať jezdit a já vsadím kamarádovu starou Škócu proti Mercedesu, že se dostanete do situace, kdy budete zoufale tápat, zda jste už křížil či ne. A pokud Vám podvědomí v té chvíli hodí obrázek z minulého křížení, tak vyjedete bez vykřížení a budete koukat jak vejvrat až před sebou budete mít spoj v protisměru.

0/0
22.1.2009 21:31

chassis hunter

Re: takhle se na te trati jezdi uz 60 a vice let...

a co treba "dej prednost v jizde" nebo "stop" nebo "prednost z prava"...to taky nema v doprave co delat i kdyz to jsou jen verbalni prikazy;-D

0/0
23.1.2009 2:06

kirsha

Re: takhle se na te trati jezdi uz 60 a vice let...

však taky na silnicích dochází ke stovkám nehod, právě kvůli lidským chybám. U kolejové dopravy je možno učinit technická opatření, aby se pravděpodobnost lidské chyby snížila o několik řádů. Pokud to dopravní podnik neudělal, bylo jen otázkou kdy, nikoli jestli.

Na silnici to bohužel nejde, takže se jezdí na značky a bourá se. Jak se zpívá v jedné pohádce. Statistika nuda je, má však cenné údaje.

0/0
23.1.2009 8:45

freak2

...

Česká klasika. Vždycky to ods*re ta poslední nicka. Ti co vytvořili podmínky pro vznik této chyby,  jako obvykle za nic nemohou. Vždyť oni jsou jenom manažeři zodpovědní za fungování firmy.:-©:-©:-©

0/0
22.1.2009 20:15

cinsky_buh_srandy

tak, a teď si manažeři DS Ostrava

mohou v klidu rozdělit odměny R^

0/0
22.1.2009 19:32

zlutykreslo

!!!

Já bych souhlasil s paní soudkyní: pokud mohli trať provozovat i v takovém stavu, v jakém byla, tedy bez zabezpečení, nic je nenutilo bezpečnost na koleji zlepšit...

0/0
22.1.2009 19:15

karkulka_123

Speciálně pro P.T. Tipera

Vážený pane -zřejmě- kolego, specielní vzkaz pro Vás zní "Quod licet Iovi, non licet bovi..."

To nás kdysi učil jeden moudrý profesor na právnické fakultě. A protože jste taky jistě solidní v latině, snadnoi si to přeložíte.

V tom je totiž celá filozofie dané věci. Nebo jste ještě neprocitnul?? Vážně si pořád myslíte, že skvěle placený management nepochybil, jestliže opomněl v souboru svých profesních povinností zajistit zbudování technologie k jištěnému zabezpečení provozu s vysokým kolizním rizikem??? Vážně to chcete dál, pane Tiper, -v době, kdy lidstvu lítá do kosmu každou chvíli raketoplán- tvrdit???

Už jsem napsal: p. Hroch byl sankcionován, -ale tady hovoříme o odpovědnostech těch, na které naprosto jednoznačně OČVTŘ aplikovali ono okřídlené a České kotlině tak oblíbené "Quod licet Iovi, non licet bovi...":-( 

0/0
22.1.2009 19:06

(@)

Co je dovoleno Bohovi, není dovoleno volovi

R^

0/0
22.1.2009 19:11

norton

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

Neumím latinsky. Přeložte mi to. Děkuji.

0/0
22.1.2009 19:16

EAN-CODE

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

Máš to přeloženo v příspěvku nad tebou

0/0
22.1.2009 19:38

(@)

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

5 minut "nad sebou" to máš přeložené ;-D

0/0
22.1.2009 19:40

tiper

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

Dekuji za preklad .-). Nemohlo to ale opravdu byt tak, ze se OCTR vuci konkretnim  lidem z DPO nic nepodarilo prokazat (tak narocnou dukazni situaci vuci managerum z DPO si jen tezko dokazu predstavit)??? Rad bych tomu veril a take tomu verim. Je velice jednoduche za vsim hledat nejakou korupci. Zvlast v CR, kde je na dennodennim poradku. Mozna jsem naivni, ale v tomto pripade tomu neverim.

0/0
22.1.2009 19:55

tiper

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

Latinsky neumim, takze mi to asi bohuzel zustane skryto. No nevadi .-)

Ale ja si vubec nemyslim, ze za to nemuze management. Samozrejme s tim meli neco udelat a trat zabezpecit. Jen se proste patrne neda dokazat, kdo konkretne z DPO je vinen. Obcanskopravni odpovednost pak samozrejme maji. Lidsky mi je pana Hrocha lito, i kdyz zase z lidskeho hlediska se mi jeho ucelova (muj nazor) obhajoba prilis nelibila. Kazdy ale ma pravo hajit se jak uzna za vhodne a patrne bych se tak choval take. Na druhou stranu mame tady tri mrtve lidi a jednoznacne zavineni pana Hrocha. A je tedy lepsi nepotrestat zadne viniky, nebo nepotrestat nikoho??? A tri roky za osudovou chybu a za tri zivoty jsou adekvatni. I kdyz v tomto spolu asi (vzhledem k tomu co jste psal nize) souhlasime

Tu situaci na trati dobre znam, jezdil jsem tam velice casto. Vim, ze pouze stav totalniho zatmeni mozku muze ridici dovolit vjet z Vresiny bez krizovani (samozrejme jsou tam i linky brzo rano nebo pozde vecer, kdy se nekrizuje)

0/0
22.1.2009 19:46

vaclav13

Re: Speciálně pro P.T. Tipera

Totální zatmnění mozku, hmmm, pán je zřejmě znalec. Ale podle toho co zaznělo o případech, ke kterým tam již došlo v minulosti, tak to u těch zatmění vypadá na docela vysokou frekvenci. Bohužel žádné zatmění, ale docela prosté selhání, ke kterému právě v případě jednoduchých monotónně opakovaných úkonů může snadno dojít v případě, kdy chybí jakékoliv byť sebeprimitivnější zabezpečení zavisející na nečem jiném nežli vědomí člověka. Sedět by někdo měl určitě, ale také někdo zodpovědný z managementu a ne jen ten řidič.

0/0
22.1.2009 20:57

(@)

Pokud vím, na ostravsku mají komunisti největší preference..

..a podle toho to tam také vypadá. Všechno zanedbané. No tak, neobolševici, co takhle vzít si příklad z Číny vážně a promítnout to regionálně i do justice? Vedení dopravního podniku tresty smrti, řidič doživotí. :-P

0/0
22.1.2009 19:02

Rommik

Přeji řidiči milost

Přeji řidiči tramvaje milost. Nic víc a nic míň. Asi bych sledoval , jetli dojde na trati k nějakému lepšímu zabezpečení. Pokud ano , bere na sebe vinu i DP........

0/0
22.1.2009 18:55

(@)

Re: Přeji řidiči milost

předčasné, odvolací soud mu dá podmínku a to bude ok :-)

0/0
22.1.2009 19:04

znalecvina

Re: Přeji řidiči milost

i podminka je flastr na cely zivot :(

0/0
22.1.2009 21:00

czechmade

Re: Přeji řidiči milost

nemaze se to po nejake urcite dobe ? :) jen se ptam ,nemel jsem zapotrebi zatim neco takoveho resit :D

0/0
22.1.2009 23:57

wildge

A za zniceni zivota

redaktor Vojtech Smola nedostal nejspis nic.

0/0
22.1.2009 18:53

Ahasver

Re: A za zniceni zivota

Třeba z toho má aspoň dobrej pocit :-©

0/0
22.1.2009 18:57

karkulka_123

Místní "smetánka" se přeci netrestá...

Jsem právník z Prahy a posílám vzkaz tamějším neschopným policajtům, státnímu zástupci a konečně i senátu soudu: Přejděme pana Hrocha -pochybil, přiznal to a za svou praxi jsem neviděl upřímněji míněnou lítost. S hereckým uměním některých bývalých policajtů při projednávání jejich i tak okleštěných lumpáren nesrovnatelné... Pan Hroch dostal trest a v kontextu veřejně známých skutečností zřejmě přiměřený. O tom to ale celé není. Kde je potrestána naprosto neskutečná lemplovitost všech vedoucích, odpovědných pracovníků vedení a technického zajištění provozu příslušného Dopravního podniku, kteří ex lege mají povinnost jednat tak, aby naplňovali významnou univerzální zákonnou premisu spočívající v tom, že: Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí, -a oni ze svých pracovních pozic naprosto zřetelně?? Takže tamní p. státní zástupče a policisté: styďte za vaši neschopnost a zřejmě i místní klientelizmus...!

0/0
22.1.2009 18:48

Rommik

Re: Místní "smetánka" se přeci netrestá...

R^ . Tak nějak bych to viděl

0/0
22.1.2009 18:55

dislektik-idnes si na mě zasedla

Re: Místní "smetánka" se přeci netrestá...

R^

0/0
22.1.2009 19:00

dislektik-idnes si na mě zasedla

tento trest je přiměřený řekl bych že řidič se po srážce

k tomu postavil čelem.jen nechápu že dopravní podnik jako nic že zatajoval skutečnosti které mohly ochránit životy před případnou chybou řidičů tramvají!

0/0
22.1.2009 18:12

Králík z klobouku

Divné soudy

Jakou odpovědnost má vedení podniku, které za prvé vůbec neví o nejméně dvou vážných nehodách v minulosti (museli to na ně vyštrachat novináři), a za druhé chybné vjetí do jednosměrného úseku vůbec nepovažuje za mimořádnou událost? Tihle lidé odpovídají za bezpečnost provozu na trati? Když se o ni vůbec nezajímali a byla jim dočista putna? A co ostravský magistrát jakožto drážní správní úřad - to tam sedí jen tupci, kteří nedokáží předvídat rizika?

Hroch udělal chybu, porušil předpis a tedy nese plnou občanskoprávní odpovědnost za škodu, proti které by každý rozumný řidič měl být pojištěn (bez pojištění by tuhle práci dělal jen blázen, protože něco podobného se může stát opravdu každému). Ale pokud předpis neporušil vědomě, tak nemůže být řeč ani o nedbalostním zavinění z hlediska trestní odpovědnosti. Tento druh chyb nemá s trestním právem vůbec co dělat. Jenže to by soudci museli znát a respektovat právo. Kdyby měl každý soudce dostat 3 roky vězení za svou chybu, tak jsme bez soudů.

0/0
22.1.2009 17:40

gambleralkac

Re: Divné soudy

Takze pokud rozprasim autobusem skolku prechazejici po prechode a budu tvrdit, ze jsem ten prechod neignoroval vedome, tak nejsem trestne odpovednej? To si snad delas srandu....

0/0
22.1.2009 17:44

Králík z klobouku

Re: Divné soudy

Ono je třeba trochu soudnosti, aby člověk rozlišil, které chyby se s jistou pravděpodobností stávají i odpovědným lidem, a které chyby se naopak stávají jen  tomu, kdo soustavně a vědomě na pravidla a bezpečnost kadí. A ta soudnost se získává zkušeností - odpovědný provozovatel trati nebo odpovědný správní úřad sleduje nehodové a rizikové události, vyhodnocuje je a bere na  vědomí realitu. Alibistický úředník naproti tomu nic nesleduje, nic nearchivuje, všechno ututlá a odpovědnost alibisticky hodí na ten poslední článek.

Trestný čin by spáchal především ten, kdo by tobě vydal řidičák na autobus nebo tě zaměstnal jako řidiče. Jak se mi jeví tvé povahové a rozumové schopnosti z tvých příspěvků, do tvého autobusu bych si opravdu dobrovolně nesedl.

0/0
22.1.2009 17:51

tiper

Re: Divné soudy

Vim, ze jste s timto operoval uz v minule diskuzi o ridici Hrochovi a ze jste si nedal rict. Kdyby vedome porusil predpis, jedna se o neprimy umysl ("vedel, ze svym jednanim muze takove poruseni zpusobit a pro pripad, ze je zpusobi, byl s tim srozumen). Pak bychom  se ale rozhodne nemohli bavit o trech letech - byl by v trestni sazbe 8-15 let (§ 179/2c).

Zkusim Vam to priblizit na definici: "vedel, ze muze zpusobem v tomto zakone uvedenym porusit zajem chraneny timto zakonem (vedel to jiz ve chvili, kdy sedal do tramvaje, pripadne ve chvili kdy byl proskolen, nejpozdeji vsak v momente, kdy ho informovali jak to na teto trati chodi), ale bez primerenych duvodu spolehal, ze takove poruseni, nebo ohrozeni nezpusobi".

K tomu mozna dousku - pokud byste mel pravdu, tak je neschopna nejen soudkyne, ale i policista, ktery kauzu vysetroval a statni zastupce, ktery psal obzalobu. A nejvic by byl neschopny obhajce, ktery by s timto u soudu nevyrukoval. Bohuzel pro pana Hrocha pravdu nemate.

0/0
22.1.2009 18:02

Králík z klobouku

Re: Divné soudy

Ale kdepak. Úmysl se vztahuje k zájmu chráněnému trestním zákonem a ne k dodržení předpisů. Problémem bývá, že trestní zákon explicitně nevysvětluje, jaké a čí zájmy vlastně chrání.

Nepřímý úmysl (§ 4/b) by byl, kdyby věděl, že by se mohl srazit s protijedoucí tramvají a způsobit nehodu, ale přesto by na jednokolejku vyjel. Tomu snad nevěříte ani vy, že by vědomě podstupoval takové riziko. To je naprosto nepravděpodobné, prakticky vyloučené. Takovou motivaci bych si dokázal představit jen u řidiče se sebevražednými sklony, který svou práci záměrně pojímá jako jakousi ruskou ruletu.

Pokud by řidič vědomě a úmyslně porušil předpis a přitom by bez přiměřených důvodů spoléhal, že tím žádné ohrožení nezpůsobí, tak by to byla ukázková vědomá nedbalost. Pokud by vyjel na trať například proto, že by neznal předpisy nebo nerozuměl vozovému jízdnímu řádu, tak je to ukázková nevědomá nedbalost. Pokud předpisy znal, tisíckkrát je dodržel a jednou se spletl, tak to do trestního práva nepatří.

0/0
22.1.2009 18:22

Králík z klobouku

Re: Divné soudy

Dokážu si představit scénář, který by jako vědomou nedbalost bylo možno vyhodnotit: pokud by si řidič uvědomoval, že má vyčkávat, ale náhle by si nebyl jist, jestli už ho protijedoucí tramvaj minula, a bylo by mu trapné se ptát dispečinku - tak by to risknul. Vědomou nedbalostí by také bylo, pokud by jednal pod vlivem dojmu, že protijedoucí tramvaj má vynechat, ale neměl by to řádným způsobem potvrzeno. Pokud se ale jen spletl, tak to trestný čin být nemůže. Máte ale pravdu, že celá mašinérie trestního řízení se obvykle mnohem víc řídí tradicí a rutinou než zněním zákonů. Například vůbec nebývá zvykem, aby žalobce nesl důkazní břemeno ve vztahu k úmyslnosti či nedbalosti.

0/0
22.1.2009 18:26

tiper

Re: Divné soudy

I kdybych souhlasil s Vasi interpretaci o omylu, coz nesouhlasim :-), stejne by slo minimalne o nevedomou nedbalost - "nevedel, ze svym jednanim muze takove poruseni zpusobit, ac o tom vzhledem k okolnostem a k svym osobnim pomerum vedet mel a mohl (mel o tom vedet tim, ze byl proskolen obecne a konkretne o provozu na dane trati)".

Jestli se nemylim, tak zrovna Vas druhy pripad (jednal pod vlivem dojmu, ze tramvaj vynechava) sedi. Mam dojem, ze kdyz se zacalo psat loni na jare o tomto pripade, ze nekde padlo, ze ten den slo o posledni krizovani. A on si myslel, ze se jiz nekrizuje. To si ale nejsem zcela jisty.

0/0
22.1.2009 18:45

Králík z klobouku

Re: Divné soudy

Nikdo snad nepochybuje, že pan Hroch věděl, že nevyčkáním na stanovené křižování lze způsobit ohrožení. Problém určitě nebyl v tom, že by mu chyběly znalosti ze školení. Pokud v kritický okamžik něco nevěděl, tak to nebylo nic, co se učí na školení. Takže zkuste jiné zdůvodnění, které lépe sedne.

Pokud (by) soud své zdůvodnění stavěl na důkazech, že si Hroch dobře uvědomoval, co je v jízdním řádu, ale jednal by pod vlivem dojmu, že protijedoucí tramvaj má vynechat, tak by se to do vědomé nedbalosti vešlo. Soudní spis jsem nečetl a tak nevím, k čemu přesně se Hroch přiznal a co přesně mu bylo prokázáno. Úmysl se obecně prokazuje velmi těžko a proto také na to soudy zpravidla kašlou, ač je to základní podmínka trestnosti.

Pokud by ale šlo čistě o to, že se při jedné z tisíců jízd spletl, tak to nedbalost prostě není. Trestní a přestupkové právo je prostě stavěné tak, že netrestá za příhody, ale za činy.

0/0
22.1.2009 19:07

tiper

Re: Divné soudy

V podnicich typu DPO jsou desitky skoleni. A vetsina lidi (vcetne me) je bere jako ztratu casu. Pak ale musi pocitat s tim, ze se jim to muze nevyplatit. Troufam si tvrdit, ze pan Hroch byl stoprocentne proskolen o provozu na lince c. 5. Vedel jak tam provoz funguje a neridil se tim.

0/0
22.1.2009 19:50

tiper

Re: Divné soudy

Ted z toho prispevku vyplyva, jako bych byl pracovnik DPO .-) Tak to ale samozrejme mysleno neni - o tech skolenich hovoreno v obecne rovine.

0/0
22.1.2009 19:56

Jasná

Re: Divné soudy

Takže podle vás stačí, když DPO zorganizuje školení, které je skutečně někdy ztrátou času a slíbit, že technické zabezpečení zajistí. Ale kdy, jak je možné, že nikdo ze "soudruhů" z DPO nebyl volán k zodpovědnosti. Že by zase ruka ruku myla?:-/

0/0
23.1.2009 7:57

Králík z klobouku

Re: Divné soudy

Jinak máte pravdu, že Hroch "měl a mohl vědět", že v tu chvíli z výhybny vyjet nesmí - stejně tak je ovšem pravda, že vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům atd. atd. si to mohl neuvědomit, tak jak se to mnoha řidičům stalo v desítkách případů před ním.

Asi je tu zásadní problém s výkladem slova "spoléhat". Mně se Hrochův pravděpodobný stav vědomí při výjezdu z výhybny do slova "spoléhat" nevejde, spoléhání je vědomý akt, nikoliv nevědomé opomenutí.

0/0
22.1.2009 18:52

elverano

Re: Divné soudy

To , co píšeš,není pravda. Je nesmysl tvrdit,že trestní odpovědnost může mít jen ten, který předpis poruší vědomě (ví, že svým jednáním něco porušuje). jistě znáš obecnou zásadu , že neznalost zákona (či jiných předpisů) neomlouvá. Podle tvé teorie by se každému pachateli muselo zvlášt dokazovat, že věděl, že jeho posuzované chování je protiprávní, což by v praxi vedlo k neřešitelným situacím. Důležitost vědomosti nebo nevědomosti se vztahuje pouze na faktické skutečnosti, nikoliv právní. V tomto případě Hroch nevěděl, že svým jednáním způsoí nebo může způosbit škodu, ačkoliv to vědět mohl a měl ...typický příklad nevědomé nedbalosti.

0/0
22.1.2009 19:07

Qíteček

Zabezpečení

Oranžový blikačky a plechová cedule. To má být zabezpečení trati v 21. století. To už není ani k smíchu.

A toho, jak se zachoval pan Hroch, narozdíl od hlavounů DPO, si vážím. Tady zabíjel stereotyp, a tomu plechová cedule ani oranžový blikačky nezabráněj. Nebo snad všichni, co mu tady nadáváte, ruku na srdce, když vidíte vyplej semafor, tj žlutě blikající, okamžitě dbáte zvýšené pozornosti???

0/0
22.1.2009 17:37





Najdete na iDNES.cz