Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Nemocnice nabádá rodiče, aby neutráceli vysouzené odškodné

Rodiče malého Milana, kteří nedávno vysoudili na prostějovské nemocnici mnohamilionové odškodnění, se bojí. Nemocnice jim sice za to, že dítěti způsobila nevratné postižení, peníze vyplatila. Teď je ale zastrašuje, aby peníze raději neutráceli. Tvrdí to advokát rodičů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kontrola_nemocnych

kdy je neco vase?

nic vase neni, zadne rozhodnuti soudu neni konecne.

trvala nejistota kdy kdykoli muze byt cokoli jinak, to je ceske pravo.

0/0
1.1.2008 0:17

exe

15M?

Podle textu nelze posoudit, zda sestra musela nutně pomoci jiné mamince nebo šla na kafe. Ale z textu jasně vyplývá, že příště zásadně neoživovat!!! Nemusí se to podařit bez následků a pak jsou problémy. Popřípadě si vyžádat  předem k oživování souhlas právního zástupce a také se zeptat matky, zda by byla ochotná jednorázově za 15M , měsíčními dávky z nem.pojištění a měsíčními dávkami z ČSSZ se o své dítě starat. 

0/0
30.12.2007 9:01

rohatey

Koukám, koukám na jedno

že ti přívrženci té dnešní humanistické tak módní 15 MEGA odškodňovací vlny na základě presumpce viny si neuvědomují jedno, že sice rodiče postiženého dostanou těch 15 MEGA které použijí možná pro zlepšení té péče o něj, nebo třeba to vrazí nějakým šarlatánům v Dominikánské republice za nějakou podvodnou "léčbu" nebo také to možná použijí pro svoji soukromou potřebu a postiženého šoupnou tam kam patří tedy do ústavu, ovšem těch 15 MEGA to neplatí ti "zločinní" lékaři a sestry ze svého to platíme my ze všeobecného zdravotního pojištění, to jsou peníze které ta nemocnice zase musí na nás pacientech někde ušetřit. Takže ten kdo tady jásá nad tímhle podivným odškodňováním bez prokázaného pochybení si musí uvědomit jedno, že ta nemocnice třeba nebude moci nakoupit nějaké moderní přístroje, nebo zaměstnat odborníka a může to být potom i Vaše dítě které v důsledku toho zbytečně zemře. :-© 

 

0/0
29.12.2007 20:23

brezzinka

Re: Koukám, koukám na jedno

nakupovat moderní přístroje pro lékaře zdejšího formátu není rentabilní

0/0
30.12.2007 10:46

rohatey

Re: Re: Koukám, koukám na jedno

Jo, jo by mohli třeba zrušit ty inkubátory aby se násilím neudržovalo při životě to co pábůh odsoudil k záhubě. :-/ 

0/0
30.12.2007 11:01

65c02

Re: Koukám, koukám na jedno

Ta nemocnice je snad pro takovéto případy pojištěna, takže odškodné zaplatí pojišťovna.... tedy, aspoň doufám, že to tak je.

0/0
30.12.2007 10:50

rohatey

Re: Re: Koukám, koukám na jedno

Tady furt má někdo dojem že existuje nějaké perpetum mobile kde se sami vyrábějí peníze, i kdyby takové pojištění bylo a musela platit pojišťovna, což tedy pochybuji že na takovéto plnění pojistka byla,  tak po takovéhle události určitě pojišťovna přehodnotí pojistnou smlouvu a pojistné bude 5 MEGA ročně a jsme furt v té samé situaci že vybrané zdravotní pojištění nejde na lékažskou péči ale na nesmyslná odškodňování.

0/0
30.12.2007 10:58

65c02

Re: Re: Re: Koukám, koukám na jedno

Nevím zda je to vyplacené odškodnění odpovídající nebo ne - tohle snad zvážil soud. Jedno je ale jisté, v celém rozvinutém západním světě jsou odškodnění za různé nezaviněné újmy vyplácena v podobné nebo i ještě mnohem vyšší hladině. Takže, chceme-li být standardní demokratickou západní zemí, nejspíš se tomuto trendu budeme přibližovat.;-)

0/0
30.12.2007 12:16

rohatey

Re: Re: Re: Re: Koukám, koukám na jedno

Tož do r. 1989 např. u nás nikdo absolutně nechápal proč diskriminovat někoho podle věku při přijímaní do zaměstnání, dneska standardní západní země i v tomhle zdatně doháníme a mladí kapitalističtí personalisti se i v novinách presentují že není potřeba zkoumat co uchazeč umí nebo neumí, že nejdůležitější pro ně je první dojem a ten je takový že člověk přes 50 let je zcela nepoužitelný odpad. :-/ Tož bych řekl že myšlenka že u nás se dělalo všechno špatně a za železnou oponou všechno dobře to je také pěkný předsudek.

0/0
30.12.2007 13:52

rohatey

Taky podivné pochybení nemocnice

a podivné odškodnění, tak jak to všechno čtu tak ten 5 ti denní kojenec byl umístěn v tom inkubátoru kvůli nějaké léčbě zvané fototerapie (léčba světlem), tedy se evidentně nejednalo o nějaké kojenecké ARO kde jsou personálně vybaveni na to aby mohli do 5 vteřin po spuštění alarmu zahájit resuscitaci. Dítě bylo postiženo syndromem náhlého úmrtí kojence tedy něčím co se vůbec nedalo předpokládat a vůbec nesouviselo s tím lékařským úkonem fototerapie. Pokud by dítě bylo v tuto chvíli na pokoji u matky nebo už doma tak by zemřelo jako už zemřeli tisíce jiných, jelikož ovšem bylo zrovna v tom inkubátoru tak se ho podařilo tou rizikovou resuscitací zachránit ovšem s těmi následky co jsou. Jediné pochybení té nemocnice vidím snad v tom že zahájili tu rizikovou resuscitaci bez písemného souhlasu matky.

0/0
29.12.2007 15:31

JennySuk

Re: Taky podivné pochybení nemocnice

Odborník?;-D

0/0
29.12.2007 16:01

rohatey

Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

Kvalitní příspěvek ?;-D

0/0
29.12.2007 16:19

JennySuk

Re: Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

Neodpověděl jste;-)

0/0
29.12.2007 16:24

rohatey

Re: Re: Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

Na co odborník na právo ??? nebo snad na fototerapii ???? 8-o To nahoře je pouhá logická úvaha jestli jsi to nepoznal. :-)

0/0
29.12.2007 16:37

brezzinka

Re: Re: Re: Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

tedy neodborník

0/0
29.12.2007 16:40

JennySuk

Re: Re: Re: Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

V tom případě, pokud logicky

zauvažuji já. Napadá mě jediné, myslíte si, že tohle všechno, co jste sem napsal soud nezvážil? Že neměl k dispozici znalecké posudky?

Navíc pokud by to byla úvaha, proč píšete že dítě bylo postiženo syndromem náhlého úmrtí kojence? Proto jsem se ptala, zda jste odborník. Myslela jsem odborník na tento případ.

0/0
29.12.2007 16:54

rohatey

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taky podivné pochybení nemocnice

Aha tak to mě nenapadlo, rozhodnutí našeho soudu to je něco jako slovo  Boží o tom pochybovat to je rouhání se Bohu.  Znalecké posudky typu pokud by se resustitace zahájila 5 sekund po alarmu tak by zřejmě následky byly menší nebo žádné to mě připadá dost úsměvné, mě by třeba zajímalo jestli tohle oddělení vůbec bylo vybaveno personálně a přístrojově k tomu aby to za těch 5 sekund stihli, oddělení kde se takovéhle příhody nedají předpokládat tak tam to vidím dost absurdní, to by tam musela být neustále v pohotovosti lékařka a sestra a to by jim tohle také musela VZP u té fototerapie platit.  Ten syndrom náhlého úmrtí to tady psal jeden člověk se známým nickem který je evidentně z oboru. 

0/0
29.12.2007 17:52

Júlinek šíšal

milí čížci,

ti z vás, kteří zažili totáč, dobře ví, že tím vám je sdělováno, abyste ho utratili dřív, než to začne stát po vás vymáhat nazpátek ... holt jde jen o to, umět číst mezi řádky ...;-D

0/0
29.12.2007 13:15

65c02

Dobrý den.

Je tady někdo, kdo je schopen kvalifikovaně odpovědět násl. dotaz na který jsem dosud odpověď nikde nečetl?

Co by se stalo v případě, že by rodina vysouzené peníze začala utrácet v dobré víře, že je obdržela na základě pravomocného rozsudku a jsou tedy její .... a nemocnice by za nějaký čas uspěla se svým dovoláním?

Museli by ti rodiče v takovém případě nemocnici vrátit celou částku, kterou jim nemocnice převedla, nebo jen tu část, kterou ještě nestačili utratit?

Díky za případnou fundovanou odpověď.

0/0
29.12.2007 11:33

MaC707

Re: Dobrý den.

Dobry. Samozrejme, ze by museli vratit castku celou. Varovani nemocnice je neeticke, ale vecne spravne. Na druhou stranu uplne zruseni odskodneni se neda snad predpokladat. Spis je mozne, ze odvolaci soud rozsudek zrusi a vrat nizsi instanci k novemu projednani. No a pak jim bude prisouzeno odskodne stejne, nebpnizsi, nebo i vyssi...

0/0
29.12.2007 15:17

prasák

Re: Dobrý den.

V případě, že by nejvyšší soud rozsudek zrušil a v dalším řízení by byla žaloba zamítnuta, případně částečně zamítnuta, tak by museli vrátit všechno do koruny (případně část, v níž by byli neúspěšní). Takže můžou být rádi, že je nemocnice upozornila.

0/0
29.12.2007 20:29

seppikub

Ceske zakony jsou akorat

tak pro srandu kalikum...;-D  Sorry, neni to opravdu k smichu. :-/

0/0
29.12.2007 11:29

Irish Stout

Nestydatost. Do takové nemocnice se dostat

předpokládá hodně festové zdraví...

0/0
29.12.2007 11:01

Hanns1111

možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

podnikateli prosřelit koleno - to mu už dohromady nedá žádnej chirurg a třeba by mu to pomohlo se empaticky vcítit do situace toho zmrzačenýho děcka - když už to na žádném MBA školení neprobírali ....... :-/

0/0
29.12.2007 10:06

brnl

Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

;-D;-D Tebe když odsoudějí nevinně za vraždu tak se budeš empaticky vžívat do utrpení oběti a pozůstalých a bude ti hamba svoji vinu popírat a odvolávat se, aby náhodou ti pozůstalí netrpěli tím hrozným pocitem že skutečný vrah běhá po svobodě. ;-D

0/0
29.12.2007 10:12

doktor_bota

Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

Co to žvaníš? Ta rodina má v ruce pravomocný rozsudek, co už bys chtěl jako argument? Rozhodnutí OV KSČ, jako když tvůj bolševický fotr potřeboval někoho okrást?

0/0
29.12.2007 10:32

brnl

Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

Ty jsi si přečetl asi jenom první čtyři slova, doporučuji číst celé. Když budeš mít pravomocný rozsudek že jsi vraždil a ty budeš vědět že jsi nevraždil tak si zřejmě řekneš - holt mám pravomocný rozsudek tak je prokázáno že jsem vraždil a nebylo by slušné vůči oběti to popípat;-D Ty patříš asi mezi ty humanistické právní hlupce kterým na právnické fakultě odstranili poslední zbytky rozumu a žiješ v domnění že pravomocný rozsudek je něco jako slovo Bóóóží a je zakázáno se tomu jakkoliv protivit.

0/0
29.12.2007 10:46

Hanns1111

Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu pan

ale ono to není tak složité ....... ;-) protivit se soukromě můžeš jak dlouho chceš ale protivit se "zákonně" je exaktně dáno - jednak způsob a také počet "protivení" - chlapeček si zřejmě vydělal dost peněz, tak se bude protivit jak dlouho to jenom půjde a bude dělat kůžičky - no proč ne, ale věřím, že rodiče dítěti léčbu zaplatí a pak to mohou případně panu podnikateli splácet - také v rámci zákona R^

0/0
29.12.2007 10:59

brnl

Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu pan

Prosímtě o jaké "léčbě" to tady mluvíš snad ne o té u těch podvodníků s kmenovými buňkami někde v Dominikanské republice, o téhle "léčbě" nedávno referoval nějaký náš odborník v sobotní MF a prohlásil to za velmi ošklivý podvod.

0/0
29.12.2007 11:07

brnl

Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu pan

Akorát si ještě uvědom že pokud by se ten rozsudek zvrátil a ty peníze už byly rozfofrované za tu "léčbu" tak potom by jim pan podnikatel také mohl exekuovat střechu nad hlavou.

0/0
29.12.2007 11:10

Hanns1111

Re: Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioz

pokud by mu to spláceli - tak asi jen velmi těžko by na ně dostal exekuci

0/0
29.12.2007 12:57

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

I po druhém přečtení je to stejná pitomost, jako po prvním.

0/0
29.12.2007 11:10

brnl

Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

No to potom už zbývá jen ta druhá možnost a to je ta že velmi špatně chápeš psaný text. :-(

0/0
29.12.2007 11:17

Hanns1111

Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

inženýre - já teda nevím, ale to děcko zmrzačili v té nemocnici - co na tom nechápeš?

0/0
29.12.2007 10:39

brnl

Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

Tohle tvrzení je asi na stejné úrovni jako tvrdit že to dítě zmrzačila matka která něco takhle neschopného života porodila. 8-o  Nebo by třeba mohla spíš být vinna VZP že neplatí k takovýmhle nedonošeným kojencům 4 zdravotní sestry které by se ve směnách střídali jen u toho jediného pacienta.  Pokud takovouto luxusní péči nikdo neplatí tak ji nemůže nikdo po nemocnici požadovat.

0/0
29.12.2007 10:53

Hanns1111

Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu pan

na základě tvého výroku: " ........... něco takhle neschopného života porodila" usuzuji, že jsi zlomyslná hříčka přírody a diskuzi s tebou končím - čus

0/0
29.12.2007 11:01

Tyburn

Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu

Suhlas, vidim, ze ludska blbost je celosvetova.

0/0
29.12.2007 11:32

slatin

Re: Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu

Brnl tohle netvrdí. On jen použil tenhle absurdní výrok(mj.nehumánní a neetický) jako přirovnání a předpoklad  jen aby ukázal na jiné výroky,uvedené předtím.Já jsem přesvědčen, že Brnl není takové h....o.aby to vyslovil jako svůj vlastní názor.Já myslím,že části vět by se neměly vytrhávat z kontextu.

0/0
30.12.2007 10:23

brnl

Re: Re: Re: Re: možná by nebylo na škodu tomu serioznímu panu

Opravuji, těch sester by muselo být 8, on tady nějaký medik popisoval jak je problematické oživovat nedonošeného kojence.   

0/0
29.12.2007 11:04

truck1

blablabla

RvKončím.Všichni tady píšete o penězích , o tom kdo je a není zodpovědný,ale jak je na tom to dítě to nikoho nezajímá!Jděte do pr......!

0/0
29.12.2007 9:48

Azazel333

Re: blablabla

no vidíš, já o penězích nenapsal ani čárku - psal jsem výhradně o dítěti a rodičích a byl jsem označen za Hitlera a za duševního mrzáka s IQ jako auto bláta (což ani nevím co je)

lidem se prostě nezavděčíš...

0/0
29.12.2007 10:27

brnl

Re: Re: blablabla

A to jsi tam napsal jako jeden z mála něco normálního a rozumného :-(

0/0
29.12.2007 10:32

pancho10

Mě to zase připadá rozumné.

Nemocnice se odvolá,o tom žádná,ať tak či tak bylo slušné rodinu na to upozornit.

0/0
29.12.2007 9:12

foxy2

Re: Mě to zase připadá rozumné.

Nejde o odvolani, jde o dovolani. Rozsudek je pravomocny.

0/0
29.12.2007 9:14

mpes

Re: Re: Mě to zase připadá rozumné.

znamená to, že už není žádná možnost, že by ta rodina ty peníze musela vrátit? Třeba kdyby to teď příslušná instituce rozhodla ve prospěch nemocnice?

0/0
29.12.2007 9:44

brnl

Re: Re: Mě to zase připadá rozumné.

Pokud mě paměť neklame tak na ten Chrám svatého Víta byl také pravomocný rozsudek ale po tom úspěšném dovolání pokud vím,  to církev musela stejně  hezky vrátit ČR. :-)

0/0
29.12.2007 10:20

slatin

Re: Re: Re: Mě to zase připadá rozumné.

Pak mě tedy zajímá, proč pravomocný rozsudek není skutečně pravomocně poslední a definitivní!!!!!!!! Kdy je rozsudek absolutně definitivní??Chápu,že i pravomocný rozsudek může být vadný.Proto asi zrušili trest smrti,protože peníze se dají vrátit,ale život nikoliv.

0/0
30.12.2007 10:27

brnl

Hm, Hm

férové by zřejmě bylo mlčet, nechat je v dobré víře utrácet a potom v případě zvratu jim nechat exekuovat bydlení a další majetek. Protože nejdůležitější je nikoho nestresovat. To je asi na stejné úrovni jako nestresovat  svého partnera že mám AIDS a v pokoji a pohodě ho nakazit, nejlepší je přece dělat si starosti až když přijdou. :-) 

0/0
29.12.2007 9:09

foxy2

Re: Hm, Hm

Rozsudek je pravomocny, penize jsou jejich. Tady neni co resit.

0/0
29.12.2007 9:13

brnl

Re: Re: Hm, Hm

Ale když se to rozhodnutí zvrátí tak je musí vrátit bez ohledu na to zda je utratili nebo neutratili, takže potom může klidně dojít na tu exekuci.

0/0
29.12.2007 9:21





Najdete na iDNES.cz