Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Na osobu sobě blízkou už se možná brzo nevymluvíte

České zákony, které umožňují řidičům, aby se snadno vyhnuli trestu za přestupky výmluvou na "osobu blízkou", se možná brzy změní. A to na základě rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, který řešil případ s Britem Francisem. Soud jeho stížnost na pokutu za rychlou jízdu odmítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kenitsok

příklad současný

Bankéři v USA také způsobili současnoukrizi a nikdonešbude postižen, protože jednali také v rámci zákonů.USA- náš vzor.Rv

0/0
5.10.2008 23:51

tlachal

co když je vozidlo napsané na dítě ?

(což je někdy potřeba kvůli parkování v Praze) - kdo příjde o body ?

0/0
12.11.2007 11:18

lapat

Re: co když je vozidlo napsané na dítě ?

Za parkování se body nepřidělují (vyjma stání na místě pro invalidy).

0/0
12.11.2007 16:25

Sallmi

imho

Dle meho nazoru nemuzou nikoho nutit, aby vyzradil majitel vozu ridice v dobe spachani prestupku, byl-li vuz rizen rodinnym prislusnikem. Na to se odvolava spousta zakonu a ne jen ten silnicni. Ovsem ja jako majitel vozu bych mel byt zodpovedny za svuj vuz a musim vedet, kdo ho kdy ridil. Nevim-li to, moje blbost. Takze bud budu zatloukat a zaplatim pokutu, ale bez trestnych bodu a doma si to snim vyridim nebo dotycneho prasknu a odpovednost ponese on.

0/0
12.11.2007 11:09

Pan Navratil

.

Vymlouvat se na osobu blízkou je hloupé. Nevím, proč bych nemohl prozradit, že auto v době spáchání přestupku řídil John Smith z New Yorku.:-)

0/0
11.11.2007 12:45

KarlKubrt

Re: .

...lepší je  Saša  Antonov z Rostova na Donu!;-D;-D

0/0
11.11.2007 12:50

__XXXX___

Re: Re: .

Nebo Mukamba Okumba z Ugandy ;-D

0/0
12.11.2007 7:17

OldFaker

Jasně, on taky nebude důvod...

...dávat pokutu blbému Smithovi, když ten idiot, který půjčil auto ( A UMOŽNIL JEHO ZNEUŽITÍ KE SPÁCHÁNÍ PŘESTUPKU!!!! ), jste Vy?!?!?! Pistoli také nepůjčíte jen tak někomu, ani v rodině, aniž byste se přesvědčil, že má zbroják...

0/0
12.11.2007 8:58

Andee

Re: Jasně, on taky nebude důvod...

Ale Saša měl řidičák, jsem se o tom přesvědčil... ;-D

0/0
12.11.2007 9:31

Axelroth

Re: Re: Jasně, on taky nebude důvod...

...jasne ja sem si dokonce zapsal cislo jeho ridicaku RP 123 456 789...vazne sem netusil ze je to padelek...

;-)

0/0
12.11.2007 9:58

Siky78

Problem se zakony v ČR

Ja myslim ze problem se zakony v ČR není až tak velký a řešení by bylo velice jednoduché. Stačilo by trošku upravit dva zákony. Jeden o policii ČR a druhý o městské policii. Více info je zde - http://www.flashsite.cz/blog/?text=15-vyberte-si-zakon-ktery-se-vam-bude-vice-hodit

0/0
11.11.2007 12:17

Rubik1

Re: Problem se zakony v ČR

Přesně tak. Problém není se zákony, problém je ve vůli něco s tímhle dělat. Na nejvyšších místech sedí "morální charaktery", kteří se pokutám také chtéjí vyhýbat.R^

0/0
11.11.2007 16:09

65c02

A vůbec!

Což takhle z právního řádu úplně odstranit princip  presumpce neviny?

Policie ani žádný jiný státní orgán by podezřelému už nemusel nic dokazovat, ale vždy ten, na koho by prst státu ukázal, by měl povinnost přesvědčivě dokázat svou nevinu. Pokud by ji dostatečně přesvědčivě neprokázal, byl by automaticky uznán vinným.

Policii i soudům by to velmi zjednodušilo práci, nemuselo by probíhat žádné vyšetřování, žádné dokazování,.....  celý soudní systém by to náramně zjednodušilo. A  ty nějaké excesy v podobě nespravedlivě odsouzených? To bychom klidně přehlédli v zájmu zvýšení našeho bezpečí, viďte?!:-)

0/0
10.11.2007 18:24

Kabi

Re: A vůbec!

R^R^R^

0/0
10.11.2007 18:26

jjumbik

Re: A vůbec!

za francouzské revoluce zrušili i obhájce, dělali jen obstrukce a soudy šly pomalu ;-D

0/0
10.11.2007 19:20

doktor_bota

Re: A vůbec!

Jen k té tvé povinně-adresní obscesi; tvrdil jsi, že každý (tedy včetně kmetů a nemluvňat) musí na sebe úřadům poskytnout spojení. To je defacto popis současného stavu, soudy i úřady používají institut fiktivního doručení zcela běžně, tzn. nic se nemění. Prostě jen není pravda, že bude muset každý občan tuto adresu nahlásit - bez ohledu na konstrukce tupých novinářů ten chystaný zákon především jako doručovací adresu umožňuje e-mailovou schránku, nic víc.

Nicméně v jednom jsem se mýlil - nejspíš nejsi socan. Jsi sice naivní a (bez ohledu na tvůj věk) nedospělý, ale to se časem spraví, vzhledem ke tvé argumentaci zjevně nejsi zkostnatělý blb.:-)

0/0
10.11.2007 19:36

65c02

Re: Re: A vůbec!

Franto Blábole, to, že neumíš číst není můj problém.

0/0
10.11.2007 19:43

65c02

Re: Re: Re: A vůbec!

Sorry za toho "Frantu Blábola" - to bylo ode mě hloupé. Jako blábol jsem se tak ukázal sám.

Poznámka o neschopnosti porozumění psanému textu nicméně platí.

0/0
10.11.2007 19:45

WIFI

Re: A vůbec!

A že by další prase na silnicích ? Nebo jakej máš důvod chránit lidi, kteří jezdí jako prasata v tvym autě ? Pokud nehodláte dodržovat pravidla silničního provozu, tak co lezeš ty i se svýma kamarádama za volant ? Jezděte si za barákem po poli, tam se rozmlátíte jen sami a nikoho dalšího neohrozíte

0/0
11.11.2007 10:33

zdeseny obcan

Re: Re: A vůbec!

Sotva kdo obhajuje lidi kteri jezdi jako prasata. Na ty ovsem policie zvysoka kasle, buzerovani jsou ti ktere na rovne prazdne silnici, v miste kde se nikdy zadna nehoda jeste nestala zachytila kamera.

Nedivte se ze lide nechteji slouzit jako jezdici kasicka zatimco se bezpecnost provozu kvuli debilite poslancu zhorsila.

0/0
11.11.2007 11:18

WIFI

Re: Re: Re: A vůbec!

nevim, možná jsem b...j, ale já jezdím dle pravidel pořád, tzn. je mi zcela jedno, jestli měří na rovným úseku nebo 100 m v obci za cedulí začátek obce. Takže jako kasička nesloužim ani sloužit nebudu.

P.S.. : Když jezdí někdo stabilně rychle, tak je jedno jestli zaplatí 10 pokud za překročení rychlosti zrovna na bezpečném nebo nebezpečném úseku. Efekt je ten, že překračuje rychlost, tzn. přijde o papíry. A jestli je to kvůli tomu, že ho chytli zrovna na "bezpečném" úseku je zcela jedno, neboť on tak jezdí i na nebezpečných úsecích.

0/0
11.11.2007 11:56

WIFI

Re: Re: Re: Re: A vůbec!

oprava: 10 pokut ne pokud :-)

0/0
11.11.2007 11:57

OldFaker

A vůbec!

No, jezdím většinou podobně, jenže se mi několikrát stalo, že bezprostředně po vytvoření odstupu od přede mnou jedoucího auta, mi tam vleze jeden, nebo dva dovedové, kteří ale přepísknou své snažení a vyřeší to zabrzděním.. Nebo ještě lépe: vletí před onoho přede mnou jedoucího, což on vyřeší prudkým ZASTAVENÍM na dálnici, kde ostatní jedou 100+... A vrazíte do něj, protože nevidíte zjevnou příčinu k brzdění, a jste v něm - vina je na Vás, protože jste nedodržel bezpečnou vzdálenost!

0/0
12.11.2007 8:56

honza2007

Re: Re: A vůbec!

Jestli myslíš takový prasata, co jezdí 51 v obci, tak pak jseš asi světlá vyjímka....;-D

0/0
13.11.2007 9:05

Ing_Zababa

zrušení je nesmysl

1. v příslušných paragrafech je uvedeno "...SOBĚ nebo osobě blízké..." a to SOBĚ je ten hlavní důvod. Nikdo mě nemůže nutit, abych sám sebe udával nebo se přiznával.

2. k níže uvedeným příkladům se psem a pod. - pokud mi uteče pes a někoho pokouše pak samozřejmně odpovídá majitel, protože ten přestupek spáchal ten pes. Ale auto nic nespáchalo, spáchal to ŘIDIČ a stejně jako u jakéhokoliv jiného porušení zákona je důkazní břemeno na policii a existuje presumce neviny.

0/0
10.11.2007 18:00

Kabi

Re: zrušení je nesmysl

Moje slova o kousek níže....R^

0/0
10.11.2007 18:01

BořekŠikula

Re: zrušení je nesmysl

Aha, takže když tím autem někdo někoho nabourá a ujede, tak i za škody nikdo nebude odpovídat, protože přece to auto to neudělalo a majitel nic neví?

V Německu prý je tato výmluva taky možná, ale soud může v takovém případě majiteli nařídit vedení knihy jízd a příště to už neprojde - nelze-li z knihy jízd zjistit, kdo auto v dané době řídil, jedná se o maření úředního rozhodnutí.

0/0
10.11.2007 18:36

Kabi

Re: Re: zrušení je nesmysl

Když tím autem někdo někoho nabourá, tak za to majitel nemůže. Pravděpodobně bylo odcizeno. A zde není problém vysledovat kde se auto pohybpovalo atd... Stejně tak není problém zjistit, kdo to auto v dané chvíli řídil. Lze provést výslechy svědků atd... Nabízí se ale otázka: Kolik stojí zjištění a prokázání přestupku? Je ekonomické vynaložit několik desíek tisíc korun na zjištění viníka s trestem v řádu max 10K Kč?

A měření rychlosti automaty je vlastně zjednodušení práce poicistům. A tedy není lepší přestupky řešit hned než měnit zákon a ústavu a rozpoutávat obrovskou diskusi, když řešení je jednoduché: Policie začne konečně dělat to, co dělat má tedy věnovat se dopravě.

0/0
10.11.2007 18:57

tuccy

Re: zrušení je nesmysl

Pes je podle zákona jen věc, věc nemůže spáchat přestupek nebo trestný čin. Měla by tady tedy taky platit zásada o osobě blízké :-P

0/0
10.11.2007 20:12

Kabi

Re: Re: zrušení je nesmysl

Ale ta zásada platí... Pokud nezabrzdíte auto a někomu ublíží. také jste na vinně vy. Se psem je to stejné... Nezabezpečíte si ho a on Vám uteče je to totéž, jako byste nezabrzdil auto...:-P

0/0
11.11.2007 10:40

prasák

článek nepopisuje podstatu věci

Z toho, co je v článku, nechápu vlastně, o co jde. Jestli ten brit dostal pokutu jako vlastník vozidla za rychlou jízdu, tedy zda v británii jsou pokuty pro vlastníka. Anebo jestli dostal pokutu za odmítnutí vypovídat, težko totiž mohl dostat pokutu, když se nepřiznal a nebylo zjištěno, že to řídil.. Myslím ale, že za to první a to pro nás nemá žádný význam do té doby, než budeme mít pokuty pro vlatníky aut.

0/0
10.11.2007 17:43

Gameboy

Re: článek nepopisuje podstatu věci

...vlastníkem auta může být také osoba, která bydlí na Bahamách, nemyslíš ?? A jsem zvědav, jak po ní pak české úřady budou chtít zaplatit případnou pokutu...haha, to už se na to těším ! :-)

0/0
10.11.2007 17:45

zo

Re: Re: článek nepopisuje podstatu věci

Taky jsi moc inteligence nepobral co?Příště se zamysli nad takovouhle blbostí.

0/0
10.11.2007 18:01

zbytek

Re: Re: článek nepopisuje podstatu věci

Tak by měla být možnost zabavit auto a prodat ho. A zbytek peněz poslat na Bahamy.;-D

0/0
11.11.2007 9:06

Gameboy

Neplatit a neplatit !!!!

Využívám jen svého práva, které mi je zaručeno ústavou a platnými zákony a pokud si někdo myslí, že bonzování je ok, tak ať se vrátí do doby komunistické minulosti ! To že jedu někde 80, namísto 40 a nic se nestane, proč bych měl za to platit, nejsem vůl !

0/0
10.11.2007 17:41

doktor_bota

Re: Neplatit a neplatit !!!!

Pokud jezdíš 80 na čtyřicítce, tak rozhodně vůl jsi.

0/0
10.11.2007 17:46

zo

Re: Neplatit a neplatit !!!!

Hm taky IQ tykve.

0/0
10.11.2007 18:01

dislektik-idnes si na mě zasedla

Re: Neplatit a neplatit !!!!

jednou zaplatíš neboj ale ne penězi !

0/0
10.11.2007 18:09

Krak

Re: Neplatit a neplatit !!!!

Správně, nejsi vůl. Ale kvůli takovým idiotům budeme mít zákony na každou hovadinu...

0/0
11.11.2007 2:53

choze1

Re: Re: Neplatit a neplatit !!!!

zrusit upravu znamena zacit praskat na celou rodinu a pratele ktere mam nejdradeji, zaridim se sam i bez klauzule a nebudu bonzovat ani bez tohoto opatreni - policii nic nevysvetluji,nic neposkytuji,ona je od toho aby si dukazy opatrila a ja se budu hajit a hajim stale zpusobem sobe vlastnim a to jak v prestupku tak v trestnem cinu.zakaz telefonovat za jizdy je stejny produkt chorych mozku - venovat se plne rizeni vozidla je naprosto jasna a neprijde mi ze telefonovani je neco extra.Jde o to dokazat do jake miry jsem se rizeni nevenoval. V naproste vetsine prestupku je vse zalozeno na priznani prestupce. V okamziku ze dojde k nezaplaceni na miste a chybi policii dukazy konci rizeni s prumerne dobrym pravnikem ve prospech domeleho prestupce.

0/0
11.11.2007 7:41

Yesname

Re: Re: Re: Neplatit a neplatit !!!!

Chceš říct, že ty i celá tvá rodina i tví přátelé, které máš nejraději, jezdíte tvým autem a jezdíte jako čuňata, protože jinak bys neměl důvod někoho práskat? Nevím, kterého etnika mi to připomíná.

0/0
11.11.2007 11:24

Kabi

Rozhodnutí evropského soudu

To že soud nějak rozhodl není pro nás směrodatné. Záleží na zákonech v té které zemi a ústava hovoří jasně. Nejsem zastáncem bezpráví, ale pokud to zákon umožňuje je v pořádku pohybovat se v rámci zákona...!

0/0
10.11.2007 17:16

Cislo 2

Re: Rozhodnutí evropského soudu

Pohybovat se v rámci zákona je OK, využívání mezer v zákoně zpravidla vede k jeho novelizaci, odstranění těchto mezer a samozřejmě k dalšímu utažení kohoutku osobních svobod.

0/0
10.11.2007 17:20

Kabi

Re: Re: Rozhodnutí evropského soudu

Osoba blízká není mezera v zákoně... A nevidím důvod proč by měla být odstraněna...

Stejně tak jako presumpce neviny. Člověk je nevinen pokud mu není prokázáná vina. A vlastnění věci, která není v rozporu se zákonem trestné není... Tedy to, že s mojí věcí někdo překročil zákon není a nemůe být důvodem k tomu, abych za to byl trestně odpovědný já... Tudíž, pokud policie neprokáže totožnost řidiče, nelze trestat.

0/0
10.11.2007 18:00

Cislo 2

Re: Re: Re: Rozhodnutí evropského soudu

Institut "osoby blízké" odstraněn nebude, to by bylo v rozporu s Ústavou a principem demokracie. Mezeru v zákoně vidím v tom, že sám viník se maskuje za osobu blízkou, aby v podstatě kryl sebe a vyhnul se správnímu řízení, tedy ne trestnímu řízení (což je původní úmysl  zavedení institutu "osoby blízké"). Protože z fotografií je zřejmé, že sama osoba vůz řídila, jen ji nelze požít ji jako důkaz, obě strany ví o co jde, takže je otázkou času, kdy zákon tuto možnost vyloučí. Asi projde verze odpovědnosti majitele za svůj majetek. Tak jako jsi odpovědný za to, když z tvého domu spadne něco někomu na palici. První průlom je rozhodnutí soudu ze Strasbourgu, je to otázka času.

0/0
10.11.2007 21:03

Kabi

Re: Re: Re: Re: Rozhodnutí evropského soudu

ALe o tom to je Ústava zní způsobil postih SOBĚ nebo osobě blízké...

Co se týká fotografií, tak ty jsou jako důkaz přípustné. Jediné, kdy je nelze použít jsou sitzace, že byly pořízeny někým jiným než policií tedy soukromou firmou... V opačném mřípadě, je tento důkaz použitelný. Problém ale nastává ve chvíli, kdy automatický radar vyfotí vozidlo zezadu (což jsou právě případy o nichž se diskutuje), kdy nejde rozpoznat řidiče. A jsme tam, kde jsme byli.  Řešení je fotit vozidlo zepředu i zezadu, tak aby šlo poznat tvář řidiče. Pak je to neoddiskutovatelné.

0/0
11.11.2007 10:24

kostej_

Uz to mam

Napisu auto na babicku, te zadny body neseberou, nema totiz ridicak :-)

0/0
10.11.2007 16:52

Cislo 2

Re: Uz to mam

Doufám, že babička má napsanou závěť ve prospěch psího útulku :-)

0/0
10.11.2007 16:54

Maxx_Th

Re: Uz to mam

nebo na nezletile deti.

0/0
10.11.2007 18:02

Bennu

Fascinuji me lide, kterym necini problem

plivat na lidi, kteri zneuzivaji socialnich davek a hle. Najednou jim vadi, kdyz se po nich chce, aby misto vymluv o osobe blizke zaplatili pokutu, Mozna by bylo fajn, kdybyste moralni meritka, ktera radi uplatnujete na ostatni, zacali uplatnovat i na sebe.

Je videt, ze byt sockou neni o prazdnosti penezenky.Rv

0/0
10.11.2007 16:52





Najdete na iDNES.cz