Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jak zběsilý rok nakonec semlel Jiřího Čunka

Je to přesně rok, co se na policii objevil známý pražský advokát Jiří Novák. "Jedna má klientka ví o tom, že starosta Jiří Čunek dostal před čtyřmi lety úplatek ve výši půl milionu korun," řekl. Jiří Čunek – ten, který byl dva dny předtím zvolen senátorem, měl za sebou bouřlivé léto.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

dislektik-idnes si na mě zasedla

a zase do Čunka copak za to může milionář že nemá peníze

mi vůbec nevadí že milionář dostává socku od státu z mých daní !!!!!!!!;-D 

0/0
2.11.2007 20:03

Karel Endler

Měl bouřlivý rok -

a zůstane po něm smrad. Načichla jím celá koalice a ne právě málo.

0/0
2.11.2007 19:53

gringos

zvláštní situace

Vyvolává to ve mne rozporuplné pocity. Na jedné straně se mi jednání pana Čunka moc nelíbí a ten pán ve mne nevyvolává pocit důvěry. Na druhé straně mají pravdu asi ti, kdož říkají, že postupy proti panu Čunkvi nejsou fair a v souladu se zákonem (úniky bankovního tajemství, úniky informací ze sociálních odborů atd.). Kdyby se postupovalo dle zákona, byl by pan Čunek v pohodě, vyšetřování jeho úplatkařské kauzy bylo v souladu se zákonem zastaveno - a je nyní vynucováno novinářskými tlaky. Tak nevím.8-o

0/0
2.11.2007 18:02

Karel Endler

Re: zvláštní situace

Vyšetřování bylo bohužel zastaveno v rozporu se zákonem. Zákon o státním zastupitelství, paragraf 12h, odstavec 1, je to tam napsáno jesně a zřetelně: "Jde-li o jiné než vrchní státní zastupitelství,

není Nejvyšší státní zastupitelství oprávněno zasahovat do způsobu vyřizování věci, která nebyla

pravomocně skončena."

0/0
2.11.2007 19:59

vovov

Re: Re: zvláštní situace

To je zajímavé a to tenkrát pro Veseckou ten paragraf neplatil ????

0/0
3.11.2007 8:23

SuperSocka

Asi takhle...

Stejně je to o tom, že je Čunek podezřelý hlavně z nelegálních příjmů, kecy kolem dávek jsou jen berlička pro lidovce jak ho vytlačili z vlády. Podstatnější je to, že ty melcky jistě nezdanil (bohužel opět trestně promlčeno, dokonce mu to už ani nemůžou doměřit), a to už je moc i na lidovce, tak ho již nepodporují. Dříve na něj do krve přísahali. A Čunek se schoval za to, že je opět trestně stíhaný, přitom dřív mu to nevadilo a Topolovi jen slovně. To ale opět bulhar zastaví, to je tutovka, ostatně tak to bylo původně domluveno. Zásadní ale je, že Čunek, když už na něj ty s bratrancem vytunelované miliony praskly, odmítl to vysvětlit (což je jasné máslo na hlavě), informace pouští po kouskách, jak si pro něj co nejvýhodnější lži vymýšlí, patrně po konzultacích s právníky. A s takovou "věrohodností" prostě Čunek zůstat nemůže.

0/0
2.11.2007 12:00

5alfa

Re: Asi takhle...

Dostanou ho na to, co mu mohou prokázat. Al Capone taky dojel na něco jiného... Ale dojel!

0/0
2.11.2007 12:03

SuperSocka

Re: Re: Asi takhle...

Politická odpovědnost už nastoupila a doufám, že to není konec, a ta trestně právní, to máme holt smůlu, promlčeno a bulhar ho znovu osvobodí, aby nepopřel sám sebe a původní politické zadání, ostatně jak Vesecká prohlásila, vyšetřování se ubírá správným směrem (dovyslechnou se svědci vypovídající /křivě/ v Čunkův prospěch). výsledek je jasný opět dopředu.... Rád se budu mýlit.

0/0
2.11.2007 12:08

5alfa

Re: Re: Re: Asi takhle...

Teď si ho nedovolí nikdo osvobodit a nechají to demokraticky proběhnout soudem. Až ten ho třeba osvobodí...

Nikdo nemá zájem, aby za obyčejného občana Čunka někdo intervenoval, pokud s tím není spojen osud koalice. Nebo pokud by se někdo mohl domnívat, že teoreticky může osud koalice záviset na Čunkovi.

Na občanu Čunkovi jistě ne, na místopředsedovi vlády a ministrovi by to MOHLO být jinak.

0/0
2.11.2007 12:17

SuperSocka

Re: Asi takhle...

Prostě v politice by opravdu měla platit presumpce viny a následovat politická odpovědnost. Silné a odůvodněné podezření (tu u Čunka jistě je) - věrohodně vysvětli a případně i prokaž, neuděláš to? Tak táhni!!! ;-D;-D;-D

Čunek vysvětlovat nechce, nevysvětluje, to málo co řekl není navíc věrohodné. Tak táhl aspoň z vlády. A lidovci by ho měli z pudu sebezáchovy shodil ze sesle taky...

0/0
2.11.2007 12:05

Kleki Petra

Pro JiHik:

Dalekosáhlé rozbory jsou úplně zcestné. Je přece lhostejné, zda jsi spořivý pracant, nebo zda jsi chlastající a hulící nemakačenko. Zákon stanoví jasné podmínky pro vznik nároku na jakékoli sociální dávky. Pokud ty podmínky splníš a nezatajíš nebo nepozměníš jakékoli údaje, máš nárok na dávky, ať hulíš, nebo ne. V opačném případě máš nárok na problém. Počkám si, jakým případem je Čunek.

Druhou rovinou je rovina morální. KDU je jako strana hlasatelkou nejrůznějších etických princicpů a zásad. Otázka zní - může ona sama připustit, aby JAKÝKOLI politik v libovolné vládní nebo ústavní funkci zůstal na své pozici, pokud se dopustí nějaké formy neetického nebo nemorálního jednání? A proč vlastně Čunek odstupoval, pokud si je jist, že prokáže beze vší pochybnosti svou tvrzenou nevinu?

0/0
2.11.2007 11:45

JiHik

Re: Pro JiHik:

Vždyť já říkám to samé :-D To byla jen morální připomínka, nikoliv připomínka k zákonu. Já kritizuji jak všichni vědí, že Čunek je pobíral neoprvávněně a idnes to prezentuje jako fakt :-)

I tak by mě principielně zajímalo: mám nárok na dávky, pobírám je a šetřím. Jakmile z dávek našetřím nějaké peníze na účtu, přestávám na ně mít nárok :-D (samozřejmě Čunek je v jiných relacích, ale principielně).

0/0
2.11.2007 11:50

Kleki Petra

Re: Re: Pro JiHik:

A na co ti pak ty dávky jako mají být? Já mám za to, že o ty má žádat člověk v nouzi, případně na ně může mít třeba nárok i ze zákona bez žádosti. Máš-li prachy, půjdeš žádat o dávky?

0/0
2.11.2007 11:55

Kleki Petra

Re: Re: Re: Pro JiHik:

K tomu jen ještě dodám: Možná jsem někdy v minulosti (poté, kdy skončilo plošné vyplácení) měl nárok na přídavky na děti. Nikdy jsem si však o ně nepožádal.

0/0
2.11.2007 11:56

(s)něžná žena

Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

Ministerstvo financí Vám tímto děkuje za pomoc při snižování schodku státního rozpočtu.

:-)

0/0
2.11.2007 12:02

JiHik

Re: Re: Re: Pro JiHik:

Vždyť to je to, co jsem psal. Ten kdo ty dávky prochlastá, je OK. Po celou dobu. Ten co si je šetří, například na bydlení, tomu budou odebrány. Proto mi přijde spravedlivější počítat je z příjmu a nikoliv z toho, co mám na účtu, kam si je jako slušný otec rodiny šetřím abych dětem zaplatil lepší školu, zatím co jiný je prochlastá a bere dál. Jako příjem se berou samozřejmě i úroky, výhra a podobně. Proto jediné co zůstává je otázka, čí byly ty "ˇČunkovo" peníze, co se stalo s úroky atd.

0/0
2.11.2007 12:20

sazkar(tecka)net

Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

no ono na tom vsem je nejvtipnejsi... a nechapu ze uz to nekdo nenapsal, ze socialni davky statu /SSP..takovy ty formulare barevny/ skutecne jsou odvisly pouze od prijmu a ne majetku; takova ta socialka od "mesta" to je neco jineho. Klasicky pridavky na bydleni jsou nebo aspon tehda byly pouze zalezitosti momentalnich prijmu a pokud je mel nula nebo nizky, tak vse bylo ok

0/0
2.11.2007 14:27

5alfa

Re: Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

To jistě měl nízké příjmy. Jenže od roku 1997 se za příjem považovaly i úroky z vkladů, cos vlastnil (je jedno zda Sporožiro, anomymní vklady, termínované atp.). Aby se právě zabránilo rentiérům s "nulovým přijmem" a s úroky XX táců za měsíc - žádat o podporu. Proto se to stalo příjmem.

Pokud tyhle úroky (ČSOB je odhaduje na 7800 za měsíc) vykázal jako příjem a přesto měl stále ještě se svým platem nárok na dávky, pak je vše OK.

Pokud příjem neuvedl, je podvodník a mohl se dostat do kategorie, že měl nárok na vyšší dávky. Pokud dokonce svůj 1,6M "přenechal tchyni", pak je to možná ještě navíc snaha o podvod - pokud tedy tchyně nezaplatila DAROVACÍ daň... ;-D

Souhlas, vše promlčené, takže nepůjde do lochu a nepůjde před soud. Ale nemá co dělat ve vládě a na ministerstvu. :-)

0/0
2.11.2007 17:11

Josefaprav

Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

Já vidím ten pořad Reportéři jen jako účelový. Čunek v té době měl manželku na mateřské a 4 malé děti. Je tedy jasné, že jako každý občan této země měl na přídavky na děti nárok. Ten pořad byl postaven tak tendenčně, že vytvářel dojem, že Čunek požívá nejen přídavky na děti, ale i jiné sociální dávky. Dnes však toto tvrzení nemůže autor pořadu nijak doložit. Maximální příplatek byl 51tis. Kč ročně, což je 4.250,- Kč měsíčně, tedy 1.062,- Kč na jedno dítě a to se vám zdá v jeho případě hodně? Lidé by neměli zapomínat, že přídavky na děti jsou především peníze těch dětí. Kdo na to má, může je dětem ukládat na pozdější dobu, ale především musí zabezpečit vývoj a rozvoj toho dítěte.

Teď nezbývá, jak doloží těch 3,5milionu, protože to našetřit opravdu nešlo. Proto tvrdím, že ty peníze nebyly jeho. Uvědomte si, že v roce 2000, žádala jeho manželka o půjčku na ordinaci. Která banka vám půjčí bez krytí? K tomu měly ty peníze posloužit. Tak se ním to smrsklo "jen" na bankovní podvod.

0/0
2.11.2007 15:24

5alfa

Re: Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

Všechno je možný, pracoval před vstupen do politiky v bytové komisi, třeba odtud tekly nějaké peníze. Mohl pomáhat někomu známému ulít nějaké prašule, někdo se rozváděl a potřeboval něco dostat z bezpodílového spoluvlastnictví, nějaký společník ve firmě - spekulovat se dá do nekonečna. Vesměs akce, co moc křišťálově nevypadají.

Prostě nevím, odkud berou někteří víru, že existuje asi tak 10 normálních možností, odkud mohl mít tolik legálních peněz. Pokud by to byla výhra, dědictví, restituce, KP, vše už mohlo být 100x ukázáno a 100x vysvětleno. Tyhlety příjmy se dokladují nejlépe.

0/0
2.11.2007 17:19

5alfa

Re: Re: Pro JiHik:

To je správný postup, ale za těch pět let co pobíral dávky nemohl vydělat ten svůj 1,6M kousek. Deklaruje 200-240 tisíc roční příjem na šest lidí. Kolik z toho mohl dále ušetřit?

Takže ho měl předtím. V okamžiku, když ho uložil, pak podle zákona příjmy z úroků (od roku 1997 - aby rentiéři neměli právo chodit pro dávky) je součástí příjmu. Pokud toto zatajil, má smůlu, pokud v roce 1999 dávky ještě bral.

0/0
2.11.2007 12:01

sazkar(tecka)net

Re: Re: Re: Pro JiHik:

ciste teoreticky mohl mit prijmy kdykoliv pred tim trebas z restituci a mohl je mit ulozeny tam, kde jsou uroceny minimalne a k tomu anonymne /vkladni knizka napr/

navic zadnej zakon nenakazuje, ze by toto musel prokazovat, nekdo musi dokazat, ze on porusil zakon...plus navic promlceci lhuta vztahujici se k prijmum a danim bude bych strelil 10 let ne?

0/0
2.11.2007 14:33

5alfa

Re: Re: Re: Re: Pro JiHik:

No jistě, to mohl! Tak proč to něřekl, když se ho během roku X krát ptali, odkud vzal takovýhle prašule? ;-D

Kdyby dědil, kdyby vyhrál jackpot, kdyby správně investoval kupónové knížky - to by bylo STRAŠNĚ jednoduché prokázat. Proč to teda ten bambula neudělal? :-P

Případný trestný čin je promlčený. To znamená, že nepůjde do lochu, možná ani nebude souzen. Nevysvětluj si to tak, že je to tedy v pohodě a že se nic nestalo!!!

Já si také myslím, že daňové uřady musí schovávat materiály nejméně 10 let. To ale neznamená, že se to hnedka musí zničit. 

0/0
2.11.2007 16:46

bývalý volič ČSSD

Gros poklidně vypral stamiliony úplně veřejně

a vy tady řešíte tisícovky na státních dávkách. Jděte do (Y)

0/0
2.11.2007 11:39

JiHik

Prochlastat

Prostě jsi nemakačenko, tu slabou mzdu prochlastáš a prohulíš, utratíš za elektroniku, na slečny v bordelu a stát Ti na to přispěje. Když jsi makačenko (nebo inteligentní nemakačenko), vyděláváš víc, spoříš si na byt, neprochlastáš všechny prachy co Ti zbyddou od výplaty k výplatě, jsi tedy morálně mnohem slušnější občan a stát Ti nepřispěje. Co je na tom nejasného těm co se tomu smějí? (aniž bych to spojoval s Čunkem). Jestli jde o úroky, ty se taky mohly týkas správy peněz a Čunek je třeba nemohl utratit (ty úroky).

0/0
2.11.2007 11:27

Kleki Petra

Re: Prochlastat

Nevím věru, kde začít dřív. Asi na to hodím boban.;-D

0/0
2.11.2007 11:34

JiHik

Re: Re: Prochlastat

Jo, tak to dělám já a Čekám, co Čunek ukáže za dokumenty :-) Pak si udělám závěr a .. no, už nemá smysl říkat "ať odejde" jestli jasně neprokáže jak to bylo.

0/0
2.11.2007 11:36

5alfa

Re: Prochlastat

Protože stát Ti přispěje v zákonem stanoveném případě. Pokud ho nesplníš a nebo při žádosti o dávku něco zatajíš, pak pobíráš dávku neprávem.

Argument, že kdybys chlastal, tak ji pobíráš právem... Bóóóže, jak hloupé a křesťanské... 8-o

Zkus zajít pro podporu v nezaměstnanisti a řekni - no kdybych byl flákač, tak bych to dostal, mám na to nárok.

Ty nejsi křešťan, Ty jsi fakt blb.

0/0
2.11.2007 11:37

JiHik

Re: Re: Prochlastat

No kdo je tady blb jasně ukazuješ :-D A nebo jsi analfabet a neumíš číst co píšu :-D Jinak si to nedovedu vysvětlit ;-)

0/0
2.11.2007 11:39

JiHik

Re: Re: Prochlastat

Dobře, tak znovu, pro nechápave: V té době se dávky počítaly pouze z příjmu. Tudíž na ně Čunek ASI nárok měl. Jedoné co hapruje jsou úroky z 3.5 miliónu, ze kterých část ÚDAJNĚ měl ve správě (zástavě, mohl se společníky v těch městech plánovat nějaký obchod, který pak nevyšel, atd.). Ale tyto úroky také dle domluvy mohou patřit majiteli a Čunek je musel "odevzdat" když zástavu, nebo peníze co nejsou jeho vracel. Co je na tom nejasného?

0/0
2.11.2007 11:43

5alfa

Re: Re: Re: Prochlastat

A to Ti nestačí? 1,6 mega je jeho, to zatím přiznal a ještě zatím neodvolal. ;-D 

Od roku 1997 jsou úroky TAKY příjmem pro přiznámí dávek. Ukládal podzil 1997. Za rok 1998 podle ČSOB 7800 měsíčně na úrocích. Davky bral i v roce 1999...

Pokud to nepřiznal - finíto, je to konečná pro místopředsedu vlády a pro ministra. Právně je jedno, na KOHO ty peníze uložil, pokud byly jeho. Navíc by to spíš ukazovalo na účelové jednání a na vědomý pokus o podvod, aby nepřišel o dávky... ;-( Ještě horší, protože zatím mohl tvrdit, že je jen chaot a moula.

Klidně si ho nechejte ve vedení strany...

0/0
2.11.2007 11:51

Sharkee

jedno je jiste

Cunek musel z kola ven, nebot pochybnosti kolem jeho osob je mnoho a tak asi cela politicka scena privita konec jeho kariery vysokeho politika

to, ze jsou pro nej smrtelnou ranou socialni davky, je nepodstatne

Pro mne nikdy nebyl duveryhodnou osobou ani kvalitnim politikem, byt jej, samozrejme jako vsechny politiky, neznam osobne.

0/0
2.11.2007 11:14

Ccecil

Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Jde přece o to, že měl peníze na účtu, nebo nejde? Pokud nejde, není co řešit. Poku jde, pak je lepší prachy prochlastat a prokouřit, nebo spořit? Pokud totiž připustíme, že je na tom lépe ten to má prázdný účet, naprosto logicky z toho lze dovodit, že je lepší peníze utratit než spořit. A to je myslím ten rozpor o kterém se bavíme. Ten, kdo nemyslí na budoucnost a vše okamžitě spotřebuje má být státem zvýhodněn nad tím, kdo se chová zodpovědně? Proč? To by mělo být morální?

0/0
2.11.2007 11:12

Sharkee

Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

opravdu uboha argumentace, uboha

0/0
2.11.2007 11:14

Ccecil

Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Co konkrétně je na tom ubohého? Já bych řekl, že to naopak dost sedí a ty na to nemáš protiargument. Protože ani být nemůže.

0/0
2.11.2007 11:17

Sharkee

Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

1) psal jsem to jiz nekolikrat drive

2) zakony plati pro vsechny, sporive i nesporive

3) narok na statni podporu je podle prijmu, ne sporivosti

4) vedeni KDU vadi, moralni zneuzivani davek JC

0/0
2.11.2007 11:20

Kleki Petra

Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Takže já rozházím melouna, abych měl jistotu, že dostanu desítku. No to je logika.

0/0
2.11.2007 11:20

5alfa

Re: Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Ale u Čunka, kdo ví? :-)

0/0
2.11.2007 11:23

JiHik

Re: Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Proč rozházet? Prostě jsi nemakačenko, tu slabou mzdu prochlastáš a prohulíš a stát Ti na to přispěje. Když jsi makačenko (nebo inteligentní nemakačenko), vyděláváš víc, spoříš si, neprochlastáš prachy co Ti zbyddou od výplaty k výplatě, jsi tedy morálně mnohem slušnější občan a stát Ti nepřispěje. Co je na tom nejasného?

0/0
2.11.2007 11:24

Sharkee

Re: Re: Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

kdo kouri je amorlani?

to jsou mi novinky;-D;-D;-D

0/0
2.11.2007 11:27

Kleki Petra

Re: Re: Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

To je kravina, jak vrata.

0/0
2.11.2007 11:31

5alfa

Re: Re: Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

A co to má dělat s tím, že pokud měl přiznat úroky a neudělat to, že je gauner?

Prostě to, soudruzi hloupí lidovci, posouváte tam, že KDYBY prochlastal, tak by na to MĚL nárok...8-o Naštěstí už takhle vedení KDU ani její normální členové neuvažují.

Zkus si zajít pro příspěvek na invalidní auto s agrumentem, že KDYBYS přišel o roku, tak na to máš NÁROK. Fakt jsi takový trouba? ;-D

0/0
2.11.2007 11:33

5alfa

Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Co to sem meleš, kam to chceš posunout?

Podle zákona měl úroky deklarovat jako rodinný příjem. Pokud to neudělal, smůla, je to gauner a okradl vdovy a sirotky... :-P

Argumenty, "kdyby to prochlastal" tak by měl na dávku nárok jsou opravdu hodné obhajoby křesťanského předsedy... ;-D

Zažádej si o invalidní průkazku a zkus říci, "kdybych prochlastal svoje prachy, měl bych játra v čoudu a byl bych na vozíku" a měl bych na to NÁROK.... Cvoku! :-P:-P:-P

0/0
2.11.2007 11:18

JiHik

Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Čmarjá tak je pro**** v bordelu, nebo to otratí za elektroniku .. prostě NEŠETŘÍ a má nárok. Kdo šetří, třeba na byt, nárok nemá. Neřeš játra ale princip.

0/0
2.11.2007 11:25

5alfa

Re: Re: Re: Prochlastat, prožrat, prokouřit anebo šetřit?

Fakt jsi hňup ;-D. Je jedno co kdo s těmi dávkami udělá. Může je ukládat na účet a může je spláchnout do hajzlu. Jsme v demokracii..

Bavíme se o tom , KDY NA NĚ má nárok. Pokud Čunek něco čunil, aby měl a ve zkutečnosti něco zatajil, pak NEMĚL nárok na patřičnou dávku...

Takže princip je, pokud na dávku nárok neměl, je to gauner co okradl náš stát ( a vdovy a sirotky k tomu ;-D)

Vaše křesťanské kydy, že kdyby nebyl spořivej, tak na dávky dosáhl jsou prostě blábol. Podle stanoviska ČSOB, měsíční urok z jeho peněz 7800,- měsíčně. Pokud tento příjem zatajil, není co řešit... :-(

0/0
2.11.2007 11:45

Sharkee

2 Ccecil

muzete mi sdelit, co asi tak vede THP pracovnika s prumernym prijmem, ukladat sve finance v 80 km vzdalene Opave od sveho bydliste? Navic ve dvou ruznych bankach?

0/0
2.11.2007 11:05

Kleki Petra

Re: 2 Ccecil

...případně na "ukradenou" občanku.;-)

0/0
2.11.2007 11:07

Sharkee

Re: Re: 2 Ccecil

stejne je zvlastni, ze banka neoverovala platnost obcanky, kdyz byla nahlasena jako zcizena

0/0
2.11.2007 11:08

JiHik

Re: Re: Re: 2 Ccecil

Dovedeš si představit, že banka ověřuje na policii KAŽDOU občanku KAŽDÉ osoby která přijde a občankou se prokazuje?

0/0
2.11.2007 11:21

Sharkee

Re: Re: Re: Re: 2 Ccecil

pamatuji si, ze konkretne CSOB, to v te dobe delala - myslim tu CSOB v Opave odkud jsem...pri vkladu nad 100.000 KČ;-D;-)

0/0
2.11.2007 11:26





Najdete na iDNES.cz