..sem si pocetl

  kluci Vas je skoda jinde nez za spisovatelskou lavici...

Matka sedmi dětí

V 53 letech už měla ty "děti" nejspíš hodně přerostlé. 

Re: Matka sedmi dětí

Možná tě to překvapí, ale když ti dospějí děti, neznamená to, že přestaneš být rodičem.

Pro vás na "čtyřce" polopatě : i stoletá matka deseti dětí ve věkovém rozpětí 80 - 60 let je pořád matkou deseti dětí.

NAvrhuji následující kompromis pro odpůrce trestu smrti.

POPRAVIT A PAK OMILOSTNIT!

.

Souhlasím, kdy máš termín?

a dobre udelali

zadny sra//ni s takovyma debi//lama , to jenom v CR dostane vrah 3 roky a po pulce ho pusti za dobre chovani ! ale beda jak nezaplatite 100 na danich tak uz se z kriminalu nikdy nepodivate

nedobře udělali...

To: Berunel

To není humanismus, to je postmuhanismus.

Re: To: Berunel

Slepá větev. Něco jako neadrtálci.

Analogická demagogie

V podstatě bych byl proti trestu smrti pokud by byla absolutní jistota že kvůli této humanitě k odsouzenému nepřijdou o život další nevinní, tedy že odsouzený neuteče a znova nezabije, nebo že odsouzený nezabije spoluvězně, bachaře, že nedojde k tomu že nějací kumpáni zločince vezmou rukojmí aby vraha dostali na svobodu.

Tož soudruzi pahumanisté nepřipomíná vám tato argumentace něco

Re: Analogická demagogie

Všechno, co píšeš, se může stát během průměrného desetiletého pobytu odsouzence na cele smrti. Čili vedle jak ta abies koreana.

jsem jednoznačně pro trest smrti!

- nechápu, proč by vrah, který vezme život (na vždy a bez možnosti změny) měl zůstávat na živu a dokonce měl možnost za několik let být opět na svobodě (a třeba vraždit znovu - třeba zrovna tebe..)

- takovej tvor (člověk to opravdu není) zaslouží jediné - smrt

- a justiční omyl? kolik takových omylů se může stát, v porovnání s recidivními vraždami (kdy právě kvůli možnému justičnímu omylu byl vrah odsouze třeba na 10-15 let a pak propuštěn a on vraždil znovu..)

- a to nemluvím o nových důkazních postupech a nových vymoženostech, které oproti dřívějšku justiční omyl dost minimalzují (DNA třeba)

Re: jsem jednoznačně pro trest smrti!

Přesně tak nejhorší jsou justiční omyly kdy pro nedostatek důkazů propustí vraha na svobodu. Tam reálně hrozí že přijdou o život další nevinní.

V souvislosti s tímto je docela vidět absurdita toho dogmatického právního pravidla "radši pustíme 10 vinných než abychom odsoudili jednoho nevinného", což vypadá velmi "humanisticky" ale když se to otočí tak to vypadá velmi nelidské, tedy: "radši pustíme 10 vrahů a je pravděpodobné že přijde o život dalších např. 10 nevinných než abychom zavřeli nevinného jednoho do vězení.

.

http://www.deathpenalty.org/index.php?pid=cost

Re: .

Slyším, jak u berunelů a jenů.emilů šustí slovníky...

Řekl bych řekl

že v našem humanistickém kocourkově má takový vrahoun nejen právo volit, on má právo na stejnou lékařskou péči jako manažer který odvádí na ZP 50 tisíc měsíčně. Takže ono jenom udržování toho vrahouna ve zdravotní kondici do těch 90 let to může stát dalších několik milionů. To je opravdu na zvracení

Re: Řekl bych řekl

Jo to je uplne normalni.. To je rvnost obcanu pred zakonem.. Nekdo pozbyde svobodu, ale zustava clovekem. Kolik to stoji to je otazka pro experty. Mas nejaky zdroj na netu kolik stoji dozivotni zalar?