Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Ústavní soud odmítl stížnost Urbanové v Čunkově kauze

Ústavní soud odmítl stížnost Marcely Urbanové, klíčové svědkyně v údajné korupční aféře vicepremiéra a předsedy KDU-ČSL Jiřího Čunka. Požadovala zrušení jeho rozhodnutí o zastavení Čunkova stíhání. Podle mluvčího soudu neměla žádost formu stížnosti a Urbanová není účastníkem řízení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Culeto

Pro soudruhy z IDNES

Přátelé je mi jasné, že obal prodává.Nicméně je mi z Vás nablití, když vidím z jakého lejna se snažíte uplést bič na Čunka.Nepřijdete si trošku trapní?

0/0
10.9.2007 17:33

celtic

Re: Pro soudruhy z IDNES

R^:-)

0/0
10.9.2007 17:34

Culeto

Re: Re: Pro soudruhy z IDNES

No jo Tebe to pobavilo, mě je spíš smutno z toho kolik lidí si potřebuje přečíst Frontu, aby měli názor a ještě za to platí.

0/0
10.9.2007 17:47

celtic

Re: Re: Re: Pro soudruhy z IDNES

ja to ale vidím také tak...:-)

0/0
10.9.2007 18:33

cargo

ústavní soud

ústavní soud udělal dobře, že stížnost zamítl. Urbanová žalobu podala úpně nesmylně, ona je přece v dané kauze svědkyní, tak nechápu na co si stěžuje: byla jako svědkyně vyslechnuta, státní zástupce její svědectví nevzal a tím je to pro ni ukončeno. Jaká újma jí byla způsobena?

Každý státní zástupce má právo zastavit řízení když nabyde dojmu, že se skutek nestal nebo jestliže jeho důkazy u případného soudu by byly tak špatné, že by je soudce vůbec nezal resp. obhájce by je jednoduše zpochybnil, což je asi tenhle příklad. Nemá symsl řešit jestli se skutek stal nebo nestal. Podstatné je jestli mám důkaz, že se stal, což nemá.    

0/0
10.9.2007 16:43

celtic

Re: ústavní soud

ona dávno už není svědkyní....:-)

0/0
10.9.2007 16:50

nacumi

Re: ústavní soud

Zvláště z důvodů,které uvedl Salichov,že svědectví faráře,podle kterého Urbanovou uhranul dábel a proto si to vymyslela,je věrohodné,místo toho,aby se vypořádal s objektivními fakty-účetnictví HBreal,výpisy,znalecké posudky,Čunkova verze,že šlo o jeho úspory-půjčku,tak si vystačil s pocitem,že farář je věrohodný,i když u předání peněz nebyl,soud v kauze Ploc si vyžádal znalecké posudky na věrohodnost Obžalovaného i Ploce,tak jak to udělal Šošovička-nikdo ho nechce potrestat-inspekce pochybení nenašla,na Urbanovou Coufal nepodal trestní oznámení,i když se tím chlubil,hlavně,aby se v tom nikdo už nerejpal,ještě že Kohout podal trestní oznámení,ta kauza bude pokračovat a toho se bojí i Vesecká.

0/0
10.9.2007 18:25

celtic

soudruzi, je dobře že vás Čunek....

i ústavní soud serou....R^:-)

0/0
10.9.2007 15:50

nacumi

Re: soudruzi, je dobře že vás Čunek....

Seznam se s usnesením Ústavního soudu-odmítl stížnost z formálních důvodů,ne z obsahových-sám má soud pochybnosti o postupu Salichova-to mluví za vše,bohužel procesní práva svědka jsou u nás minimální,nemůže podat opravný prostředek proti rozhodnutí státního zástupce o zastavení trestního stíhání,ani není oprávněn podat ústavní stížnost,ale z odůvodnění dnešního rozhodnutí vyplývá,co si Ústavní soud o postupu Vesecké a spol myslí.

0/0
10.9.2007 16:08

celtic

Re: Re: soudruzi, je dobře že vás Čunek....

?8-o

0/0
10.9.2007 16:49

honzaf

Re: Re: soudruzi, je dobře že vás Čunek....

Jak víš, že má Ústavní soud pochybnosti? Podle krátké citace? Myslím, že přesně tohle bylo cílem článku - vzbudit dojem, že Ústavnímu soudu se postup orgánů nelíbí. Což je podle mého kravina, soud určitě nestudoval spis, tudíž se k tomu celkem jistě nemůže vyjádřit.

0/0
10.9.2007 17:06

nacumi

Choděra

Přečtěte si názor renomovaného lidoveckého advokáta Choděry na kauzu Čunek,podle kterého státní zástupce jednal protizákoně,když zastavil Čunkovu kauzu,zastavit trestní stíhání podle něho je možné jen,když je nepochybné,že se nestal skutek,což v uvedeném případě,kde je spousta pochybností-různé verze ze strany Čunka,falešní svědci,výpisy,znalecké posudky,neplatí.Ve své praxi se s podobným absurdním případem nesetkal-to tvrdí renomovaný lidovecký advokát Choděra,jinak stačí si porovnat důkazy v kauze Ploc-pravomocný odsuzující rozsudek a v kauze Čunek-zastavení řízení a každému je jasné,proč došlo k zastavení Čunkovy kauzy,přičemž v Čunkově kauze je daleko více důkazů než u Ploce,proč Coufal dodnes nepodal trestní oznámení na Urbanovou,když se tím chlubil u Moravce,proč Salichov nabízel beztrestnost Urbanové-ukažte mi podobný případ,kdy státní zástupce nabízel beztrestnost,proč se schází Němec,Vesecká s Andělovou v kauze Čunek,proč Čunek nevysvětlil,kde vzal 3.5 mega.

0/0
10.9.2007 15:31

Ccecil

Re: Choděra

KECÁŠ jak mladá vrana.

0/0
10.9.2007 15:47

nacumi

Re: Re: Choděra

Přečti si Mf dnes a názor Choděry-narozdíl od Čunka a Tebe nekecám,jen čtu noviny.

0/0
10.9.2007 16:01

honzaf

Re: Re: Re: Choděra

Choděra určitě nečetl spis, takže těžko může vynášet definitivní soudy. Tys ho taky nečetl, ale jsi přesvědčený na základě účelově vybraných pasáží, že o případu víš všecko.

No a argument, že nekecáš, protože čteš noviny, ten je fakt dobrý. ;-D

0/0
10.9.2007 17:09

nacumi

Re: Re: Re: Re: Choděra

Choděra má 30 letou praxi,trestních kauz má tísíce za sebou,proto si může dovolit vyjádřit kvalifikovaný názor na kauzu Čunek-pochybnosti tu evidentě jsou,proto se nemělo zastavovat stíhání,v tomto s ním souhlasím,zastavit stíhání se může,pokud nejsou žádné pochybnosti-viz názory Andělové a vrchního zastupitelství v Olomouci,kteří mají jiný názor než Salichov a Coufal a pochybností je spousta.

0/0
10.9.2007 18:32

Hrdý Budžes

Re: Choděra

Ploce taky kazdy odvolaci soud roztrha na nite. To je samozrejme vec soudce, kdyz se domniva ze muze soudit na zaklade svych domenek a nazoru a ne na zaklade dukazu, ale celkem nepochybuju, ze tahle kauza bude dost velka ostuda.

0/0
10.9.2007 15:50

nacumi

Re: Re: Choděra

Odvolací soud už proběhl a potvrdil rozsudek soudu první instance,byl jsi asi dlouho mimo republiku,že nemáš informace staré měsíc,rozsudek už je pravomocný.

0/0
10.9.2007 16:03

Culeto

Re: Choděra

Příteli střecho,

ohánět se názorem právníka a články v IDNES a stejně tak komentáře ekonomických ,,expertů´´ k jeho finanční situaci je poněkud liché. Ve Vašich proč chybí jedno základní : proč policie vedla vyšetřování tak, aby mohlo být zpochybněno ( nezákonné sbírání důkazů  atd, účelové úniky informací)

Já nevím jak to bylo a nemohu tedy soudit, ale můj pocit je, že Čunek by to kdykoliv mohl hrát směrem ke svému právu na spravedlivý proces, které podle mého (samozřejmě se mohu mýlit) nebylo dodržováno. Urbanové je mi líto, protože se podle mého stala pouze loutkou ve hře někoho jiného.

0/0
10.9.2007 17:45

nacumi

Re: Re: Choděra

Nezákonnost nezjistilo krajské státní zastupitelství v Ostravě,ani vrchní zastupitelství v Olomouci,ani inspekce MV,pouze,když hrozilo podání obžaloby,tak najednou přišli obhájci Čunka s argumentem nezákonnosti,do té doby jim postup vyšetřovatele nevadil a navrhli přesun do Prahy,aby se věc dostala k Vesecké-vyrobil se falešný email Urbanové,zapojil se Němec a kauza se zametla pod koberec.

0/0
10.9.2007 18:13

pehosaman

Re: Choděra

Tak pokud státní zástupce zjistil, že ve spise jsou dvě údajné výpovědi Čunka jedna bez podpisu opakovaně. Pokud sled událostí podle výpisů z bank a výpovědi byl jasně, Čunek odešel do banky, donesl peníze, přišel se pochlubit Urbanové, odjel do Zlína na zasedání krajského zastupitelstva, firma H+B Real vybrala z účtu peníze, když Čunek už byl ve Zlíně.

Jak předala dopoledne peníze, které měla až odpoledne?

0/0
12.9.2007 12:25

Ccecil

Paroubkovi do peněženky nekoukejte

Nebo si náš agent ROCO podá ústavní stížnost.:-P

0/0
10.9.2007 15:31

celtic

soudruzi, budete to muset asi dát do Štrasburku

;-D

0/0
10.9.2007 15:02

ix.

Chyba?

Podle odůvodnění nebyl návrh na předběžné opatření spojen s ústavní stížností. Takže pochybení. Koho?

0/0
10.9.2007 14:42

Hrdý Budžes

Re: Chyba?

Urcite Cunkova advokata nebo pravniho zastupce. O Cunkovi samotnem nemluve. ;)

Koho asi? :)))

0/0
10.9.2007 14:51

SuperSocka

Re: Re: Chyba?

Ty jsi fakt dokrvný proČunkobijec, přitom slušný člověk by si o něj neopřel ani kolo... ;-D;-D;-D

0/0
10.9.2007 14:52

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Chyba?

Ja si o nej kolo taky neopiram a iluze o nem nemam a vseobecne vubec neverim ze by mezi politiky bylo moc skautu, ale pokud veris tem blabolum, ktere na nej nahazela Urbanova, tak musis byt hodne ujety. :)

0/0
10.9.2007 14:54

SuperSocka

Re: Re: Re: Re: Chyba?

Moje resume je, že na Grosse toho měli méně a táhnul, tak má táhnout i Čunek. Ale protože to by padla vláda, kopli to do Jihlavy, protože dobře věděli, co s tím ten Bulhar udělá.... a tomuhle věřím, aniž bych se považoval za ujetého.;-)

0/0
10.9.2007 15:01

Ccecil

Re: Re: Re: Re: Re: Chyba?

ovšem měl bys táhnout i ty. Ze stejných důvodů.

0/0
10.9.2007 15:31

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Re: Re: Chyba?

Moje resume je ze srovnavani Grosse a Cunka je pekna volovina. Gross za celou svou karieru z legalnich penez nebyl sto nasetrit castku kterou disponoval, kdyz vyzkousel z prokazani puvodu penez nemajetneho strejdu strejdu a blazniveho disidenta, tak mu bylo vrele doporuceno to zabalit jak z koalice tak z vlastni strany.

Naopak Cunek za svou karieru mohl pitomych 500000 usetrit kolikrat, jeho zena je zubarka on je dlouholetym starostou prijem ma. Jedine co na nej bylo bylo tohle blaznive chabe podlozene obvineni od frustrovane zenske, ktera se ho pokousela vydirat udajnym (taky dosud neprokazanym sexualnim obtezovanim) v okamziku, kdy se ji zdalo ze plati ve sve hospode v mestskem baraku prilis vysoky najem. Intenzivni emalovou spolupraci s vysetrovatelem se ji podarilo dopilovat svou vypoved tak ze aspon prokurator Obst byl ochoten se za ni postavit. Ale to bych vzhledem k jeho profesni minulosti nepovazoval za velkou vyhru.

0/0
10.9.2007 15:48

Cácorka

Re:Můj názor

kdyby Gross tenkát držel papulu a nekecal nesmysli taky by z toho vyklouzl s menšími následky:-P

0/0
10.9.2007 16:04

SuperSocka

Mno

Myslím že člověku s mozkem je jasné, že podezření proti Čunkovi je tak silné, podložené tolika nepřímými důkazy, že by měl táhnout stejně jak Gross. Na toho toho měli ještě méně.... (žádný přímý svědek, žádný odpovídající časově sousledný výběr-vklad, nevěrohodní svědkové sice, ale bez prokázání nepravdivosti jejich tvrzení...) 

0/0
10.9.2007 14:33

Hrdý Budžes

Re: Mno

Casove sousledny vyber vklad? Ja snad snim - nejdrive byl vklad a ponekud pozdeji pak vyber. Tomu se ted v Lihovem dome rika souslednost? :)

0/0
10.9.2007 14:38

SuperSocka

Re: Re: Mno

Nikolivěk, výběr z pokladny, Čunův vklad, výběr z účtu, vklad do pokladny (doplnění díry po Čunkově půlmegáči)... Oni ani ti pilicajti nejsou zas tak hloupí (jak někteří proČunkovci), aby neviděli jasné věci (i ty, které by úplatek vylučovaly - takové však tady nejsou, pokud nebudeme věřit tomu grázlovi Vaškůjovi) ;-)  

0/0
10.9.2007 14:45

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Mno

Je nejaky dukaz ze probehla v te ta hypoteticka operace v kase? Nebo je to dalsi konstrukt ktery ma podpirat tu cahbou konstrukci, kterou s velkym usilim vysetrovatel pomohl Marcele slepit? :)

To by byla ovsem bomba ! :)))

0/0
10.9.2007 14:53

SuperSocka

Re: Re: Re: Re: Mno

Vycházím z toho, co psali v novinách, nikdo z nás kdo nečetl spis, neví víc. Firma samozřejmě tvrdí, že to byl výběr z kasy na běžnou činnost, kdo chce, ať tomu věří. Já nevěřím, že Čuněk spával na našetřeném pulmilionu, pak se vzbudil, a šel s ním do banky....

0/0
10.9.2007 14:57

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Re: Re: Mno

Ja zse neverim ze by nekdo mohl byt takove eso aby mu vsichni hazeli do kapes pulmilionove uplatky a on se s tim mezi futrama sveroval sekretarce, se kterou byl ve velmi kontroverznim vztahu uz tehdy.

Taky neverim ze specielne pro Cunka zabalili v bance bankovky po 500000 a ne po 100000 jak to obvykle delaji.

Proste ta dama evidentne na vlastni oci nic nevidela tudiz tato cast je vycucana z prstu. Mozna neco zaslechla nebo si vsimla, ale to co z toho technicky udelala, to je nerealne.

0/0
10.9.2007 15:03

Zmuda

Re: Mno

..vše je tvrzení proti tvrzení ! Tento případ prostě nelze soudit !

0/0
10.9.2007 14:39

SuperSocka

Re: Re: Mno

Lze, a bude to mít punc mnohem větší věrohodnosti, než po nestandartním předání spisu povolnému  jihlavskému Bulharovi, co chce ještě dělat kariéru...

0/0
10.9.2007 14:42

Zmuda

Re: Re: Re: Mno

..aby se toto mohlo soudit,musí to někdo k tomu soudu poslat formou obžaloby. Obst to nedokázal....a že si vybral času a do aleluja a Salichov to zastavil pro procesní chyby ze strany vyšetřovatele a i státního zástupce (Obsta). Tak co chceš vědět víc ?

0/0
10.9.2007 14:45

SuperSocka

Re: Re: Re: Re: Mno

Takže Salichov má po zcela nestandartním předání spisu do Jihlavy víc pravdy než Obst, který nestihl dopsat obžalobu? No předali to do Jihlavy fakt na poslední chvíli, protože jinak by Topolánek musel Čunka odvolat a byla by tu vládní krize....

0/0
10.9.2007 14:51

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Re: Re: Mno

Nestihl dopsat obzalobu? :)))

Vybral si na to veskery cas, zastrasoval protisvedky, na precteni obzaloby strane zalovane v rozsahu tisicu stranek nechal protistrane cas 3 dny, stoural se dvacet let do minulosti ve vecech po kterych mu rozhodne nic nebylo, vubec se nezabyval tim, ze se Urbanova uz pred tim pokousela Cunka vydirat udajnym sexualnim obtezovanim ve prospech sveho podniku vedeneho v mestske nemovitosti.

Proste nezavisle a nestranne vedene vysetrovani jako bic.

0/0
10.9.2007 14:58

hoogs

Třeba jí nechají popravit ????

0/0
10.9.2007 14:28

Konopny Rytir

Re: Třeba jí nechají popravit ????

Lidovci by ji jiste upalili, jako v dobach inkvizice:-©

0/0
10.9.2007 14:30

Hrdý Budžes

Re: Re: Třeba jí nechají popravit ????

Tak doufam ze uz chapes proc ji museli uklidnovat ze na ni nepodaji trestni oznameni pro krivou vypoved? :)

0/0
10.9.2007 14:39

donald007

ÚS rozhodl naprosto správně a

do doby než soud příslušný ve věci nevyřkne opak, je Čunek korupčník a grázl. Tak to vnímá 95% občanů těch 5% jsou černoprdelnící, kteří jak pevně věřím se nedostanou následně do sněmovny.

0/0
10.9.2007 14:23

donald007

Re: ÚS rozhodl naprosto správně a

!Jen na okraj, ta Urbanová se asi nedmůže dočkat obviněné pro křivou výpověď, aby započal standardní postup

0/0
10.9.2007 14:24

Konopny Rytir

Re: Re: ÚS rozhodl naprosto správně a

Muzes brat jako 100%-ni, ze ji radeji nikdo neobzaluje - vsechny by je potopila ...

0/0
10.9.2007 14:27

donald007

Re: Re: Re: ÚS rozhodl naprosto správně a

Nejspíš máš pravdu. Výsledek = Urbanová není křivopřísežnice, Čunek je koripčník

0/0
10.9.2007 14:30

Zmuda

Re: Re: Re: ÚS rozhodl naprosto správně a

..no..nevím,nevím...proč se ji to potápění nedařilo do dneška....a že měla pomocníků !

0/0
10.9.2007 14:35





Najdete na iDNES.cz