Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Dva pracovníci pošty, z níž zloději před deseti lety ukradli 28,5 milionu, musí České poště vyplatit po milionu. Rozhodl o tom pražský obvodní soud. Podle něj pochybili, když počítali peníze u otevřeného okna, odemčený měli i trezor a alarm neměli předpisově zavěšený na krku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

freshgrind

no..

..nějak mi to přijde celý postavený na hlavu.. to jako že zavřený okno přiměje odhodlaný a s přistaveným náklaďákem vybavený zloděje se loupeže vzdát..mi přijde jako pitchovina.. a co se rozsudku týče... těm dvěma to zničí život (i jejim rodinám, sami na to nemají), a poštu ty peníze těžko spasí, stejně je to jen 10 procent z ukradnuté sumy.. Je to fakt smutný.. pošta si má takovýhle obnosy umět zabezpečit, a ne se "jistit" tím, že dá zaměstnanci podepsat hm. odpovědnost..Rv

0/0
30.7.2007 13:58

freshgrind

Re: no..

...a ještě mě napadá, vedoucí té pobočky lhal když vypověděl že vydal příkaz k zavírání oken. Dal bych mu zaplatit třetinu z toho, když už:-)

0/0
30.7.2007 13:59

obecní slouha z Klacíkova

Co asi

Co na to asi řiká ten co tu poštu udělal ;-D

0/0
29.7.2007 17:15

barbudo

Můj pes říká ...

... že ti zaměstnanci mají firmu zažalovat o 5 milionů proto, že je ohrozila na životě nedokonalým zabezpečením ...

... jako skromní lidé se 4 miliony do penze vydrží ...

0/0
25.7.2007 14:18

_Aleister_

No, ta pošta v 1. patře mříže nemá. tak proč je v odůvodnění rozsudku otevřené ono a mříž,

navíc, jak by předpisy řešily situaci, kdy by lupiči vnikli dovnitř po rozbití toho okna. to, že jim dal někdo z pošty tip, je nepochybné

0/0
25.7.2007 11:48

_m-

Re: No, ta pošta v 1. patře mříže nemá. tak proč je v odůvodnění rozsudku otevřené ono a mříž,

To nevím, ale otevřít si okno - třebas v 18 patře . při počítání peněz je hazard. Co kdyby fouklo?

0/0
26.7.2007 11:54

gaDzin

trapny

Oni pro postu pracovali, zajistit bezpecnost penez je vec Posty, ma

na to experty. A zvlast kdyz jde o takovyhle miliony. Pro me je to jen

dukaz, ze posta se o penize starat neumi a aby neutrpela skodu jako

nespolehlivy bankovni a listovni dum, vybrala si obetni beranky.

0/0
25.7.2007 10:58

_Aleister_

Re: trapny

takové částky na poštu nepatří, to je jen kvůli senilním důchodcům zvyklým na paní doručovatelku a taky pojištění auta přes Allianz se dala platit jen přes A složenku....:-/

0/0
25.7.2007 11:50

crm6

Re: Re: trapny

Někdo je senilní až v důchodu a někdo je blbem celý život, viď?

0/0
25.7.2007 13:27

jkzrt

Re: Re: Re: trapny

Vtipné,ale pravdivé!

0/0
26.7.2007 11:42

crook.crook

ach jo

Ach jo Proc porad jen nejaky zakon? proc trestat nevine. Oni jsou vini mozna tak blbosti ale neudelali  nic vedome a nemaji z toho zadne vyhody. Uz davno bylo receno Zakon je dobra vec ale je to jen nastroj a lidi se s nim musi naucit zachazet. Nechapu logiku ani soudce ani pravniku, kteri odsoudi k zivoreni cloveka ktery je v invalidnim duchodu nechtel nikommu ublizit a je odsouzen k doziti v chudobe. Papirem a pravidli se ohanejte jak chcete tady jde o lidsky zivot doufejme moralnne zpravne zijicich lidi kteri kvuli jedne chybe budou umirat chudi jen proto ze nedopadli zlodeje. Bezpecnostni pravidla. Kde byli kamery? Kde byla ochranka? atd...Bezpecnost jasne porusila posta ne lidi co pocitaj penize

0/0
25.7.2007 10:24

jules_w

taky je potřeba...

...říci,že by bylo dobré odsoudit lidi,co šli okolo té pošty a viděli,že tam někdo dává do okna žebřík...holt zlatá česká apatie...:-©

0/0
25.7.2007 10:18

Bouše

To jsem blázen,

vedoucí pošty dostal podmínku za to, že když svědčil proti obžalovaným, vymyslel si neexistující předpisy. Když tedy příslušné předpisy (předpokládám, že stran otvírání okna) neexistovaly, na základě čeho odsoudili ty dva pokladní? 8-o 

0/0
25.7.2007 7:27

Jan.Emil.3

Taky mne to zarazilo.

všude kolem samý doktor práv, je to u soudu a oni mu sežerou neexistující předpisy? Co se na těch školách učili?:-/

0/0
25.7.2007 17:28

freshgrind

Re: To jsem blázen,

hmotná odpovědnost, leckde se tím zaměstnavatel jistí..

0/0
30.7.2007 14:01

vymrzovac

jakou mříž nechali odemčenou?

.....vždy se psalo pouze o tom,že měli otevřené okno,což je v souladu s hygienickými předpisy,a takto byla provozovna i kolaudována (větrání okny). Pokud by bylo instalováno účinné nucené větrání,měl by zaměstnavatel právo vydat předpis o zákazu otevírání oken...............jinak je ale divný,že si "nikdo" v místnosti nevšiml,že "někdo" přistavuje do okna žebřík,leze dovnitř oknem........dost času spustit alarm,ne?

0/0
25.7.2007 7:10

matesakoid

hezkyyy...

no kluci co to ukradli by aspon mohli byt soidarni a ty dva mice za ne zacvakat.

Doufam, ze se aspon trochu stydi, hajzlove....

0/0
25.7.2007 1:32

freshgrind

Re: hezkyyy...

já myslím že ty prachy jsou už dávno rozfofrovaný a že ty lidi už tady dávno nežijou :-)))Rv

0/0
30.7.2007 14:00

kolacos

hm celkem pech

skoro 2 mega je celkem dost ! ale zase lepsi nez 35 mega nebo kolik ;-DR^

0/0
24.7.2007 23:38

oId fashioned Vince III.

ti dva lemplové pokladní

můžou bejt rádi, že nemusej škodu uhradit celou...rozsudek je naprosto OKR^

0/0
24.7.2007 23:35

Kocourek69

Re: ti dva lemplové pokladní

Tím si nejsem tak jistý. Přeci jenom to nezavinili úmyslně, ale z nedbalosti. Nevím jestli to nezměnili, ale platívávalo, že pokud zaměstnavateli způsobíš neúmyslně nějakou škodu při pracovním procesu, tak Tě muže potrestat soud pokutou do maximální výše 5 měsíčních platů. Byly dokonce na to i pojistky. Stálo to pár korun ročně a říkalo se tomu pojistka na blbost.

0/0
24.7.2007 23:42

kolacos

Re: Re: ti dva lemplové pokladní

a neni to nahodou ted v tom zakoniku ??? driv to asi nebylo jinak by je za to nemohli odsoudit g milionu:-)

0/0
24.7.2007 23:46

Kocourek69

Re: Re: Re: ti dva lemplové pokladní

Nevím. Ale v 90. letech jsem jsem kamarádil s jedním bagristou a ten přerval Telecomu nějaké kabely i přesto, že tam s bagrem neměl co dělat a kabely byly řádně vytyčené. Měl se ten úsek kopat ručně a najatí cikánští kopáči jej ukecali, aby jim tam hrábnul a ušetřil jim dřinu. Škoda byla čtvrt miliónu. On u soudu dostal trest 5 měsíčních platů a zbytek musela zacvakat firma.

0/0
24.7.2007 23:56

doktor_bota

Merku,

k čemu je rozhodnutí soudu, které navždy zlikviduje šanci poškozeného domoci se alespoň částečně náhrady škody?

Přiznávám, že jsem poněkud idealistický a předpokládám, že (těď zcela obecně) v případech, kde je to možné, by neměl trest zvýšovat stupeň poškození oběti víníka.

Uvedu příklad: jistě víš, že existují všiváci, kteří píší viry, které ti zakódují data tak, že je není možné dostupnými prostředky dekódovat. Po určité době po nakažení ti tvůj počítač oznámí, že se ke svým věcem dostaneš jen tehdy, zaplatíš-li "někomu" x peněz. K čemu by ti bylo v případě dopadení autora viru rozhodnutí soudu, které by nařizovalo po odpykání pěti let trestu vězení a skončení lhůty deseti let zákazu činnosti tvoje data obnovit?

Tento rozsudek na mě působí naprosto stejným dojmem. Pošta peníze nedostane a z těch obžalovaných budou v lepším případě bezdomovci, nebo sebevrazi. V horším případě pachatelé majetkově motivované trestné činnosti.

0/0
24.7.2007 20:45

Merk

Re: Merku,

Aha. To je opravdu krásné poselství pro věřitele - váš dlužník není schopen vám peníze splatit? Stal by se z něho bezdomovec nebo sebevrah? V horším případě pachatel majetkově motivované trestné činnosti? Tak to máte smůlu, v tom případě soud vaši žalobu zamítne a svou pohledávku si můžete strčit za klobouk a peníze odepsat. To je přece úplně absurdní. Soud musí rozhodovat zcela bez ohledu na to, zda je pohledávka dobytná nebo ne. Sociální aspekty může zvažovat jen a pouze věřitel a to v rovině dobrovolnosti - ať již se rozhodne pohledávku vůbec nesoudit (protože by to byly utopené náklady bez návratnosti) nebo sice vysoudit, ale neexekuovat (protože má dlužník hezké oči a milé děti...). Je to ale jeho svobodná volba, jak naloží se svým majetekm - pohledávkou. Za tuto volbu také mj. zaplatí, protože se mu to negativně projeví v daních. Ale stát nemůže ze sociálních důvodů odepřít ochranu majetku věřitele - jeho pohledávce. Tohle si může dovolit při rozhodování o trestu za trestný čin,

0/0
24.7.2007 20:58

Merk

Re: Re: Merku,

..., kdy rozhoduje o vlatsních penězích, ale ne při rozhodování o pohledávce někoho jiného, tedy o penězích někoho jiného. V tom je principiální rozdíl náhrady škody (tento případ) a trestu za trestný čin (není tento případ), což tady omílám už několik hodin.

0/0
24.7.2007 21:04

doktor_bota

Re: Re: Merku,

Ale to už jsem přece psal. Soud v rozsudku po stanovení výše náhrady škody mohl nařídit splácení a případný další trest za jeho nedodržení. Výsledkem tohoto opičího rozsudku bude jen likvidace povinných, pokud prohrají odvolání. Já naprosto chápu, že deiure je ten rozsudek pravděpodobně v pořádku; co mi vadí, je skutečnost, že soud zjevně nevyužil všech možností, aby co nejlépe ochránil zájmy poškozeného. Řekněme, že ten pán s ukrajinským jménem ten milion sežene a zaplatí. A za rok "náhodou" vyhraje 20 mio. Na ty už se ale poškozený nedostane, že?

0/0
24.7.2007 21:12

Merk

Re: Re: Re: Merku,

Ale soud nemá chránit zájmy poškozeného!!! Soud má chránit zájmy toho, kdo je v právu, v daném případě věřitele - České pošty. Soud by jednal zcela protiprávně a protiústavně, kdyby rozhodl o splátkách. Navíc v tomhle případě by to byly splátky na jak dlouho? Na 750 let?

Rozsudek není správně jen de iure, rozsudek je správně po všech stránkách. Samozřejmě pokud byly splněny předpoklady pro odpovědnost za škodu a pro snížení nároku. Což odtud neposoudíme, je to věcí skutkových zjištění.

Ano, na ty už se poškozený nedostane. Důvod, proč mají pokladníci zaplatit jen 1 mio není (nemůže být), že jsou nemajetní.

0/0
24.7.2007 21:16

Yaroukh

Re: Re: Re: Merku,

1) Divil bych se, kdyby nemohl I NÁSLEDNĚ požádat o splátkový kalendář.

2) Rozveď těch 20 mio, tuším k čemu směřuješ, a než ti to (obrazně řečeno) "rozbiju", rád bych si to poslechl. :-)

0/0
24.7.2007 21:16

Merk

Re: Re: Re: Re: Merku,

Samozřejmě že můžou. Tohle je jen "nalézací" rozsudek. Pak teprve proběhne exekuce, pokud nezaplatí. A exekuci Česká pošta vůbec nemusí zahájit, může se domluvit na splátkách, může zexekuovat třeba jen pár korun..... prostě cokoliv.

0/0
24.7.2007 21:18

Yaroukh

Re: Re: Re: Re: Re: Merku,

no vida, IMO je to nabíledni, a to jsem právnicky úplnej diletant :-)

0/0
24.7.2007 21:21

Merk

Re: Re: Re: Merku,

Sorry, už v tom mám chaos. Česká pošta je poškozený. :-) Nikdo nebrání tomu, aby se Česká pošta rozhodla, že pokladníkům umožní splátky. Musí to být ale její dobrovolné rozhodnutí. Soud jí to nesmí vnucovat.

0/0
24.7.2007 21:17

Merk

Re: Merku,

Ještě bych dodal, že zodpovědná osoba na straně České pošty by se dopustila trestného činu, pokud by tuto pohledávku proti pokladníkům nevymáhala nebo jim ji odpustila.

A soud by jednal protiústavně, pokud by žalobu České pošty zamítl proto, že pokladníci jsou nemajetní chudáci.

0/0
24.7.2007 21:02

Yaroukh

Re: Merku,

"K čemu by ti bylo v případě dopadení autora viru rozhodnutí soudu, které by nařizovalo po odpykání pěti let trestu vězení a skončení lhůty deseti let zákazu činnosti tvoje data obnovit?"

Proč "argumentuješ" smyšlenými absurditami? K čemu je odpověď na takovou nesmyslnou otázku???

0/0
24.7.2007 21:09

sorgedoktor

Molodčenkodneska řekl v televizi

že má invalidní důchod 10 000 Kčs..

To musel  mít hezké  výdělky.Tady na Moravě jsou důchody kolem 8 tisíc.Sousedka před dům má 7 tisíc a je jí tém,ěř 60  roků

0/0
24.7.2007 20:09

pantalone

Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

U nás je to normální, zloděje nechytí a tak  raději potrestají  nevinné lidí a to ještě nesmyslným trestem. Fuj hnus ;-€(Y)

0/0
24.7.2007 19:24

Buster

Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Představ si, že jsi majitelem zlatnictví. Prodavačce přikážeš, že každému zákazníku můžeš vytáhnout x kusů zboží (nebo v určité ceně). Ona to poruší, vznikne škoda třeba 0,5 mega - takyto budeš chtít po ní uhradit. Nebo jsi takový lidumil??

0/0
24.7.2007 19:29

albert10

Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Že to zaměstnavatel chce uhradit, je v pořádku, otázka je, jestli na to má zákonný nárok a jestli je ten požadavek morální. Tvůj příklad: představ si, že zaměstnavatel velmi dobře ví, že je jeho nařízení běžně porušováno, protože extrémně komplikuje práci prodavačky. Nic proti tomu nedělá, ale když dojde ke krádeži, vymáhá škodu. Skutečně má na ní nárok? Nebo: to opatření ve zlatnictví by asi zabránilo "kapsářské" krádeži, ale nikoliv ozbrojené loupeži. Co dělat, pokud by majitel škodu vymáhal ve druhém připadě? Skutečně by měla prodavačka platit?

0/0
24.7.2007 19:34

Buster

Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Pokud by vytáhla více věcí a pak by jí přepadl, má prodavačka "smůlu", musí platit. Pokud by její porušování trpěl zaměstnavatel a prokáže to u soudu, patrně nebude platit nic.

0/0
24.7.2007 19:37

albert10

Re: Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

No já právě jenom chtěl naznačit, že takový případ může být dost složitý - jak asi ti dva chudáci budou prokazovat, že jejich nadřízený věděl, že nedodržují předpisy.... samozřejmě uznávám, že o tom vědět nemusel.

0/0
24.7.2007 19:48

username

Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

pakliže by dotyčný nemohl jakýmkoliv způsobem zabránit či předejít vzniklé škodě, pak je nevinný a nemusí nic hradit.

0/0
24.7.2007 19:43

Buster

Re: Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

přesný výklad pojmů

0/0
24.7.2007 19:48

juan atahualpa

Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Budu to chtít uhradit po zloději, ne po prodavačce. Tu nanejvýš propustím. A když ho nechytnu, mám holt smůlu.

0/0
24.7.2007 19:35

Buster

Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

To je možný, máš přece možnost neuplatňovat škodu na prodavačce - k tomu tě nikdo nenutí. A nezapomeň ještě na variantu, kdy budeš chtít škodu uhradit od pojišťovny, ta zjistí, že došlo k porušení něčeho a pojistné plnění pokrátí.

0/0
24.7.2007 19:39

Merk

Re: Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Kecy v kleci. Už vidím, jak dobrovolně hážeš do kanálu prachy....

0/0
24.7.2007 20:08

Merk

Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

Jaké nevinné lidi?????? Ty musíš úplně vylízaný pako, copak nechat při manipulaci s 28 miliony otevřené okno i mříž a alarm v šuplíku je normální a správné? Díval by ses na to stejně, i kdyby to bylo TVÝCH 28 milionů a ne 28 milionů někoho jiného? Že bys mě dal 28 mega, ať je odnesu do banky, já je v kufříku položil na lavičku, a šel se za roh vyčurat, prachy by zmizely a já bych řekl sorry, já za nic nemůžu, můžou za to zloději.... Opravdu bys v takové chvíli mávl rukou a řekl fajn, ty za nic nemůžeš?

0/0
24.7.2007 20:20

Yaroukh

Re: Re: Oloupení pokladníci pošty musí zaplatit po milionu

R^ to je přesný, ale zbytečný, je to idiot

0/0
24.7.2007 21:11

username

chybné rozhodnutí

podle mě ten soud jednal chybně. Jestliže mi někdo svým jednáním způsobí škodu 30 milionů a český soud mu řekne, že mi má dát 2, tak bych okamžitě zažaloval český stát o 28 milionů a musím vyhrát.

Je mi jasné, že soud na to koukal tak, že je jedno jestli milion nebo 30 a že na ten milion baba možná prodá barák, zatímco na 30 by se rovnou zastřelila, ale co když teď baba vyhraje 100 milionů ve sportce?

0/0
24.7.2007 19:18

albert10

Re: chybné rozhodnutí

Oni ovšem ty peníze neukradli. Je tedy oprávněné zkoumat, jak podíl na té škodě mají.

0/0
24.7.2007 19:24

sorgedoktor

Re: Re: chybné rozhodnutí.SAKRA nezavřeli okno

měli otevřený tresor  a  signalisaxci  v   šupleti..

0/0
24.7.2007 20:11





Najdete na iDNES.cz