Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Řidič chlapce pohodil, za jeho sražení však nemůže

Vyšetřování nehody, při níž řidič pohodil zraněného chlapce v lese, přineslo nečekaný zvrat. Obviněný by mohl vyváznout s relativně nízkým trestem. Hrozilo mu přitom až doživotí za pokus o vraždu. Ze znaleckého posudku ale vyplývá, že nehodu nezavinil.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

AAA8

...

Ten kluk je viníkem, protože pil?? Tak to je síla ... čekal bych nějaké větší důkazy o jeho vině.

0/0
27.4.2007 9:21

starej Brůna

Tak tohle mi hnulo žlučí!

To je přece jedno, jestli nehodu zavinil, nebo ne a myslím si, že spíš ne, ale myslet znamená h...o vědět. Mělo by se spíš urychleně vyřešit to, co se stalo potom a to jsou s....y. Nechtěl bych být jeho advokátem, protože bych mu musel říct do očí, že je sprostý vrah.Rv

0/0
4.4.2007 15:13

pinguinone

..asi mam opravnenou neduveru v ceske soudy..

Re: Re: Re: Re: Re: On je nejaký rozdíl, (5alfa, mail, 03.04.2007 13:20 )

To je tezke. Pokud soud rozhodne jakkoliv, byva dobrym zvykem respektovat soudni rozhodnuti. Polemizovat muzes se vsim, ale Ty polemizujes jeste pred rozsudkem...

0/0
4.4.2007 12:52

destroyerR

Kdo zavinil nehodu...

To je snad uplne jedno, ne? Mam to chapat tak, ze kdyz nekdo zavini, ze ho prejedu, mam pravo se ho pokusit zabit?! :-©:-©:-©

Klasika v CR-kriminalnik ma prece taky prava...narozdil od poskozeneho. Nakonec to uhrajou na pokus o sebevrazdu...sam se prejel a jeste se pak odplazil do lesa...

Mam silny pocit ze to tu speje do (Y)

0/0
4.4.2007 9:33

mhh

ten klučina potřeboval pomoc

a ten řidič nejen že mu nepomohl, on ho vzal a zahodil do lesa - tak nějak jak by to možná někdo udělal při srážce s vysokou zvěří. Raději někam zahrabat, ještě by se přišlo například na to, že jsem měl alkohol v krvi, apod. Ten řidič projevil chladnokrevnost podobně jako jeden vrah, který si vyšel do lesa zastřelit prvního člověka, kterého potká, nebo jako ten heparinový ošetřovatel z Havl.Brodu... Ta slečna, co s ním jela - v tom jede taky - za spoluúčast.

0/0
3.4.2007 22:40

dedekdedkovate

vražda versus neposkytnutí pomoci

Tak nevím .... když jsem byl malej, tak mi maminka čítávala pohádku o červené karkulce. Zlá královna poslala myslivce, aby Karkulku odvedl do lesa a tam ji zabil!   Po dnešku, kdy jsem si přečetl noviny budu muset vyprávět svým vnoučatům (až je budu mít) že myslivec odvedl Karkulku do lesa aby jí tam NEPOSKYTL POMOC !   A to jsem si myslel, že dokonalá vražda neexistuje. V jaké době to žijeme??  Je přece jedno JAK, ale oba dva (myslivec v pohádce a řidič auta) šli do lesa se stejným cílem! Vrátit se z lesa bez těla tak, aby toto již nikdo nikdy nenačel !!!!.  

0/0
3.4.2007 21:42

blondeangel

Re: vražda versus neposkytnutí pomoci

To není pohádka o červené karkulce, ale o Sněhurce. Jinak souhlasím s názorem, pa

0/0
3.4.2007 22:26

VL

Re: vražda versus neposkytnutí pomoci

To ale byla Snehurka. Cervenou Karkulku sezral vlk.

0/0
3.4.2007 23:09

pinguinone

Re: Re: vražda versus neposkytnutí pomoci

..nene´, to byl vlk komunista a Snehurku znasilnil..  :-P

0/0
4.4.2007 12:39

jrad

Co je to zas za debilní právní výklad???

Neposkytnutí pomoci je nechat ho v kufru auta. Pohodit ho v lese je pokus o vraždu. Jestlito takhle bude pokračovat dál, tak se budou zranění vozit do lesů a viníci budou doufat, že je nikdo nenajde. A pokud ano, tak co, vždy jsem mu jen neposkytl pomoc.... Rv. Fakt hodně pomílený právní výklad...

0/0
3.4.2007 20:05

RadekKaniok

§ 219 TrZ

Dle mého názoru se řidič dopustil trestného činu vraždy ve stadiu pokusu tím, že poškozeného pohodil do lesa. Nikoliv tím, že jej srazil.

0/0
3.4.2007 17:45

Templ

No...

uvidíme. Naše soudy už vynesly i daleko horší bludy...:-(

0/0
3.4.2007 17:05

DanielaZla

Fuj.

Proč ten řidič není stíhán za pokus o vraždu? Vždyť je jasné, že když do lesa odvezl, chtěl ho tím zabít.

0/0
3.4.2007 16:57

da_rd_a

.

Soud nechal ve vazbě „řidiče“ dětských vrahů,

nejni nad nás R^ český „řidiče“

0/0
3.4.2007 16:47

Pan Navratil

.

Takže jestli to správně chápu, protože kluk si nic nepamatuje a syčák si "ničeho nevšiml", tak syčák nehodu nezavinil, ale zavilnil ji kluk, protože měl tři čéháčka?:-©

0/0
3.4.2007 16:39

doktor_bota

Re: .

Zavinil nebo nezavinil, to je v tomhle případě prakticky jedno. A pokud policie nemá důkazy, že ji zavinil, tak mu to těžko může přišít, nemyslíš?

0/0
3.4.2007 17:32

herdekflek

To se mi snad jen zdá....

Že ho srazil, to se ještě dá pochopit, obzvlášť, když ten mladík asi nebyl střízlivý. Ale to co následovalo, to je jak ze špatného filmu.

Ten hajzl patří zavřít, zavřít, zavřít. Škoda, že ten mladej nemá peníze na Sokola.

0/0
3.4.2007 16:35

Fonon

řidiče chápu,

ten kluk byl prostě černej pasažér který ještě ke všemu nastoupil do auta bez řidičova vědomí, řidiči se to nelíbilo a tak milého kluka prostě vyloučil z přepravy. Stejně, jako to udělá revizor s člevěkem, který nemá lístek.

0/0
3.4.2007 15:18

sigenius

Takže chudáček řidič viděl poprvé mladíka až v garáži.

Až v garáži si všimnul, že

v garáži není sám. Jeho zděšení stouplo, když zjistil, že v zadním okně auta má díru. Vtom se na něj vrhnul zakrvácený mladík a cosi mumlal. (Něco jako, ještě šviháka, ty žábo na prameni.) Řidič strachy šílel. Náhle sebou mladík trhnul a zůstal bez hnutí ležet. Asi omdlel. Řidič si uvědomil, že mu k záchraně sebe i svého majetku zbývá snad několik minut. Hlavně rychle jednat, než se podivný vetřelec probudí!:-)

0/0
3.4.2007 15:11

5alfa

Re: Takže chudáček řidič viděl poprvé mladíka až v garáži.

I tak to muze byt ;-D. Jen nevim, zda je to verze pravdiva, nebo verze obzaloby, ci obhajoby. A soud se v tom ma orientovat... :-P

0/0
3.4.2007 15:25

Pavellss

Víte, nesmíte věřit všemu co MF píše.

Třeba že viz foto auta.(Auto je stále v rukou kriminalistů)  Auto je od 24.3.07 na opravě v servisu a ne u kriminalistů. A podobně je to s ostatními věcmi tzv. ověřenými ze dvou nezávislých zdrojů. Vaše virtuální realita MF Dnes!!!!

0/0
3.4.2007 14:51

Depresivní Robot Marvin

Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

Vražda: Kdo jiného úmyslně usmrtí, bude potrestán odnětím svobody na deset až patnáct let.

Pokus trestného činu:  (1)  Jednání  pro  společnost nebezpečné, které bezprostředně směřuje k dokonání  trestného  činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin  spáchat,  je pokusem trestného činu, jestliže k dokonání trestného činu nedošlo.

   (2)  Pokus  trestného  činu je trestný podle trestní sazby stanovené na dokonaný trestný čin.

0/0
3.4.2007 14:33

doktor_bota

Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

To nesmíš číst jen paragrafy, důležitý je i výklad. "Kdo jiného úmyslně usmrtí" znamená, že pokud někdo bude úmyslně jednat s cílem usmrtit jiného, bude souzen za vraždu.

0/0
3.4.2007 14:36

Kleki Petra

Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

...možný je i úmysl eventuální. Čili prosté srozumění s tím, že takový následek (smrt) v důsledku jednání pachetele může nastat, a pokud nastane, taky dobře.

0/0
3.4.2007 14:39

doktor_bota

Re: Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

Není to pak úmyslná nedbalost? Protože podle tvé definice by mohl dostat vraždu každý, kdo úmyslně neposkytne první pomoc. Možná to myslíš tak, že eventuální úmysl musí být provázen tím, že pachatel úmyslně navodil stav, kdy někdo může zemřít?

0/0
3.4.2007 14:46

svazak1

Re: Re: Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

umyslna nedbalost??? WOW!!! to sem jeste neslysel. Ale ted vazne deleni je:

zavinene jednani se deli na umyslne a nedbalostni. Umysl je primy a neprimy, nedbalost vedoma a nevedoma. Nekdy se pouziva i hruba nedbalost ale ta nema oporu v TRZ...

0/0
3.4.2007 15:10

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

Pokud se na úmyslně vybodnu na nějakou svoji povinnost, tak se tomu říká dle tebe jak?

0/0
3.4.2007 15:27

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

Už to nepiš, je to "vědomá nedbalost", tu jsem myslel. Což je sice v praxi totéž, jako úmyslná nedbalost, ale chápu, že kdyby si právnici nemohli hrát se slovíčky, tak by jich nebylo tolik (a tak dobře placených).:-P:-)

0/0
3.4.2007 15:29

svazak1

Re: Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

eventualni neboli neprimy

0/0
3.4.2007 15:06

medved_cz

Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

Princip zavinění, na němž je naše trestní odpovědnost vybudována.

Bez zavinění není trestného činu a tedy ani trestu. Zavinění má dvě formy: 1) úmysl a 2) nedbalost.

Úmysl má také dvě formy: 1a) úmysl přímý (chtěl právě toto) a 1b) úmysl nepřímý (chtěl něco jiného a to co udělal považoval za nutnou součást realisace toho co chtěl)

Nedbalost má také dvě formy: 2a) nedbalost vědomá (věděl, že k tomu může dojít, ale bez přiměřených důvodů se spoléhal, že k tomu nedojde) a 2b) nedbalost nevědomá (sice nevěděl, že k maléru může dojít, ale vědět to MĚL a MOHL - tedy faktická reálná možnost vědět a současně též právní povinnost vědět)

0/0
3.4.2007 15:27

medved_cz

Re: Re: Tu je definice vraždy a pokusu o trestný čin, každý ať si udělá svůj názor

U nedbalosti vědomé je pachatel trestán za to, že je flink a lempl.

U nedbalosti nevědomé je trestán za blbost a hloupost.

Nedbalost vědomá i nevědomá je většinou jen přestupkem. Většina trestných činů musí být úmyslná, jen některé věci se zvlášť závažnými následky jsou postihovány trestněprávně za pouhou nedbalost.

Záleží na příčinné souvislosti (causalni nexus). Tedy jednání pachatele musí být příčinou škodlivého následku trestného činu. Příčinná souvislost musí být taková, že vynechali-li bychom příčinu, k škodlivému následku by nedošlo. Příčiny se samozřejmě mohou "nabalovat", ale příčinná souvislost nesmí být přerušena či odchýlena.

IMHO zde jde o neprimy umysl zavrazdit srazeneho. Ridic chtel zahladit stopy a vyhnout se stihani. Ze pritom nekdo mohl zemrit byl "jen" "vedlejsi dusledek".

0/0
3.4.2007 15:29

Andee

Pěknej případ

Nezletilej, zlitej jak dělo (třem pivům snad nikdo normální nevěří, když lili od oběda), se motá po silnici a přejede ho bezohlednej blbeček, kterej ho pak pohodí v lese... no jeden lepší než druhej... :-©

0/0
3.4.2007 14:05

sageorg

Vypadá to,........

že vražda,či zabití opilce,není trestní čin.Pro jedny dobrá,pro druhé špatná zpráva.(Y) 

0/0
3.4.2007 13:59

5alfa

Re: Vypadá to,........

Necti na IDnesu clanky, pokud dochazis k takovym nazorum. Vrat se k Materidousce... ;-D;-D;-D

0/0
3.4.2007 14:07

Depresivní Robot Marvin

A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Takže když najedu autem do předzahrádky před hospodou, tak jsem čistej, za předpokladu, že si všichni přítomní dali pivo?

0/0
3.4.2007 13:59

5alfa

Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Nejsi cistej... Tos vydedukoval z ceho? ;-D. To je dost depresivni :-/

0/0
3.4.2007 14:02

xempth

Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

NE.

0/0
3.4.2007 14:02

Pan Navratil

Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Těžko říct.

Ten posudek, který řidiče vyviňuje ze srážky, bych ale rád viděl. Nedokážu si to představit, ale nejsem v tomto odborník.

0/0
3.4.2007 14:03

doktor_bota

Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Já ano. Kluk, nezvyklý na alkohol, po přechodu z tepla do zimy na čistý vzduch, se ti pod kola zamotá jako nic.

0/0
3.4.2007 14:34

Pan Navratil

Re: Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

To jo, po přechodu a ne na půl cestě mezi obcemi.

Nicméně jak to může znalec vědět, když kluk si to nepamatuje a neisser si toho nevšiml???

0/0
3.4.2007 16:44

doktor_bota

Re: Re: Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Znalec z oboru trasologie to skutečně zjistit může.

0/0
3.4.2007 17:45

Templ

Re: Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

;-D doktore, byl jsi už někdy ve sklípku?

0/0
3.4.2007 17:08

BobarskyBuh

Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Jak to může někdo srovnávat??

Opilec motající se po lese a opilec sedící v předzahrádce. Já tam rozdíl vidím a kdo ne neměl by mít občanský průkaz!

0/0
3.4.2007 14:09

5alfa

Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

Nevztekej se, Robot se musi naucit, ze to neni to samy... ;-D;-D;-D

0/0
3.4.2007 14:10

BobarskyBuh

Re: Re: Re: A u nás je legální srazit člověka, který je opilý?

už jsem klidnejR^

0/0
3.4.2007 14:12

Borgh

Co to je za nesmysly...

Pohodit v lese těžce zraněného člověka je snad pokus o vraždu bez ohledu na to, kdo byl víc ožralej!

0/0
3.4.2007 13:45

xempth

Re: Co to je za nesmysly...

Pokus o vraždu je definován trochu jinak. To by mu museli dokázat, že ho úmyslně srazil a pak ho odvezl do lesa.

0/0
3.4.2007 13:48

5alfa

Re: Re: Co to je za nesmysly...

Nemusel ho umyslne srazit. Staci, ze vedel, ze je tezce raneny a pak ho pohodil do lesa "aby chcipnul"...

Pokud byl kluk v tezkem bezvedomi, mohl si v panice myslet, ze se jen zbavuje tela. Pak muze byt s pokusem o vrazdu problem...

0/0
3.4.2007 13:52

xempth

Re: Re: Re: Co to je za nesmysly...

I kdyby ten kluk nedejbože umřel, nebyla by to vražda, ale maximálně neumýslné zabití. Ať se to člověku líbí nebo ne, ať mi připadně chování řidiče jakkoliv odporné, právní řád je právní řád a o pokus o vraždu jít nemůže. Musel by úmyslně poškodit jeho zdraví za účelem usmrtit toho kluka a to on neudělal. On úmyslně neposkytl pomoc, úmyslně činil tak, aby mu ji ani nemohl poskytnout někdo jiný s plným vědomím toho, že by mohl chlapec umřít, ale nebyl to pokus o vraždu.

0/0
3.4.2007 13:58

_Das Verschwundene Sudetenland

Re: Re: Re: Re: Co to je za nesmysly...

na vraždu stačí nepřímý úmysl :

Pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zákonem chráněného zájmu, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

Jde tedy o případy, kdy hlavní účel jednání byl jiný (např. vybít si vztek, zvětšit zisk) a pachateli bylo lhostejné, jestli tím někomu uškodí, a proto takovou újmu vědomě riskoval. Rozhodující je vědomí rizika – jakmile nejde o riziko, ale o jistotu, jde již o úmysl přímý, i kdyby nebyl hlavním cílem.

Např.: Lupič spoutal hlídače a při odchodu založil požár, věděl, že hlídač může zemřít, sice jeho smrt nechtěl způsobit, ale věděl, že může následkem požáru nastat.

0/0
3.4.2007 14:01





Najdete na iDNES.cz