Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Bagry dál bourají Komunu, nezastavil je ani zákon

Osud přerovské Komuny je takřka zpečetěn. Přestože podle zákonů nesmí majitel domu v likvidaci pokračovat, dělníci poslední zbytky rovnají se zemí. Dnes zahájené řízení, které by dům vrátilo mezi památky, je už zbytečné. Dlouholeté kulturní centrum města už takřka neexistuje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

pavouk

Problém památek

Dokud bude platit pravidlo, že stát svévolně prohlásí něco za památku, ale náklady s tím spojené bude muset nést vlastník, budou tyto případy nastávat.

0/0
23.2.2007 7:56

barbudo

Re: Problém památek

...ono to ale jaksi bylo obráceně.

Objekt byl památkou, majitel koupil památku, zaplatil razítko, aby památka památkou nebyla a zboural ji.

Kdyby to obec chtěla zbourat a kdyby to šlo legálně, jistě by to udělala sama a ty miliony za pozemek by sklidila sama ...

0/0
23.2.2007 8:23

pavouk

Re: Re: Problém památek

Můj příspěvek nebyl jen k tomuto konkrétnímu případu. Ale odpovím. Je úplně jedno, jestli objekt koupil jako památku nebo jako nepamátku. Rozhodující je, že v době demolice to památka nebyla a majitel měl řádný demoliční výměr. Neházejte vinu na něj, ale na úředníky, kteří mu takový postup svým lajdáctvím umožnili.

A k mému původnímu příspěvku:

Měl jsem tím na mysli, že majitelé památkově chráněných objektů dělají vše pro to, aby tyto objekty památkami nebyly, protože s jejich "památkovostí" mají zvýšené náklady, které jim nikdo neuhradí. Kdyby stát na každou památku přispíval, tak by se nesnažili mermomocí každou takovou stavbu "odpamátnit" a zbourat. Pro toho majitele je to prostě jen dům s pozemkem, který mu shodou okolností patří. Památka by měla být určena všem, ale v tom případě by se také všichni (tedy státní kasa) měli podílet na její údržbě.

0/0
23.2.2007 8:44

barbudo

Re: Re: Re: Problém památek

... dle zákona je vinen ten kdo úplatek přijme i ten kdo jej zaplatí ...

0/0
23.2.2007 8:49

pavouk

Re: Problém památek

Já ale nikde o žádném úplatku nehovořím. Nehovoří o něm ani článek. Píšete o něm pouze vy. Buď máte tuto informaci ověřenou a v tom případě to běžte nahlásit, nebo budete spoluviníkem.

Pokud tuto informaci ověřenou nemáte a nebo je to jen Váš předpoklad, tak s ní neoperujte jako s faktem a nechte si ji pro sebe.

0/0
23.2.2007 9:12

Micanek

Re: Re: Problém památek

V prvním příspěvku jste to hezky napsal. Kdo chce, rozumí tomu a souhlasí. Kdo nechce slyšet, neslyší.

Řešení? Ať stát takové památky vykoupí a dělá si s nimi co chce. Současný stav, kdy vám památkáři dovolí často jedinou možnost rekonstrukce (extrémně drahou a platíte ji cele ze svého) je neúnosný.

Pánovi z Přerova držím palce.

0/0
23.2.2007 9:21

komentator-1

Re: Re: Problém památek

obec by sklidila kulové, protože komuna patřila železnici, nikdy obci. Současný vlastník ji koupil právě od firmy ČD, která se rozprodejem "nerelevantního" majetku drah zabývá.

0/0
23.2.2007 12:21

Péťa.

Rozpor mezi morálkou a právem

On ten vlastník možná zákony neporušil (pokud se mu korupce neprokáže), ale v každém případě by měl mít na magistrátu utrum - v mezích zákona v ničem nevyhovět. Protože tohle se prostě nedělá.

0/0
22.2.2007 23:01

já Vám nevěřím

Re: Rozpor mezi morálkou a právem

v mezích zákona v ničem nevyhovět  ......... to se nedělá Rv

0/0
22.2.2007 23:08

ExSpa

Re: Rozpor mezi morálkou a právem

tak ono moznosti je vice - pravidelne a dukladne kontroly financniho uradu daneho cloveka a jeho firmy. bojkot noveho obchodniho centra obyvateli dane oblasti (minimalne tech, kteri s demolici nesouhlasili). apod.

0/0
23.2.2007 7:45

barbudo

Re: Rozpor mezi morálkou a právem

... pan Formánek z ministerstva to udělal po dohodě se starostou ...

0/0
23.2.2007 8:25

houff

Hmm, můžu to tedy shrnout za všechny?

Pak tedy díky za důvěru a tu to máte: :-©:-©:-©

0/0
22.2.2007 21:20

houff

Re: Hmm, můžu to tedy shrnout za všechny?

ale že pěkně zvracejí?R^V

0/0
22.2.2007 21:21

sir Humprey

já bejt komoušama

tak do Lídlu nevlezu a nevlezu...;-D

0/0
22.2.2007 21:05

houff

Spolek komunistické mládeže,

pod obchodním názvem "barbudo" se zásadně ohrazuje proti bourání hniloby Komuna a tvdě požaduje nákupní levnocentrum šmejdožrádla, které bude mít ve všech patnácti patrech schůzovní a klubovní místnosti našich natahručních spoluobčanů!;-€

0/0
22.2.2007 21:04

houff

Všem zainteresovaným!

Navrhuji pět set let ticha za Komunu. Já jsem ji nepotřeboval, vy jste o ní ani nevěděli, komančové se píchnou i bez ní a, přátelé.... LIDL je přeci jenom pro přerovské LIDL...;-)[>-]R^!

0/0
22.2.2007 20:58

houff

Barbudo,

už ses jasně odkopal. Zkus obhájit "šoupnu bábě na katastru"! Chachá. V tvých dvanácti letech je to omluvitelné.:-©

0/0
22.2.2007 20:40

barbudo

Re: Barbudo,

... jéžiš to je trdlo ...

0/0
22.2.2007 20:42

houff

Re: Re: Barbudo,

jó, a kdo?;-)

0/0
22.2.2007 20:44

barbudo

Re: Re: Re: Barbudo,

... trdlo, hehe ...

0/0
22.2.2007 20:45

houff

Re: Re: Re: Re: Barbudo,

poslechni, příteli, už mne bolí prst točením historie Tvých komentářů. Mohhl bys to, alespoň pro mne shrnout? předem dík. Houff

0/0
22.2.2007 20:50

houff

Re: Re: Barbudo,

todle jsem měl na myslivně:

Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách? (barbudo, <!--

pasteEmail('dk-a`qatcn', 'rdym`l-by', 1);

-->mail, 22.02.2007 18:57 ) vlákno | reagovat

... když šoupnu obálku bábě na katastru a ona mi na tiskačce vysmrkne výpis, kde les nebude lesem, můžu začít stavět?

0/0
22.2.2007 20:53

halv

gauneři májí navrch

 v tomhle korupcí prolezlém státě normálka tady mne už nepřekvapí nic.Snad jediný kdyby se trestaly hajzlové a šmejdi,ale to by poslanci museli začít u sebe Rv

0/0
22.2.2007 20:38

houff

Re: gauneři májí navrch

no vidíš a votom to je. Škoda, že sem chodíš až manželka usne. Svobodné názory ( ovšem rozumné, tak jako ty moje ) jsou vítány;-D;-D;-D

0/0
22.2.2007 20:43

Justér

Komu zvoní hrana? Každému z vás...

LIDLidace Klubu dopravy a spojů se netýká jenom Přerova, snad tohle "chytráctví" otevře oči lidem i v jiných městech. Nové "chrámy" kultury, nabízející amarouny, vzdáleně připomínající potravu, nechť prospívají všem konzumentům obrázkových novin a čumilům TV NOVA. Amen to that!!!

0/0
22.2.2007 20:01

wwwand

Re: Komu zvoní hrana? Každému z vás...

Víte, přijde mi legrační, jak o ochranu památek, ať to jejich vlastníky stojí co stojí, nejvíce se berou ti, kdož žádnou památku nevytvořili. Nebo je snad pán tvůrčího ducha? Ono je to tak nějak podobné jako s pány kritiky - kritikou se povětšinou živí ten, kdo by jako umělecký tvůrce umřel hlady...

0/0
22.2.2007 20:40

wwwand

Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

Když nějakou věc vlastním, zanmená to, že mám kontrolu nad jejím způsobem užívání. Určité omezení tu je vždy - např. jem omezen v nakládání takovým způsobem, kdy bych tímto omezil či ohrozil práva druhých. Pokud tím ale nijak druhé neohrožuji ani neomezuji v jejich právech, pak by vlastnictví nemělo být omezováno, a to ani co do takového způsobu nakládání, kdy podstatně měním samotnou povahu toho co vlastním. U staveb je potřebné si uvědomit, že jde (v 99%) o vlastnictví jak stavby, tak i pozemku. A já opravdu nevím, kde že se bere to "právo lidu" rozhodovat, jak že to naložím se svým majetkem. A něco k úvaze pro ochránce památek. Víte o tom, že většina slavných obrazů je namalována na plátně, kde byl původně jiný obraz? Bylo to ze strany malíře počin vandalský, ryze zištný a sobecký?Malíři tak činili protože plátna byla drahá a tak bylo levnější malovat na původní malbu, přičemž o tom zda jde o malbu cennou či ne nerozhodovala žádná komise, ale právě aktuální vlastník! Co vy na to?

0/0
22.2.2007 18:38

231

Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

Máte v podstatě pravdu, ale zachování kulturního dědictví je zájem ostatních. Samozřejmě, že vyšší náklady, které to přinese by měl nést stát (tj. všichni). To že to tak zatím nefunguje je velká škoda. On by si pak rozmyslel, mít za kultruní památku každej venkovskej hajzlík.

S těmi plátny máte také pravdu, ale málokdy malíř přemaloval něco opravdu kvalitního. (Malíři, na rozdíl od mazalů, dokážou kvalitu rozeznat.)

0/0
22.2.2007 18:45

barbudo

Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

... pokud někdo koupí památku, respektuje, že jde o památku a zavazuje se k ní chovat zákonem určeným způsobem ...

... pokud koupíte les, nemůžete ho vykácet a postavit místo něj hypermarket ...

... tady už pár staletí panuje civilizace ...

0/0
22.2.2007 18:45

Hanns1111

Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

pane - mlžíte ! nakládání s lesem přesně vymezuje zákon - a nakládání s nemovitostmi také - a zákon nebyl porušen - toť vše ;-)

0/0
22.2.2007 18:51

barbudo

Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

... když šoupnu obálku bábě na katastru a ona mi na tiskačce vysmrkne výpis, kde les nebude lesem, můžu začít stavět?

0/0
22.2.2007 18:57

Hanns1111

Re: Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

tomu se tuším říká podvod - a to si musí stát ohlídat - všichni nejsme poctiví - tak snad měl fungovat komunismus, že si každej vezme jenom tolik, kolik potřebuje ;-)

0/0
22.2.2007 19:01

wwwand

Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

1) Kdo určí, že jde o památku? A jen tak mimochodem, slovo památka je odvozené od slova památný, tedy na paměť, pamětný, neboli má jít o předmět něco důležitého připomínající. Vám příjde, že ona stavba byla natolik důležitá a zejména jedinečná z hlediska připomínání si? A to natolik důležitá, že by díky tomu mělo být tak drasticky zasahováno do vlastnického práva?

2) Zde se navíc vlastník opravdu choval v mezích zákona. Byl vydán platný demoliční výměr a vlastník tak mohl demolovat...

3) Není pravdo, že bych nemohl koupit les, vykácet ho a pak na něm postavit ... třeba hypermarket. Ono by totiž, vážený, ani jinak žádný hypermarket ani jiné stavení v čechách nestálo, neb česká kotlina byla kdysi samý les... A je jen chválohodné, když ten les nejdříve koupíte a teprve pak vykácíte, a ne jako za bolševika že ho předchozímu majiteli ukradnete (pardon - znárodníte) a pak začnete stavět.

4) Co přesně tou "civilizací" máte na mysli?

0/0
22.2.2007 19:03

barbudo

Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

... hohohehe ... móc pjekný ...R^

0/0
22.2.2007 19:06

wwwand

Re: Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

Je fajn, že máte smysl pro legraci a nadhled. V tomto konkrétním případě jsem spíš na straně majitele, jindy je fakt, že si někdy cennou památku koupí snob a díky své tuposti ji nějakým svým zásahem dá dost zabrat. Ale i to je cena za liberální prostředí k životu... Prostě nic není jen černobílé a pokud by nechyběla obyčejná slušnost a v případě uměleckých památek třeba i určitá pokora na straně vlastníků a ochota státu (tedy těch druhých) nahradit alespoň z podstatné části vlastníkovi to že z obecného zájmu zachování dané památky plyne omezení vlastnického práva, tak pokud by takovýto stav nastal, bylo by lépe... Ale skutečnost je dalekosáhle jiná...

0/0
22.2.2007 19:15

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

... kdyby to šlo legálně, zbourala to obec sama, že ...

0/0
22.2.2007 20:35

wwwand

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak je to vlastně s vlastnictvím v Čechách?

No vidíte, to mě nenapadlo, ale sedí to!!!!R^

0/0
22.2.2007 21:24

qaqa

Stejně

by do toho do roka vlítl kamion.

0/0
22.2.2007 18:13

yorick

Hirosima???

To rekla mluvci radnice? Tazi se, dotycna snad nekdy v pamatniku v Hirosime byla?

 Opravdu me nevyslovne tesi, ze jako mluvci radnice muze pracovat husopaska, schopna prirovnat  zboreniste vznikle chaosem na ministerstvu a ignoranci vlastnika s pamatnikem tragedie, kde zemrelo 100.000 lidi...

 Mozna to netusi, ale Hirosimu opravdu nebouraly buldozerem delnici...

 I kdyz - tenhle exces je dost slusny na to, aby se i v Japonsku zacalo rikat:

 "Hloupa jak mluvci prerovske radnice..."

0/0
22.2.2007 17:43

SZYslak

Re: Hirosima???

tvuj nazor trosku kazi DELNICI, KTERI OPRAVDU NEBOURALY BULDOZEREM ;-D;-D;-D

0/0
22.2.2007 18:21

wwwand

Re: Hirosima???

Přirovnání k Hirošimě je opravdu mimo... Ale všiměte si, jak často, když našim "hlavounům" dojdou logické argumenty a pokud chtějí prosadit svůj, jediný správný názor, tak jak pak téměř vždy sáhnou po přemrštěném srovnání. Navíc pozastavovat se a pohoršovat se nad tím, že na zbořeništi to vypadá jako na zbořeništi je spíš důkazen omezenosti toho, koho to uvádí v úžas. Asi jako kdyby mě udivovalo, že v uhelném dole se zamažu od uhlí, nebo na jatkách od krve.

0/0
22.2.2007 18:23

Hanns1111

Re: Hirosima???

ignorací vlastníka? a co prosím ignoroval? měl demoliční výměr - to je na demolici málo? a co by si měl ještě opatřit? souhlas posledního houmlesáka v přerově ? ;-)

0/0
22.2.2007 18:34

barbudo

Re: Re: Hirosima???

... ignorant koupil památku. Za půl darma a se závazkem, že se o ni bude řádně starat ...

... zaplatil si razítko a památku zboural ...

... pozemek prodá s jistotou stonásobku ...

0/0
22.2.2007 18:41

Hanns1111

Re: Re: Re: Hirosima???

o závazku nic nepsali dokonce ani na i-dnes ;-D. .... a jak je možné, že dostal povolení bourat - to ten závazek zrušili ? ;-D BTW - zdá se, že se stará řádně - v mezích zákona ;-)

0/0
22.2.2007 18:49

barbudo

Re: Re: Re: Re: Hirosima???

... nemyslelť jsem závazek explicitní. Prostě koupil památku. Zákon praví, jak se k ní chovat.

... konverze památky na stavební pozemek, jako konverze LTO na motorovou naftu ...

... známe ...

0/0
22.2.2007 19:01

Hanns1111

Re: Re: Re: Re: Re: Hirosima???

ano - já vám rozumím, ale podnikatelé nenosí na rukávě červený kříž ...... a stát se také 31.3. každoročně neptá jestli máš, ale říká zaplať ;-) prostě podnikatel podniká (někdy i všelijak) a stát naši činnost reguluje zákony

0/0
22.2.2007 19:04

barbudo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hirosima???

... jistěže ...

... podnikatelé ...

... tenhle nebude nosit červený kříž, ale tepláky ...

0/0
22.2.2007 19:07

pavouk

Re: Re: Re: Hirosima???

Omyl. V době demolice to památka nebyla. Teprve, když začal s řádným demoličním výměrem bourat, si páni úředníci vzpomněli, že by to opět památkou mohli prohlásit.

0/0
23.2.2007 7:53

Kamilac

Toho baráku mi líto není, bydlím nedaleko.

Vadí mi ale ta zvůle některých "podnikatelů", kteří v této zemi mohou vše. Zachrápalo ministerstvo, zachrápala radnice, no a teď tomu ještě dávají politický podtext. A další supermarket - na ho/vno! 100m od této parcely je Albert, 250m Delvita. A to se ještě snaží jiná firma 100m od této parcely postavit Lidl. Bože, to je pakárna, co?

0/0
22.2.2007 17:42

michal II

Jak je psano v clanku

Urednici z MK budou bez prace. Pro nektere konkretni lidi by tomu tak melo byt naporad. Ani Jedlicka se moc neukazal a hlavne jeho pravnici a odbornici na stavebni pravo. To se nedeje jen v Prerove, ale hlavne v Praze a predevsim na ctyrce pod vednim Ing. Pavlove.

0/0
22.2.2007 17:12





Najdete na iDNES.cz