Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Vojáci se vydají na církevní pouť do Lurd

K tradičnímu poutnímu místu v Lurdách pod francouzskými Pyrenejemi se v pátek vydá přes 150 věřících z řad vojáků české armády. Do Lurd se každoročně sjíždí až 12 tisíc věřících vojáků z celé Evropy i ze zámoří.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

dislektik

AČR

R^R^R^R^

0/0
17.5.2006 17:50

idefix

Re: AČR

R^R^R^

0/0
17.5.2006 21:43

Josefprav

Zajímavý výlet.

Čeští vojáci se tam jedou modlit za vítězství premiera Paroubka. Bude jim to h o uno platný.  

0/0
17.5.2006 16:07

Hans59

až 12 tisíc?

0/0
17.5.2006 15:17

milchama

Zdá se, že ti vojáci neberou vážně Ježíšova slova:

"Jeden z těch, kdo byli s ním, sáhl po meči, napadl veleknězova sluhu a uťal mu ucho.

  Ježíš mu řekl: "Vrať svůj meč na jeho místo; všichni, kdo se chápou meče, mečem zajdou." (Matouš 26,51-52) "Slyšeli jste, že řečeno jest: Oko za oko, a zub za zub.

  Jáť pak pravím vám: Abyste neodpírali zlému. Ale udeří-li tě kdo v pravé líce tvé, nasaď jemu i druhého..." (Matouš 5,38-39) :-/

0/0
17.5.2006 15:06

iuos

hmm

nasaď jemu i druhého..   znamená to, že mu máš tu facku vrátit plus ještě druhou navrch? :-D:-D:-D:-D

0/0
17.5.2006 15:54

milchama

Re: hmm

To znamená, že mu máš nastavit druhé líce, druhou tvář...;-)

0/0
17.5.2006 15:58

Josefprav

Re: hmm

Ne. Nadstavíš tvář druhého. Nejlépe kamaráda. Ten to nebude čekat 

0/0
17.5.2006 16:09

Hrdý Budžes

Re: Zdá se, že ti vojáci neberou vážně Ježíšova slova:

Blbe pochopeny vyklad: pokora neni kapitulace.

0/0
17.5.2006 21:25

mlokie

Re: Re: Zdá se, že ti vojáci neberou vážně Ježíšova slova:

pokud by jsme se tímto do důsledků řídili, tak jak by správný křesťan měl, tak všichni lidé infikovaní virem křesťanské víry by velmi rychle podlehli ostatním národům kteří se tímto antipřírodním zákonem neřídí (např. muslimové, dříve Turci, Hunové, Tataři)

Co třeba příklad s Ježíškem který proklel nevinný fíkovník protože neměl fíky a ten uschl a to v době kdy plodit fíky vůbec neměl? Vytáhl se takle před svými učedníky? Udělalo mu to dobře? Neví snad dokonalý syn boha nebo pole některých dokonce bůh sám že fík mimo vegetační období fíky neplodí?

Co ty chudáci vepři co do nich vpustil zlé duchy a ti se pak utopili? Nepozná jinou formu léčení pan dokonalý než toto?

0/0
17.5.2006 22:35

milchama

Re: Re: Re: Zdá se, že ti vojáci neberou vážně Ježíšova slova:

Když se tím křesťané řídili, církev rostla (nepodlehla), ačkoli měla spoustu mučedníků. Ale jak uvedl Tertullianus, právě jejich krev se stala "semenem", z něhož "vyrůstali" noví křesťané. Jakmile byla církev legalizována a tím pádem paganizována, stala se mocenským aparátem, který sám začal pronásledovat. Sice takřka všichni v Římské říši byli posléze pokřesťanštěni, ale nebyli to již Kristovi následovníci, nýbrž vesměs pseudokřesťané...:-( Fíkovník a vepři jsou snad něco jiného než lidé, nemyslíš?  Ostatně démoni sami Ježíše žádali, aby mohli vstoupit do těch vepřů. On je tam neposlal prvoplánově...;-)

0/0
18.5.2006 10:00

vver440

hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

jelikož je voják stroj na hzabíjení, ničení a podobný zbytečný a zhovadilý věci, tak by asi neměl bejt věřící, tady je vidět nestoudnost černoprdelníků....

0/0
17.5.2006 14:03

benedetto

Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

CHlapče, cituješ židovské desatero.

0/0
17.5.2006 14:18

mlokie

Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Ale, ale , křesťané nejsou nic jiného než židovská sekta. Mají snad stejného Jahweho a musí ho poslouchat nebo ne? Navíc když ti nevyhuvují židé tak co takhle nastavit druhou tvář a miluj bližního svého? Jak se toto stotožňuje s vojáky a válkou? Co to je pouť za boj pravdy proti zlu? Svou pravdu měl i Hitler a Stalin. Křesžanská ideologie je stejná jako všechny ostatní uzurpuje si patent na tzv,, Pravdu,, Pravda se ale musí umět dokázat a to žádné náboženství neumí.

0/0
17.5.2006 14:22

milchama

Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

A kdo umí dokázat pravdu? Pravdě lze pouze  věřit ...

0/0
17.5.2006 15:00

mlokie

Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Si děláš kozy ne??? Pravdu jsi především schopen si exaktními metodamy ověřit, např výpočet vzdálenosti Měsíce a Země, kulatost Země, chemické složení slunce, mám snad pokračovat?

Pravda je ne to co chci aby bylo ale to co v reálu je. Pokud by jsme přijali tvoji definici tak by věda neexistovala a byli by jsme všichni na stromech.

0/0
17.5.2006 15:18

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Co to je reál? Odkud víš, že existuje nějaký Měsíc či Země? Pouze tomu věříš. :-) A co bychom dělali na stromech? Zachraňovali se pžřed tsunami?;-)

0/0
17.5.2006 15:21

mlokie

Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Mám pět smyslů a navíc rozum, který mi umožňuje analytické myšlení.

Ty těch pět smyslů nemáš? Jak se můžeš tak idiotsky ptát odkud vím že existuje Měsíc?

1. vizuálně ho vidím

2.projevuje se jeho gravitace-která je opět ověřitelným faktem, navíc se projevuje přesně tak jak by se podle hmotnosti Měsíce slušelo a patřilo

3.na Měsíci bylo x sond...4. to co předvádíš je typickým znakem extremismu kam chceš debatu přivést, je rozdíl mezi věřit tomu že zítra vyjde slunce (každodenní zkušenost, ověřitelná jak mnou tak i lidmi po celém světě a to naprosto stejně) a věřit že jakýsi Ježíš vzal na sebe naše hříchy, vstal z mrtvých a teď sedí po otcově pravici....    Pokud máš zájem diskutovat tak přijď na http://www.b2g2.com/boards/board.cgi?user=nebojsa    tady na to není prostor.

0/0
17.5.2006 15:41

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Pořád nechápeš? Jak dokážeš, že tvé vnímání je pravdivé? Že existuje vnější svět? Že to, co považuješ za realitu, negeneruje jen tvé vědomí (nebo jiné vědomí, které generuje zároveň i tvé vědomí) jako "virtuální realitu"?  Tyto otázky jsou ve filosofii zcela legitimním tématem. Samozřejmě žádný takový důkaz předložen nebyl.  Odkazování na smysly v řešení tohoto problému pochopitelně vůbec nic neřeší...:-)

0/0
17.5.2006 15:50

iuos

hmm

já tě chápu a souhlasím s tebou R^

0/0
17.5.2006 15:56

mlokie

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

smysly a mozek řeší vše, nic nic jiného nám nezbývá. V tvém případě zbývá prostor pro spekulace můžeš klidně věřit že jsme v Matrixu, nechceš se náhodou odpojit???

Filozofové jsou schopni různých konstrukcí ale žádné se nedá exaktně prokázat. Za realitu musíme pokládat to co jsme schopni objektivně a v našich možnostech poznat, tvé uvažování jsou pouhé spekulace. Dokaž že jsou pravdivé, že nás ovládá jiné vědomí a budeme se bavit dál. Důkazní břemeno je na tvé straně, tvrdíš-dokazuj. Pokud to neumíš pak se není o čem bavit a můžeme jen spekulovat. Chceš naznačit že veškeré lidské vědecké poznání neexistuje? Pak jsi nihilista.

0/0
17.5.2006 15:57

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Kdyby smysly (empirismus) a mozek (racionalismus) řešily vše, neexistoval by noetický problém, který jsem nastínil...;-)  Co to je "objektivně poznat"?  "Objektivní poznání" je nesmysl. Poznání je vždy subjektivní a ani souhrn poznání mnoha subjektů (pokud připustíš jejich existenci), nemůže dát poznání objektivní. Já nic dokazovat nemusím, poněvadž jsem netvrdil, že nás ovládá jiné vědomí, ale tvrdil jsem pouze, že nelze dokázat, že vnější svět negeneruje jen mé vědomí (případně, že i mé vědomí je společně s domnělým vnějším světem  generováno jiným vědomím). V  existenci vnějšího světa zkrátka můžeš pouze věřit, nikoli tuto existenci dokázat. Ale to věděl již Descartes (Discours de la méthode)...;-)

0/0
17.5.2006 16:10

mlokie

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

O.K. jsou to vše pouze filozofické teorie. Vesmír který nás obklopuje musíme přijmout za existující jinak nemůžeme přijmout za existující sebe sama, s tím souhlasíš? Pokud přijmeme tento jediný předpoklad jsme schopni ho poznávat, naše poznání se stává reálným pokud se shoduje naše pozorování s fyzickou existencí předmětu. Jediným dostupným zdrojem, který funguje u většiny lidstva je 5 smyslů a mozek, těmito smysly jsme schopni poznávání. např: rudý posuv pozoruje stejně japonec i američan, dojdou nezávisle na sobě k naprosto stejným výsledkům.

To čím se zabýváš tím jsou spekulace a podobně se můžeme dohadovat že nelze dokázat existenci boha, vodníka, Zeuse atd.

Nemám už čas a musím jít, ale zkus se mrknout na výše uvedené fórum. Je to asi nejkvalitnější diskuzní fórum zaměřené na tuto tematiku. Příspěvky jsou poučné a bez osobních invektiv. Většinou se ho účastní lidé intelektualně vyspělí.

0/0
17.5.2006 16:27

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Bez filosofie se neobejdeš. Ta je svázaná s jakýmkoli poznáním. Vesmír nemusíme považovat za existující zároveň z vlastním vědomím. Vlastní vědomí je mnohem jistější než existence vnějšího světa.   V existenci vesmíru tedy pouze věříme. Poznáváme ho jen zprostředkovaně skrze naše smysly a usuzování, aniž bychom mohli mít jistotu o pravdivosti informací, které nám smysly analyzované rozumovou úvahou zprostředkovávají (nelze  ani dokázat, že počitky nejsou také pouhou iluzí). Navíc různí lidé si ho představují různě dle své víry. Jak jsem už uvedl,  dokázat existenci vnějšího světa jako takového nelze. Tím méně lze dokázat existenci právě určitého vnějšího světa...:-) Také zrovna nemám moc času. Pokud ho budu mít, mrknu se tam...

0/0
17.5.2006 16:45

mlokie

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Ano, ale filozofie pouze poskytuje možný výklad k poznání, proto je také tolik fil. směrů. Naše vědomí je součástí vesmíru tak jako vše co z něho vzešlo atˇ chceš nebo ne. V věřit a věřit ve smyslu teistickém jsou dva rozdílné pojmy které křesťané rády vydávají za jeden. Víra je psychologický fenomén a na ni nám dává odpovědi historie s psychologií. Musíme se pouze spolehnout na naše smysly a analýzy, nic jiného nemáme, ověřitelné poznání musíme brát jako objektivní z našeho lidského pohledu-protože jiný pohled neznáme a je zbytečné o něm spekulovat. Nadstavbou pouhé víry je ZNALOST kterou jsem schopen aplikovat v tvrzení o Měsíci ale už ne v tvrzení o vodníkovi nebo jakémkoliv bohovi. Vesmír se nelze posuzovat různě dle své víry protože se jedná o ověřitelnou znalost bez rozdílu nějakého vyznání. Všem se musí jevit stejně tak jako pozorování rudého posuvu, když ne tak je nutnodále kriticky zkoumat. Nezaměňuj ale výše uvedené za víru ve smyslu teistickém tak s tímto nemá nic společného

0/0
17.5.2006 17:48

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Vidím, že jsi stále nepochopil, o jak hluboký problém jde. Naznačují to tvá slova: "Naše vědomí je součástí vesmíru..." (přitom jsem uvedl, že právě existenci  vesmíru - vnějšího světa - nelze nijak dokázat), "ověřitelné poznání musíme brát jako objektivní" (přitom právě naše "poznání" vnějšího světa je neověřitelné) atd. Vesmír se nejeví pochopitelně všem lidem stejně, jeví se stejně pouze lidem vyznávajícím stejné paradigma (pokud věřím ovšem v jejich existenci)...:-) Víra je psychologický fenomén - v tom s tebou souhlasím. A je naprosto jedno, zda je to víra ve vnější svět nebo víra v Boha.

0/0
18.5.2006 9:49

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Pokud si přečteš třeba mnou zmiňovanou Descartovu práci, zjistíš, že Boží existence je při uvažování od základu Cogito, ergo sum jistější než existence vnějšího světa. Tedy Bůh je předpokladem toho, že vůbec vnější svět můžeme považovat za existující a poznávat ho, nikoli předmětem tohoto poznávání, jako jsou oním předmětem věci tohoto světa...:-)

0/0
18.5.2006 9:50

Hrdý Budžes

Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

A co takhle vernost tvoji zeny/pritelkyne? Taky ji prokazes exaktni metodou? :)))

0/0
17.5.2006 21:27

mlokie

Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

chápu dobře kam tím míříš, v tomto případě se jedná o komplikovaný systém mezilidských vztahů, tím se věda nezabývá. Toto řeší psychologie a sexuologie. Měl by sis tam zavolat pokud máš podobné problémy. To je jako exaktní metodou dokázat jak se rozhodne rozhodne šimpanz když dostane banán, sežere nebo nesežere?

Svým dotazem se snažíš zlehčit a zesměšnit dosavadní lidské poznání světa? Dost slabý argument, něco jinýho nemáš? Jsi teista? Podobné pseudoargumenty mají bigotní křesťané. Zajdi na výše uvedené diskuzní fórum tady není prostor...

0/0
17.5.2006 22:29

milchama

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hm, já myslel, že je jedno přikázání a to praví. Nezabiješ

Psychologie ani sexuologie to dokázat nemůže...;-)

0/0
18.5.2006 9:51

Axelroth

Hmmmm

A jedna se o Lurdy, nebo o ludry?

;-)

0/0
17.5.2006 13:59

Zidon

Lurdy

Jednou jsem tam ze zvědavosti zabloudil. To je tedy "něco". Tam se katolicizmus obnažuje v plné své nahotě. Je to koncentrace nenasytnosti katolické církve.

0/0
17.5.2006 13:00

Bonelord

Jo, a povede je feldkurat Katz!

;-D

0/0
17.5.2006 12:32





Najdete na iDNES.cz