Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Poslanci určili pravidla pro využívání buněk embryí

Sněmovna schválila zákon o využívání kmenových embryonálních buněk. Ty mají pomoci při léčení některých nemocí, například cukrovky. Zákon ale zároveň zakazuje jejich jakékoli využití ke klonování. Proti byli poslanci KDU-ČSL, kteří tvrdí, že se jedná o pokusy na nenarozeném člověku.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

VilemMikula

Majitel statu
Zrovna tohle je problem se kterym si nevim rady. Maji se delat pokusy na embriich a tim zabijet budouci deti, nebo see nemaji delat ty pokusy a tim zabijet existujici nemocne lidi? Nevim. Politikum vice vytykam rozkradani majetku ve spolecnem kapitalistickem vlastnictvi. Pokud jste take zhnuseni jako ja nasimi politiky zkuste se na to podivat jinak: Vy jste majitel statu a politik je Vas spravce, ktery spravuje Vas majetek. Pokud to nedela spravne muze byt Vami potrestan. Vice na http://www.volny.cz/vilem.mikula/ PS: Odpovezte si nejprve uprimne na otazku: Slouzi obcane urednikum a politikum nebo slouzi politici a urednici obcanum?
0/0
1.2.2006 21:21

wwwand

Re: Majitel statu
To není žádný velký problém. Stačí si tu otázku položit trochu jinak: Je ospravednitelné jedné lidské bytosti (byť nenarozené ale již počaté) život vzít, abych tímto "experimentem" mohl jiné lidské bytosti (již narozené) život zachránit? V případě, že jsou již obě bytosti narozené, je taková otázka absurdní, nepřípustná. Samozřejmě, že i tak je možné (a taky se tak děje) takto postupovat, ale je to mimo rámec platných empirických zásad lidskosti (netýká se samozřejmě situace, kdy se někdo v mezní situaci sám dobrovolně obětuje pro druhého). Ale o své vůli takt rozhodovat o druhém je všude chápáno jako zločin. Právě proto, aby nebyly tyto primární morální zábrany, musí se ten nenarozený člověk "odlidštit", např. tím, že se o něm mluví jako o"shluku buněk". Ale jsme mi narození něco jiného než shluk buněk?
0/0
1.2.2006 21:44

VilemMikula

Re: Re: Majitel statu
Nepochopil jsem, zda jste pro pokusy na embriich. Nebo spise proti?
0/0
1.2.2006 23:34

fr-mottl

geneticky material od Klause
prosim nebrat ...
0/0
1.2.2006 19:58

Violinek

To molim
"Zase jsme zpět u toho, že se věci nedají oddělovat, jak by si to věda představovala. Je to obdobné jako tzv. efekt "mávnutí motýlích křídel" - nevíme, co kde vyvolá, ale vyvolat může lecos. Pokud Vám nesmím říkat, že nevíme, jakou lavinu to vyvolá, nemáme se dál o čem bavit. Taky jsem minule psal o tom, že se učíme jenom z chyb, a že jsme nuceni se rozhodovat a nést následky svých rozhodnutí. Proto přece ale snad nemusíme přihlížet nečinně chybám, které považujeme za zbytečné. Tak, jak si osobuje věda právo jít si (bezohledně) vlastní cestou, má zároveň víra právo varovat před následky, které tuší možná líp než věda. Říkám samozřejmě varovat, ne nutit. I když, věda nás, věřící, taky prakticky k mnoha věcem "nutí" (třeba jednostrannými učebními osnovami atd.)" ..... Pane molime, především nikoli "nesmíte" nýbrž "nemáte" - je to zbytečné, každý soudný a rozumný člověk ví, že každá akce vyvolá reakci a nikdo nedokáže dohlédnout všech konců. Ale nelze to považ
0/0
1.2.2006 17:46

Violinek

Re: To molim
  Ale nelze to považovat za argument pro blokování vědy. Nechme vědu dělat, co umí, ale buďme důslední v prevenci jejího zneužívání. Myslím, že když se kdysi někdo pokoušel vysvětlit třeba výboj - blesk, taky ho mnozí věřící varovali, že si zahrává se "stvořitelem", ale nebýt toho odvážného, hromy a blesky by nám dodnes sesílal bůh. Tedy ptám se, jakou konkrétní chybu spatřujete ve zkoumání nadbytečných embrií? To, že oheň může přerůst v požár a z užitečného sluhy je rázem zlý pán, a to, že člověk dokáže oheň zneužít k pálení všeho, co zrovna uzná za vhodné, ke škodě jiných, není argumentem, abychom oheň nepoužívali. Je to pouze argument pro to, abychom byli při jeho používání obezřetní. Domnívám se, že když už věda dokáže "vypěstovat" embryo z materiálu dobrovolných dárců, kteří tento materiál poskytli bezplatně (co bezplatně, dokonce za to zaplatili) a chce ho zkoumat pro budoucí léčebné účely, je to obezřetné jednání. Tedy nevidím v tomto konkrétním kroku ani
0/0
1.2.2006 17:47

Violinek

Re: Re: To molim
Tedy nevidím v tomto konkrétním kroku ani v plánovaném léčebném využití výsledků zkoumání rizika, která by převyšovala přínosy.
0/0
1.2.2006 17:49

freeLook

Re: Re: Re: To molim
...a co moralka?
0/0
1.2.2006 17:56

Violinek

Re: Re: Re: Re: To molim
Morálka? Ta se tady řešila už odpoledne :o) Teď tady diskutujeme o mnohem vážnějších věcech.
0/0
1.2.2006 19:18

molim

Re: Re: Re: Re: Re: To molim
...Nechme vědu dělat, co umí, ale buďme důslední v prevenci jejího zneužívání... ......vážně, máte "racionální" plán, jak zabránit v dnešních podmínkách zneužívání vědy? :-)))
0/0
1.2.2006 19:24

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
PS A když už jsme u toho, jak alespoň docílit spravedlivého využívání jejích výsledků?
0/0
1.2.2006 19:26

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Brzy odpovím i na to dole, ale neumím se dobře vyjadřovat, proto mi to vždycky dlouho trvá a výsledek není úplně podle mých představ. Neklaďte mi podpásové otázky - jistě že nikdo nezabrání možnosti zneužití čehokoliv (zneužívá se třeba i obyčejný nůž), ale lze uplatnit regulaci a přísnou kontrolu, která tuto možnost co nejvíce zminimalizuje - alespoň na úrovni naší republiky. A co myslíte tím spravedlivým dělením výsledků? To, jestli se kmenovými buňkami budeme léčit pouze my nebo i naši spoluobčané třeba v Sierra Leone?
0/0
1.2.2006 19:41

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Proč Vám připadají podpásové? Pro meritum věci jsou zásadní. Když není možná prevence, a to za současných podmínek rozhodně není, pak platí, co jsem řekl. Prevence na úrovni republiky je v globálním světě, ve kterém si nota bene za prachy koupíte všechno, zcela irelevantní. A proč by neměli mít na benefity vědy nárok všichni, když všichni společně neseme riziko jejího velmi pravděpodobného a v minulosti realizovaného zneužití ? Prosím, nevysilujte se polemikou o proveditelnosti mého názoru. Já vím, že je nerealizovatelný. Nemluvíme o jeho proveditelnosti, ale o jeho oprávněnosti.
0/0
1.2.2006 19:46

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Podpásové proto, že je můžete použít jako argument opravdu pro cokoliv. Např. v soft verzi: zrušme sociální dávky, lidi je zneužívají. Tahle otázka nic neřeší. Na vynález má právo ten, kdo ho vymyslel, financoval, kdo ho koupil ... naopak na použití vynálezu k újmě kohokoli nemá právo nikdo a nikdy. Takto bychom na to měli nahlížet, k tomuto bychom měli veškerým svým jednáním, veškerými vzájemnými úmluvami a pakty směřovat. Máte například strach, že vás zasáhne jaderná zbraň nebo ta vodíková, když už jste ji zmiňoval?
0/0
1.2.2006 20:03

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Můžete mi jmenovat pakt, který v minulosti nebyl porušen, úmluvu, která byla dodržena, právo, které nebylo porušeno? Otázka duševního vlastnictví je velmi sporná, a rozhodně se neshodneme na tom, že je správné, že za peníze se dá koupit vynález, který by mohl být ku prospěchu všem. Z hlediska celku je to kontraproduktivní, a jedinec je na celku bytostně závislý - s existencí celku stojí a padá i jeho existence. Příklad - případné výhradní vlastnictví léku na pandemii - nejen že by bylo možno manipulovat vládami, ale v důsledku by se to obrátilo i proti vlastníkům. On ten Čapek s tou Bílou nemocí přeci nebyl žádnej komouš..
0/0
1.2.2006 20:15

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Opakujete se, já se tedy taky budu opakovat. Zneužití se nedá zabránit, ovšem je to záležitost jedince, ne lidstva jako celku (což ovšem neznamená, že takové zneužití nemá pak dopad na široké masy), obzvlášť pokud se "svět" dohodne na společném úsilí při jeho prevenci. Ovšem s Vaším přístupem bychom už oba byli dávno mrtví na tuberkulózu nebo černý kašel, protože by vědcům umožněno, aby vyvinuli léky a vakcíny. Víte, já myslím, že bychom se opravdu měli malinko zaměřit na realizovatelnost jednotlivých myšlenek (nejdokonalejší systém je ten, kdy každý přispívá podle svých možností a dostává podle svých potřeb - tedy komunismus, ten je ovšem nerealizovatelný, proto ho můžeme opustit a hledat jiný systém). Pokud nemají být vynálezy, které mohou sloužit pro blaho všem, ke koupi, jak byste to jinak řešil?  
0/0
1.2.2006 20:55

molim

Re: Re: To molim
"Arogance" vědy, "vědeckého způsobu myšlení, je patrna už v tom, jak mě nutíte argumentovat způsobem, který Vám připadá racionální, protože vychází z Vašeho "vědeckého" pohledu na svět. Nemohu nechat vědu dělat, co umí, protože už mi mnohokrát bolestivě dokázala, že není způsob (a vlastně nejspíš ani zájem), jak ji udržet v přiměřených mezích. Za hromosvod jsme zaplatili zbraněmi hromadného ničení, myslím tím, že na každou jednu užitečnou aplikaci vědeckého výzkumu je nejméně jedna nebezpečná. Rozhodně je mi milejší sejít úderem blesku než úderem vodíkové pumy. Konkrétní nebezpečí nevidím v tomto konkrétním zkoumání nadbytečných embryí, ale v nezodpovědnosti a nezralosti jak samotných vědců, tak i společnosti. Lidstvo prostě eticky nedorostlo svým vlastním technologiím, téměř vše, co mohlo být zneužito, taky zneužito bylo - myslím, že to je skutečnost všeobecně uznávaná. Rozvoj vědy by měl jít ruku v roce s rozvojem etiky, a pro lidstvo by bylo rozhodně bezpečnější a prospěšnější a
0/0
1.2.2006 18:00

molim

Re: Re: Re: To molim
až na další rezignovat na některé výdobytky vědy, protože cena za ně je příliš vysoká. Bohužel na rozdíl od vědy, která si určitě prosadí svou, nemohou dnes věřící než říci tento názor, a stejně dál snášet "teror" vědeckého a "racionálního" přístupu k životu - asi to bude přirozená protireakce na dřívější nadvládu církve (která ovšem víru zeužívala ke svým mocenským záměrům). Není ovšem nejlepším řešením lítat ode zdi ke zdi. I v tomto případě by bylo skutečně rozumné najít správnou míru mezi oběma pohledy na svět.
0/0
1.2.2006 18:05

molim

Re: Re: Re: Re: To molim
PS A k tomuto konkrétnímu případu Vám nemohu skutečně dodat "racionální" argument. Já považuji za dostatečný argument přesvědčení, že člověk - alespoň na současné úrovni svého vývoje - nemá "právo" vrtat se v něčem, čemu nerozumí, v tomto případě v samém "srdci" života, protože nemůže předvídat následky, které to může přinést, a které nemohou být vyváženy případnými přínosy. Myslím, že pokud by se jednalo opravdu o pomoc nemocným, je nyní na světě mnoho nemocných a umírajících, kterým by se dalo pomoci prostým nakrmením či základními léky. Investice do tohoto nejistého výzkumu jsou zase v nejlepším případě jen nadějí pro "vyvolené".
0/0
1.2.2006 18:16

Violinek

Re: Re: Re: To molim
Víte, pane molime, tyhle vaše názory já vidím jako jeden ze dvou extrémů (ten druhý je právě zneužití vědeckých poznatků) - ovšem domnívám se, že oba dva pohledy jsou jednak menšinové a jednak škodlivé. Jak vy poznáte, kdy je lidstvo připraveno na vědecký pokrok a jaká by měla být podoba toho pokroku. Respektive, kam by se podle vás měla věda nejlépe vrátit, aby odpovídala stupni etiky lidstva? Já mám pocit, že takhle otázka nestojí. Jde o to, jak zabránit zneužívání. Zneužívá se vždy to, co je k dispozici. Pokud nebudou k dispozici kmenové buňky, bude se zneužívat třeba jádro. Pokud by nebylo jádro, je střelný prach. Pokud není střelný prach, je oheň ... no a takhle bychom se dostali až někam k pazourkům a mnohem dál ... Zastavením vědy nezabráníte lidem, aby se chovali "jako zvěř", to už mají tak nějak dáno. Mimochodem, věda a léky či potraviny nejchudším oblastem světa opravdu nemají nic společného. Je to spíš politická a ekonomická záležitost.
0/0
1.2.2006 19:53

molim

Re: Re: Re: Re: To molim
Názor, že rozvoj technologií by měl jít ruku v ruce s rozvojem etickým Vám sám o sobě připadá škodlivý? Já přeci nikde netvrdím, že bych já či někdo jiný měl být arbitrem. Etickým rozvojem přirozeně myslím vývoj vědomí a zodpovědnosti každého jedince, například spoluzodpovědnost vědce za možné důsledky jeho práce atd. Nevím, z čeho soudíte, že jsem tak naivní či hloupý, abych myslel, že je možno lidstvo někam "vracet" - to by se rovnalo naivitě představy, že je možno zabránit čímkoli zneužití vědy. Budu-li se ovšem lidé i nadále chovat jako zvěř, při současném technickém rozvoji se vrátíme na začátek velmi brzy nedobrovolně. .... Pokud jsou investice a rizika vývoje, o kterém mluvíme, ospravedlňována snahou o pomoc nemocným, pak v tom musím vidět pokrytectví, když se nemocným nepomáhá ze zdrojů, které jsou k dispozici. ... Evidentně mi tak úplně nerozumíte, když říkám, že věci se nedají oddělovat tak, jak si to představuje věda. Z hlediska víry je lidstvo nedělitelný celek - a cok
0/0
1.2.2006 20:06

molim

Re: Re: Re: Re: Re: To molim
- a cokoliv učiníš (nebo neučiníš) jednomu, jako bys učinil (či neučinil) všem - a tím i sobě.
0/0
1.2.2006 20:07

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Mně připadá škodlivé myslet si, že by bylo dobré ve vědě nepokračovat. Protože jsem přesvědčena o tom, že by to neřešilo žádný z vámi předkládaných problémů. Také mi nerozumíte. Netvrdím, že soudím, že jste naivní nebo hloupý a myslel byste si, že je lidstvo možné někam vracet. Jen chci vědět, která éra Vám připadala tak nějak eticky odpovídající prostředkům a nástrojům. Osobně se domnívám, že se nemůžeme vrátit na začátek, naopak jdeme stále vpřed, a to ve spirále. Jakmile se zbavíme jednoho problému, jsme nuceni řešit další (u nás už není hladomor, tak řešíme obezitu a infarkty), takže v kostce je kvalita života ekvivalentní, i když jiná. A člověk se vždy choval jako zvěř (nejdřív já, pak moje rodina, pak ostatní nejbližší sousedé, pak možná sousední stát, celý světadíl a teprve potom lidi v Sierra Leone), ostatně jsme přece pouze jedním z živočišných druhů, jen o trochu více zručný a techničtější. Ano, jednou se lidstvo vyhubí, ostatně pravděpodobně by to nebylo poprvé (?). Ale pova
0/0
1.2.2006 20:43

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Aha, nevšimla jsem si, že se to předchozí ukouslo, jenže teď už vůbec nevím, jaký byl konec ..... No, rozhodně jsem se Vás ptala, jestli jste se někdy zabýval tou evoluční biologií a jestli ano, co na ní říkáte. A druhá otázka byla: když je pro Vás lidstvo jedním celkem, jak snášíte, že Vy jíte třikrát denně dosytosti, zatímco dítě v Africe jednou za den něco málo (například)?
0/0
1.2.2006 21:02

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Žádná éra mi nepřipadala odpovídající. Země je zřejmě určena k tomu, aby se tu  boji protikladů tvořilo, čistilo, tříbilo vědomí. A to se děje prostřednictvím afektivních konfliktů všeho druhu a na všech úrovních.
Evoluční biologií jsem se detailně nezabýval, i když je určitě zajímavá. Většina vědeckých teorií je zajímavých, a ty nejzajímavější si často krutě odporují. Když jsem přišel na tohle, snažím se hledat řešení "za tím, nad tím" - jestli to vyjadřuji srozumitelně.
Hlad dětí v Africe, chov slepicí v klecích, kácení deštného pralesa snáším dost blbě, a snažím se hledat skutečně funkční řešení problému. Nepřipadá mi, že bych to vyřešil tím, že tam pošlu to málo, co mám, a že budu sám hladovět. Daleko praktičtější mi připadá pokoušet se dle svých omezených možností měnit své vědomí a tím i vědomí okolí ve směru, který by umožnil problémy řešit odstraněním příčin, ne následků. Život je podle mne jen "materializované" vědomí, proto si myslím, že "chyby" ve h
0/0
2.2.2006 9:39

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
"chyby" ve hmotě se nejlépe odstraní jejich eliminací už ve vědomí.
0/0
2.2.2006 9:39

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Nezlobte se, ale Vaše přesvědčení mi připadá tak trochu nafoukané. Jako by tady Země byla pro nás a naše "ušlechtilé" cíle - vykládám si správně Vaše slova "Země je určena k tomu .... vědomí."? Vždyť my jsme jen nepatrné zrnko obrovské soustavy a naše vědomí a nevědomí neznamená vůbec nic. Navíc, když se to zrnko samo zlikviduje, nestane se rovněž vůbec nic. Smyslem života na zemi vidím to, že když už se tady jednou vyskytl (a teď nechme stranou, jestli náhodně nebo z iniciativy někoho inteligentnějšího, než jsme my), snaží se prosadit vůči ostatním živým formám, přírodě ... - tedy "mým" smyslem, nebo spíš vlastně nutností, je to, co vy považujete za prostředek k něčemu vznešenějšímu. Které vědecké teorie si například krutě odporují? Ráda si rozšířím obzory .... Co se týče evoluční biologie, je velká škoda, že je tak málo lidem známá - včetně mě - byla by určitě jejich velkým pomocníkem v boji proti "první signální soustavě". Vidíte řeš
0/0
2.2.2006 10:28

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Vidíte řešení v odstraňování příčin? Příčina je člověk a jeho naprogramování. Pak máte ambici být mocnější než příroda (nebo inteligentní designer?) - další příklad "nafoukanosti". Víte, nerozumím duchovním věcem a nevěřím zpravidla tomu, kdo hlásá o ušlechtilosti a milování bližního svého na celé Zemi, protože "káže vodu, pije víno" (neznám Vás, tedy to nevztahuji na Vás a Vy to neberte osobně) - věřit mu začnu, až udělá jedinou věc, kdy obětuje sebe a své "pohodlí" pro blaho aspoň jednoho jiného člověka, protože ne slova, ale příklady táhnou ...
0/0
2.2.2006 10:29

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Duchovním věcem sice nerozumíte, ale tolik víte, že jsou příkladem nafoukanosti, a téměř jistě pokryteckosti. Neznáte jediného věřícího, který by kázal i pil vodu (ani třeba Schweizer Vás nepřesvědčil). V mých příspěvcích jste našla nějaké kázání o ušlechtilosti a milování bližního svého, když jsem se pokoušel sdělit můj názor na to, jak si myslím, že funguje svět). Ve snaze o funkční odstraňování chyb vidíte ambice být mocnější než příroda, Vy, která tu zastáváte opravování přírody vrtáním se v embryu.
A zároveň víte, co je a co není  příčina - zcela skromně a nenafoukaně. Naprogramování, které tedy podle Vás nejde změnit (moje snaha o to, - zase - jsou mocenské ambice). Hm, asi si fakt nerozumíme.
0/0
2.2.2006 11:38

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Pane molime, především bychom neměli navzájem překrucovat to, co druhý řekl. Pokud jsem to někdy udělala, měl jste mě opravit a Váš postoj mi dovysvětlit, jinak se diskuze vést nedá. Já si tedy teď dovolím dovysvětlit něco málo Vám. 1) Příklad nafoukanosti shledávám ve Vašem tvrzení o "tříbení vědomí" (viz Váš předminulý příspěvek), nikoli v duchovních věcech jako takových (kterým dostatečně nerozumím, protože s nimi nejsem dostatečně seznámena, a ani k ním neinklinuji - ostatně jistě uznáte, že je to moje věc, stejně jako já uznávám, že Vaše právo je k nim inklinovat; rovněž uznávám, že to může být moje ignorance a důkaz toho, že Vy už jste dál než já - což se mi zatím nejeví jako pravděpodobné, neboť "moje" víra odpovídá mým aktuálním znalostem a mému přesvědčení - jsem ochotná ji změnit, pokud se mé znalosti změní tak, že jí otřesou nebo aspoň nahlodají) - také jsem Vám vysvětlila důvod svého názoru, tedy že je troufalé se domnívat, že člověk je něco víc než třeba šimpanz.  2)
0/0
2.2.2006 12:58

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
2) Že neznám jediného věřícího .. atd. ..? To jste možná nepozorně četl ... zaprvé nedělím lidi na věřící a nevěřící; zadruhé například matce Tereze bych pokrytectví nikdy nepřisoudila. 3) Já osobně jsem neskromná, nafoukaná, sobecká, nevzdělaná..... ale narozdíl od Vás (opravte mě, jestli si to jen špatně vykládám, ostatně o to už jsem Vás žádala v začátku této odpovědi) se netvářím jako něco lepšího, než je průměrný člověk. Stejně tak i snaha zvítězit na přírodou (ve Vašem i mém pojetí) je nafoukaná. Beru to jako takovou hru - příroda nám něco přichystala, my jsme jí "přechytračili", aby nám to hned nato vrátila ještě tvrdším způsobem, a tak pořád dokola. S čím z bodů 1) až 3) nesouhlasíte? PS Rozumět si a sdílet stejný názor jsou dvě různé věci, že?
0/0
2.2.2006 12:59

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Tak mi tedy prosím dovysvětlete, jakou úvahou jste z mé (respektive z Jungovy) teorie o tříbení vědomí usoudila na mou osobní nafoukanost?
 
A dále, jak si představujete debatu mezi někým jako já, kdo po různých peripetiích (mj. i po období, kdy mu přišlo nafoukané a troufalé, když si někdo myslel, že člověk je víc než šimpanz) došel až k těm názorům, které jsem se vám snažil pokud možno nezaujatě sdělit?
Buď budeme oba vycházet z toho, že ten druhý nám sděluje své "poznání", aniž bychom do něj promítali své vlastní arogance a nafoukanosti (jistě je chyba i na mé straně), nebo halt budu muset počkat, až (jestli) si projdete stejnou cestu,a setkáme se v kompatibilnějším bodě. A pokrytecké by spíš bylo, kdybych teď předstíral falešnou skromnost - pravda je taková, že přes názory, jaké máte nyní Vy, jsem se klopýtavě dopracoval k těm, co mám já. Netvrdím, že jsou lepší, ale minimálně z mého úhlu pohledu jsou skutečně "dál".
0/0
2.2.2006 13:27

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
PS
Pardon, nevšiml jsem si v té změti příspěvku, kdy mi tu nafoukanost vysvětlujete. Vrátím se tam tedy ještě k tomu, a výše uvedené prosím opravte v tom smyslu
0/0
2.2.2006 13:37

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
I když už chápu tu "nafoukanost", nemůžu říct nic jiného než předtím. Přes období, kdy jsem měl názory velmi podobné těmto, jsem se dalšími, hlavně životními  zkušenostmi dohrabal tam, kde jsem teď. Asi by mi tehdy taky připadaly mé dnešní názory "nafoukané". Problém je, "mé" chápání světa se téměř nedá sdělit, protože vychází z úplně jiných, v podstatě "opačných" premis, než chápání čistě materialistické. Vychází hlavně z toho, že vše, je propojeno, VŠECHNO je nakonec JEDNO, a když pochopíte skutečný význam tohoto prohlášení, tak víte, že je jedno jestli je něco malé nebo velké, jestli je to nahoře nebo dole, jestli je to nepatrné zrnko nebo celek - protože je to přece stále to JEDNO. V rámci toho má vše svůj význam, svou důležitost, svůj úkol, svůj smysl. Země tedy ten úkol, který jsem popsal, atd. Dohromady to slouží celku a určitému cíli. Celé dohromady je to jak prostředek, tak ZÁROVEŇ cíl. Jestli se skutečně chcete v tomto směru poučit, a máte to přes vědecké te
0/0
2.2.2006 13:49

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
  Jestli se skutečně chcete v tomto směru poučit, a máte to přes vědecké teorie, zkuste Kena Wilbera. Ještě dám link.
Je to vše moc složité, abychom to tu vyřešili a promiňte ten předchozí příspěvek.
0/0
2.2.2006 13:51

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
http://wilber.shambhala.com/
0/0
2.2.2006 13:53

Violinek

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
Chápu, že jste se mi pokoušel něco sdělit a že jste to myslel upřímně, že jste se chtěl podělit. Ale buď mi uniklo bližší vysvětlení nebo jste ho prostě nedodal. Vezměme to tak, že já vím, že Země je kulatá - nebo mám dobré důvody, abych věřila, že tomu tak je. To je pochopitelné, že?  Teď příjdete Vy a řeknete mi, že Země nevypadá jako brambora, ale jako krychle. No a já samozřejmě nevěřím. Nikdy nevěřím čemukoli, co kdo řekne, pokud mi zároveň nepřiblíží, jak a proč k tomu došel. Takže já si budu zuby nehty bránit kulatou Zemi, pokud nedostanu validní indicie, že by to mohlo být jinak. A ačkoli máme každý jiný názor - Vy můj, jak říkáte, chápete, já Váš nikoli, mohl jste nebo ještě můžete tuto příležitost využít a zkusit zprostředkovat tu Vaši realitu, i když její sdělení je podle Vašich slov těžko proveditelné.
0/0
2.2.2006 19:13

molim

Re: Re: Re: To molim
Vaše volání po validních indiciích beru, ale to přešaltování z chápání Země jako pevné koule na Zemi jako jen trochu zahuštěnější ideu se bohužel musí odehrát u Vás vevnitř, to Vám ani při nejlepší vůli nikdo z venku dodat nemůže. To vím z vlastní vztekající se a nevěřícné minulosti. :-)
0/0
2.2.2006 20:11

molim

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: To molim
PS Ty validní indicie jsou stále a všude okolo Vás. Co musíte udělat je vyladit se na jejich vnímání, dle výroku "kdo máš oči k vidění, viz, kdo máš uši k slyšení slyš" :-)
0/0
2.2.2006 20:14

solidus

Lidovci
Lidovci, především Karas a spol., jsou...Nacházím pro ně jen taková slova, která se sem ani nehodí napsat. Jak mohou tvorové s inteligencí houpacího koně pracovat jako zákonodárci tého země?
0/0
1.2.2006 15:31

Juan Monaco

no nic,
diky za "podnetnou" diskuzi, jdu vytvaret HDP
0/0
1.2.2006 14:33

Zelenej Raul

Re: no nic,
Měj se.
0/0
1.2.2006 14:35

spartan10

Super
embrya si rozhodla !!!
0/0
1.2.2006 14:18

maly33

Kdo
Ktery psycho vlastne stoji za kriminalem od 14ti?
0/0
1.2.2006 13:55

maly33

Lidovci
Lidovci jsou spolecensky nebezpecni, doufam, ze nedostanou vic, nez 5%
To jejich sroubovani zakonu, a deti do kriminalu uz me opravdu zacinaji stvat.
0/0
1.2.2006 13:43

wwwand

dilema politika
Politiky už dávno nezajímá morálka a právo ve smyslu spravedlnosti. Jejich prioritou, alfou a omegou jsou volební preference. A pak se už není čemu divit - pouhý shluk buněk /nenarozené dítě je pouze potenciální volič, navíc jeho hlasovací právo příjde až za mnoho volebních období. Zato chutě chrání "práva" na "svobodu rozhodování" a možnost "žít na úrovni" již stávajících voličů. A pro ty jsou, jak se zdá, "shluky buněk" pouhý odpad. A lidovci? Ti se k tomu jen tak přichomítli - opět to nemá s morálkou nic společného (nebo že by snad imprortované kmenové buňky byly méně lidské?). Jen mají svou specifickou voličskou skupinu, a tak samozřejmě prodávají co jejich voliči chtějí koupit.
0/0
1.2.2006 13:43

beatbeamm

katolíci
tak jsem se zase jen pousmál nad hloupostí katolíků. Podle jejich názorů je vše proti bohu. A ty trapné argumenty. A) jestliže naším vědcům zakážeme tuto problematiu studovat, tak nejdeme s dobou ale stagnujeme, kmenové buňky mají neskutečný biologicko-genetický potenciál (přečtěte si pár článků na www.osel.cz) kde píšou popularizátoři vědy. B) co je pro mě důležitější?? mít zdravé dítě bez např, curkovky, s tím že jsem použil pár buněk z embry, které nebylo životaschopné? nebo se budu koukat, jak mé dítě má těžší život než jeho  zdraví vrstevníci? Pokud česká věda bude stagnovat tak potom se nedivme, že vysokoškolská elita odchází do zahraničí, páč zde nejsou peníze ani vybavení a navíc jsou tu různá omezení a zákazy. 
0/0
1.2.2006 13:28

Juan Monaco

Re: katolíci
kazde embryo je zivotaschopne, od toho je to embryo, hlupaku!
Jestli se nechces koukat na sve nemocne dite, jedna rana sekyrou do hlavy to spravi. Poridis si prece jine.
Jestli ten vyber udelas v prenatalnim zivote ditete nebo po porodu, to je zalezitost ciste technicka.
0/0
1.2.2006 13:34

Violinek

Re: Re: katolíci
Realita je taková, že lékaři mají k dispozici "přebytečná embrya" - je lepší je vyhodit nebo je lepší je použít na výzkumné účely? Lidovci říkají vyhodit
0/0
1.2.2006 13:37

Juan Monaco

Re: Re: Re: katolíci
odpovedel jsem dole...
0/0
1.2.2006 13:40





Najdete na iDNES.cz