Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Za Nažidla odškodnění nebude. Nemá ho kdo platit

Příbuzní obětí tragické nehody u Nažidel nedostanou odškodné. Rozhodl tak vrchní soud. Dopravce, který jim měl vyplatit dva miliony, už neexistuje. Žalobu na cestovní kancelář, která zájezd pořádala, soud zamítl. Manželé Pudilovi přišli při předloňské tragédii o čtyři členy rodiny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Borgh

Navrhuju Krbce utratit a rozprodat na orgány.
0/0
24.11.2005 19:27

racional

Zceal správně, hyeny by chtěly těžit i ze smrti svých bližních
0/0
23.11.2005 0:45

regazzi

Re: Zceal správně, hyeny by chtěly těžit i ze smrti svých bližních
Ty jsi proste hloupy, ze....
0/0
23.11.2005 7:10

nelde

Bohužel má tento soudce pravdu
Cestovka za to nemůže nést odpovědnost. Ale ostatní mají odpovědnost. Firma neměla být zrušena, pokud je proti ní vedené soudní řízení, buď soudce věděl, nebo byl podveden, ale mělo by se to řešit. Dále by měla platit pojišťovna a tak pak žalovat tu firmu (pojišťovna by si pohlídala, aby jim to někdo nezrušil pod rukama). Dále by soudní řízení nemělo trvat tak dlouho. A na závěr, pokud někdo nechá řídit člověka bez oprávnění a svévolně upravil vozidlo, tak je osobně trestní odpovědný a žádné zrušení firmy nepomůže. Tedy by měli chtít odškodnění po jeho osobě.
0/0
22.11.2005 22:51

1_Venca

Re: Bohužel má tento soudce pravdu
Souhlas, smutné na tom je, že do předem prohraných sporů (špatně určana odpovědnost)jsou často postižení vmanipulováni advokáty, hlavně, že dostanou zaplaceno. Já být soudcem a rozhodovat o nákladech řízení určím je takovémuto advokátovi do výše jeho honoráře. Dělat si "dojnou krávu" z postižených...fuj!
0/0
23.11.2005 17:19

never never

Re: Bohužel má tento soudce pravdu
Kdo jiny ma za havarii zodpovednost??
To jako Drahy nemaji zodpovesnost za havarii vlaku a mrrtve lidi?
 
To jako aerolinie nmaji zodpovednost za havarii letadla a nrtve pasazery? To jako vymyslel kdo?
Samozrejme za  maji zodpovednost. A samozrejme ze museji platit.
Ale maji mit smlouvu s pojistovnou , ne . Tak jako ji ma kazdy ridic ajiny provozovatel.
 
Pokud je ale soud uzna za nevinne , tak pojistovna nema co platit. Pokud ovsem meli tu smlouvu. Nejak se mi nechce verit ze je v CR dovoleno podnikani v doprave BEZ pojisteni za odpovednost.
A za druhou stranu,kdyz soud uz jednou rozhodne, ze paltit maji, tak se nikdo nezastavi nad tim, ani jim nebrani, aby podnik na miste ROZPUSTILI a druhy den podnikali pod jinym jmenem..
 
To je opravdu na policii.
0/0
27.11.2005 20:10

nelde

Re: Re: Bohužel má tento soudce pravdu
Za nehodu má odpovědnost dopravce a jeho pracovníci (do míry svých pracovních povinností a podílení se). Ne však cestovka, která si službu koupila a nemohla ji ovlivnit. Ne další zaměstnanci. Dráhy mají odpovědnost za havárii, ne však ten, kdo vám prodal lístek. ČSA má odpovědnost za havárii, ne však cestovka, která vám prodala letenku. Soud uznal vinného řidiče, tedy je vina i u dopravce, ale ne cestovky. Ta přece odpovídá za jiné věci. Může být vina i u nějakého úřadu, který to reguluje, u správy silnic za nekvalitní a nebezpečnou silnici (která není označená), ale opravdu ne u cestovky. Každý dopravce by měl mít pojištění odpovědnosti (nevím, zda je zákonná povinnost vždy). Jenže zákonitě se pojišťovny vyhýbají placení. V tomto případě tím, že dopravce nesplnil podmínky. Podle mně je problém v tom, že soud povolil zrušení společnosti, která je v soudní při. A hlavně v tom, že se to táhlo tak dlouho.
 
Vzpomněl jsem si, jak zkrachovala cestovka a ČSA neodvezla
0/0
28.11.2005 11:07

lurtz

Nerozumim
Nejak mi neni jasne podle ceho soudci rozhoduji. Je to tak, ze muzu poslat autobus nebo nakladak treba na plne kino do vzdaleneho mesta a nez tam staci dojet tak ohlasim pisemne krach firmy a nic se mi nestane, protoze uz budu chudy. Ridic samozrejme neprizna, ze tam najel schvalne a navic nebude mit opravneni k rizeni autobusu. No tak to je pekny navod pro teroristy a pro jinou obdobnou pakaz.
Nemel byt rozsudek nezavisly na situaci puvodnich vlastniku ... nahodou??? Kdo je odpovedny za rozhodnuti firmy pred krachem muze byt reseno dale. V cem je problem???
0/0
22.11.2005 21:37

freak2

...
Nevím, co se tady tomu tak divíte. Je to tady celkem zavedená praxe "zkrachovat", když jde do tuhýho a pak pod novým jménem pokračovat vesele dál.
0/0
22.11.2005 20:46

MilanMilanMilan2

Nemůže být lepšího příkladu pro to
že tento stát je čemukoliv, co se obvykle zahrnuje pod pojem morálka, vzdálen vzdáleností přímo kosmickou. Je otázkou, zda ve zdejším morálním klimatu bylo vůbec vhodné povolit vznik s.r.o. jako takových. Dříve všichni ručili za všechno a nikdo za nic. Dnes už jen nikdo za nic, alespoň v s.r.o.
0/0
22.11.2005 20:38

black_jack

uspesny bankrotari
jinak je to dost smutny, ze staci zlikvidovat firmu veseli pumprlici a zalocit veseli pumprliky sro a za vesely pumprliky nikdo uz neruci... - taky je to oblibene u stavebnich firem...
0/0
22.11.2005 20:21

sluni-sluni

bývalý dopravce prý podniká ve stejném kanclu zase jako dopravce
 shit
0/0
22.11.2005 19:42

lurtz

Re: bývalý dopravce prý podniká ve stejném kanclu zase jako dopravce
mas pravdu. Stejny kancl, stejna cinnost, jen firmu nevlastni sam, ale jeho zena. Pochybuji vsak, ze dostal papiry na hlavu a je zbaven odpovednosti.
0/0
22.11.2005 21:39

sluni-sluni

člověk si přece objednává zájezd v cestovce a ne s dopravcem
smluvní vztah je sice s  CK, ale nemají žádnou zodpovědnost.... takový rozsudek naprosto odporuje dobrým mravům, vymahatelnost práva je v CR pro obyč. člověka nulová. Zažalovat stát o náhradu a pak Strasburk. Je to cesta na něklik let.
Lidi chcípněte, nikoho to nezajímá, když nás bude málo máme Ukrajince apod a ti nereptají.
0/0
22.11.2005 19:28

old fashioned Vince llI.

mno,
když se může vypláznout 10 Jardů za kreténismus a sebestřednost českých dozorčích orgánů v kauze prohrané arbitráže TV-BOLAVÁ-NOHA, tak těch pár korun by se snad taky našlo, ne?
0/0
22.11.2005 18:58

Helena1

Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
Vysloveně se těším, až do podobné situace, jako zažili obyčejní lidé a příbuzní z "Nažidel" se dostane někdo známý, mocný a populární. To se budou měnit zákony! To bude popsaných novin! Ale obyčejní lidé - nic. Ale obyčejí lidé to bohužel už pochopili a na právo se už nespoléhají. Nemají k tomu důvod.
0/0
22.11.2005 18:34

MekGajvr

Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
A co se jako mělo stát? Kdyby se ti lidi zabili v taxiku vinou jednoho konkrétního taxikáře, taky byste požadovala miliony odškodného po firmě provozující taxislužbu, i za cenu, že byste ji tím třeba zruinovala a x lidí by tím přišlo o práci? Nechápu proč... co s tím má dopravce společného?
0/0
22.11.2005 18:41

Zwerg

Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
Kdyby ta firma provozující taxislužbu zaměstnávala člověka bez řidičáku a navíc mu dala taxík odporující technickým předpisům, tak by mnohamilionové odškodné bylo zcela na místě...a kdyby se tím tato firma zruinovala, tak by to bylo jen dobře....
 
Přesně tohle totiž dopravce udělal - řidič autobusu Pavel Krbec neměl oprávnění řídit autobus a autobus samotný měl odpojený omezovač rychlosti. - Krbec takto upravený autobus převzal od svého zaměstnavatele!
0/0
22.11.2005 20:15

NORDMAN

Re: Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
V tom pripade by v Nemecku zamestnavatel rucil i jako fyzicka osoba a sice ve smyslu nahrady skody z trestne cinnosti - za ten odpojeny omezovac rychlosti.
0/0
22.11.2005 20:33

black_jack

Re: Re: Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
nevim jestli v nemecku, ale u nas se za nic zasadne neruci....
0/0
22.11.2005 20:36

black_jack

Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
co jsem o tom slysel, tak ridic nemel neco jako referencni zkousky a za to je odpovedny i majitel...
0/0
22.11.2005 20:18

Zwerg

Re: Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
Navíc, autobus měl odpojený omezovač rychlosti a za to je zaměstnavatel odpovědný také, protože řidič prý autobus v tomto stavu od zaměstnavatele přebíral....
0/0
22.11.2005 20:21

lurtz

Re: Re: Re: Re: Jednoznačná zpráva českých soudů: právo v ČR neexistuje.
Neverim, ze by s tim ten ridic jezdil, aniz by o tom nevedel.
0/0
22.11.2005 21:52

cool-hand

Co ta silnice???
Kdo nese odpovědnost za její příšerný a k bezpečnému provozu zcela a naprosto nevyhovující stav? Upozorňovala už na to soudkyně, která soudila řidiče Krbce. To zase vyšlo do vytracena(jak typické pro z(m)rdosystém v tomto státě)... Stav silnice měl na této příšerné tragédii možná poloviční podíl. To místo je doslova odporné a neodpovídá snad jedinému předpisu!
0/0
22.11.2005 17:46

lurtz

Re: Co ta silnice???
Kdyby bylo oznaceno, tak pouze ridic. Tady to zase bylo zahrano do autu, protoze jinak by za to mohl stat. Resp. min.dopravy a spravce komunikace.
Ale dalnice jsou stejne a navic za ne platime.
Je to hlavne o tom, ze firmy stavejici silnice "asi vedome" odvadeji mizernou praci, aby mely opakovane zakazky na opravach. Asi nedostanu odpoved, jakto, ze napr. v nemecku je povrch silnic stabilnejsi nez v CR. Pochybuji, ze tam jezdi vyrazne mene aut.
0/0
22.11.2005 21:56

regazzi

Re: Co ta silnice???
Ta silnice je opravdu hodne blbe postavena, nicmene....kazdy den tam projedou desitky autobusu, i stejne znacky, a nic se nestane.....
0/0
23.11.2005 7:20

SEMTAM

Re: Re: Co ta silnice???
nicmene to je stejnej argument jako tvrdit ten autobus přece najel desetitisíce km a nic se před tím nestalo, dokonce i se stejným řidičem, tak proč by měl za něco dopravce odpovídat...
0/0
23.11.2005 11:45

sluni-sluni

no snad byl někdo-osoba-majitelem-a ten se nevypařil
jinak je to hnus, peníze jim nezávidím - lidstky to chápu, vlastně jim byl vyvražděn kus rodiny,dala bych to do Strasburku, jinak - vítejte v Ceské republice
0/0
22.11.2005 16:18

pinguinone

..asi jsem naivni..
..ale jako dopravce ,bych si urcite platil nejakou pojistku ,na takoveto pripady...
0/0
22.11.2005 15:45

lurtz

Re: ..asi jsem naivni..
ale v tomto pripade by ti byla k nicemu, protoze dopravce porusil co slo. Ridice poslal bez opravneni, autobus byl v mizernem stavu. Pochybuji, ze by v tomto pripade neco platila. Toto je jen a pouze sprosta nezodpovednost dopravce, ktery sel jen po penezich. Jen nekteri soudci v tom autobuse nejeli, tak to asi nechapou. Skoda, ze nejeli.
0/0
22.11.2005 21:45

Merk

Stejně by to bylo zbytečné
Je úplně jedno, jestli existují nebo ne - tak jako tak by se po nich nic nevymohlo... Škoda peněz za soudní poplatek a právní nesmysl, že se to vůbec žalovalo (lidsky to ale chápu).
0/0
22.11.2005 15:33

lurtz

Re: Stejně by to bylo zbytečné
Nesouhlasim. Alespon se ukazalo na zcela jednoznacnem pripade, jak neschopne funguji soudci. Stale ziji v tom, ze jsme alespon schopni pojmenovat prusery, i kdyz je neumime jako spolecnost resit.
0/0
22.11.2005 21:50

Smil

??
Za to snad muže řidič, trest za to dostal, jak už někdo napsal škoda se vypácí z povinného ručení, tak proč se soudit o peníze? Neni to už chamtivost?
0/0
22.11.2005 15:33

_m-

Re: ??
Ne!
0/0
22.11.2005 15:33

Tomáš Nemravný

Re: ??
Škoda a odškodnění - chápeš ten rozdíl?
0/0
22.11.2005 15:37

Bouše

Re: ??
Ne. Už jen z toho prostého důvodu, že někdo například přišel o živitele rodiny.
0/0
22.11.2005 15:41

MekGajvr

Re: Re: ??
Dobře, ale proč by to měl platit dopravce?  To je přece člověk jako vy nebo já, který zaměstnává pár řidičů a stará se, aby měli kam a čím jezdit. Tohle byla přece pouze chyba řidiče, žádná technická závada...
0/0
22.11.2005 16:12

bolan

Re: Re: Re: ??
Ano. Skutečný viník (řidič) byl označen. Trestat tedy dopravce (zaměstnavatele)je úplně stejně nelogické, jako dávat pokutu Aholdu za to, že označený a zjištěný vedoucí nějakého úseku přelepuje dobu trvanlivosti. Přesto v případě Aholdu národ pokutě tleská a v případě dopravce je pobouřen. Kde udělali soudruzi ve výchově národa chybu?
0/0
22.11.2005 18:51

Zwerg

Re: Re: Re: Re: ??
Trestat v tomto případě přepravce je naprosto logické!!
 
Řidič autobusu Pavel Krbec neměl oprávnění řídit autobus a autobus samotný měl odpojený omezovač rychlosti. - Krbec takto upravený autobus převzal od svého zaměstnavatele!
0/0
22.11.2005 20:17

bolan

Re: Re: Re: Re: Re: ??
V tom případě víš asi víc než soud. A nebo ví víc soud? Že by řidič předložil zaměstnavateli neplatná oprávnění a nebo si to odpojil sám? Na záladě čeho ho vlastně soud tedy odsoudil. To jako, že mu byl podstrčen autobus na který nevěděl, že  nemá papíry? A navíc bez omezovače rychlosti? (Co to je omezovač rychlosti? Já znám omezovač u naftového motoru, ale ten omezuje otáčky, ale né rychlost a ještě jsem neviděl autobus, který by měl nastavenou max. rychlost třeba na 80km/h. To by bylo zajímavé vidět ho předjíždtě třeba Tatrovku, která jede 78 km/h. Na 3 - 4 kilometrech by jí měl!:-))))
0/0
22.11.2005 20:24

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ??
Ó to nikoli. Soud netvrdil, že řidičův zaměstnavatel odpovědnost nenese. Soud jen prohlásil, že zánikem právnické osoby - řidičova zaměstnavatele není koho pohnat k zodpovědnosti. A tohle jen naprosto šílené, to jistě uznáte i vy.
0/0
22.11.2005 20:31

Zwerg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ??
Jen tak na okraj - kontrolní otázka: Pročpak přepravce svou firmu zrušil, aby následně začal podnikat ve stejných prostorách a ve stejném oboru služeb, ale pod jinou hlavičkou a s nastrčenou osobou (svou dcerou) místo sebe? Pročpak se takto zařídil, když je tak neposkvrněn?
0/0
22.11.2005 20:43

bolan

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ??
Je to šílené. To uznávám.Zrušení firmy bylo čistě účelové. Asi jako když "zkrachovala" CK Travela a za nakradené peníze se založila "na syna" Travel Servis a koupily se Boeingy... Že za to není 20 let vyhanství je naše chyba. (Bohužel) v celém světě platí , že odpovědnost nese firma. To ovšem nic nemění na tom, že je to nespravedlivé a že jediný zaměstnanec, chráněný odbory a kdejakým zhovadilým zákonem může zcela beztrestně firmu zlikvidovat. Zrovna nedávno se stalo, že nějaký tupec od ochranky se ožral, tak Kaufland vypověděl smlouvu celé firmě. A ta odtáhla  z města, takže se to dotklo i ubyvatelské firmy..a ožrala je vysmátý!
Prostě a jednoduše proletariát má furt navrch a může si dělat co chce! Po držce dostane chudák, který mu za jeho nekvalitní práci ještě platí. Předpokládám, že ten řidič věděl, že papíry nemá a přesto tam drze vlez. Dostal flastr. Vpořádku, ale ještě by měl zacvakat to odškodné. - pak by zaměstnavatel nemusel přemalovávat štít.
0/0
22.11.2005 20:53

Zwerg

Re: Re: Re: ??
Jed o to, zda autobus s odpojeným omezovačem rychlosti, řízený člověkem, který k tomu nemá oprávnění, lze brát jako technockou závadu, že?!
0/0
22.11.2005 20:19

GregoryPeck

Vyhýbání se zodpovědnosti
Obchodní firma: LSK autobusy s.r.o. v likvidaci     (v evidenci od 10.3.2004)    
Výpis z Registru živnostenského podnikání
majitelé sice mohou firmu vymazat z OR, ale zodpovědnosti se tím nezbavují
LSK autobusy s.r.o.
   
Obchodní firma: LSK autobusy s.r.o. v l
0/0
22.11.2005 15:28

Bouše

Ručení omezené:
Společníci ručí společně a nerozdílně za závazky společnosti do výše souhrnu nesplacených částí vkladů všech společníků podle stavu zápisu v obchodním rejstříku.
0/0
22.11.2005 15:35

good_luck!

a já myslel, že jsme se od doby vlád ODS někam posunuli
ale asi ne
"Podnikatel" je prostě naše hvězda a budoucnost.
0/0
22.11.2005 15:22

matus77

Re: a já myslel, že jsme se od doby vlád ODS někam posunuli
Ne. Rozhodne ne a nema to co delat s podnikateli, tak je prosim neurazejte. Pokud jste si nevsiml, problem je, ze firme je umozneno se zlikvidovat aniz by byly urovnany soudni spory, ktere jsou proti ni vedeny. V tom je problem. A nikoliv v podnikatelich. Jenomze socialisticke luze je nekdy zatezko myslet a je jednodussi vykrikovat hesla ne moc vzdalene od komunisticke tridni nenavisti. Proc jsou vsak soudy pomale a proc ta uzasna socialisticka sebranka za temer 8 let vlady zakony neprizpusobila tak, abyste nemel duvod takhle prihlouple vykrikovat, to uz radeji nezminite. A uz jenom z piety k tem mrtvym by stalo za to dotahnout tu firmu ke spravedlnosti a zodpovedet na ty opravdu zasadni dotazy.
0/0
22.11.2005 15:39

paruka11

Re: Re: a já myslel, že jsme se od doby vlád ODS někam posunuli
Někdo nadává na podnikatele, někdo na vládu. Urážíte a zjednodušujete stejně!!
0/0
22.11.2005 15:44

matus77

Re: Re: Re: a já myslel, že jsme se od doby vlád ODS někam posunuli
Ja jsem se snazil alespon trochu argumentovat. Ale vidim, ze je jednodussi jen vykrikovat, jak jsou podnikatele spatni a pokud nekoho, kdo to primitivne vykrikne nazvu socialistickou luzou, tak jen konstatovat, ze urazim. Nikoho jsem tim neurazil. Stojim si za tim, ze kdo takhle prihlouple vykrikuje je socialistickou luzou a ze podobna hesla si nezadaji s tridni nenavisti. Kde je vsak odpoved proc levicove vlady neucinili nic, aby jste takovi jako vy nemeli duvod takto vykrikovat? Kde je uprava zakonu, aby nebylo mozne zlikvidovat firmu nez vyrovna zavazky resp. nez jsou dokonceny soudni procesy o pripadnych dalsich zavazcich? Nikoliv diskuse, ale primitivni osocovani je zaklad levicove vymeny nazoru. Hezke :-)
0/0
22.11.2005 15:58





Najdete na iDNES.cz