Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Svědci opět nepřišli, naděje ale Kajínkovi zůstala

Ani další jednání plzeňského soudu nezvýšilo naději Jiřího Kajínka na obnovení procesu. K soudu totiž opět nedorazili svědci, kteří by vnesli zvrat do případu dvanáct let staré dvojnásobné vraždy. Zatím se nerozhodlo, zda bude vypovídat i bývalá funkcionářka Pražského hradu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

KOLDAK

Za řádění manželů Stodolových
už taky pár měsíců bručel v base nevinný člověk. A bručel by dodnes, kdyby náhodně nevyšla pravda najevo. Tady je názorně vidět práce naší policie a našich soudů. A je velmi, velmi podezřelé, proč se soudy tak brání otevřít znovu Kajínkův případ - kdyby byl vinnen, tak by to přece nemohl být problém. Že nebyl odsouzen v řádném a spravedlivém procesu, je naprosto evidentní. Jenže by mohlo vyjít najevo něco naprosto jiného. A praví viníci by nedejbože mohli skončit za katrem (ale vzhledem ke stavovské loyalitě by nedostali doživotí, ale jen podmínku...)
Je mi z naší justice na blití.
0/0
20.7.2005 11:21

Sojkovec

Pro zamysleni
Uz se nekdy nedko zamyslil nad tim, proc vlastne dostal Kajinek dozivoti? Nejake ozrale hovado vjede do houfu lidi a dostane 5 let, kdy ho pustej po 2,5 letech za dobry chovani do podminky a Kajinek za odstrel dvou gauneru dozivoti? I v pripade, ze je vinen to proste smrdi.
0/0
19.7.2005 0:42

celtic

Kajínek...
je nájemný vrah  Ale proč to nenatočit, stejně jako "spartakiádního vraha" Straku...
0/0
18.7.2005 22:39

KOLDAK

Re: Kajínek...
Jasně, a Horáková byla agentka imperialismu... Jak málo stačí některým primitivům, aby bez důkazů skandovali "Psovi psí smrt"
0/0
20.7.2005 11:09

smajlik1976

Stránky na podoru Jiřího Kajínka
http://kajinek.smajlik.com-  Jiří Kajínek - vrah nebo oběť. Stránky na podoru Jiřího Kajínka
0/0
18.7.2005 16:44

HenryVIII

smůla
Pan Kájínek má prostě smůlu. I kdyby byl nevinen, soudí ho soud v Plzni, který již rozhodl, že vraždu spáchal. Nevím, zda je to stejný soudce, ale i kdyby to byl jiný, kolegu nepodrazí. Spravedlnost od naší zkorumpované justice nelze očekávat.
0/0
18.7.2005 16:27

pozemstanka

podrobné
informace ke kauze Kajínek na http://www.kajinekjiri.com
0/0
18.7.2005 14:26

aleale

huuuuuuuuu
no nevypada na ty fotce spokojene? tak proc mu to kazit
0/0
18.7.2005 14:17

iHeute je banda furiosi

hmm
Tragédií naší justice je, že nedokáže přivést svědky před soud a to ani při takto závažných procesech. Tady obdivuji USA (i když o porotním systému mám pochybnosti z důvodu manipulativnosti průměrných amíků šikovnými obhájci), že soudní zřízenec předá obsílku svědkovi třeba v baru, a běda mu jak na stání nepřijde, pohrdání soudem a basa.
Jinak Kajínka považuji na 80% za nevinného, a myslím, že Nova uvedla při rozkrývání případu dost velký kus práce. Rozhodně bych věřil dřív Kajínkovi, než cigánským vyděračským šmejdům a policajtům co dělají bodyguardy vydírajícím se podnikatelům, jsou na místě činu, a pak případ "vyšetřují". Po kauze Berdych už je třeba se dívat i na Kajínkovu kauzu mnohem despektivněji z hlediska pánů polišů co se kolem toho motali. O trestním řízení něco málo vím, a je mi jasné, že případ nechtějí znovu otevřít jen proto, že se justice zuby nehty brání přiznat chybu. Jinak, těch nesrovnalostí je tam tolik, že na obnovu je to skoro dvakrát, ale to už
0/0
18.7.2005 13:56

Joshuaboy

!!!
Podle mého celou věc "přefoukla" Nova.
0/0
18.7.2005 13:18

qoknu

Re: !!!
To to neznáte v Plzni.
0/0
18.7.2005 22:33

sirmamlas

hmm
Stejně jestli v tom mají prsty lidé o kterých Kájínek mluvil tak tam v base zhnije. A medializace jeho případu ho drží jenom na živu. Myslím že kdyby jeho případ upadl v zapomění tak si za 5 možná 10 let přečtem v novinách že pan Kájínek spáchal sebevraždu, nebo jiný podobný blábol. Myslim že to neudělal, ale jeho protivnáíci a bájná česká justice si nemůžou dovolit aby ho pustily. A pak proč si nepřebrala oznámení taková slušná a důvěryhodná osoba jako to paní z hradu. Že by zrovna nebyla k zastižení. Myslim že zrovna takový člověk by měl být v této otázce vstřícný, aspoň trochu.
0/0
18.7.2005 12:32

bapchpytho

Re: hmm
Trošku blábolíš.Předvolání si nepřebral ten svědek,Alexandr Hegedüs.O předvolání paní z hradu ještě soudce nerozhodl.
0/0
18.7.2005 12:38

Joshuaboy

!!!
Když je Kajínek tak nevinný, přemýšleli jste alepoň, co na místě dělal? A nebo tam byl jen na procházce...
0/0
18.7.2005 12:11

aleshek

Re: !!!
Proč by tam nemohl být na procházce ? Takové krásné okolí vyloženě svádí k procházce :o)))
0/0
18.7.2005 12:20

Joshuaboy

Re: Re: !!!
A nebo že by tam byl za oním účelem, ale někdo jiný ho předběhnul? Že by minimálně příprava? Ale to přece máte fuk, vážení zastánci Kajínka... Příprava nebo dokonaná vražda, ročky jsou stejné.
0/0
18.7.2005 12:22

GhorX

Re: !!!
No on tvrdí, že tam nebyl a jeden ze svědků taky.
0/0
18.7.2005 12:23

Joshuaboy

Re: Re: !!!
Jaký je rozdíl mezi jedním svědkem obhajoby, a jedním svědkem obžaloby co se týče důvěryhodnosti, když už teda říkáte, že svědkové obžaloby jsou krajně nedůvěryhodní? Jdu... Zatím
0/0
18.7.2005 12:28

aleshek

Re: Re: Re: !!!
rozdíl je ten, že většinou svědek obhajoby vypovídá ve prospěch obžalovaného a svědek obžaloby v jeho neprospěch - důvěryhodnost s tím vůbec nesouvisí, tj. i jinak nedůvěryhodná osoba může vypovídat pravdu a naopak - zde je však nutno vyhodnocovat věrohodnost svědků a ta se vyhodnocuje v souhrnu všech důkazů, kdy záleží toliko na subjektivním vyhodnocení soudu kterému svědectví věří a kterému ne ( pokud jsou tyto v rozporu).
0/0
18.7.2005 12:39

aleshek

Re: Re: Re: Re: !!!
ne věrohodnost svědků, ale věrohodnost jejich výpovědí.
0/0
18.7.2005 12:47

Joshuaboy

Re: Re: Re: Re: !!!
Ty wole, neptám se na rozdíl jako takový, ten je mi jasný. Chtěl jsem říct, že lidi tady často vykládají, že ve prospěch obžaloby svědčí nevěřohodní gauneři, zatímco ve prospěch obhajoby nikoli. Já si to nemyslím...resp. nemyslím si, že by ve prospěch obhajoby svědčili bezúhonní beránkové. I grázl může vypovídat pravdu, ale uznej, že z hlediska věrohodnosti takového svědka si to bude muset soudce sakra zvážit. 
0/0
18.7.2005 12:47

aleshek

Re: Re: Re: Re: Re: !!!
Nezlob se na mě, ale takový zkorumpovaný policajt je podle tebe věrohodný ? A neříkej, že se na jejich svědectví neklade větší důraz.  
0/0
18.7.2005 12:51

Joshuaboy

Re: Re: Re: Re: Re: Re: !!!
Obecně: pro mě je věrohodnější policajt než vágus s kriminální minulostí. Nevím, že je zkorumpovanej. Kdybych to věděl, tak to je samozřejmě jiná. Tak už to pochop, ty jeden Aleshku
0/0
18.7.2005 12:54

KOLDAK

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: !!!
Jasně, (nejen) v případu soudce Berky je těch důvěryhodných policajtů, potažmo soudců, úplná přehršle
0/0
20.7.2005 11:12

GhorX

Re: Re: Re: Re: Re: !!!
Tady jsou grázlové na obou stranách. A mimo to poměrně slušná řádka nejasností.
0/0
18.7.2005 12:51

Joshuaboy

Re: Re: Re: Re: Re: Re: !!!
To je jasné. O tym žádná.
0/0
18.7.2005 12:55

bapchpytho

Re: Re: Re: !!!
To je přesně ten problém,justice věří obžalobě,přestože se jedná o svědectví zhruba stejně nedůvěryhodných osob jako u obhajoby.
0/0
18.7.2005 12:41

Joshuaboy

Re: Re: Re: Re: !!!
Přestože se ti to nelíbí, budu vždy věřit obžalobě.
0/0
18.7.2005 12:57

KOLDAK

Re: Re: Re: Re: Re: !!!
Potom není problém obžalovat kohokoli kdykoli a tím ho odrovnat. Bez relevantních důkazů, bez relevantních svědků. V demokratických zemích existuje něco jako "presumpce neviny", samozřejmě, že pro naše balkánsko-bolševické právo, kterému tak nadšeně tleskáš, platí něco jiného. Nelituješ někdy, žes nežil v padesátých letech? To bylo nádherných rozsudků
0/0
20.7.2005 11:15

Trencherman

Re: !!!
Podle mne není žádný problém vylákat někoho pod nějakou záminkou na schůzku a zajistit si tak jeho přítomnost na místě zločinu pro pozdější obvinění. Tím ovšem nechci říci, že bych byl přesvědčen o Kajínkově nevině.
0/0
18.7.2005 12:44

aleshek

Re: Re: !!!
Schůzka někde před okny věznice nebo kde to bylo - na takové místo bych vždy s důvěrou šel :o)
0/0
18.7.2005 12:49

Trencherman

Re: Re: Re: !!!
Kdybys byl kriminálník jako Kajínek a kdyby šlo o nějaké prachy, bylo by ti to úplně jedno.
0/0
18.7.2005 12:54

Joshuaboy

Re: Re: Re: Re: !!!
Neužíváš až moc těch kdyby?
0/0
18.7.2005 12:57

qoknu

Re: Re: Re: !!!
To bylo na hlavním tahu Plzeň-Klatovy, přímo u silnice, takže zdánlivě bezpečné místo. Provoz hustý.
0/0
18.7.2005 22:37

ICL

Re: !!!
Počkej, ale on tvrdí, že tam vůbec nebyl a má na to i svědka...
0/0
18.7.2005 13:01

Joshuaboy

Re: Re: !!!
Počkej, ale obžaloba tvrdí, že tam byl. A má na to i svědka...
0/0
18.7.2005 13:04

smajlik1976

Re: !!!
To, že byl Jiří Kajínek na místě činu mu nebylo nikdy prokázáno. Když už teda chceš dělat chytrého .
0/0
18.7.2005 16:59

qoknu

Re: !!!
Špatná informace,Kájínek tvrdí, že v Plzni vůbec nebyl.
0/0
18.7.2005 22:34

old.machine

p.Kajínk by měl mít možnost se hájit ...
p.Kajínk by měl mít možnost se hájit ...
Já mám osobně vážné pochyby, že udělal to z čeho je obviněn.
Na straně druhé mě napadá jen jedno, na svobodě jsou praví pachatelé a ti mají za sebou soudní aparát.
Ten zabitý pdnikatel byl asi taky pěknej hajzlík a to, že korunním svědkem byl jeden z měné přizpůsobivých několikrát soudně trestaných mě přivádí na pochybnost.
Dúvody jeho svědectví spíše pramenili v potřebě zkrácení či odkladu jeho vlastního trestu.
Jak může "nazávislý" soudce věřit a rozhodovat na základě svědectví tak nedůvěryhodné osoby, tak to už vůbec nechápu.
0/0
18.7.2005 11:49

babacek

Mám pochyby.
Když vidím kauzy s policisty kteří se slušným procentem podílí na trestné činnosti a skorupovanost státní správy má pochyby o vině Kájínka.Od počátku co tento případ sleduji je snaha manipulace z výpovědědí svědků.nebo ty kteří by mohli vnést do případu světlo jsou soudci odmítáni.A to jistě nebude jediný zmanipulovaný případ.Kájínek má jedinou výhodu a to podporu médií.Je však již na čase odhalit pravou tvář celé kauzy a tak jí ukončit.
0/0
18.7.2005 10:56

K-Leo

Re: Mám pochyby.
  Na odhaleni cele pravdy a nejen o Kajinkovi, si musis jeste tak nejmene dvcet let pockat.
0/0
18.7.2005 11:41

babacek

Re: Re: Mám pochyby.
To nebude tak horké.Média nedají pokoj a tak je donutí kauzu ukončit.Zda to bude pravda zůstane však otázkou.
0/0
18.7.2005 11:43

Trencherman

†††
Když svědci nepřevzali ani předvolání, proč se soudní řízení vůbec konalo? Pokud svědci existují, lze jim předvolání doručit např. prostřednictvím soudního kurýra. Jak u nás vlastně funguje výkonná moc, když není schopna zajistit přítomnost svědků ani v tak sledované kauze?  
0/0
18.7.2005 10:52

zrzavej

Re: †††
A proč by se měli snažit jim to doručit? Ještě by vyšla najevo spousta špíny a oni o to nestojí.
0/0
18.7.2005 11:40

Trencherman

Re: Re: †††
Asi to tak nějak bude.
0/0
18.7.2005 11:47

gagaryn

neboj
Jirko, nic si z toho nedělej za 253 let budeš prohlášen za svatého, a to se vyplatí!
0/0
18.7.2005 10:47

kill7

svědci jehovovi nepřšli??
tady stojej na rohu
0/0
18.7.2005 10:43

X-M

Ať už ho nechají za mřížema, až zčerná! Jestli ten je nevinný, tak postavím uprostřed Sahary vodní elektrárnu.
0/0
18.7.2005 10:40

aleale

Re: ať
pani... aby se ti ta investice vratila  
0/0
18.7.2005 10:45

K-Leo

Re: ať
  Tak uz zacni schanet misto pro stavbu.
0/0
18.7.2005 11:42





Najdete na iDNES.cz