Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Jackson je nevinný, rozhodla porota

Porota v kalifornské Santa Marii shledala Michaela Jacksona nevinným ve všech deseti bodech obžaloby. Šestačtyřicetiletý zpěvák byl obviněn ze zneužívání 13letého Gavina Arviza. Hrozilo mu až 20 let vězení. Soud probíhal od ledna.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

noisemaker

porota
...a clenove poroty jsou o nekolik desitek milionu dolaru bohatsi
0/0
19.6.2005 19:54

whitelabel

Co o tom víme?
... do situace, kdy bude potřebovat hotovost, a tak bude opět nucen zvažovat prodej autorských práv. O tom to celé je. Nikoliv o malých chlapečcích. Ti jsou jen prostředek. Jsem přesvědčen, že rodina jako-že-zneužitého chlapce si ke kapesnému přišla dávno před tím, než soudní řízení začalo. Kdo platil, lze opět jen spekulovat ... P.S. Jsem zvědav, s čím přijde o autorská práva Beatles a Elvise Presleyho usilující lobby příště. Najdou se svdci, kteří dosvědčí, že Jackson zve na svůj ranč seniory z domovů důchodců v okolí a v zahradách svého sídla se s nimi oddává kokainovým dýchankům?
0/0
15.6.2005 9:54

soko

Re: Co o tom víme?
Upřímně řečeno, nevím kde tyto informace bereš ty? Je to tvrzení proti tvrzení a mám pocit, že tyhle řeči o Sony Music a právech máš z novin naprosto stejně jako ti čtenáři, kteří věří, že Jackson si sáhne na malý chlapečky a vrní blahem...
A upřímně řečeno...jestli malý chlapečky hladí po půlkách nebo ne to netuším, ale když se podívám na vybělenou kreaturu z plastu, která si na svůj "božský" ranč Neverland zve tunu malých chlapečků a spí s nima v posteli (a to na rozdíl od zneužívání přiznal i Jackson) a podívám se na to co byl zač, kdo je jeho fotr (zchlastanej vypatlanej negr, kterej to mlátil hlava nehlava) je mi z tohohle igráčka blbě. Pro pop music toho udělal dost, byl ikona, ale jeho časy jsou prč....naštěstí!!!
0/0
15.6.2005 10:52

whitelabel

Re: Re: Co o tom víme?
Tvrzení proti tvrzení? Možná. Zajímavé je, že Vám je na základě těch tzv. tvzení vše úplně jasné, zatímco moje tvrzení jsou bláboly. Podotýkám, že jsou to veřejně známá fakta. Jackson koupil roku 1985 práva na Beatles. Začátkem 90. let pak polovinu těch práv prodal Sony Music. Další část použil jako zástavu pro půjčku  na hromadu peněz. Sony Music zavětřila, že z práv plynou slušné zisky. Nabídly Jacksonovi, že od něj odkoupí zbylou část práv a  převezmou i závazek za zmíněnou půjčku. To Jackson odmítl a to už jela mašinérie. Všechna jeho alba se vždy těšila promo kampaním odpovídajícím danému formátu interpreta.  Nastal ale zlom a Jackson díky mizernému promu začal na albu Invincible prodělávat. Náhoda? Velmi nepravděpodobně ... To jsou fakta. Zbytek je samozřejmě dedukce. Možná až příliš spiklenecká,  ale rozhodně ne nereálná.
0/0
15.6.2005 11:16

whitelabel

Re: Re: Co o tom víme?
... A protože oba víme o skutečnosti - co se opravdu kdy dělo v Neverlandu - zcela objektivně naprostý pendrek, můžeme si jen tupě stát za svými "přesvědčeními". Vám připadá správnější to Vaše - protože "ta černá vybělené opice je přece jasný dobytek", mě zase připadá jasnější, dát si dohromady jedna a jedna. Peníze hýbou světem. Bush si vymyslel bilogické zbraně v Iráku, nejsem tedy tak naivní, abych vyloučil, že pro autorská práva v hodnotě desítek milionů dolarů se taky nevymyslí nejedna špína. Ale věřme každý čemu chceme. Na našich názorech beztak nestojí nic víc než zaplácané místo v této diskuzi, kde polovina lidí byla "těm prasáckým zločinům" téměř osobně přítomna ... Hezký den
0/0
15.6.2005 11:16

whitelabel

Co o tom víme?
Názory valné části čtenářů ukazují, jak jednoduché je ovládat veřejné mínění. Nikdo z těch, kdo tu osočují Jacksona z pedofílie, nečetl ani třeba jen soupis důkazů předložených při soudním řízení. Přesto najisto vědí, že měl sex s dětmi. Psali to přece v novinách ... Nikdo se tu nedotkl jádra pudla. Proč je na Jacksona  pořádána už pěkně dlouhou dobu štvanice. Především finanční štvanice! Sony  Music se už dlouhá léta snaží více či méně úspěšně donutit Jacksona, aby prodal jednu z nejcennějších částí svého majetku - autorská práva na skladby od Beatles a Elvise Presleyho, která v minulosti koupil za desítky milionů dolarů a dnes je takový majetek samozřejmě nesmírně lukrativní. Sony Music dokázala, že je pro získání zmíněných autorských práv schopna udělat cokoliv. V minulosti se schválně snažili Jacksona přivést do finanční tísně už kolikrát. Mimo jiné očividně úmyslně špatnou propagací jeho alba Invincible. Hlavní snahou vždy bylo přivést Jacksona do
0/0
15.6.2005 9:53

fouane

uchyl
Pro me je to uchyl, at si porota rozhodla, jak chtela. Ma to v ocich. Je ujety...na vsechny strany...
0/0
15.6.2005 7:58

Karlos3

Je to prase
Jackson je prase,to vsichni soudni lidi uz davno poznali.Kolik uz mel na krku obvineni?A vsechny z toho samyho,navic malem pustil svy decko z hotelovyho pokoje(i kdyby ne malem,kterej NORMALNI clovek zvedne svoje dite z balkonu?).Neni normalni a ukazte mi cloveka,na kteryho uz se toho objevilo v souvislosti s harasenim tolik.Je to uchyl a pokud nejde sedet,okamzite by mu mela byt narizena lecba.I kdyz pochybuju ze by pomohla,je to taky urcita forma trestu,ostudy a taky vystrahy ostatnim.Pokud se mu nic nestalo,pusti se do toho klidne nekde v ustrani znovu.A pokud ho zase nekdo obvini,bude to jen takovy: "Vzdyt ja jsem nevinej,nikdy jsem nic takovyho neudelal,soud me prece zprostil obzaloby" a bude po problemu.
0/0
14.6.2005 19:55

kubas_carreras

vinen nebo ne?
Co říkají vaši rodiče? Asi něco jako že by ho měli zavřít až zčerná. Myslí si to spousta lidí (a ani neví, z čeho ho vlastně konkrétně obvinili). To je velký problém. Podle mě je to opravdu magor, to už dokázal mockrát, stejně jako je / byl vyjímečný hudebník. Jestli chudá ženská žvanila z hladu a vidiny miliardového odškodného, nikdo z nás nikdy nezjistí. Stejně jako takový Clinton, kterému pěkný orálek asi nikdo nezazlívá (a nebo při pohledu na megeru Lewinskou ani nezávidí), je možná Jackson taky proste prase, ale rozhodně a hlavně oběť médií a vlastní slávy.
0/0
14.6.2005 15:04

Nannius

Re: vinen nebo ne?
Count 1 Conspiracy to abduction
Counts 2-5 Child molestation
Counts 6-10 Criminal : Administering intoxicating agent to a minor to facilitate felony / Misdemeanor : Administering intoxicating agent to a minor
0/0
14.6.2005 16:26

nightriper

Re: vinen nebo ne?
uz cernej je :o)
0/0
15.6.2005 0:09

soko

Re: vinen nebo ne?
Lewinská je megera a rozhodně bafala s jasným cílem (viz schovaný šatičky ), ale nevím nevím...jestl byla pod pracovním stolem, tak hubu na to měla fakt akorát....možná to mohl bejt dlouhej dobrej kouř...
0/0
15.6.2005 10:56

dukeprvni

Jackson je nevinný, rozhodla porota
o. j. simpson byl taky shledan porotou nevinny
pro mne to jen znamena tolik, ze pokud jsem "jungle-bunny" a k tomu trochu celebrity, tak jsem nedotknutelny
pred zakonem jsme si pry  vsichni rovni, ale nekteri jsou holt rovnejsi  vezneme treba za priklad takoveho zelezneho, at' nechodime daleko  meli bychom ted' udelat jacksona svetovym prezidentem misto klofi onana, kdyz je nevinnej  no jo sakra, jakson je vlastne bilej  sem ja to ale rasista.....
0/0
14.6.2005 13:30

aesim21

Re: Jackson je nevinný, rozhodla porota
Podle mne je nevinny, jen je desne infantilni. Proste maly pako. Jen vi, ze ma prachy, tak zneuzili toho, ze ma rad deti a chteli z nej neco vytahnout. Meli by si jit sednout za falesny obvineni, nebo mu aspon platit tezky prachy. Ze je nekdo celeb jeste neznamena, ze z nej muzou lidi tahat prachy a hazet na nej takovou spinu. Ne ze bych mel Dzexna rad, ale do vezeni bych ho nezaviral. Poslal bych ho do Bohnic
0/0
14.6.2005 13:40

podws

Re: Jackson je nevinný, rozhodla porota
to jsou dve ruzne kauzy, z toho, jak jsem videl v dokumentu s J. mi prislo, ze je jen hodne naivni a prerostle dite. Ale ma prachy, tak je to dobra korist pro americke vycuranky, co vsechny zaluji.
0/0
14.6.2005 18:03

Kleki Petra

To je den!!!
Nejdřív Zgarba, teď i Jackson... To je snad nějaká epidemie, nebo co!
0/0
14.6.2005 13:05

tajemník z letícího ostrova

.
dalsi zaloba na Majkla se pripravuje na pristi rok   :)))
0/0
14.6.2005 13:02

Ladino

Jackson
je především hudební skladatel a genius. Tak velká nadprůměrnost je vždy doprovázena nějakou odchylkou od normálu. Ten člověk trpí tím, že je výjmečný. Jeho dílo je fenomenální a draze vykoupené.   www.dfr-radio.com
0/0
14.6.2005 13:02

Ladino

Re: Jackson
dnes v 16:00 specální dvouhodinovka věnovaná Jacksonovi na www.dfr-radio.com . Je to pozvání pro všechny, kteří jen blbě nežvaní a radši si něco poslechnou.
0/0
14.6.2005 13:05

trbnjy

Jackson
MJ rozhodně není normální (což s ohledem na to, jak od malička žije ani není nic zvláštního), možná je to i homosexuální pedofil, ale obviňovat americkou justici z toho, že se posadí na zadek z nějakýho pošuka na pokraji bankrotu, je podle mne přehnaný. Prostě tak rozhodli a hotovo, naopak je docela obdivuhodný, že nepodlehli hysterii - myslím, že mnozí by ho zavřeli jen za to jak vypadá. Koneckonců to, že se mnohé rádobyoběti snaží na mediálně profláklých tvářích zbohatnout je nasnadě.
A jak tady někdo zmiňoval Opočenskýho: rozhodně ho nijak nehájím, ale když k němu někdo chodí opakovaně a ještě si za to nechá platit, tak to asi nebude jenom "bezbranná a zneužitá chudinka".
0/0
14.6.2005 12:33

Depek

kdesi jsem četl,
že tihle Američani mají svoje bodyguardy i proto, aby nikdy s nikým cizím nebyli ani chvíli sami. Jak se takový člověk ocitne s někým sám, už mu hrozí nějaká žaloba pro obtěžování a milionové odškodnění. Tak to v USA chodí.
0/0
14.6.2005 12:11

ufoun Kája

Re: kdesi jsem četl,
Sohlasím s Vámi i s tím co psal trbnjy. Zrovna dneska je na ČT 2 pořad, jak umějí být amíci pitomí. 20.00 Amerika, jak ji neznáte.
0/0
14.6.2005 12:53

SirHumphrey

Re: Re: kdesi jsem četl,
Copa, bude se nastavovat nemilosrdne zrcadlo spolecnosti, v niz je dolar alfou a omegou zivota?
0/0
14.6.2005 15:08

Karel2002

Trapná ubohost americké justice
Kdyby měl Opočenský miliony dolarů a štáby právníků, také mohl být na svobodě. Před soudem by měli být lidé rovni, ne? Jackson nemusel jít do vězení, ale aspoň se mohl léčit.  
0/0
14.6.2005 11:59

Bubrak

Re: Trapná ubohost americké justice
To jako kdyz je nekdo bohaty, tak automaticky nemuze byt bez viny?
0/0
14.6.2005 12:12

lnemecus

Re: Trapná ubohost americké justice
Ale prosim vas. Jeho rozsudek je castecne vysledek jeho bohatstvi - jeho advokat prokazal, ze ta rodina 'obeti' ma dlouhou tradici podvodu a ten statni zastupce byl tak neschopny, ze nechal jeho matku svedcit. Co se tyce leceni pedofilie, to je nesmysl. Nekdy ani kastrace nepomaha. Nemam tuseni, proc musite psat takove nesmysly o 'americke justici'.
0/0
14.6.2005 15:07

Lubenecnik

relax
prý hned odjel někam relaxovat s chlapečky!
0/0
14.6.2005 11:45

CZMiki

?
Ruku na srdce všichni Jacksonovi obhájci, fanoušci... Šoupli by jste své vlastní dětičky Majklovi na Neverland do postýlky???
0/0
14.6.2005 11:01

Tomach

Re: ?
Ruku na srdce - Ty by jsi soupl svoje dite NEKOMU (komukoliv cizimu) do postele???????
0/0
14.6.2005 11:05

CZMiki

Re: Re: ?
Neznám nikoho, kdo by si je tam zval
0/0
14.6.2005 11:10

Nannius

Re: Re: ?
Mate deti? Co odpovite na otazku "Tati, muzu dneska prespat u Honzy? Pani Novakova rika, ze ji to nevadi a ze mi da veceri. Prosiiim"
0/0
14.6.2005 11:16

Tomach

Re: Re: Re: ?
Hm, nevsiml jsem si ze by Jackson byla Novakova. Minimalne 10 let padalo podezreni ze neni uplne ok. Mel za sebou pochybne soudy ktere skoncily momosoudnim vyrovnanim - to neni moc presvedcive. Takze ja bych k nikomu takovemu sve dite neposlal. A podle mne kdo ano, je ponekud.. hloupy - a nebo naopak vychytraly a chce dojit a dojit.
0/0
14.6.2005 11:34

Nannius

Re: Re: Re: Re: ?
Vase otazka znela KOMUKOLI CIZIMU...
K Jacksonovi bych ho nepustil a s Vasim hodnocenim toho, kdo to udela naprosto souhlasim (myslim si, ze tentokrat to byl ten druhy pripad - uvaha "jestli pred deseti lety ta rodina dostala vyrovnani, zkusim to taky a zajistim se (nas) na zbytek zivota" akorat se to pak celkem vymklo kontrole a MJ se nevyrovnal, nybrz soudil a tak bylo to divadlo potreba dohrat az do konce...)
0/0
14.6.2005 16:10

Lubenecnik

Re: ?
asi ne, ale lepší když dá Majkl ruku na srdce než do kalhot!
0/0
14.6.2005 11:45

CZMiki

Re: ?
Aha, tak asi nikdo co  Dík za info křiklouni
0/0
14.6.2005 12:05

Nannius

Jacksonova vina
Jackson zrejme osahaval maly kluky, ale videl bych to spis jako celkem normalni chovani 12-letych kluku, kdyz nejsou rodice doma. Jsem cim dal tim vic presvedceny, ze Jackson je 14-lety kluk v tele 41 chlapa. Proste si neuvedomuje, ze by to, co delal, mohlo byt videno jako spatne... Pokud by totiz byl uznana vinnym, tak souhlasim s per1, ze kazdy rodic, ktery svoje dite umyva, je pedofil, kazdy dorostenec starsi 15 let, ktery se po fotbalovem treninku sprchuje se spoluhraci, kterym je 14,5 by byl napadnutelny, atd.
To ale nic nemeni na tom, ze by mel byt v peci psychiatra, jestli ne ustavne, tak alespon ambulantne...
0/0
14.6.2005 10:58

CZMiki

Re: Jacksonova vina
To přirovnání trošku pokulhává - ty děti totiž nebyli jeho, ani jinak příbuzné, ale jinak souhlas psychitra na něho, i když pochybuju, že to bude mít nějaký smysl
0/0
14.6.2005 11:05

Reuters

Vážení uchiláci
Vsichi ti, co tu obdivuji toho pedofila,by si meli zbalit veci a odletet za nim na Neverland, jste nemocni, uchylni lide.  Tam si to klidne delejte dle libosti treba i s opicema, me je to jedno , ma tam celou Zoo, vyberte si co chcete.
0/0
14.6.2005 10:56

Nannius

Re: Vážení uchiláci
Jak vis, ze je pedofil? Cetl jsi jeho psychiatrickou zpravu, zneuzil nekoho, koho znas? Neobdivuju ho, myslim si ale, ze je pripad pro psychiatra a ne pro porotu.
0/0
14.6.2005 11:01

Deleter

Re: Re: Vážení uchiláci
Jednou ho totiž ojel imitátor na kolotočích v Nuslích, a chudák si myslí, že imitátor musí vědět, co dělá .
0/0
14.6.2005 11:04

Bronson

V Americe zase jednou zvítězil zdravý rozun
 Pravda a láska zvítězila nad lží a nenávistí
0/0
14.6.2005 10:32

crazy_Yvan

Presumpce neviny
Clovek je nevinny do okamziku, kdy je mu prokazana vinna... to se evidentne nestalo.. takze kecy o uchylakovy nejsouo na miste....
0/0
14.6.2005 10:30

per1

Každý dobrý skutek
musí být po zásluze potrestán - Hošík se u něj léčil z rakoviny. BTW: každý rodič, každá babička a dědeček , strýček a tetička by měli být také zavřeni za sexuální obtěžování. Hladím své děti a dokonce osahávám malému pinďoura - pro policii: děti se holt musí umývat, aby se naučili, že se umývá celé tělo.
0/0
14.6.2005 10:26

BrumlajiciCmelak

Re: Každý dobrý skutek
Ty uchylny prase Do lochu s tebou
 
0/0
14.6.2005 10:40

80E-seven

Re: Každý dobrý skutek
nejak to nesedi - lecil se u nej z rakoviny? jak? chlastem?
0/0
14.6.2005 10:50

Nannius

Re: Re: Každý dobrý skutek
Kolik znas kluku, kteri prvni co udelaji, kdyz rodice odjedou na vikend, tak otevrou tatuv bar a zkusi jeho slivovici (whisky, ferneta, atd...) a najdou jeho Playboye? Takze za to budeme toho otce zalovat a tvrdit, ze je pedofil?
0/0
14.6.2005 11:04

Lokutus2

Re: Re: Re: Každý dobrý skutek
Pokud bude brát synův penis do úst, jako to dělal Michael Jackson, tak ano!
0/0
14.6.2005 12:58

Nannius

Re: Re: Re: Re: Každý dobrý skutek
Ale podivejme se, taky jeden, co zna jedinou pravdu a byl tam, kdyz se to stalo - mam tendenci spis verit hodnoceni pravniku v americe, kteri celou kauzu charakterizovali jako tvrzeni proti tvrzeni, tedy debatu o duveryhodnosti stran sporu. Pokud by existoval dukaz, ze to bylo jak rikate, tak by MJ nepomohla ani intervence bozske moci.
0/0
14.6.2005 16:18

veeger_x

Pro Reuterse
Drahý Reutersi, odmyslíme-li si, že míra tvých komplexů a očividné potměšilosti je nezměrná, pak vynášíš to, čemu se říká odsudky bez důkazů. To, že druzí, nemohou dokázat opak je sice pravda, ale na Tvém jednání se tím zhola nic nemění. Tragické ovšem je, že tak činíš s úplně stejným gustem jako komunistický major Urválek v 50. letech, když podepisoval rozsudky smrti na základě nálady, s níž se právě probudil.
0/0
14.6.2005 10:21

Gasherbrum

Netvrdím,
že je Jackson vinen,nebo ne.Ale je zajímavé,že se v podstatě ještě nikdy nestalo,aby byla porotou odsouzena mediální známá hvězda.Tohle je nevýhoda poroty,že zejména u mediálně známých lidí se nechají dost často ovlivnit(neříkám,že je to i tento případ).
0/0
14.6.2005 10:19





Najdete na iDNES.cz