To už snad není pravda

To by to dopadlo, to už by vůbec nad soudy nebyla žádná kontrola...

Soudci se ohánějí Británií,Holandskem,Belgií,kde nepracují podobní Berkové ve spolupráci s lidmi z NBÚ  a policisty jako u nás.V našem zkorumpovaném státě je toto řešení naprosto nesmyslné,ve státě,kde obchodní proces do svého vyřešení trvá 8 let až po nejvyšší soud,který nakonec dá za pravdu žalovanému,že byl okraden a jde dolu další kolečko,kde každý soud po dvou letech hodí brambor na  nižší instanci bez toho,aniž by rozhodl,aby na krajském soudě konstatovali,že na onoho žalobce dojde řada až za 3 roky,protože jsou přetížení a mají málo soudců.Ano vážení tak to chodí v případě,že jste minoritní akcionář a bráníte svá práva proti tunelující mafii v podnicích.Nedovedu si představit,jak při Doležalově zákonu z dílny ODS qeeze out o vytlačení minoritních akcionářů ,kde bude uplacený znalecký posudek zvláště v neobchodovatelných společnostech, kde cenu neurčuje trh a nedozoruje KCP,se někdo bude soudit deset let?Navíc poplatky za jakoukoli částku jsou pro něj zničující.

Ale jistě páni soudci, ale v tom případě

mají právo dosadit Vás do funkcí pouze občané a to na omezenou dobu, tedy budete voleni stejně jako poslanci na 4 roky. V době voleb do parlamentu si budou občané volit i soudce v jejich obvodě do soudcovských křesel a budou bedlivě sledovat, jak rozhodujete jejich případy. Nedej Bože, aby jste se někde zmýlili! To Vás potom chraň ruka Páně, protože po 4 letech nebudete již na místě soudce sedět. Když chcete samosprávu, pak musíte souhlasit i s tím, že Vás budou občané, kteří Vás platí ze svých daní také dosazovat do křesel! Nebudete mít křeslo na doživotí, jak jste na to zvyklí dnes!!! Kdo to jakživ slyšel, aby jste si vládli sami?! Zřejmě by  to chtělo psychiatrické vyšetření toho, kdo se pod tohle podepsal!

Re: Ale jistě páni soudci, ale v tom případě

Při způsobu jejich rozhodování by bylo jedině správné podřídit je bezvýhradně někomu, kdo bude jejich rozsudky stanovovat. Zatím to bohužel neplatí a výsledky vidíme.

Nasrat,

nakopat vam prdele a podpalit talary.

Taky něco k věci

Nejen soudci chtějí být vlastními pány, jak plyne z tohoto článku http://www.parabola.cz/r-art.php?id=1118157414

Pochybuji

To je samozřejmě nelegitimní požadavek. Pokud by soudci měli legitimitu odvozenou z lidu volbami, pak je relevantní požadavek na samosprávu. Tato situace však u nás neexistuje, znamená to tedy, že soudní moc by se stala nekontrolovaná a jako taková by se stala zvůlí nikoli službou veřejnosti. Nelze nahlížet na dělení moci dle Montesquieu na něco, co musí být stoprocentně realizováno, resp. to, co naši soudci podávají jako dělbu moci je zneužití tohoto konceptu ve svůj prospěch. Např. v Británii taky existuje dělení moci avšak jediným suverénem je zde Parlament. U nás je tímto suverénem lid avšak parlament, který ho zastupuje se jakoby vzdá svého postavení v soudní moci (na základě vlastního ústavního zákona který si k tomu vydal). Neznamená to ale, že soudní moc má být nekontrolovatelná. To co navrhují naši soudci není vnesení demokracie do soudní moci ale typickou karierokracií úzké elity osob, které vystudovali jistý typ společenské vědy. To je nedemokratické a nespravedlivé.

Re: Pochybuji

Není možné říci naprázdno, že soud je vázán zákony. Aby zákony opravdu naplnil (v parlamentní demokracii prostě vládnou parlamentem schválené zákony) musí být nad ním jistá forma biče, jako existuje i v jiných pracovněprávních vztazích. Platí-li zásada suverenity lidu, musí ji reflektovat právní řád a to ve všech třech složkách moci. Lid jako suverén má de facto veškerou moc a dobrovolně vytváří tři na sobě funkčně nezávislé složky moci. Soudci a jejich svazy nejsou zástupci veřejnosti, plní pouze zájmové či odborářské fce. Odborářské zájmy se nikdy nerovnají zájmu obecnému. A protože zde neexistuje nástroj, který by definoval obecný zájem v soudní moci, nemůže být od ostatních mocí organizačně oddělena právě proto, aby se nestala zvůlí (viz jmenování do manažerských pozic v soudních instancích atp.). Je to trochu filosofické, ale není to složité.

Nezávislost pro Berku !!!

Re: Nezávislost pro Berku !!!

Ještě jednou: Nezávislost nespočívá v tom, že soudce si může dělat, co chce. Nesmí být postižen za obsah svého rozhodnutí. Toť vše. Jinak je povinen dodržovat všechny zákony a chovat se mravně. Pokud tak nečiní, může být potrestán. Tak se také stane soudci Berkovi, je-li vinen.

Jaký

je rozdíl mezi tzv. nezávislostí a neodpovědností nikomu?

Re: Jaký

Soudci nesmí hrozit trest za to, jak rozhodl. V tomto vyloučení jakýchkoli mocenských tlaků na obsah soudních rozhodnutí spočívá nezávislost, která je zárukou toho, že justice bude plnit svou funkci - poskytovat ochranu práv všem občanům bez rozdílu jejich společenského postavení. Soudce však není neodpovědný nikomu. Smí být postižen za to, že nerozhodl, ač měl a mohl, či svým chováním ohrozil důvěru v soudy.

ono je uplne jedno

jak te Zwergowe ovladnou, ale pres soudy by jim to slo rychleji  cimani

jo a hodinky s vodotryskem by nechtěly