Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Mladík se vyhnul opilci, dostal pokutu

Pro dobrotu na žebrotu. Tak by se dal shrnout příběh 22letého Plzeňana Luďka Lepšího. Loni v říjnu raději strhnul své auto do příkopu, než aby v noci na neosvětlené silnici přejel opilce. Sám skončil v nemocnici s poraněnou krční páteří. Navíc pro něj má nehoda nečekanou dohru.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jintaj

Znamená to tedy...
...že když pojedu po okresce mimo obec o 10 km/h pomaleji než nařizuje zákon o provozu na pozemních komunikacích a uprostřed silnice půjde opilec, který zaviní můj pád s autem do škarpy, tak ještě dostanu pokutu??? Pánové, to je opravdu možné jen v banánistánu jménem Česká republika!!!!!!!
0/0
10.2.2005 20:58

kalisz

Tu pokutu si zaslouží a může být
rád že toho vopilce nepřejel. On se totiž nevyhybal primárně opilci ale člověku na silnici. Ergo to mohlo být dítě, mohl tam být strom, prostě cokoli. S tím musíme všichni pořád počítat. Podle mého, to že tam byl opilec by pro něj mělo být pouze polehčující a část viny (nevím jak velká) je stopro na jeho straně.
0/0
10.2.2005 13:06

vorichek

Kocourkov,
kocourkov, co jiného dodat. Asi nemá smysl komentovat něco, co většina z nás nepochopí. Ať tedy mají opilci absolutní přednost při pohybu  po komunikaci a až pojede rychlá nebo hasiči k nehodě tak počkají až se opilec odpotácí nebo vyhajá. Tak by se Vám to líbilo páni úředníci ?
0/0
10.2.2005 6:47

louis_nerad

chodci
Ani nemusí být někdy ten chodec opilý ... už jsem viděl pitomce co stopoval v noci na silnici vedoucí lesem v černých kalhotách a černé džínové bundě. Všiml jsem si ho jen proto, že měl na sobě světlé farmářky.
Jindy zase nějaký trouba jel na kole absolutně bez světel. Viděl jsem ho taky jen náhodou. Aby člověk tyhle hovada nesrazil, tak by musel jet opravdu tak čtyřicítkou ...
0/0
9.2.2005 10:21

milodarek

A co takhle
trosku prejet ty prihlouple hlavy, co tomu klukovi vymerili pokutu ! Jen by me zajimalo, jak by se takova udalost resila, kdyby to auto ridil napr. nejaky policista , nebo soudruh poslanec. To by se asi vsechno taktne zamlcelo anebo jeste by byl v novinach oslavovan jako hrdina, ktery zachranil opilcovi zivot! Je mi z toho uplne nanic !!!  
0/0
9.2.2005 6:48

Mirek Bushín

Není nad prevenci
Hypotettická otázka - na dálnici prakticky v protisměru pořád něco jede, takže máte ve svém směru furt tlumená světla - a teď se ptám - jakou maximální rychlostí může jet jet na dálnici od podvečera dál obyčejná Felicia bez ABS s tlumenými světly, aby dokázala vždy zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled    ? 40cítkou ? Není to naopak už ohrožení plynulosti provozu ( ohrožení vládních, poslaneckých, úřednických a soudnických vozidel řítících se s tlumenými světly pravidelně nad 130 km/h    ? Co kdyby takhle švestky měřily rychlost s tlumenými světly za tmy a odvozovaly, zda dotyčný řidič měl či neměl šanci zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled ?
0/0
8.2.2005 18:24

paruka11

Re: Není nad prevenci
Mas pravdu, jsou to statni deb*ilove... Kdyby byl jejich panak, vožralý a ještě rozkradl aspoň za 10 miliard, tak se mu nic nestane, viď Stando?
0/0
9.2.2005 7:58

celoush

Re: Není nad prevenci
Jenže na dálnici nemají chodci co dělat. Ach jo. Pleteš si hrušky a jabka.
0/0
10.2.2005 10:45

rokátor

Re: Re: Není nad prevenci
sice tam nemaj co dělat, ale občas jich je tam dost
ale nejde jen o chodce, může tam něco ležet (už jsem viděl uprostřed dálnice vypadlou rezervu od kamionu - zkus jí trefit ve 130 km/h), může tam být bouračka, prostě cokoliv a ty to nemáš šanci ubrzdit...
0/0
10.2.2005 11:18

Mirek Bushín

a navíc miluji Drahokoupilovou
Jsem rád, že žiji v bohem zaslíbené zemi, kde soudci večer a v noci jezdí při tlumených světlech na vzdálenost na kterou mají rozhled-že ano,Motejle.
Jsem rád, že opilci mají justiční  precedens, že kdokoliv  kdykoliv jim na silnici bude chtít vstoupit do chodecké dráhy, bude tvrdě pykat - obzvláště má-li bezpáteřní hovado troufale se označující řidič zapnuta pouze tlumená světla a vystavuje tak nalité opilce neúměrnému riziku - že ano, ombudsmane Motejle.
Bezpáteřní hovada řídící svoje vozidlo (kromě soudců, kteří vždy a všude jedou pouze rychlostí, na kterou mají při tlumených světlech rozhled) mají tímto jednoznačně zákonnou povinnost při zahlédnutí opilce v bezprostřední blízkosti svého vozidla nasměrovat toto mimo vozovku, obrátit jej na střechu a to bez výjimky i s nasazením vlastního života - doufám, že do trestního zákona navrhne vláda vsunout nový paragraf 
 
0/0
8.2.2005 18:09

Michalll

je nutno jezdit tak, aby
státem privilegovaní opilci mohli skákat kdykoliv kamkoliv, dělám to léta a zatím úspěšně....
opilec je pro parlament vděčný volič, jeho práva nesmí být dotčena, ať volí či volí svou neúčaství na volbách
0/0
8.2.2005 16:05

aarghot

fizl
Policie = firma na okradani lidi
0/0
8.2.2005 15:43

Merk

Re: fizl
Hmm. Co má tento případ společného s policií?
0/0
8.2.2005 16:07

aarghot

Re: Re: fizl
pokud jsem dobre cetl tak ty dva zamestnanci policie okradli toho ridice
0/0
9.2.2005 13:59

nekopa

Tyto dva případy
Řekl bych, že mezi těmito dvěmi případy je poměrně velký rozdíl. Jestli ten opilec tomuto řidiči do vozovky skočil, tak je to vina toho chodce. Ale jestli ten člověk na silnici ležel, tak by to měla být spíše vina toho řidiče. kdyby tam byla díra nebo stála zeď, tak by to taky nedobrzdil a pak by vin abyla jasná. Každý by měl jet tak, aby na VIDITELNOU vzdálenost zastavil. Na druhou stranu je pravda, že by se v tu chvíli jezdilo podálnici 70...
0/0
8.2.2005 15:05

limix

At ZIJI SOUDCI
Ted jak se obesil ten policajt, tak bych zavrel toho, kdo mu ten provaz prodal. Musel prece pocitat s tim, ze se na tom muze nekdo obesit, takze jasna "VRAZDA"! Ty cajtici, co to vysetrovali, to jsou ale bezdomovci, asi jim nekdo vykradl cimburi.
0/0
8.2.2005 14:50

pancabajka

Řešení!
Koupít si Hummera H1. Tomu nevadí ani díry ani chodci!!! :o)))
0/0
8.2.2005 13:59

JTB

Re: Řešení!
Ať žije ekologie a přehlídnutý chodci na přechodech...a on ten jeho Forman byl přece jen dostupnější...
0/0
8.2.2005 14:03

pancabajka

Re: Re: Řešení!
No ja. Forman - to je zabiják.
0/0
8.2.2005 14:17

JTB

Re: Re: Re: Řešení!
...takže pohled na tu poloosu, jak si to šině sólo dál nebyl zas tak překvapivej. Ale přesto to naštve...
btw2 Hummer-všema deseti souhlas s omezováním SUV a podobnejch kravin ve městech.
0/0
8.2.2005 14:24

JTB

no.2
Další věc je ta, že ona klauzule o přizpůsobení rychlosti jízdy viditelnosti a stavu vozovky je v podstatě mejdlo na ruce správy silnic. Kamarád cca. 2 roky jel večer domů a zapadl do obrovský díry, doslova usek jednu poloosu. Jel 40 a při kličkování mezi menšíma džuznama si tý megadíry prostě nevšim. Výrok dopraváků-pokuta a žádná odpovědnost SSD za to, co se stalo. Tahle klauzule je docela sviňárna, ovšem z jejich pohledu docela pochopitelná.
0/0
8.2.2005 13:55

Merk

Re: no.2
Zkoušel vymáhat náhradu škody?
0/0
8.2.2005 14:09

JTB

Re: Re: no.2
Jestli není úplně naivní, tak asi ne.
0/0
8.2.2005 14:26

Merk

Re: Re: Re: no.2
A proč? Pak to nemá takhle vypadat, když každý hned skloní hlavu a kašle na hájení svých práv. Už jsem viděl několik na první pohled prohraných soudů, které nakonec dopadly přesně naopak. Já bych do toho klidně šel - byť by se nakonec řešila "jen" míra spoluzavinění a tedy i výše náhrady škody. 
0/0
8.2.2005 14:31

JTB

Re: Re: Re: Re: no.2
Máš ovšem pravdu, ale tohle fakt beznadějně vypadá a přístup úředníků magistrátu Plzně o tom vypovídá nejvíc. Jedinej, na kom by se mohlo dát něco vysodit, teda aspoň podle soudní logiky, je ten bezdrn, ale ten zase fakticky nemá kde brát...
0/0
8.2.2005 14:42

Merk

Re: Re: Re: Re: Re: no.2
Já myslel náhradu škody na osobě odpovědné za stav vozovky. A tam je sakra kde brát.
0/0
8.2.2005 16:05

Tomm1

Re:
Hmmm, ja jsem jednou trefil kamen cca 12cm na JIzni spojce, v podjezdu D1 smer P5 a znicil leve predni kolo. Pojistovna potrebovala protokol od policie, tak jsem je zavolal. Pak se to same stalo jeste nejakemu ridici s bavorakem (prave zadni kolo) a policajti kdyz prijeli, tak se me snazili presvedcit, ze to nebyla prekazka v provozu, a ze zaplatim pokutu, protoze jsem mel jet tak abych se vyhnul (ten kamen fakt nebyl videt, vynoril se z pod auta prede mnou, a ze je to tak velky kamen jsem zjistil az po rane do kola a podvozku a jeho zpetnem dohledani). Takze kdyz me policajti vytocili vyhrozovanim s pokutou, pozadal jsem je at mi to vsechno dolozi citaci ze zakona. A ukazalo se, ze to prekazka je (protoze to je cokoliv co muze ohrozit bezpecnost nebo i jen plynulost dopravy). Ale bohuzel, pokud je vinik neznamy, hradi to pojistovna pouze z havarijky, a tam mam spoluucast 10k, takze jsem to nakonec vzdal.
0/0
8.2.2005 15:35

Tomm1

Re: no.2
Spravce komunikace by mel byt taky pojisteny, a takoveto pripady hradit z povinne pojistky. Alespon by pak meli nejaky duvod se vice snazit o udrzbu a vice by si hlidali, co za hruzy si pousteji na silnice (tak jednou tydne dostanu sutrem do skla, a to ne jen nejakym malym kaminkem, casto to je docela slusny sutr). Nechapu, jak je mozne, ze po nasich silnicich jezdi takovych nakladaku, ze kterych lita bordel na vsechny strany jeste kilometry od stavby, a nikdo za nic neni odpovedny.
0/0
8.2.2005 15:37

Thrinie

Re: no.2
jo, to znam, my si takhle uzili na dalnici aquaplaning - sucha vozovka, slunicko...a hned za zatackou na silnici obri louze pres cely pruh...a uz to jelo - smyk, hodiny...zlikvidovane auto :((( dostali jsme pokutu za neprizpusobeni, nezajem, ze tam ta louze v prve rade nema co delat - policajti se jen smali, ze tam jsou nehody po kazdem desti. A ne ze by s tim nekdo neco udelal :(((
0/0
8.2.2005 19:04

pancabajka

Mno...
Nalitýho týpka bych přitáh zpátky k autu, dal mu ruce mezi dveře a chvíli bych zkoušel, jestli půjdou zavřít. To samý navrhuju pro státního zástupce, který chce někoho stíhat za to, že přejede ochlastu, co se válí v prostřed silnice. Taky rád zachlastám, ale spát chodím domů.
0/0
8.2.2005 13:55

Mak1

Úředníci
jsou v tomto a v 99% dlaších případů na vině za to, že to tady vypadá tak, jak to vypadá. A přitom jsou to vlastně naši zaměstnanci, které si sami z daní platíme. Nejhorší dle mého na tom je, že když už se člověk proti jejich rozhodnutí ohradí a to změní nadřízený orgán ( nebo i soud ), danému úředníkovi nehrozí žádný postih a za čas si vás vychutná znovu. Možná by pomohlo, kdyby se člověk dozvěděl, jak byl konkrétní úředník potrestán, případně stanovit částku která by byla za špatné rozhodnutí úřadu vyplacena postiženému ( a navyšovala by se s dobou, kterou by to bylo přezkoumáváno ).
0/0
8.2.2005 13:33

Merk

Re: Úředníci
Jak se Tvůj příspěvek vztahuje k danému článku? Copak tady udělal nějaký úředník nějakou chybu?
0/0
8.2.2005 13:44

JTB

Re: Re: Úředníci
Taky si myslím, že tohle není až tak záležitost individuální chyby úředníka, ale spíš celkovýho práva. Že by se v takovýmhle případě dalo zamhouřit oko a nepokutovat, když udělal všechno proto, aby neublížil, to už ovšem je věc blbosti celýho úřednickýho aparátu.
0/0
8.2.2005 13:48

KarlaEgon

Re: Úředníci
A proc by mel hrozit nejaky postih, vzdyt lidi jsou prece tvorove omylni, ne?  A v tomto pripade dokoce s rozhodnutim souhlasim.
0/0
8.2.2005 13:44

hafi_na

Re: Re: Úředníci
Pokud vím, tak se v článku píše: Najednou řidič zahlédl asi třicet metrů před sebou postavu, která se nečekaně připotácela na silnici a autu přímo do cesty. Jak se dá rychlost jízdy přizpůsobit možnosti připotácivšího se opilce to by mě zajímal? To mám jako jezdit pořád 20, abych se náhodou nestalo, že se mi do silnice vyvalí nějakej vožrala?
0/0
8.2.2005 14:41

JTB

Re: Re: Re: Úředníci
Bphužel ano, z vyhlášky o provozu na pozemních komunikacích to vyplývá. Anebo budeš jezdit tak, jak je to víceméně normální, tzn. jako onen nešťastník, ale pak počítej s tímhle. Holt riziko podnikání, který musíš brát v potaz, když si kupuje š auta i pozdějc, když sedáš za volant.
0/0
8.2.2005 14:45

hafi_na

Re: Re: Re: Re: Úředníci
Tak to je asi nejlepší jezdit na kole...
0/0
8.2.2005 15:09

dandy11

Neuvěřitelné
Podle mne se u opileckých případů nedá pravidlo, že musím jet tak rychle, abych na vzdálenost osvícení svého vozu mohl zastavit, aplikovat. Co když, a to je velice pravděpodobné, mu ten opilec skočil před vůz již v osvětleném kuželu, což není při nejlepší vůli kolikrát zastavit i když jede člověk podstatně pomaleji než oněch 80 km/h. To pak jezděme všichni v noci raději tak 20 až 30 km/h anebo si rovnou vybavme pořádně kola na noční jízdy.
0/0
8.2.2005 13:08

killy

Re: Neuvěřitelné
Citace zákona:" (1) Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled." Tady se přece vůbec nemluví o tom, kam dosvítí klopený světlo! Je přece mnoho dalších okolností: veřejné osvětlení, sníh, úplněk....... Tak co se tady operuje dosahem světel, jak pravil onen neomylný úředník: "Nepřizpůsobil jste rychlost jízdy. Chodce jste spatřil na vzdálenost dosvitu tlumených světel, asi na třicet metrů" On tam u toho byl?
0/0
8.2.2005 14:09

JTB

Re: Re: Neuvěřitelné
Ty asi děláš právě autoškolu, co?
Ne, to zmíněný vyplývá z jeho výpovědi-jel, uviděl bezdrna, dup na to a nestih to ubrzdit, tzn. nepřizpůsobení. Logiku, chlapče.
0/0
8.2.2005 14:27

Culeto

Re: Re: Re: Neuvěřitelné
Pardon, ale dovolil bych si nesouhlasit. V článku je napsáno , že ve vzdálenosti 30m od vozidla si všiml, že se do vozovky vpotácel opilec, takže tady nejde o to jestli byl přizpůsoben této eventualitě.V té chvíli by onen nešťastník mohl jet nanejvýše 40 km/h a při započtení reakčního času 1s a intenzivního brždění s novými pneumatikami na suché vozovce by pravděpodobně zastavil 2 metry před oním chodcem, který by ovšem musel zůstat stát. Jde o to, že to nemohl ubrzdit ne proto, že by jel rychle, ale proto, že mu ten chodec vstoupil do vozovky náhle, tzn, že ho ,, nedojel ". Tzn. že ten chodec vstoupil do prostoru, který už si očima tzv. prohlédl a to se může stát každému i ve dne.
Myslím si že šanci má. Já bych s rozhodnutím nesouhlasil , teda vyjma těch pásů. Ale nehodu podle mého zavinil ten opilec.
0/0
8.2.2005 18:38

Mirek 33

Sebevrazda
 Pokud se nekdo opije a pak skoci pod auto, melo by to byt kvalifikovano jako pokus o sebevrazdu a o obecne ohrozeni.
0/0
8.2.2005 12:47

pancabajka

Re: Sebevrazda
... a navíc by si teď mohli pltit povinné ručení i obyčejní chodci. Pojišťovny by určitě měly radost. :o)))
0/0
8.2.2005 13:57

Moskito

Nehoda
Souhlasimk, ze kdyby havaroval nekdo z magistratu, tak to bude v pohode a sedet pujde opilec. Kdyz se to stane normalnimu cloveku, tak se ho urednici a policie snazi vzdy jeste vic v tom vykoupat. A ze mel jit opilec po leve strane nikoho nezajima. Ale myslim si, ze mezi obci se může jezdi po okrskách 90, tusim, tak nevim za co ta rychloá jízda !!!!!
0/0
8.2.2005 12:42

good_luck!

Re: Nehoda
všeobecně vžité pravidlo, ale pravidivé pouze z půli. Další část hovoří o tom, že mohu jet maximálně takovou rychlostí, abych byl schopen auto bezpečně zastavit na vzdálenost, na kterou vidím. Tzn., že magistrátní úředníci mají pravdu, jiná otázka je, přístup úředníků....
 
0/0
8.2.2005 12:55

Unterwaserman

Na něco zapomínate
1.chodec nema co delat v cestě autu má jít vždycky po krajnici a v protisměru,kdyby šel tak jak mněl tak se žádná nehoda nestala. 2.jako učastník dopravní nehody mněl zůstat na místě 3.neposkytl povinou 1 pomoc což je ze zákona trestní čin.
0/0
8.2.2005 12:18

Trautemberk

Re: Na něco zapomínate
Jsem také spíše na straně řidiče, ale.... Nehoda měla dvě příčiny. Tou druhou bylo, že ten řidič nepřizpůsobil rychlost podmínkám (přesné znění vyhlášky doslova neznám). Oba chybovali, oba budou potrestáni. S tím ožralou je také vedeno správní řízení.
0/0
8.2.2005 12:48

pancabajka

Re: Na něco zapomínate
Ano. Zastřelit... Na místě zastřelit ty švestky, co chtěj šoférovi napařit flastr.
0/0
8.2.2005 14:20

Unterwaserman

Na něco zapomínate
1.chodec nema co delat v cestě autu má jít vždycky po krajnici a v protisměru,kdyby šel tak jak mněl tak se žádná nehoda nestala. 2.jako učastník dopravní nehody mněl zůstat na místě 3.neposkytl povinou 1 pomoc cože je ze zákona trestní čin.
0/0
8.2.2005 12:18

Tessien

Hmmmm
Koho tohle překvapuje. Magistrát došel k závěru... Stát se to někomu z magistrátu, to by jsme koukali jak by se to vyvíjelo :-) Ale co, máme demokracii, tak mohou "mocní" demokraticky a svobodně dokazovat svou stupiditu.
0/0
8.2.2005 12:14





Najdete na iDNES.cz