Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Paroubek sepsal zákon o vyvlastňování

Ministerstvo pro místní rozvoj má další verzi zákona o vyvlastňování soukromého majetku. Návrh zachází ještě dál než všechny předchozí. Právo zabírat lidem pozemky a domy ve veřejném zájmu, byť za náhradu, mají podle něj dostat obce a magistráty měst.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

George1977

Listina Zakladnich Prav a Svobod
Vynatek z clanku 11.
Kazdy ma pravo vlastnit majetek. Vlastnicke pavo vsech vlastniku ma STEJNY zakonny obsah a OCHRANU.
Vyvlastneni nebo nucene omezeni vlastnickeho prava je mozne ve verejnem zajmu, a to na zaklade zakona a za NAHRADU.
 
Jestli jsem spravne pochopil Listinu, vlastnicke pravo k cemukoli ma narok na stejnou ochranu. Tudiz pokud se nekdo obrati na soud, tak by do rozhodnuti soudu nemel nikdo nic zabirat. Zkratka bez rozhodnuti soudu by nemelo nabyt vyvlastneni pravniho ucinku.
Necetl jsem Paroubkuv navrh zakona, ale v jinem clanku na idnes na toto tema se pise, ze v pripade, ze majitel se bude branit, bude mu majetek zkonfiskovan. Takze pokud je v tom navrhu cosi o konfiskaci, tak jde o nesmysl o protiustavni cast zakona. Jinak o odpovidajici nahrade se zde nepise nic, to ma upravit skutecne az zakon.
 
Je tu pravnik, ktery muze tohle uvest pripadne na pravou miru?
0/0
20.1.2005 17:56

Hello Newspapers

ČSSD nalezla programové motto : K R Á S T !!!
Tedy vyvlastňovat, kontrolovat, regulovat, znárodňovat, nařizovat, zakazovat, omezovat. A kterým směrem ? Do vlastních kapes !
0/0
20.1.2005 14:52

Kleki Petra

Mimochodem, když za náhradu,
proč by neměl mít úřad povinnost v první řadě nabídnout vlastníku jiný pozemek ve stejné výměře, se stejným určením, se stejnou bonitou v katastru obce? Teprve poté, kdy by vlastník odmítl, mohlo by se přistoupit k "nucenému výkupu". To by bylo řešení daleko spravedlivější a nikoli nereálné.
0/0
20.1.2005 13:40

Baxter

Re: Mimochodem, když za náhradu,
ANo to by bylo dobré řešení, ovšem ve většině případů úřad takové pozemky nevlastní, pak by mohl přijít na řadu výkup a navíc by měl majitel dostat určitou náhradu za "námahu a starosti"
0/0
20.1.2005 13:46

Benzin Petrolejovič Naftěnko

Právo
zabrat pozemky a majetek mají dostat místní úřady? Tak to blahopřeji. Lepší podmínky pro korupci už uzákonit nešlo.
0/0
20.1.2005 10:56

renek

Re: Právo
Přesně tak. Co udělají prvně obce?? Prodají všechny své lukrativní pozemky spekulantům a různým lobbyistům, a pak sáhnou soukromníkům na majetek ve veřejném zájmu!!
PAROUBEK je hnusný BOLŠEVIK!
0/0
20.1.2005 12:35

karoten

Re: Re: Právo
Že by na radnicích seděli samí hnusní Bolševici?
0/0
20.1.2005 13:43

murjel

Když někdo opíše paragrafy
z doby totality, tak je nesnadě, se jsme se vrátili do doby před rokem 1989. Možná je to podobnost čistě náhodná, ale Paroubek dokázal jaká je krysa už na magistrátu hl.m.Prahy, kde čile půjčovali protagonistům a zlodějům z HS systému. A co se týká vyvlastňování? Co je potom pojem v Ústavě a Listině pojem právo vlastnit, když si kdekdo pod pláštíkem obecného zájmu může postavit na mém, nebo Vašem pozemku co chce, aniž by čekal na rozhodnutí nezávislého soudu? A co je komu do budování komunikací - vždyť jich máme tolik, že je ani nestačí udržovat, natož opravovat? Je zajímavé, co dokáží některé mozky ministrů a jejich pracovníků vyprodukovat, aby se udrželi u moci a v křesle. Jak je vidět, tak žák občas předčí i učitele, což u ČSSD, která 40let kolaborovala s komunisty pod hlavičkou Národní fronty určitě platí. Svými zákony se příbližila totalitním strukturám více, než je zdrávo a jejich zákony jsou čistě totalitní.
0/0
20.1.2005 10:31

Baxter

Re: Když někdo opíše paragrafy
Tvoje argumenty jsou naprosto naivní a vyjadřují jenom tvoji zakomplexovanost, která tě koukám dohání k zuřivosti. Tady se ani nejedná o vyvlastnění, protože člověk, kterému je pozemek vyvlastněn za něj dostane přiměřenou finanční náhradu, která je vyšší než samotná tržní cena pozemku. A předběžná držba pozemku, je věc ve světě naprosto běžná a pro účel tohoto zákona naprosto nezbytná.
0/0
20.1.2005 10:45

emko74

Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
tak jestli je nekdo naivni, tak jsi to ty: " přiměřenou finanční náhradu, která je vyšší než samotná tržní cena pozemku" a "předběžná držba pozemku, je věc ve světě naprosto běžná". Bud jsi fakt blbej, nebo ti i tvy soudruzi rikaj Janosik...
0/0
20.1.2005 11:09

Baxter

Re: Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Toto jsou fakta, nevím proč tě tedy tak udivují?
0/0
20.1.2005 11:34

Kleki Petra

Re: Re: Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Že do toho vstupuji, to o té ceně vyšší, než samotná tržní, to bych našel jako kde??? Prozetím to na mne působí jako absolutní nesmysl.
0/0
20.1.2005 11:45

Baxter

Re: Re: Re: Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Ve většině případů tomu tak, a mělo by to tak být vždy. Problémy můžou nastat pouze v tom, že tržní cena se může změnit v souvislosti s rozhodnutím o nějaké stavbě. Tj. pole člověk může koupit za pár desítek korun za metr, ovšem v případě rozhodnutí o stavbě to již nění pole ale stavební pozemek, co je tedy tržní cenou?
0/0
20.1.2005 12:06

Kleki Petra

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Já tomu tedy pořád nerozumím. Tržní cena je cena, za kterou je někdo ochoten nemovitost koupit. Dovedu si tedy představit, že základem náhrady bude cena odhadní, daná výpočtem podle znaleckých tabulek, následně vynásobená tržním koeficientem, což provede rovněž znalec. Pochybuji, že stát následně půjde přes takto nastavenou odhadní cenu, nehledě k tomu, že se tím opět vytvoří prostor pro korupční jednání ve vztahu ke znalci. Ovšem ani takto znalcem nastavená cena nemusí být ještě skutečnou cenou tržní. A znám řadu spekulantů (bez pejorativního smyslu toho slova), kteří mají tušení, kudy v budoucnu povede nějaký ten obchvat, tak nakupují i ta pole v naději, že bude kolem silnice následně vyrůstat třeba komerční zóna. A takoví zaplatí i za to pole několikanásobně víc, než by se dalo čekat. Takže trochu naivní mně připadá spíš tvé vnímání věci.
0/0
20.1.2005 12:13

Baxter

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Je pravda, že jsem se v rychlosti vyjadřoval trochu zjednodušene. V zásadě, ale s tvým názorem souhlasím. Tržní cenou jsem myslel průměrnou cenou stejných druhů nemovitostí v dané lokalitě. Pokud by se stanovila cena způsobem, který navrhuješ, myslím, že v drtivé většině případů, by byla podobná s cenou tržní, v mém pojetí. Domnívám se ale, že stát by měl povinnost vykupovat tyto pozemky za cenu o něco vyšší než je tímto způsobem stanovená cena a to 1. Aby se majiteli pozemku pokryly náklady spojené s těmito operacemi 2. aby byl schopen si za takto získané peníze bez problémů schopen pořídit adekvátní náhradu, tedy řekněme 1,5 násobek ceny stanovené znalcem.
0/0
20.1.2005 13:44

chroustík

Re: Re: Když někdo opíše paragrafy
Tu náhradu větší než tržní cena bych chtěl vidět. Nezapomeňte, kolego, že třeba za 1 m2 stavební parcely se dává minimálně 800,- Kč. Ve velkých městech daleko více. Už vidím, jak stát licituje s majitelem a bez řečí mu vysází za pozemek na stavbu dálnice 2.000,- Kč za m2. Protože kdo nebude blbej, tak si takovou cenu řekne. Protože a poněvadž nezapomeňte, že prodávající platí navíc daň z převodu nemovitostí a daň z příjmu.
0/0
28.1.2005 15:58

Baxter

Tento zákon,
který se také nazývá zákon o předběžné držbě pozemku, je součástí právního řádu všech vyspělých zemí a konečně snad bude přijat i u nás. Po jeho existenci se už volá téměř 10 let. Budou vyřešeny křiklavé případy blokování výstavby infrastruktury některými občany. (např. ve Zlíne se plánuje rozšíření posledního úseku silnice na Otrokovice, peníze byly ze st. rozpočtu vyčleněny již před pěti lety, všichni vlastníci pozemků, již své 2 metry prodali za nadstandartních podmínek, pouze jeden důchodce výstavbu již 5 let blokuje, a doprava kolabuje. Existuje jiné řešení?) Samozřejmě jde o věc choulostivou, protože je zde zpochybňováno právo nedoknutelnosti osobního majetku, ale i přes to je existence tohoto zákona nezbytná.
0/0
20.1.2005 10:22

murjel

Re: Tento zákon,
Dokud bude existovat vyvlastnění, tak nežijeme v demokracii. Vážený nepleťte si dojmy a pojmy. Než chce někdo stavět, tak musí žádat o povolení. Kdyby se dodržovalo to, že všichni, kdo jsou nějak, nebo mohou být nějak zúčastněni dotčeni touto stavbou jsou účastníky stavebního řízení, tak by následně nedocházelo k tahanicím. Většinou se však vystavuje účet bez hostinského. Obec, město či dokonce stát se rozhodnou bez účastni vlaszníků, že si někde něco postaví a dají si to do územního plánu. Následuje celá řada komplikací, které se dávají za vinu následně vlastníkům, nikoliv těm, kteří to způsobili, tedy obcím, městům či státu. Pokud Ústava zaručuje právo vlastnit, tak musí tajé zaručit, že nebude s vlastnictvím hýbáno dříve, než se vyjádří vlastník, bez ohledu na nějaké územní plány a rozhodování místních, krajských či státních úředníků. Je nesmyslem, aby stát garantoval v Ústavě právo vlastnit a potom ho svými zákony popřel a udělal ze sebe legálního zloděje.
0/0
20.1.2005 10:43

celtic

Re: Re: Tento zákon,
Zákon o vyvlastňování musí existovat, ale musí být rovněž dokonale ošetřen proti zneužití jak státem, tak vlastníkem nemovitostí...!!!
0/0
20.1.2005 10:52

Baxter

Re: Re: Re: Tento zákon,
Tento zákon už v podstatě existuje, ale jeho funkčnost eliminuje právě nutnost, čekat na rozhodnutí soudů. Člověk se tak vlastně muže odvolávat donekonečna. Právě toto by měl tento zákon změnit.
0/0
20.1.2005 10:54

celtic

Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
Mně je to jasné, ale rádobyliberálové řvou "soukromý majetek je nedotknutelný" což sice je, ale až na tyto vyjímky! Umím si představit jak nějaký zahrádkář zablokuje výstavbu nemocnice jen proto, že za svých 200m zahrádky bude chtít od státu 200 milionů!!!
0/0
20.1.2005 10:58

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
A pro4 bz se dop..... měla stavět nemocnice ausgerechnet na mé zahradě?
Proč si své stavby město a kraj nepostaví na svých pozemcích, případně na těch, které jim jistě davy majitelů za slušnou cenu nabídnou ?
0/0
20.1.2005 11:16

Cartman

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
Protože nejde například dálnici postavit tak, že bude kličkovat po pozemcích, jejichž majitelé se uvolili je prodat za rozumnou cenu.
0/0
20.1.2005 11:35

mtis

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
Od kdy staví městská zastupitelstva dálnice ?
0/0
20.1.2005 13:11

Baxter

Re: Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
Samozřejmě, že se jedná o choulostivou věc, proto musí být zákon takový, aby lidé, kterých se tento proces týká byly adekvátně odškodněni. Zákon se musí taky ale umět vypořádat s idioty, kteří kvůli své ješitnosti tyto výkupy blokují. 
0/0
20.1.2005 11:36

Baxter

Re: Re: Tento zákon,
Ale no tak, proč tak silná slova. Vyvlastněním snad ani nemůžeme nazvat právní akt, kdy je někomu pozemek odejmut, ale je mu to kompenzováno finančně, za vyšší než tržní cenu tohoto pozemku. Nechápu jak si představujete, že by stát rozhodoval za účasti vlastníků. To jako při rozhodování o stavbě dálnice mají zvát na ředitelství silnic a dálnic všechny vlastníky pozemků kudy tato dálnice povede a ptát se jich co si o tom myslí? Já se domnívám, že o věcech jako je výstavba dálnic by měli rozhodovat odborníci a né 50 babek z KoTěhůlek.
0/0
20.1.2005 10:52

mtis

Re: Re: Re: Tento zákon,
Bohužel se nejedná jen o dálnice: těch je omezný počet - podle tohoto zákskvilu jedná se o cokoliv, co prohlásí stát a potažmo i obec za "veřejný zájem". Takže když se pan starosta domluví s panem podnikatelem, který se rozhodl, že vaše zahrada uprostřed obytné zóny je ideální místo na obecní skládku a zastupitelstvo mu to odhlasuje jako veřejný zájem - máte pech.
 
Nebo se můžete vystěhovat někam, kde je soukromé vlastnictví víc než blbý nápad několika páprdů ....
0/0
20.1.2005 10:58

Baxter

Re: Re: Re: Re: Tento zákon,
Roziko o kterém mluvíš je nebezpečné a proto musí být zákon sestaven tak, aby podobné věci neumožňoval. Bohužel tento zákon nikdo z nás neviděl, takže těžko k němu zaujmout jednoznačná stanoviska. Rozhodnutí o tom, co je veřejný zájem by mělo být podrobeno důsledné kontrole.
0/0
20.1.2005 11:40

Cartman

Re: Re: Tento zákon,
A jakým způsobem chceš teda daný problém řešit? Prostě nestavět dálnice?
0/0
20.1.2005 11:32

celtic

pro i proti...
Zákon o vyvlastňování musí existovat, ale musí být rovněž dokonale ošetřen proti zneužití jak státem, tak vlastníkem nemovitostí...!!!
0/0
20.1.2005 10:19

joudaf

Státem
legalizovaná krádež.
0/0
20.1.2005 9:48

Bouše

Zbavit vládu svépravnosti !
Ćím déle bude tato vláda u moci, tím více škody nadělá. Jen námatkou z poslední doby:
- tento zákon o vyvlastňování
- zmatky, způsobené Lesy České republiky, hraničící se sabotáží, to vše s tichým souhlasem Palase
- absolutní nepřipravenost na zavedení mýtného 
- zlepšování image Česka schválením vlastního dokumentu
- zamezení výběru více škol při přijímacích zkouškách 
0/0
20.1.2005 9:43

mtis

Re: Zbavit vládu svépravnosti !
Jestli mzslíš, že starostové a hejtmani za ODS jsou proti vyvlastňování čehokoliv ve veřejném zájmu svých přátel podnikatelů a jiných, tak jsi magor ....
0/0
20.1.2005 10:27

Bouše

Re: Re: Zbavit vládu svépravnosti !
Nejde mi o samotný zákon, ale o to, že na jedné straně dávají vlastníkovi právo odvolat se k soudu a na druhé straně výrok soudu v této věci ignorují. Jestli ti takový paskvil nevadí, tak jsi magor ty.
0/0
20.1.2005 12:20

mtis

Re: Re: Re: Zbavit vládu svépravnosti !
Přečti si jiné moje příspěvky a možná pochopíš, že to je jenom jedna z mnoha věcí. které mi tom svinstvu, které říkají zákon, vadí ....
0/0
20.1.2005 13:13

mba001

Uliční a národní výbory žijí!
Sice jsme dlouho spali, ale teď jsme se ve výboru probudili: o tom se nám dlouho jen snilo! A když si Franta bude vykakovat, tak se s Karlem a s Mařenou dohodneme a ten barák mu ve veřejném zájmu zbouráme. Klidně mu slíbíme náhradu: obec má stejně 23milionů dluhů, tak co si na kom vezme... :-) Velitel úderky
0/0
20.1.2005 9:40

Destroyer7

A to má z vlastní hlavy?
Pokud to má z vlastní hlavy, pak mi nezbývá než konstatovat, že je to hlava otevřená, jen do ní nas*at.
 
Svět se v p*del obrací.
0/0
20.1.2005 9:29

Zmuda

No jsem teda...
..zvědav na to ,jestliže tento zákon socani z komunardama prosadí,jak se k tomu postaví lidovci s uhnijí. Jestli dále budou kolaborovat s touto sebrankou.Tak to jsem opravdu teda zvědav.
 
0/0
20.1.2005 9:26

1_130_202_135

Re: No jsem teda...
Lidovci nezklamou - budou zase státotvorní
0/0
20.1.2005 9:47

karoten

Re: Re: No jsem teda...
Souhlasím.
0/0
20.1.2005 9:55

oprudil

vyvlastnění ve veřejném zájmu ,je standartní zákon
každého demokratického státu !! nic nového pod sluncem , to není zlodějna jak v padesátých letech . Navíc se můžeš vždy obrátit na nezávislý soud !!
0/0
20.1.2005 9:23

Kleki Petra

Re: vyvlastnění ve veřejném zájmu ,je standartní zákon
Buď neumíš číst, nebo nechceš přemýšlet. Nikdo nepíše o nesmyslnosti zákona o vyvlastnění z důvodu veřejného zájmu. Většina lidí napadá nedostatečně pregnantní určení toho pojmu samotného, předimenzovaná oprávnění novodobých národních výborů a nemožnost reálné obrany proti diskriminačnímu jednání úřadů. Absence odkladného účinku opravného prostředku je v tomto případě snad jednoznačná a zcela evidentní prasárna i pro tebe, ne?
0/0
20.1.2005 9:30

Cartman

Re: Re: vyvlastnění ve veřejném zájmu ,je standartní zákon
"Nikdo nepíše o nesmyslnosti zákona o vyvlastnění z důvodu veřejného zájmu. Většina lidí napadá nedostatečně pregnantní určení toho pojmu samotného" ?! Mluvíš opravdu o místních diskuzních příspěvcích?
0/0
20.1.2005 9:42

Baxter

Re: Re: vyvlastnění ve veřejném zájmu ,je standartní zákon
Absence odkladného účinku opravného prostředku je v tomto případě snad jednoznačná a zcela evidentní prasárna i pro tebe, ne? Ne, tohle opravdu prasárna není. Jde o zákon o předběžné držbě pozemku, který je součástí právního řádu ve většině vyspělých zemí. Odkladný účinek by způsobil to co se děje teď, tj. nekonečné série odvolání, klidně až do Štrasburku, což při rychlosti naší justice by prostě eliminovalo funkčnost tohoto zákona.
0/0
20.1.2005 10:29

Venca12

komunisti, lidovci, stejna pakaz
hmm, takova pekna kradez pod dozorem statu, uz si zacinam vazat uzlik s buchtama, protoze kdyz se podivam jak pomery panuji v me milovane vesnicce, tak jsem do tydne bezdomovec
0/0
20.1.2005 9:18

zberanek

Hrůzou mi vstávají vlasy
když si pomylím, že to může projít jako zákon.
0/0
20.1.2005 9:17

zberanek

Další hrůza z dílny ČSSD
Hrůzou mi vlasy vstávají, když si pomyslím že to může projít jako zákon.
0/0
20.1.2005 9:15

Kleki Petra

Tak jenom doufám,
že ten Ústavní soud nemáme jen pro parádu. Další alternativu řešení věci už představuje přímá inzultace autora, který už mnohokráte osvědčil, že jest ukázkovým profesionálním blbcem.
0/0
20.1.2005 9:14

Zmuda

Budou pro...
..komunisti a ...lidovci .... ?!? Sakra ,co ty na to mrkvičko ( karoten ) ?
0/0
20.1.2005 9:14

karoten

Re: Budou pro...
To je domněnka autorova, milé Hele. Já osobně mám k právní houštině chladný vztah, takže nevím jaký průlom do současného stavu má nastat.
Osobně jsem pro, aby se výkup pozemků ve veřejném zájmu stal snažší a hlavně rychlejší.
Proč se nesoudit dodatečně a třeba nevysoudit několikanásobek tržní hodnoty včetně újemného?
 
Nabízí se analogie s 90.lety, s dobou třeskuté privatizace. I tehdy kdosi tvrdil, že nezáleží na způsobu, ale na rychlosti. Po generacích údajně nikoho zajímat ty způsoby nebudou a nabyvatel bude váženým občanem.
0/0
20.1.2005 9:53





Najdete na iDNES.cz