Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Češi jsou shovívaví vůči potratům i eutanasii

Většina Čechů je po 15 letech od revoluce shovívavá k potratům i eutanazii. Otázky týkající se začátku a konce života rozdělují nejen společnost, ale i zákony. Zatímco potraty byly a zůstávají legální, eutanazie čili smrt ze soucitu je trestná. Začalo se však o ní otevřeněji mluvit.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Michalll

český nacismus třeba jen v
komunistickém vydání je stále živ..
jinak bychom si museli připustit likvidaci židovské menšiny za poslední války, kromě hitlera se jí účastnili i ajznbońáci, vlaky nejezdí tak pilně a spolehlivě ani dnes, jak se jim to dařilo do Osvětimi...
mrtvé děti na odsunu němců, zmařené životy odvlečených do Ruska za beneše...vražda na nenarozených či na sobě je jen logickým důsledkem...nejlépe na silnici...
michal, libčeves, t. 603771186
0/0
11.11.2004 11:19

Vaclav Hanus

shovivavi vuci potratum...
Asi na tom neco bude, kdyz jich tolik nahazeli do uren posledni vikend..az kolem 30 procent...i navzdory jejich nebyvale neduveryhodnosti
0/0
10.11.2004 18:41

martixy

Ještě jeden příspěvek...
Pokud se podíváme na nemoci celistvě, tak existují i duševní nemoci. Lidé mají duševní poruchu, netrpí ale chtějí za každou cenu zemřít. A přitom třeba netrpí. dále těžké deprese, kdy lidé velmi trpí a to někdy daleko více než fyzickými bolestmi. Také by měli mít nárok na euthanázii? Nebo někdo přijde o jakýsi svůj smysl života, skončí na vozíčku, nemůže realizovat svoje plány, nebo mu rodina zemře při autohavárii, nebo se mu zhroutí  definitivně kariéra atd. Měl by mít takový člověk nárok na euthanázii, aby netrpěl?
0/0
10.11.2004 18:10

REapocalypse

Re: Ještě jeden příspěvek...
K sebevrazdam:
ANO, mel. Jelikoz pokud je nekdo rozhodnut se zabit, tak to udela. Clovek nemocny a unaveny systemem a zijici v tom samem systemu takze nemocny zivotem nema sanci na napravu. A pokud se 100% rozhodne svuj zivot ukoncit, jelikoz uz mu jeho pocinani ani jako zivot neprijde, pak by tu sanci soudne dostat mel pokud by o ni vazne stal. Pro takove lidi sebevrazda znamena vysvobozeni a kolikrat to posledni na co mohou byt pysni. Pro ne to znamena unik od neceho o cem jsou presvedceni ze je spatne a nemohou to ovlivnit...svet.
Kdyz ne tak, tak placakem pod most...co je lepsi?
0/0
10.11.2004 18:16

REapocalypse

Re: Re: Ještě jeden příspěvek...
Ale jeste predtim by meli povinne podstoupit dokonale pripravene psychologicke leceni vedle spolecnosti a vedle systemu.....toto ale jaksi neexistuje. Ty lide nemaji sanci ziskat odpovidajici a dostatecnou pomoc. Ti, kteri se zabiji.
0/0
10.11.2004 18:21

martixy

Re: Re: Ještě jeden příspěvek...
Problémem je právě společenská praxe. Pokud to bude dostupné, volně řečeno, na každém rohu, člověk řekne, že nechce žít; tak zajde do příslušné instituce a tak bezbolestně zemře; tak velmi klesne obecně hodnota života. Vraždy se budou posuzovat méně přísněji, neboť smrt bude posuzována shovívavěji. někdo někoho zabije a řekne, např. že život pro něj byl stejně utrpením atd.  Problémem je společenská praxe, která se snaží řešit i jiné svoje problémy tímto způsobem, pokud bude tabu prolomeno. Z kulturního hlediska bylo za rudých Khmerů v Kambodři běžné, že lidé byli zabíjeni za nepatrné prohřešky ranou motyky do zátylku. původní idea byl apokrokářská, komunistická, o rovnosti všech lidí. Tak až může klesnot hodnota lidského života pokud se zruší tabu a prolomí hráze. Ochranné zdi se potom mohou o to snadněji prolomit.
0/0
10.11.2004 18:24

REapocalypse

Re: Re: Re: Ještě jeden příspěvek...
Souhlasim. A prave ze ten system by takoveto lidi zachytil a zachranil pred tim, nez by se rozhodli skocit z mostu, nebo pred tim, nez by jim bylo udeleno nejake povoleni na eutanasii. Jakasi ochrana statem pred poslednim rozhodnutim a UCINNA pomoc. Dokonale ceditko. Ale myslim si, ze hodnota zivota se eutanasii neztraci. Nemyslim sebevrahy ale ostatni pripady stari, nevylecitelne nemoci a bolest. Tam by to bylo na miste. Spise mi prijde hrozne, nechat ty lidi v takovych stavech ve kterych se nachazi. Sam bych to tak nechtel, ale chtel bych v tom pripade pozadat o eutanasii a problem je ten, ze spolecnost mi to nedovoli a necha mi si uzivat bolesti a trapeni.
 
Hodnota zivota spise vice klesa
0/0
10.11.2004 18:39

martixy

proč ne?
Stále tedy nechápu, když jsou Češi tak tolerantní vůči partnerství homosexuálů; vůči vedlejším milenkám; vůči potratů a euthanasii; tak proč by u nás nemohla být možnost monogamie. Je tady přes 50 % manželství rozváděných. A monogamie je přece velmi liberální. Třeba dva chlapi a dvě ženské na jedné hromádce. proč nectít práva lidí, kteří nejsou schopni nebo nemohou žít s jedním partnerem. V islámské kultuře je to běžné u mužů. V liberálnější naší kultuře by se to mohlo rozšířit i na ženy. Nechápu, vysvětlí mi to někdo... Děti by taky mohli vychovávat. a kdyby se jeden rozvedl, tak by dětem zůstali další rodiče a způsobilo by to u dětí méně traumat...
0/0
10.11.2004 17:50

Hnidopich

Re: proč ne?
Mám takový dojem, že monogamie je u nás nejen možná, dokonce i uzákoněná. Z vašeho příspěvku spíše plyne, že máte na mysli bigamii (oboustrannou). A co byste řekl třeba polygamii? Prostě každý s každým na potkání a eventuálně vzniklé potomstvo vychvávat ve státem spravovaných zařízeních? Vždyť by bylo o ně též postaráno! Líbilo by se vám to?
0/0
10.11.2004 21:13

Modráček

Čisté víno
Proč to nepřiznat - jednoho "krásného" dne se uzákoní naprosto všechno. Eutanázie, svazky bukvic, adopce dětí bukvicemi, svazky tří a více osob. Pokud ale řešíme eutanázii, nepochybně zanedlouho po jejím zavedení dojde ke společenskému posunu, respektive k posunu společenských hodnot, kdy se bude jaksi "slušet", aby to stařeček(nka) už zabalil a dobrovolně odešel, protože už rodinu stojí jen peníze. Věřte tomu, že k tomu dojde.
0/0
10.11.2004 17:40

martixy

Re: Čisté víno
Je to tak. Tzv. liberální dobré úmysly vedou jeich zavedením do společesnké praxe do pekel. Ve fašistickém Německu se přece euthanasie praktikovala hromadně... Tam dospěl tzv. společenský pokrok. Prostě dobré pokrokářské úmysly jsou společenskou praxí vždy zrůdně deformovány a proto jsou konzervativní hodnoty tak úspěšné (jsou prověřené staletími). jak prověřený byl komunsimus. Byla to idea. Idea, myšlenka nemá s životem nic společného. Lidé si neuvědomují své objektivní temné stránky. nevidí druhou stranu svých dobrých úmyslů.
0/0
10.11.2004 17:56

REapocalypse

Re: Čisté víno
Neutralismus je nezbytne upevnovat. Svet se nesklada z kopii lidi a system musi byt vice neutralni a bohatsi na ruznorodost. Jakekoli uvazovani s sebou totiz prinasi i nasili a cernou stranku veci. Priklad? "nabozenstvi"
0/0
10.11.2004 18:06

REapocalypse

Re: Re: Čisté víno
oprava:
Jakekoli jine uvazovani s sebou totiz prinasi i nasili a cernou stranku veci. Priklad? "nabozenstvi"
0/0
10.11.2004 18:08

martixy

Nemáme být na co pyšní, pýcha rozumu vede k pádu...
Jsme hodně liberální a volnomyšlenkářští. Konzervativní hodnoty u nás nebyly nikdy moc populární. Zajímavé je, že nás to přivedlo do náruče socialismu a spousta lidí u nás podporuje komunisty. Jakoby  protiklad  vedl k dalšímu protikladu. Naše pravice typu ODS také za sebou nemá žádné hodnoty typu pravicových republikánů v USA (Bush je proti potratům, hluboce věřící atd.). Pravicové strany v západní Evropě mají často silný křes´tanský hodnotový podtext, naopak levice je spíše ateistická. Tím, neříkám, že jsem proti nebo pro. Ale je zajímavé, že podle některých tzv. burani z ameriky nikdy nevolili komunisty nebo fašisty, vždy volí umírněné demokratické strany. Možná i proto nikdy nebyl v USA fašismus ani komunismus. Je to zdravá společnost, která se nesnaží o žádné  sociální inženýrství. O sociální inženýrství typu komunismu nebo fašismu měla naopak velký zájem veřejnost ve vychvalované tzv. neburanské Evropě. Často tam extremisté typu Le Pena, Haidera
0/0
10.11.2004 17:27

celtic

společnost...
Jsme divní...nejateističtější společnost s nejvíce rozvody a s nejméně se rodícími dětmi. Jen tak dál přátelé, hlavně, že máme plné košíky v hypermarketech a dostatek telenovel na NOVě Ať žije konzum
0/0
10.11.2004 16:22

Orang_Utan

Re: společnost...
Nevím to jistě, ale družstevní sdružení Konzum dle mého názoru vyhlásilo úpadek.
0/0
10.11.2004 16:35

celtic

Re: Re: společnost...
Tak Konzum je v úpadku, ale konzumu se daří výtečně, skvěle....
0/0
10.11.2004 16:40

steevee007

Ale co je horší:
Většina Čechů je po 15 letech od revoluce ale také velmi shovívavá ke komoušům a TrAmwayím  http://humorous.bloguje.cz/79952_item.php 
0/0
10.11.2004 15:40

REapocalypse

nazor
Pokud by spolecnost zajistila skvely system pro deti ktere jejich rodice nechteji, tak proc by melo existovat neco jako potrat? Skutecne dobre fungujici system prospesny vsem, system ktery nebude ty deti o nic okradat, dobre je pripravy aniz by pocitovali jakekoliv ujmy (ktere ovsem nekdy silne pocituji i deti z typicke rodiny). Ona ta rodina neni jedine reseni jak se postarat o ty nejmensi. Ja si sam pamatuji, ze bych kolikrat jako dite svobodne volil neco jineho. Ale do te doby je to lepsi tak, jak to je. Takze potraty by se mely uchovat, lide zatim neumeji zvladat problem jinak. Takze, zalezi jen na nas jakou cestu zvolime. A co se tyce eutanasie, jsem absolutne PRO schvaleni a zlegalizovani, pokud by nedochazelo ke zneuzivani. Preci, pokud budu smrtelne a nevylecitelne nemocny, rad si zvolim eutanasii pred bolesti a utrpenim a budu za to dekovat bohu, ze si mohu takto zvolit.
0/0
10.11.2004 14:54

Isbjoerna

Re: nazor
  1. Spolecnost neni s to zajistit skvely system ani pro deti, ktere rodice chteji
  2. Otazka porodit/potratit je v nejvyssi mire otazkou zivotniho risika te tehotne zeny, a proto musi ona mit moznost tuto otazku rozhodnout  - v poslednim konci rozhodnout sama.
0/0
10.11.2004 15:39

GhorX

Re: Re: nazor
Takže otec dítěte nemá mít hlasovací právo ? Nebo mu dáme jen poradní hlas ? Chápu, že jste vyhraněná, ale možná Vás překvapí, že i chlap se může na nenarozené škvrně těšit tak, že by v případě interupce mohl prostě zešílet.
0/0
10.11.2004 15:44

_m-

Re: Re: Re: nazor
Ono je to velice nefér, já vím, ale těhotenství i porod může být pro ženu opravdu velmi riziková záležitost - teď nemyslím zrovna úmrtí ale nejrůznější trvalá zdravotní poškození (ono stačí to nejmenší - moje známá, přes veškerou lékařskou péči přišla o 4 zuby) - proč by je žena měla postupovat pro člověka, který je jí z nejrůznějších důvodů cizí a pro jeho dítě, které ona nechce? Jediné řešení je - pracovat na miminku s partnerem/partnerkou, o které si jsem jistá/jistý že bude o mě i o dítě stát, a chovat se tak, aby tento stav byl setrvalý. madla
0/0
10.11.2004 15:58

GhorX

Re: Re: Re: Re: nazor
Vůbec nechci zpochybňovat, že má žena v příchodu nového člověka na svět mnohem složitější roli. Otázka zní : má muž vzhledem k jeho nezbytné spolupráci na početí právo na spoluhlasování při případné interupci ?
0/0
10.11.2004 16:27

_m-

Re: Re: Re: Re: Re: nazor
Proklínané interrupční komise socialismu vyžadovaly přítomnost otce, dnes nejsou, tak nikdo nemůže ženu donutit k tomu, aby mu to včas řekla. No jak říkám, je to nefér, ale co s tím? madla
0/0
10.11.2004 16:32

GhorX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nazor
Řešení by snad bylo (ve vyargumentovatelných případech, tedy mimo znásilnění atd.) nutnost otce, který odmítne interupci, buď zajistit, nebo alespoň plně hradit výchovu dítěte. Riziko, spojené s porodem to samozřejmě neřeší, proto by tyto případy měl řešit někdo, kdo se v tom může vyznat (gynekolog + psycholog + sociolog). Jakkoliv jsem pro svobodu interupcí v současných mantinelech, "nesvoboda" otce při rozhodování mi vadí.
0/0
10.11.2004 16:38

_m-

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nazor
Jo, to je to, co já navrhuju pořád a žádný ministr mě neposlouchá. Před interrupcí povině oba (jsou-li oprqavdu oba) k něčemu, co bych nazvala komisí a kde by seděl gynekolog psycholog, sociálka a další a nerozhodovalo by se o tom, zda povolit nebo ne, ale hledalo by se jiné řešení. Jenomže to asi neprojde nikdy jako zásah do soukromí. A když bude dotyčná chtít, bude tvrdit, že byla znásilněná, nebo, že to není manžela a ona nechce, aby se o tom dozvěděl........... a budeme tam, kde jsme teď. madla
0/0
10.11.2004 16:46

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nazor
Zadny gynäkolog na svete nemuze dat zadne zene 100% jistotu, ze ona a dite porod preziji
Nikdo nesmi zenu nutit k porodu ditete, ktere ona nechce.
0/0
10.11.2004 16:59

Bileygr

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nazor
To ale nemůže ani při potratu
0/0
10.11.2004 18:14

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nazor
, Ano, to same plati i pro potrat, a proto musi to konecne rozhodnuti o porodu/potratu zustat u zeny samotne.
0/0
10.11.2004 18:52

Isbjoerna

Re: Re: Re: nazor
Muz predevsim nema pravo otehotnit zenu bez jejiho souhlasu (a to je bohuzel nejcastejsi pricina nechteneho tehotenstvi).
 
Je mnoho lidi (muzu i zen), kteri se (marne) tesi na sve dite. Tak jako se neda dite vynutit od prirody, nemuze si (nesmi na to mit pravo) muz vynutit dite od zeny.
0/0
10.11.2004 15:59

GhorX

Re: Re: Re: Re: nazor
Na nevyprovokované násilí nemá právo nikdo, tady souhlas (znásilnění je prostě odporný projev odporného člověka). O co mi jde, je případ, kdy se žena rozhodne ukončit těhotenství bez souhlasu toho, kdo se na něm podílel - má, či nemá na to právo ? Nehovořím o zdravotních, či jiných závažných problémech. Jeden můj známý tuto situaci zažil, důvodem k interupci byla "fantastická" nabídka, vedoucí k masívnímu nástupu kariéry jeho (dnes bývalé) manželky.
0/0
10.11.2004 16:32

Isbjoerna

Re: Re: Re: Re: Re: nazor
Neminim znasilneni, minim tim partnersky/manzelsky akt, kdy muz zenu otehotni, aniz by k tomu mel jeji svoleni.
Na ukonceni tehotenstvi (v zakonne lhute) zena nepotrebuje souhlas nikoho, protoze nikdo za ni neprevezme risiko, ktere tehotenstvi a porod pro tu zenu predstavuji.
(kazdy) Porod je zivotnim risikem pro kazdou zenu; zadna - ani sebezdravejsi - zena nevi, jestli tento porod prezije, a proto ji do toho nikdo nutit nesmi, ani ten muz ne, ktery s ni dite pocal.
Samozrejme, ze rozumna zena muze se svym (rozumnym) muzem tuto otazku diskutovat, ale muz, ktery by se postavil proti jejimu rozhodnuti, neni rozumny muz.
0/0
10.11.2004 16:55

celtic

Re: nazor
To není až tak věcí společnosti, ale těch dvou. Kdyby takhle uvažoval každý tak vymřeme! Dítě není zboží, pro děti jsou důležitá jiná kriteria. Třeba láska
0/0
10.11.2004 17:01

Leenah

Řekla
bych, že opravdu každá žena by měla mít právo rozhodnout o tom, zda mít či nemít dítě. Sice by o tom ideálně měla rozhodovat ve fázi před početím, ale ono třeba ne vždy to jde... Sama bych opravdu nechtěla dítě, které by vzešlo ze znásilnění. nedokážu dopředu říct, jaké city by se pak promítaly do vztahu k tomuto dítěti...Stejně tak při ohrožení zdraví či života matky nebo dítěte je dost pádný argument pro přerušení těhotenství. A samozřejmě existují i jiné situace, při kterých by žena měla mít právo volby. Ať už pak jen její svědomí řeší otázku, zda její volba byla či nebyla správná (pro věřící spoluobčany - ať ji pak třeba soudí i Bůh, ale ani podle Bible snad lidé nemají druhé soudit, ne?)
0/0
10.11.2004 12:18

m6a6r6a

Re: Řekla
S argumentama vo Bohovi do toho nemaj verici co kecat
0/0
10.11.2004 12:28

Leenah

Re: Re: Řekla
Však to taky netvrdím, i věřící žena se může rozhodnout pro potrat, to záleží jen na ní a na jejím přesvědčení - z JEJÍHO pohledu to pak může být jen Bůh, kdo ji bude soudit, ne ostatní. A těm nevěřícím do toho nemá co kecat ani Bůh
0/0
10.11.2004 12:33

m6a6r6a

Re: Re: Re: Řekla
Ja to myslel jinak. At si na potrat dou nebo ne, to je jejich vec, nikdo je nenuti. Ale at nechcou zakaz kvuli tem blbostem z Bible
0/0
10.11.2004 12:38

GhorX

Re: Řekla
Jen doplním (s Vašim názorem souhlasím) - Bible svatá je artefakt, konstruhovaný tak, aby každý, kdo jej považuje za posvátný, nemohl jeho "pravdu" zpochybnit. Bible samozřejmě říká, že člověk nemá soudit jiného člověka, ale jen proto, aby zdůraznila, že výhradní právo na soud zůstal Bohu. Ten pochopitelně nikde výslovně (v Bibli) interupci či aborci nezakazuje, ale je (bohužel) lidskou vlastností být ještě větší blbec, než kdo doufal. Dále vzhledem k faktu, že nikdo neví, co je to duše (jak, kde a proč ?), snaží se ubozí křesťané a jim podobní hledat odpověď na úrovní zygoty - což je jim podobné, i v minulosti hledali pravdu hodně hluboko v člověku (nejčastěji pomocí různých velkých nástrojů). Navrhuji založit sektu, která bude odmítat operování zhoubných nádorů, protože každá buňka je stvořením Boha a cítí jistým způsobem bolest. (P.S.: jestli se najde mimolidská inteligence, věřící se pos... zblázní).
0/0
10.11.2004 12:49

Leenah

Re: Re: Řekla
Osobně se domnívám, že Bible je v mnoha ohledech velmi moudrá a nadčasová kniha, pouze je otázka, jak její obsah vykládat (a zda vůbec). A tady je prostor pro lidi a církev, kteří mohou čerpat duchovní rady (v mnoha ohledech např. i psychologického ap. rázu), nebo také stvořit jakési dogma, jímž nejenže nikomu nepomohou, ale vše překroutí tak, že z původní filosofické koncepce zbyde jen nechutný žvást. A v tom je podle mne ten propastný rozdíl mezi vírou jako takovou na jedné straně a církví na straně druhé. Nehaním věřící ani všechny příslušníky církve, jen ty, kteří si z náboženství udělali lákavý byznys nebo ochrannou ulitu pro vlastní zvrhlost.
0/0
10.11.2004 13:02

GhorX

Re: Re: Re: Řekla
Osobně se domnívám, že Bible je konglomerátem prehistorických záznamů faktických událostí a kvalitních filozofických názorů, bohužel ale modifikovaných k potřebě vyvolat její svatost. V nekterých případech to bylo prokázáno (epos o Gíglamešovi), v jiných je to zřejmé (některá evangelia). Věřit v absolutnost čehokoliv jednoduše řečeno považuji za projev blbosti. A zakazovat něco na základě blbosti je projevem nemocné duše. Ať je, kde je.
0/0
10.11.2004 13:12

REapocalypse

Re: Re: Řekla
Omyl bible je zkonstuovana spatne a duvodem je ona stara doba. Jak potom vysvetlite postoj bible k homosexualum napr.?, kteri jsou homosexualni jenom diky tomu, ze zdedili od svych matek zensky gen plodnosti, ktery u zen zpusobuje vetsi plodnost a u muzu homosexualitu. Homosexual je naprosto typicka geneticka otazka a homosexualitu na muze prenasi timto genem jejich matky. Matky, ktere jsou prilis plodne takto ovlivni sve muzske potomky. Toto bylo dokazano a 100X vytisteno ruzne po novinach i tady pred par dny a proto to vim. Jsme si to tady precetl. A vase BIBLE je slutecne hodne moc kratka na to, aby se stim dalo neco vyargumentovat v roce 2004. Pardon, ale ono to nabozenstvi a ruzna ta presvedceni zpusobuje nekdy osklive rany lidstvu a Bibli si nechte pro sva soukromi a nabozenstvi ma byt pouze ciste soukroma vec jednotlivce...ne neco podle ceho se lidi zacnou zase ridit. To uz by asi ani neslo a to je dobre. Jinak upozornuji ze homous nejsem, ale jsem urcite mnohem vic na jejich st
0/0
10.11.2004 15:07

REapocalypse

Re: Re: Re: Řekla
. Jinak upozornuji ze homous nejsem, ale jsem urcite mnohem vic na jejich strane, nez na strane bible a nejakych bohu..cili kecu a zase jen kecu.
0/0
10.11.2004 15:10

GhorX

Re: Re: Re: Řekla
Nesouhlasím - Bible je pro svůj účel (manipulaci s davem) zkonstruovaná velmi kvalitně a to, že se jí ohání stovky milionů jinak relativně normálních lidí mi dává za pravdu. Jinak jste střelec od boku; pokud si mé příspěvky přečtete důkladně, zjistíte, že mne rozhodně nelze počítat mezi obdivovatele Bible, nebo poslušné ovečky stáda kterékoliv ideologie. Na druhou stranu přiznávám, že smekám před tvůrci Bible, protože taková snůška lží, polopravd, demagogie a fantazie by podle mého názoru ohromila i Nicola Machiavelliho.
0/0
10.11.2004 15:14

REapocalypse

Re: Re: Re: Re: Řekla
Omyl. Bible je zkonstruovana spatne a pouze na neco a pro nekoho. Jsem rad, ze to neni vetsina, kdo se podle bible ridi. Diky nabozenstvi a i diky te Vasi bibli vznikla ne jedna valka. Naprosto nesouhlasim s argumentem, ze bible je prospesna vsem, nebo prospesna vubec. Ne tak, jak je zkonstruovana. Vase bible se da pouze pouzit jako neco, z ceho si vezmu nejake informace ktere mi budou napomocny v te ci one situaci. Ne jako neco, co bude predurcovat pravdy a zakony. Ne jako neco, dle ceho se spolecnost bude ridit jako takova. Bible patri do muzea.
0/0
10.11.2004 15:20

GhorX

Re: Re: Re: Re: Re: Řekla
Příteli, čtete někdy víc, než nadpis a prvních pár slov ? Nikde jsem ani slovem nenaznačil, že Bible je pro lidi dobrá, přesně pro dnešní západní svět (její prospěšnost jako manuálu k přežití v jisté době nelze zpochybnit). Tvrdím, že podobně jako jaderná bomba je kvalitně vytvořeným nástrojem pro úplné zničení velkých měst je Bible kvalitně vytvořeným nástrojem pro ovládání davů. A není to moje Bible - laskavě výjmečně čtěte až do konce !
0/0
10.11.2004 15:26

REapocalypse

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řekla
Ja jsem spise reagoval na pojem Bible a nabozenstvi. Nic proti Vam ...kazdy ma sve nazory. Reakce byla spise na tu Bibli jako takovou.
0/0
10.11.2004 15:33

GhorX

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Řekla
Potom ale neodporujte někomu, kdo má v podstatě identické názory. Když v příspěvku tvrdím, že Země je kulatá a Vy se k tomu vyjádříte tak, že "To je omyl, protože už dávno bylo prokázáno, že Země je kulatá", vypadá to značně podivně.
0/0
10.11.2004 15:39

HAL9000

Názor
Pokud jde o potraty, myslím si, že každá žena má právo sama rozhodnout (popřípadě po dohodě s partnerem), zda se rozhodně dítě donosit, či nikoliv. Je to její tělo a její život a nikdo nemá právo ji do tohoto výsostného soukromí strkat nos, a už vůbec ne pan Karas z KDU-ČSL. Pokud jde o eutanasii, je tady trochu podobný problém, jako u trestu smrti. Taky jde o nevratný proces a i zde hrozí, že diagnóza nemusí být úplně stoprocentní, někdy je matka příroda nevypočitatelná. V případech, kdy je smrt skutečně neodvratná a umírající trpí, bych se přimlouval za eutanasii, samozřejmě při splnění všech podmínek, daných nějakým zákonem.
0/0
10.11.2004 10:36

VenousekhN

Re: Názor
Upřímně řečeno nevím na kterou stranu se v případě potratu postavit.
Jedno vím jistě . Žena MUSÍ mít právo na potrat v případě znásilnění a nemoci a v případě prokázání poškození plodu ......
0/0
10.11.2004 12:24

HAL9000

Re: Re: Názor
Ale každá žena (rodina) má přece právo regulovat počet svých dětí, o které je ochotna se starat. Co když například selže antikoncepce? Aby to nakonec nedopadlo tak, že nám stát dovolí souložit jen za účelem plození dětí, i když i to by bylo podle pana Karase "poskvrněné" početí.
0/0
10.11.2004 12:36





Najdete na iDNES.cz