Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Lidovci chtějí trestat rodiče dětí-zločinců

Dobrá, trestejme i děti mladší než patnáct let, ale zároveň také zvyšme trestní odpovědnost rodičů. Tento přístup budou prosazovat vládní lidovci, kteří tak chtějí upravit návrh ministra spravedlnosti Pavla Němce.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

adarek

kultúry násilia v TV a v PC
Tak tí vaši demokrati zas to hodia na občana. Čo keby sa zamysleli na šírením kultúry násilia v TV a v PC hrách. No ťahať sa zo silnými na to nemajú gule, alebo dokonca ich podporujú ? : )))
0/0
15.9.2004 17:15

Isbjoerna

Re: HRA
, Vasemu nareci moc nerozumim (skoda), ale jedne vete, verim, rozumim dobre: "Čo keby sa zamysleli na šírením kultúry násilia v TV a v PC hrách." ------- Nazvala jsem to na predesle strane "glorifikaci nasili", avsak opomenula jsem zminit financni aspekt - nevim, kolik miliard € rocne vydela PC-industrie a TV/Film na "glorifikaci nasili", avsak neskodilo by, kdyby se zakonodarce poohledl, jaky vliv ma nasili, zprostredkovane TV/Film/PC, na nase deti a mladez a jejich kriminelni jednani. Nebot hrou se uci dite nejrychleji a prejima vedome i podvedome (moralni) hodnoty, ktere jsou ve hre obsazeny.
0/0
15.9.2004 22:26

fr-mottl

Re:
... Vasemu nareci moc nerozumim ... pan je Slovak, ma tedy asi tolik rozumu jako u vas bavoraci...
0/0
15.9.2004 23:13

wwwand

že zrovna lidovci...
Ale na druhou stranu, koho by překvapilo, že KDU-ČSL, tedy politicky angažovaní "křesťané" asi Bibli nikdy nečetli. Anebo si nic nepamatují. Trestní odpovědnost jednoho člověka za jednání někoho jiného je nesmysl a to jak z pohledu obecně právního tak i biblicého (viz. Ezekiel 18. kap. - to pro zvídavé čtenáře KDU-ČSL). Samozřejmě něco jiného platí v situaci, kdy kdokoliv (včetně rodičů) navádí jiného k páchání trestného činu. Zde je trestní odpovědnost již dnes. Takže jediné co by stálo za úvahu je posílení takovéto hrozby trestu při navádění, příp. napomáhání páchání takovéto trestné činnosti. Deklarování právní odpovědnosti rodičů za trestné činy jejich dětí je populistický blud pseudokřesťanů.
0/0
15.9.2004 16:36

karoten

Re: Vy to navádění k trestnému činu prokážete?
To je k smíchu, kolik je ročně rozsudků za prokázané navádění k činnosti jinak trestné, dětí mladších 15ti let?
Jde přece o tlak na rodiče ve smyslu zanedbávání řádné výchovy. Rodič nemusí bejt zrovna člen kapsářskýho gangu Olláhů, aby přesto svoje dítě ovlivnil kriminálním směrem - pak za to ovlivnění má nést odpovědnost, on to dítě zkazil - samo se nezkazilo člověče!
0/0
16.9.2004 10:22

free_live

cernoprdelnici
Nad zajimavym nadpisem nam nejak unika, ze zase lidovci sbiraji body, kdyz prilevaji do ohnicku. Ten uz sam o sobe hori dost. A lidovci jako obvykle prispechali s petrolejem. Pachne to tu. Jako vzdy, byt sedeli u vsech zakonu oni nic, oni lidovci to s nami mysli dobre, asi jako farar s ministrantem.
0/0
15.9.2004 15:44

zbynek._s

Postarejte se aby děti měly tátu
Vážení lidovci, zločinnost dětí je stará bolest rozvedených manželství s absencí otce. Podíleli jste se na tom přijetím novely zákobna o rodině s kompletní komunistickou filosofií, tak se teď nedivte. Co bylo přijato je podvod na o bčanech, na který teď doplácejí i důchodci, mj. narušením intergernerační solidarity. S pomocí soudcovsko-ministerské  lobby , vedené JUDr. M.Holubem, komunistkou JUDr. Zuzkou Rujbrovou , vaší posl. JUDr. Ivou Janů a býv. komunistickými prokurátorkami  jako je soudkyně Hanou  Novou, jíž inspirovala  a  velkopodnikatelka v oboru tzv. týraných dětí Marie Vodičková a alkoholovou aférou proslulá  feministka  Anna Röschová jste stvořili paskvil, na nějž doplácíme.Jde o státní teror vúči otcům! Je nemyslitelnáé vychovávat a citově vést děti podle tak hloupého stranického zákona. Komentářem k němu  z pera Hany Nové by dán signál k útisku jednoho z rodičů. Postarejte se aby děti měly tátu. Vše.
0/0
15.9.2004 14:15

Isbjoerna

Re:
Nas 13ti-lety vrah mel tatu, ktery ho brutalne bil, vypaloval mu cigarety do obliceje, zamykal ho tydny ve sklepe, privazoval na retez, pred jeho ocima opakovane znasnil jeho matku...
A naopak, deti bez otcu vyrostly ve sporadane obcany.
 
Je sice pravda, ze nekteri otcove maji velky podil na kriminalite svych deti, ale v sumaci nehraji zas tak velkou roli.
Vetsina deti, ktere vyrustaji bez sveho otce, zajem sveho otce o sebe nikdy nepoznala.
0/0
15.9.2004 14:25

zbynek._s

Re: Vaše informace jsou zeřejmě nepravdiv
Vaše informace jsou zřejme nepravdivé a jak říkal velký Schakespeare: kdybyste si s takovou argumentací podrazila boty, ušetřila byste si hovězinu...
0/0
15.9.2004 14:38

DedecekHribecek

Re:
     Máte pravdu, že "Vetsina deti, ktere vyrustaji bez sveho otce, zajem sveho otce o sebe nikdy nepoznala. " a k Vyáženému pohledu je dobré podotkout, že se tak v mnoha případech stalo právě díky maktkám, které si tímto vyřizovali účty s bývalým partnerem ku škodě svého dítěte.
       To Vaše "A naopak, deti bez otcu vyrostly ve sporadane obcany." Je velice hrubé zkreslování role otce. Chtěl bych říci, že mnohé matky na své děti nestačí a nezvládají je. Jestliže je otec asociál je to špatné. Když otec není je to také špatné. Přesně to samé se dá řici o matce.
0/0
15.9.2004 14:44

Isbjoerna

Re:
Kdyz je otec dobry a stara se o dite, je to dobre, tech je ale mensina. Vetsina deti je vychovana (prevazne nebo pouze) svou matkou (i kdyz je vdana).
Fakt je, ze vice otcu opusti/nehlasi se ke svym detem vubec, zatimco matky s detmi (po porodu) vetsinou zustanou.
 
Mnohe matky nestaci na sve deti stejne jako mnozi otci nestaci na sve deti.
Ale stale jeste existuje vice deti, ktere vychovala matka sama (a stali se z nich sporadani lide), nez deti, ktere vychoval otec sam (a stali se z nich sporadani lide). Naproti tomu ma vetsina kriminelni mladeze "nedobreho" otce.
Takze hovorit zde o roli otce bychom mohli jen ve smyslu, aby se otcove vice starali o sve deti a neprenechavali tuto tezkou praci jen matkam.
0/0
15.9.2004 15:08

Kleki Petra

Re:
Týjo! To jsou odvážné závěry!!! Jestlipak to nebude spíš proto, že většina dětí je po různých rozvodech svěřena matce!?? Jen tak hrábnu do filmové paměti - Kramer versus Kramer... Já bych zase mohl říci, že daleko víc matek spáchá trestný čin vraždy novorozeného dítěte v poporodním rozrušení, že jsem ještě neviděl otce, který by porodil dítě v utajení do záchodové mísy... Že je to demagogie? Ne, to jen pokračuji ve tvých odvážných vývodech!
0/0
15.9.2004 16:00

Isbjoerna

Re: Jestlipak to nebude spíš proto, že většina dětí je po různých rozvodech svěřena matce!??
Nebude, protoze o rozvedenych jsem nepsala ani slovo.
0/0
15.9.2004 16:19

Kleki Petra

Re:
Takže máš dokonce na mysli otce v manželství? Jako že jich je většina na nic? To tedy Hmmm...
0/0
15.9.2004 16:22

Kleki Petra

Re:
... tím spíš, že o manželství z vlastní zkušenosti nic nevíš.
0/0
15.9.2004 16:25

Isbjoerna

Re:
Zazila jsem (stastne) manzelstvi svych rodicu, znam (stastna a nestastna) manzelstvi svych pratel a hlavne znam deti a jejich rodice.
0/0
15.9.2004 16:34

Isbjoerna

Re:
"Fakt je, ze vice otcu opusti/nehlasi se ke svym detem vubec, zatimco matky s detmi (po porodu) vetsinou zustanou." = svobodne matky; otec o dite nikdy neprojevil zajem; cini dnes (podle ktere zeme) 20-30 % vsech matek
Vetsina deti (vyrustajicich v manzelstvi) jsou vachovavany matkou samotnou; otec pracuje a po praci je unaven. O dobrych otcich a jejich dobrem vyznamu jsem se zminila hned v prvni vete.
0/0
15.9.2004 16:30

Kleki Petra

Re:
Isbjoerno, nezlob se, ale tyhle údaje se mi zdají ve stylu "každý muž má lepší orientaci, než žena, většina mužů je nepořádná"... Statistika je hezká, jen by mne zajímalo, z čeho čerpáš. Ona totiž výchova není jen vedení k čistotnosti po návštěvě záchgoda a informace o nutnosti brát si čisté ponožky a zdravit. Existuje taky něco jako modelový otcovský vzor chování. Otec zavazuje méně tkaniček a utírá méně nudlí u nosu, zato ovšem předvádí, třeba i mimoděk, dětem, že na problematické situace v rodině je on, že spravit židli, odtahat do kůlny pytle s cementem, vyměnit podlahy v celém domě, vykopat a vybetonovat základy pro stavbu plotu... jseou převážně mužské práce. Dále je učí, že manželka se nepohlavkuje, že se na ni neřve, že ke tchýni se dách úspěšně chovat slušně, že pochválit ženě nový účes je docela bezva... Pokud většina otců ve tvém okolí dělá něco jiného, to je mi líto. Já z okruhu svých přátel, a že není malý, neznám NIKOHO, kdo by se choval tebou popisovaným způsobem. Nepopírám, že takoví existují, ale netroufám si trvdit, že jich je většina.
0/0
15.9.2004 16:40

2Mac7

Re:
..předvádí dětem, že na problematické situace v rodině je on , rozbitá židle , odtahat do kůlny pytle s cementem ..... to jsou tedy problémy jak "sviňa "  
0/0
15.9.2004 20:58

Kleki Petra

Re:
Dobře, konkrétní příklady shazují myšlenku. Nemáš ale dojem, že i tohle je výchova? Já konkrétně (už jsem to psal mnohokrát) dělám těch věcí daleko víc, aniž bych se zabýval nějakým rozdělením prací na ženské a mužské. Měl jsem ale švagra, pro kterého právě složené pytle s cementem neznamenaly vůbec nic, tudíž je zavážela do kůlny moje sestra. I v tom je výchovný příklad. negativní, ale dítě vidí. A zařídí se za pětadvacet let stejně.
0/0
16.9.2004 8:12

karoten

Re: Ona zobecňuje na základě statistiky
Proč by to nemělo bejt v pořádku? Je skutečně nepoměrně víc krkavčích otců než matek, je pravdou že muži vynikají oproti ženám v orientaci, je pravdou že ženy vynikají oproti mužům v trpělivosti atd. Ona má naprosto recht
0/0
16.9.2004 10:29

Kleki Petra

Re:
Pramen statistických údajů postačí. Pak uznám svou prohru a s hanbou, ano, přátelé, s hanbou s odplazím z bojiště.  
0/0
16.9.2004 11:10

EleDrpod

Re:
Jó a tim si chtěl říct co? Že si vyhrál u můžeš se teď vopřít v křesle a klepat si na rameno? Tak si poklepej.
Jasně, statistiky si může každej strčit za klobouk stejně jako ty tatíčky, kerý se tak děsně staraj vo svý děti a vokazujou, jak se řešej problémy. Seděj celej večír v putyce a chlastaj, pak doma zmlátěj manželku i děti a je po problémech. Takový zasejc znám já a nejni jich málo.
Já ti povim, jak ženský nic nevokazujou, ale řešej. Dyž jednou kluk takovýhodle vožraly zmydlil mýho kluka domodra, tak bysem mu tenkrát nejradějc zakroutil tim jeho křtánem, i dyž bysem dítě nikdá neuhodil. Ale vona si toho lempla podala moje manželka, řekla mu ať si vybere, jesli má vona jít k jeho tátovi nebo jesli ten syčák pude s ní k nám domů. A doma mu pak vokázala, jak náš kluk vypadá, že s nim ani nemůžem jít k dochtorovi, aby na nás neposlal policajty, že sem ho snad zmlátil já. Já rači neřek ani slovo, ale manželka s nim mluvila úplně klidně, ptala se ho, proč našeho kluka bil, jesli si myslí, že teďka je všecko v pořádku a kecala do něj a von jenom brečel a bylo mu to strašně líto. Pak se ho manželka ptala, co von chce s tim teď dělat a von jenom prosil, ať to neřekne jeho tátovi, že by ho táta zabil. Jedenáctiletýho smrkáče a táta by ho zabil, umíš si představit, co asi má takovej kluk za život, dyž má strach, že ho táta zabije? Pak se s nim dohodla, že dokáď  bude náš kluk marod, že von mu bude nosit ze školy úkoly.
A vopravdu, celej tejden chodil ten uličník k nám každej den hned po škole a dělal s klukem úkoly, pak si spolu hráli. Dyž pak manželka v sámošce potkala jeho mámu, tak jí toho jejího kluka před všema ženskejma chválila, jakej von je starostlivej a dělá s našim klukem úkoly, dyž je nemocnej. Že našeho kluka zbil, neřekla. Vod tý doby sou vobá kluci velký kamarádi.
0/0
16.9.2004 22:42

fr-mottl

Re:
FULL ACK!
kez by bylo vice takovych nazoru v nasi spolecnosti. Je tu avsak jeden problem. Zejmena s zenami je velmi tezke diskutovat o vychove, protoze si vychovu predstavuji jinak nez muzi. Zeny svou povahou a zalozenim vytvareji u deti pocit pece a ochrany. Na verbalni komunikaci vybudovany vztah k diteti povazuje zena za jediny spravny. Nedokaze pochopit, ze nasrany,  komunikaci se vzpirajici otec je pro dite obrovskym plusem do zivota. Rozcileny otec, kricici na svou zenu a pote se sni usmirujici otevira diteti teprve dvere do toho skutecneho zivota. Ano, otcove jsou skutecne nenahraditelni. Pani Isbjoerna jako Nemka by to mela nejlepe vedet, jeden jejich zpevak to v jedne pisnicce rekl za nas vsechny poradne muze....  
0/0
15.9.2004 15:29

zbynek._s

Re: Ať se jdou pást!
Děkuji, leč problém naší společnosti zdaleka nespočívá v komunikaci mezi muži a ženami, komunikuje se všude na světě. Jenže je signifikantní, že ČR trpí naprosto největší rozvodovostí ve střední Evropě a čím dál na Východ to stoupá. Před námi je tak jenom Rusko, Ukrajina a satelity býv. Sovětského svazu.  Stav ukazuje na SYSTÉMOVÉ nedostatky v řízení států - dědictví to deviantních názorů - povýšených na víru. Zatímco jedna etapa dějin - komunistický hokus pokus, jakkoli krvavý byl ukončen - tahle jejich víra, že manželství je průchozí dům, družka je rovnocená s manželkou a muž je nejstarší vykořisťovatel s nímž musí komunismus bojovat  - tu zůstalo. Nejvíc na soudech, jejichž ctěné osazenstvo na dětech bezostyšně parazituje. Soudcům je úplně jedno, že nerozlišují mezi dítětem a sousedovým plotem, soudkyním nevadí, když třeba cizoložníka vydávají za ..."mužský vzor" v rodině, protože samy byly vychovány k tomu, že věrnost  zásadám je vlastně buržoazní přežitek. Komunismus přeci měl zrušit stát a jeho instituce, a tak by mělo dojít i na novou stádní rodinu, ve které už na volném souložení vlastně vlastně stojí ten "nový" řád." Obdobný názor mohutně podporuje socialistická a často i tzv. "umělecká" literatura. Ono se to pak lépe prodává, že - žehličkové seriály TV nevyjímaje. Lidé by měli vidět, jak mentálně za demokracií retardované soudkyně při každé příležitosti skloňují lásku a prodejní  soudní psychologové to kydají do každého vztahu dítěte s matkou a jejím milcem, jako by to byl nějaký základ pro výchovu. Vina  za konec manželství, za to, že děti přijdou o DOMOV se nezjišťuje , jen aby si státní parazité mohli  přijít na své
0/0
15.9.2004 17:57

georgemn

Nazor
1. Za dite je zodpovedny rodic. V pripade prusvihu by mel dokazat, ze udelal vse co mel a mohl. Bez diskuse by mela byt rodina zodpovedna za skody, ktere jsou nezletilymi zpusobeny. Kdyz je nechce platit, at se treba pojisti. 2. Vsechny trestne ciny od 10 let projednat soudem, absolvovat psychologicka ci jina potrebna vysetreni. Pro tyto pripady mit zvlastni specialni soudy. Mit pro tyto deti i specialni druhy trestu. napr - domaci vezeni, psychiatricka ci socialni zarizeni pro mladistve se zvlastnim rezimem... To dite i jeho rodiče musi proste poradne pocitit ze udelalo neco nepatricneho. ne jen strcit pripad do archivu a diteti rict ty ty ty a nekdy ani to ne. Jenze uz slysim - nejsou na to penize a dnes neni asi ani vule.
0/0
15.9.2004 13:30

Míla_F

Re:
To zní rozumně, pouze si nejsem jist, jestli v dnešní době je pro děti trest domácí vězení. Známm pár dětí, kterým tenhle terst rodiče nedávají, protože jsou naopak rádi, když jej dostanou na chvíli ven. Dnes pro velkou část dětí dřívější pojem zarach znamená ne zákaz jít ven, ale třeba jít na počítač. Ale ideálním trestem by byly věkově přiměřené veřejněprospěšné práce. Myslím, že je to lepší varianta, než když škodu za dítě zaplatí rodič, když si ji musí samo odpracovat, zejména, tam, kde se rodiče snaží, ale nějak se jim to z objektivních důvodů vymklo z rukou.
0/0
15.9.2004 13:40

Jirmat

Re: plný souhlas
jen bych to doplnil :
1. žádné zvláštní soudy,k projednání stačí stávající. 
2. zavézt kartu nezletilého a v případě dalšího soudu v dospělosti přihlížet na něho jako na recidivistu a trestat podle toho.
0/0
15.9.2004 13:40

Míla_F

Re:
Problém je v tom, že už teď u dospělých se trest po odopykání po určité době maže. Taže spousta klidí má čistý trestní rejstřík. Ale existuje opis, kde vše zůstává, ten ale není běžně dostupný.
Jinak samozřejmě, že úplně speciální soudy jsou zbytečné. Už teď žeší soudy umísťování dětí do ústavní výchovy a tito soudci by určitě byli schopni soudit i děti. Není problém si pozvat psychologa. Určitě by ale mělo být dítě souzeno volněji, protože tady mnohdy má klukovina velké následky a není tedy možno měřit tresdt následkem. Někdy třeba je dítě samo překvapeno tím, co udělalo, že ho to mrzí na tolik, že už trest ani není nutný, viz níže případ, který jsem popsla s klukem, který v autě přejel svého kamaráda, protože zařadil omylem zpátečku místo jedničky a chtěl se jenom vytáhnout před kamarády, že umí řídit.
V podstatě takové záznamy ano, ale vytáhnout je v pravdu nezbytných případech a zase jenom u závažných trestních činů.
0/0
15.9.2004 13:59

Jirmat

Re: nemám námitek,
ale nic to nemění na tom,že řešení věci je celkem jednoduché.Pokud dítě bude vědět,že jeho přestupek mu může zkazit život,bude se chovat jinak.Pokud ale,od rána do večera slyší v televizi,že je beztrestný,tak o co jde?
Hlavní problém je ovšem v něčem jiném.Každý takovýto problém o kterém se hodně mluví je dobrý k odvrácení pozornosti od hlavního problému,že naši politici zcela legálně tunelují tuto republiku.To je důvod proč se žádný problém neřeší,ale jen se o něm kecá a čím víc a déle tím lépe.  
0/0
16.9.2004 8:22

Míla_F

Re:
Jde o to, jak dalece si dítě uvědomuje pojem "zkazit život". Např. ani někteří středoškoláci nebyli schopni pochopit, že když nedodělají školu a nebudou mít maturitu, že ji pak budou dodělávat v dospělosti při zaměstnání v daleko horších podmínkách. Mnoho z nich se později nechalo slyšet, že bylo škoda, že je rodiče nedonutili, aby školu dodělali a maturitu měli. Jak je vidět ani středoškoláci, tedy mládež nad 15 let, nemá takto představu o své budoucnosti. Proto jsou také posuzováni mírněji jako mladiství do 18 let. Pro děti do 15 let je myslím pojem "zkazit si život" ještě abstraktnější. I když samozřejmě je to individuální s vývojem, s životními zkušenostmi a s tím, co dítě prožilo.
Právě z těchto důvodů by neměly být děti trestány dlouhodobými tresty. U dítěte je důležité, aby trest přišel hned a příliš dlouhodobý by být neměl. Dítě je tvárné a vyvíjí se. Je hloupost dítě odsoudit na vězení na 5 let, když se třeba vlivem výchovy změní za 2 roky.
0/0
16.9.2004 8:44

Jirmat

Re: máte pravdu
dlouhodobé tresty opravdu nemají význam.Dochází pouze k zatvrzelosti a pocitu ukřivděnosti.Trest musí přijít okamžitě kdy ještě dítě chápe,proč je trestáno a ne až pan soudce bude mít čas.Nesmíme ovšem podceňovat i vliv domácího prostředí.Proč naše děti jsou v pohodě a jiné ne?Proto by se měli trestat rodiče za špatnou výchovu.Pokud dítě udělá chybu mají v tom vždycky rodiče prsty.Ať už přímo špatným vlivem nebo zanedbáním výchovy.Pokud rodiče nechají dítě celý den koukat na televizi a je jim jedno na co,koupí mu hru do PC a je jim jedno jakou,hlavně když je neruší,pak se mohou spolehnout,že může dojít k poruše společenského vnímání.Od toho je k trestné činnosti už jen krůček,který dítě nemusí dokázat rozlišit.
0/0
16.9.2004 10:05

Míla_F

Re:
Přiměřená zodpovědnost rodičů je samozřejmě nutná. Jedním z paradoxů je, že rodič není nijak vzděláván, jak vychovávat dítě. Například v zájmové činnosti je nyní požadováno, aby vedoucí oddílu či kroužku odborné vzdělání v tomto směru měl. Určitě by neškodila nějaká osvěta i pro rodiče, byť třeba formou brožurek, které by byly zdarma distribuovány.
Další věcí, kterou stát pomáhá rodičům, je to, že podporuje nejrůznějšín zájmové kroužky. Těch dnes rozhodně není nedostatek, dokonce v současné době jejich nabídka převyšuje poptávku. Domnívám se ale, že tento převis je způsoben částečně tím, že organizovanost dnešních dětí je velice malá. Její zvýšení by ale určitě bylo věci ku prospěchu, protože rodiče mohou s dětmi trávit pouze omezenou část času, protože jsou v práci déle než děti ve škole. Je tedy zcela zbytečné, aby se děti ve volném čase bezcílně toulaly po ulici a nebo doma vysedávaly hodiny u televize či počítačových her. Rozumní rodiče těchto možností využívají. S ohledem na možnosti Internetu ani není příliš složité nějaký ten kroužek či oddíl pro dítě najít.
0/0
16.9.2004 11:06

Destroyer7

Vždyť jsem to říkal
že je to ze strany ministra Němce pouho pouhý populismus a tedy nemá tento návrh šanci na přijetí. Utekly dva dny a uázalo se, že tomu tak opravdu je.
Chlapec chtěl zapůsobit, aby si voliči zapamatovali, že ON jednal rychle, ale to, že to neprošlo zavinili TI DRUZI.
 
Kažpárek jeden.
0/0
15.9.2004 12:34

DedecekHribecek

Re:
      Já si myslím, že pan ministr má 14 letou přítelkyni nebo přítele a chce poměr s ní nebo s ním legalizovat.
0/0
15.9.2004 13:19

JTR

Re:
Pokud se nepletu tak tento názor tu již zazněl i podobné o sexuchtivých turistech z Německa. Uvádím pouze pro info . Možná velké mozky myslí stejně!
0/0
15.9.2004 13:21

Míla_F

Rozumné řešení je kompromisní
Zajímavé příspěvky, ake jjeich autoři si většinou neuvědomují, že většina z nich jde z jednoho extrému do druhéhu. Mě osobně s enejvíce líbí názor policejního prezidenta Koláře, který v článku sic esitován není, ale který řekl, že je lepší než řešit důsledky, tedy zavírat dětské vrahy a zločince do vězení, řešit příčiny. Ono sic evždycky řešit důslekd yje jednodušší, než řečit příčiny, ale výrazně méně efektivnější.
Souhlasím s tím, že za dítě by měl spoluzodpovídat rodič, ovšem vše má své meze, protože rodič není s dítětem 24 hodin denně. Faktem je, že musí chodit do práce. Stálo by tedy za úvahu, zda nezvýšit přídavky na děti na tolik, aby jeden z rodičů mohl být s dětmi doma. Otázka je, zda to utáhne naše ekonomika. Takže to asi nebude to ideální řešení. Prostě absolutní zodpovědnost lze po rodičích za dítě těžko chtít. Samozřejmě by se ale mělo zkoumat to, jak se o dítě stará a zda ví, co jeho dítě dělá ve vém volnu apod. V možnostech rodiče je využívat více kroužků pro své děti, vždyť organizovanost dětí v kroužcích stále klesá.
Obdobně jsme někde zahlédl návrh, aby ten, kdo za dítě právě zodpovídá měl absolutní zodpovědnost, tedy aby byl zodpovědný bez ohledu na to, zda zanedbal nebo nezanedbal nějaké povinnosti při dohledu nad dítětem. Každý, kdo opravdu s dětmi někdy dělal a to ať jako profesionáln, čili učitel nebo dobrovolný vedoucí, ví, že stoprocentní dohled není nikdy možný.  Dohled je vždy tak intenzívní, jaká je míra či pravděpodobnost nějakého rizika.
Pokud např. učitel píše při hodině na tabuli (což občas dělat musí) a v zadní lavici jeden žák vytáhne kudlu a zabodne svého spolužáka, těžko tomu mohl tento učitel zabránit a těžko ho za to můžeme činit zodpovědným. Pokud se dostaneme tak daleko, že tyto události budou jako na běžícím páse, pak smaozřejmě budou na řadě jiná bezpečností opatření, třeba průchod bezpečnostními rámy při vchodu do školní budovy, který takový nůž odhalí. Tak daleko ale sand zatím nejsem, i
0/0
15.9.2004 12:33

Míla_F

Re:
Tak to zkusím ještě jednou bez těch hrozných překlepů a nějak na etapy, aby se to vešlo celé. Diskutuji zde poprvé, tak nevím, ajk to chodí a netušil jsem, žem mě to nechá napsat libovolně dlouhý příspěvek a pak ho to prostě bez jakéhokoliv upozornění ořízne bez ohledu na smysl.
0/0
15.9.2004 12:50

Míla_F

Re: 1
Zajímavé příspěvky, ale jejich autoři si většinou neuvědomují, že většina z nich jde z jednoho extrému do druhého. Mě osobně se nejvíce líbí názor policejního prezidenta Koláře, který v článku sice citován není, ale který řekl, že je lepší než řešit důsledky, tedy zavírat dětské vrahy a zločince do vězení, řešit příčiny. Ono sice vždycky řešit důsledky je jednodušší, než řešit příčiny, ale výrazně méně efektivnější.
Souhlasím s tím, že za dítě by měl spoluzodpovídat rodič, ovšem vše má své meze, protože rodič není s dítětem 24 hodin denně. Faktem je, že musí chodit do práce. Stálo by tedy za úvahu, zda nezvýšit přídavky na děti na tolik, aby jeden z rodičů mohl být s dětmi doma. Otázka je, zda to utáhne naše ekonomika. Takže to asi nebude to ideální řešení. Prostě absolutní zodpovědnost lze po rodičích za dítě těžko chtít. Samozřejmě by se ale mělo zkoumat to, jak se o dítě stará a zda ví, co jeho dítě dělá ve svém volnu apod. V možnostech rodiče je využívat více kroužků pro své děti, vždyť organizovanost dětí v kroužcích stále klesá.
Obdobně jsem někde zahlédl návrh, aby ten, kdo za dítě právě zodpovídá měl absolutní zodpovědnost, tedy aby byl zodpovědný bez ohledu na to, zda zanedbal nebo nezanedbal nějaké povinnosti při dohledu nad dítětem. Každý, kdo opravdu s dětmi někdy dělal, a to ať jako profesionál, čili učitel, nebo dobrovolný vedoucí, ví, že stoprocentní dohled není nikdy možný. Dohled je vždy tak intenzívní, jaká je míra či pravděpodobnost nějakého rizika.
Pokud např. učitel píše při hodině na tabuli (což občas dělat musí) a v zadní lavici jeden žák vytáhne kudlu a zabodne svého spolužáka, těžko tomu mohl tento učitel zabránit a těžko ho za to můžeme činit zodpovědným. Pokud se dostaneme tak daleko, že tyto události budou jako na běžíc
0/0
15.9.2004 12:52

Míla_F

Re: 2
běžícím páse, pak samozřejmě budou na řadě jiná bezpečností opatření, třeba průchod bezpečnostními rámy při vchodu do školní budovy, který takový nůž odhalí.
Tak daleko ale snad zatím nejsem, i když mám obavu, že tímto směrem směle kráčíme a je jen otázka času, kdy bude tato situace i u nás.
Poněkud nechápu zastánce dětských práv. Ti jsou ochotni navrhovat, aby rodič nesměl dítěti dát výprask na zadek, když zlobí, ale jsou ochotni se smířit s tím, že tyto děti budou zavírány do vězení? Chápu sice, že je zde problém týraných dětí, ale dítě lze stejně účinně, ba dokonce ještě více, týrat i psychicky.
Dnešní trend bohužel je ten, že za klukovinu, za kterou dříve doma dostalo dítě pár na zadek, jej budeme nyní zavírat do vězení.
Pokud snížíme věkovou hranici trestní odpovědnosti na 14 let, následně se nabízí i to snížení hranice sexuálního života. I když s obojím nesouhlasím, chápu, že tu souvislost je. Děti vyspívají po této stránce nerovnoměrně a už dnes se ví, že některé děti pohlavní styk mají před 15rokem života. Není jich mnoho, ale jsou. V současné době tyto děti porušily zákon, nejsou ale trestně odpovědné a tak se to řeší v rámci rodiny. Pokud ale snížíme věkovou hranici trestní odpovědnosti na 14 let a tuto hranici necháme na 15 letech, pak pokud spolu budou mít styk dvě čtrnáctileté děti, poruší zákon a budou souzeny stejně, jako dospělý, který má styk s dítětem do 15 let, tedy hodně přísně, v podstatě tak, jako by se vzájemně zneužily. Není to absurdní?
0/0
15.9.2004 12:54

Míla_F

Re: 3
Určitě je lepší upravit zákon o ústavní výchově a tyto děti sice nepostavit před soud, ale nařídit jim ústavní výchovu. Samozřejmě tak zabezpečenou, aby neutíkaly a nepáchaly na útěku další zločiny.
Zákon neumí tak dobře rozlišovat jednotlivé případy. Ale pro srovnání si vezměte 12letého kluka, který ukrade cizí auto, projede se jím a způsobí škodu a dělá to opakovaně. Naproti tomu druhý případ, kdy si stejně starý kluk sedl do otevřeného auta svého bratra, který si pro něco odskočil do domu a chtěl si zamachrovat před vedle stojícími kamarády a popojel pouze o pár metrů, ale měl tu smůlu, že místo jedničky zařadil zpátečku a přejel dva kamarády, kteří stáli za autem. Tak tyto dva případy bych určitě neposuzoval stejně, přesto, že v tom druhém došlo k ublížení na zdraví. Pokud je ten kluk správně vedený a byla-li to klukovina, kterou si dovedu představit, pak ho důsledky toho budou samotného mrzet a určitě není potřeba, aby za to šel do vězení. Bylo by ale v pořádku, aby se aspoň částečně a v tomto případě třeba i se svým bratrem, který auto nechal nezabezpečené, i když v dobré víře, že mu ho mladší bráška pohlídá, nějak podílel na nápravě škody.
Zodpovědnost rodičů bych dal třeba i v tom, že by byli povinni přispívat na ústavní výchovu svého dítěte. Podíl příspěvku by bylo asi vhodné vypočítat podle podobného klíče, podle jakého se počítá výživné, jsou-li rodiče rozvedení. Určitě by teda měli být pohnáni k zodpovědnosti ti rodiče, kteří výchovu zanedbávají a o dítě se nestarají.
0/0
15.9.2004 12:54

Míla_F

Re: 4
Posledním paradoxem, který chci zmínit je to, že dítě tráví většinu času (myslím v bdělém stavu, tedy bez spánku) ve škole. Při tom škola má minimální výchovné možnosti. Dříve bylo běžné, že dítě zůstalo po škole, že mu učitel zabavil to, s čím zlobil a občas i neoficiálně nějako symbolickou vrazil. Dříve se nestalo, že by si dítě za to plácnutí doma stěžovalo, protože vědělo, že by mu doma ještě přidali. Dnes si málokterý učitel (nebo spíše žádný) nedovolí nechat dítě po škole nebo mu něco zabavit. Jedinou "represí" je poznámka, což ale není trest, ale pouhé oznámení rodičům, kteří mnohdy dítě stejně nepotrestají a okomentují to tím, že učitel je hloupý a že je nemá otravovat.
Bohužel se rovněž změnily životní hodnoty této společnosti a na 1. místě jsou peníze a sex. To číší odevšad a pak se nedivme, že to také působí na děti. Děti nejsou učeny ohleduplnosti, ale naopak bezohlednosti a tomu, že bez širokých loktů se neprosadí. Děti jsou učeny, aby neuznávaly autority. Ale nikdo není schopen v budoucnu sám cokoli řídit, pokud neumí nejprve sám poslouchat.
Zkracujeme dětem dětství a to je další problém. Ale nechápu proč? Vždyť údajně se průměrný lidský věk prodlužuje. Proč tedy nedopřejeme dětem aspoň stejné dlouhé dětství, ne-li delší.
Navíc jsem někde zaslechl, že i samotné volání po snížení hranice trestní odpovědnosti je komerční lobing, který je skrytý. Tyto společnosti vědí, že toto je první krok a budou následovat další. Až bude hranice z dnešních 15 let třeba na 10 letech, pak se začne hýbat dolů i s 18 lety. A to bude voda na mlýn výrobcům a prodejcům alkoholu a kuřiva.
0/0
15.9.2004 12:55

Míla_F

Re:
Nebylo by lepší tuto spirálu konečně zastavit? Před 30 a více lety tyto problémy nebyly, alespoň ne v takovémto měřítku. Ale za to nemůže pokrok, ale lidi sami. Není to ani vina demokracie, ale vina toho, že většina lidí si plete demokracii s anarchií. A jak lidé, kteří sami n evědí rozdíl mezi demokracií a anarchií mohou naučit tento rozdíl znát svoje děti.
Rodiče sice nejsou schopni stoprocentně zodpovídat za své děti. Tuto spoluzodpovědnost může mít škola, ale musí k tomu mít i část rozhodovacích pravomocí. Nechť si třeba každý rodič sám rozhodne, jestli chce stoprocentní zodpovědnost a stoprocentní pravomoci a nebo jestli se chce o tento podíl podělit se školou, ale pak se nebude rozčilovat, když i ve škole jeho dítko potrestají třeba, že zůstane po škole či jinak, jako tomu bylo dříve.
Proti dítěti, které závažně přestoupí zákon není třeba vést represi, ale snažit se zjistit, proč to udělalo a pomoct mu. A samozřejmě současně chránit společnost, než se to vyřeší. Proto je podle mě na místě uzavřený ústav, kde odborníci zjistí, proč třeba ono dítě vraždilo a zda je schopno se změnit natolik, aby to příště neopakovalo. Sice zde může být pouze do 18 let, i když věřím, že o nějaký rok by to v odůvodněných případech asi prodloužit šlo, ale i pak jej může společnost sledovat a pokud bude i nadále překračovat zákon jej znovu od společnosti izolovat, než stihne někomu ublížit.
0/0
15.9.2004 12:56

Míla_F

Re: 6
Omlouvám se za delší příspěvek, ale snažil jsme se to rozvést realisticky a pokud možno bez emocí vyvolaných několika vraždami, které se v poslední době staly. Snažím se tedy o řešení někde mezi, které by bylo přijatelné pro ty, kdo by tyto děti nejraději stříleli i pro ty, kteří jsou zastánci západní liberální výchovy, podle níž dítě je nedotknutelné a může všechno (paradoxně se může chovat jako největší spratek do doby, než poruší zákon a pak jde naráz bez jakékoliv výstrahy do vězení).
0/0
15.9.2004 12:57

karoten

V normální společnosti
By rodiče mladistvého vraha dopadli jako ti v Kmetiněvsi - fackující hanba by je vyobcovala a potrestala sama. Tam bude pravděpodobně zbytečnej návrh trestat rodiče po Právu.
Návrh má nepochybně trefit jiné skupiny obyvatelstva, rodiče zloděje, rodiče kuplíře, rodiče bez slušného vychování.
 
0/0
15.9.2004 12:17

DedecekHribecek

Re:
        To musí být výchovné když smrad něco provede a je za to potrestán někdo jiný. Nechť rodičové platí škody a děti jsou trestány odpovídajícím způsobem. A to prosím důsledně.
        Hlavně by se ale měla nad sebou zamyslet celá společnost která nechává děti lidem kteří z nich vychovají takové asociály. Společnosti je jedno co se s těmi dětmi děje a nyní sklízí plody svého nicnedělání.
       Důležitější než řešit následky je řešit příčiny.
0/0
15.9.2004 12:45

karoten

Re: To máte těžký,
Když společnost vzývá peníze bez otázek a vždy až na 1.místě.....hádejte kam mířím, to neuhodnete
Chápete že potlačováním morálnosti dojdeme právě tak akorát k občanskýmu rozvratu?
Tu morálnost každej cítíme v sobě, holt nějakou dobu je velmi moderní svý svědomí a vědomí správnosti neposlouchat. Starat se jenom o svý a těm kteří to nedělají se vysmát...
0/0
16.9.2004 11:22

Příklepová vrtačka

bez nazvu
jedno docela prijatelne reseni nabidl R.A.Henlein (neplest s nasim Konradem) v knize Hvezdna pechota.
Timto ju chci doporucit k precteni.
0/0
15.9.2004 11:15

fr-mottl

Re:
proboha, myslis ze my mame vsichni cas vsechno cist. Naskicuj sem v kratkosti to reseni tam popsane a nedelej chytryho...
0/0
15.9.2004 12:02

Příklepová vrtačka

Re:
ok mas pravdu.
V kratkosti:
za mensi prohresky (kradez, ublizeni na zdravi ...) zavest verejny fyzicky trest, s mladistvym by byl zaroven potrestan i rodic (za nezvladnuti vychovy), zavirani do pastaku v techto pripadech nic neresi.
za velky prusvih (vrazda) doživotni nucene prace pod prisnym dohledem (v budoucnu bude uran urcite velmi potreba)
je to hodne hodne zjednodusene, Henlein vyuziva i trestu smrti, coz je podle me plytvani levnou pracovni silou.
  
0/0
15.9.2004 12:31





Najdete na iDNES.cz